Republika Hrvatska
Trgovački sud u Splitu
Split, Sukoišanska 6
Poslovni broj: Povrv-74/2025-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja MEDITEL USLUGE d.o.o., OIB 60611404518, Zagreb, Ulica Matije Divkovića 27, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Rački, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rački i kolege j.t.d., Zagreb, Vlaška 50/4, protiv tuženika JUKIĆ - DAM d.o.o., OIB 78913530404, Otok, Živinić 26, kojeg zastupa punomoćnik Edvard Sušac, odvjetnik u Splitu, Velebitska 71, radi isplate, nakon održane javne rasprave zaključene 23. lipnja 2026., 24. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-33845/2023 kojeg je 16. svibnja 2024. donio Ante Tokića, javni bilježnik kojim je naloženo tuženiku JUKIĆ - DAM d.o.o. da u roku od osam dana plati tužitelju MEDITEL USLUGE d.o.o. 310,75 EUR, sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 6. srpnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena te troškove ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i tužbeni zahtjev odbija.
II Nalaže se tužitelju MEDITEL USLUGE d.o.o. u roku od petnaest dana naknaditi tuženiku JUKIĆ - DAM d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 294,51 EUR.
III Odbija se zahtjev tuženika JUKIĆ - DAM d.o.o. da mu tužitelj MEDITEL USLUGE d.o.o. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 62,50 EUR.
Obrazloženje
1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj je 13. prosinca 2023. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, R računa broj 677-1-1, kojim je tražio da javni bilježnik donese rješenje o ovrsi kojim će naložiti tuženiku, tada ovršeniku, da mu u roku od osam dana namiri tražbinu u iznosu od 310,75 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 6. srpnja 2023. do isplate, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje na iznos troškova ovršnog postupka teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Uz prijedlog za ovrhu dostavio je R račun broj 677-1-1 od 28. lipnja 2023.
2. Javni bilježnik u Solinu, Ante Tokić, donio je 16. svibnja 2024. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-33845/2023 kojim je naloženo tuženiku da u roku od osam dana namiri tužitelju tražbinu zajedno s nastalim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 87,50 EUR te je određena ovrha radi prisilne naplate tih tražbina.
3. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik, tada kao ovršenik, podnio je prigovor u kojem je izjavio da rješenje o ovrsi pobija u cijelosti jer da ne duguje tužitelju. Istaknuo je i prigovor zastare, kao i to da isprava temeljem koje je podnesen prijedlog za ovrhu nije vjerodostojna jer nisu navedeni vjerovnik, dužnik, predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.
4. Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, se rješenjem poslovnog broja Ovrv-33845/2023 od 8. listopada 2024. oglasio nenadležnim i predmet ustupio ovom sudu.
5. Ovaj sud je rješenjem poslovnog broja Povrv-74/2025-2 od 12. ožujka 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-33845/2023 od 16. svibnja 2024. kojeg je donio Ante Tokić, javni bilježnik u Solinu, u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te odlučeno postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
6. Odgovarajući na prigovor tuženika, tužitelj je iznio osnovu svoje tražbine.
7. Izjavio je da ima dospjelu, a neplaćenu tražbinu iz računa br. 667-1-1 s pripadajućom zateznom kamatom od dana dospijeća računa pa do isplate.
8. Tuženik da je prihvatio ponudu i opće uvjete i platio akontaciju, što potvrđuje sadržaj korespondencije stranaka putem e-maila i whatsapp.
9. Izjavio je da je tuženiku izvršio usluge naručene produkcije 360 virtualne šetnje koja bi mu pomogla u boljem shvaćanju i promociji onog što rad i na jednom od njegovih projekta. Da je izvršio uslugu da se može utvrditi uvidom u link, što je i predložio, a da tu činjenicu može potvrditi i svjedok ĆC, koji je kontaktirao s tuženikom, JC koji je fotografirao lokaciju i ZC koji je sve obradio i producirao. Uz obvezu izrade virtualne šetnje, da je kao davatelj usluge imao obvezu održavanja (hostinga) virtualne šetnje što je tuženik dužan plaćati jednom godišnje. Ukoliko tuženik ne želi uslugu u daljnjem razdoblju da je dužan 30 dana prije isteka godišnjeg ciklusa obavijestiti da odustaje od usluge, što tuženik nije učinio.
10. Izjavio je da je račun vjerodostojna isprava i da prigovor zastare nije osnovan.
11. Predložio je izvesti dokaze čitanjem isprava ispisane poruke elektroničke pošte, WhatsApp korespondencija između tužitelja i tuženika, općih uvjeta korištenja, računa br. 667-1-1, pregledom linka https: //virtualtours.virtualno360.hr
/F12jVKl4Zx/39993096p&111.42h&57.99t, saslušanjem svjedoka ĆC, UC i ZC te saslušanjem zastupnika po zakonu stranaka.
12. Tuženik je izjavio da je s tužiteljem dogovorio točno određeni posao koji ne obuhvaća uslugu iz računa 667-1-1. Izjavio je da nije dostavio ponudu, pa da nije dokazao cijenu usluge.
13. Predložio je izvesti dokaz saslušanjem DC.
14. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik plati 310,75 EUR naknade za uslugu produkcije 360 virtualne šetnje.
15. S obzirom da potraživanje tužitelja predstavlja zahtjev isplatu iznosa od 310,75 EUR, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, sukladno odredbi članka 502. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 02/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011 (pročišćeni tekst), 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025 – dalje ZPP).
16. Sud je radi donošenja odluke izveo dokaze čitanjem isprava ispisane poruke elektroničke pošte, WhatsApp korespondencija između tužitelja i tuženika, općih uvjeta korištenja, računa br.667-1-1, pregledom linka https: //virtualtours. virtualno360.hr/F12jVKl4Zx/39993096p&111.42h&57.99t i saslušanjem svjedoka ĆC.
17. Sud nije izveo dokaze saslušanjem svjedoka UC i ZC te saslušanjem zastupnika po zakonu stranaka jer nije bilo potrebe za izvođenje tih dokaza jer je sud činjenice koje je tužitelj predložio utvrditi tim dokazima, utvrdio iz izvedenih dokaza. Sud nije izveo niti dokaz saslušanjem svjedoka DC jer nije bilo potrebno izvesti taj dokaz koji je tuženik predložio, s obzirom na to da je prvenstveno tužitelj trebao dokazati nastanak obveze tuženika u tužbom traženom iznosu.
18. Pri tome treba reći da nije bilo spora o tome da su stranke bile u ugovornom odnosu. Spor je nastao u odnosu na to što je predmet obveze, odnosno je li tuženik dužan platiti i trošak godišnjeg održavanja (hosting) virtualne šetnje/upravljanje GSVB uslugom za naredni godišnji ciklus, a koji trošak je tužitelj tražio da mu plati računom br.667-1-1 od 28. lipnja 2023. u iznosu od 310,75 EUR.
19. U spis je tužitelj dostavio ispisanu poruku elektroničke pošte poslanu 19. prosinca 2022. od [adresa elektroničke pošte] na adresu [adresa elektroničke pošte] u kojoj je napisano "Prihvacam opce uvjete.Lp"
20. Tome je prethodila poruka 21. studenoga 2022. od [email protected] sadržaja: "Poštovani DC, Evo šaljem kako sam rekao OUK, samo vrati mail…prihvaćam opće uvjete LP…"
21. Nastavno na odrađeno fotografiranje javljam kako smo preuzeli materijale. Trebali bi pisanu (odgovor na ovaj mail) privolu općih uvjeta korištenja usluge virtualne šetnje zbog privole objavljivanja materijala na Google platformu Vašeg prostora kako bi mogli početi obradu materijala. Niže na linku su opći uvjeti koje možete pročitati i samo odgovoriti "prihvaćam opće uvjete korištenja" Link: Opći uvjeti korištenja"
22. Prije toga u poruci od 3. lipnja 2022. s adrese [adresa elektroničke pošte], ĆC je poslao ponudu za izradu Google virtualne šetnje navodeći da se odnosi na snimanje eksterijera i interijera te trošak godišnjeg održavanja. Navedeno je i da je ponuda umanjena po dogovoru.
23. Nakon toga slijedi poruka 31. srpnja 2022. poslana s adrese [adresa elektroničke pošte] u kojoj je navedeno da su obrađene virtualne šetnje za dva stana te je dostavljen link za postavljanje virtualne šetnje na web stranicu.
24. Potom je 24. listopada 20222. s adrese [adresa elektroničke pošte] na adresu [adresa elektroničke pošte] poslan zahtjev za dostavu fotografija i naznačeno da će biti dostavljena korigirana ponuda zbog "izbacivanja lokacije Prisoje". A na tu poruku je 25. listopada 2022. s adrese [adresa elektroničke pošte] odgovoreno dostavom fotografija.
25. Pregledom linka koji je tužitelj dostavio utvrđeno je da je na istom sadržana virtualna šetnja kroz dva stana u zgradi i da se nalaze oznake tuženika, kao i fotografija zemljišta prije gradnje 15. travnja 2021.
26. Dakle, nema spora o postojanju ugovornog odnosa stranaka. Iz sadržaja dostavljenih poruka i iskaza svjedoka ĆC proizlazi zaključak da je ugovorena usluga snimanja i godišnjeg održavanja. Svjedok ĆC je izjavio da je tužitelj uslugu snimanja i održavanja u prvoj godini platio 22. prosinca 2022.
27. Iz sadržaja dostavljenih isprava, pregledom linka i saslušanjem svjedoka ĆC sud je utvrdio da su stranke ugovorile uslugu virtualne šetnje, da je tuženik prihvatio opće uvjete korištenja i da je tužitelj ispunio svoju obvezu, kao i da je tuženik ispunio svoju obvezu za prvu godinu korištenja i platio ugovorenu naknadu za snimanje i godišnje održavanje (hosting) u 2022.
28. Na stranački ugovorni odnos primjenjuju se opći uvjeti korištenja sukladno članku 295. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023., 69/2026., dalje: ZOO) koji obvezuju jednako kao i odredbe ugovora.
29. Točkom 2. općih uvjeta korištenja određeno je da Primatelj usluge može otkazati hosting u roku od 30 dana prije početka slijedećeg razdoblja korištenja hostinga, a ako to ne učini u obvezi je podmiriti u cijelosti hosting za naredno razdoblje u trajanju od 1 (jedne) godine.
30. Općim uvjetima korištenja koji sadrže pravila i uvjete pod kojima tužitelj izvršava usluge određeno je u točki 3. da su cijena za uslugu i naknada za troškove određeni cjenikom Davatelja usluge koji je na snazi u vrijeme korištenja usluga.
31. Ako naknadu za troškove nije moguće odrediti u skladu s važećim cjenikom, ista će biti dogovorena između Davatelja usluge i Primatelja usluge putem elektroničke pošte.
32. Davatelj usluge izdaje Primatelju usluge elektronički račun za izvršene usluge, s rokom dospijeća plaćanja i to uplatom na transakcijski račun.
33. Prema tome, kod postojanja spora stranaka o iznosu naknade za uslugu održavanja, adekvatan dokaz cijene usluge je ili cjenik tužitelja koji je bio na snazi u vrijeme korištenja usluge ili ako cijena usluge nije određena važećim cjenikom, a očito nije u ovom slučaju jer je svjedok ĆC izjavio da je odobrio popust, onda ona poruka elektroničke pošte kojom je dogovorena cijena usluge. Iz dostavljenih poruka je vidljivo da je ponuda poslana 24. svibnja 2022. no u spis nije dostavljena ta ponuda, kao niti "korigirana ponuda" koja se spominje u e-mailu 24. listopada 2022.
34. S obzirom na to da tužitelj nije dostavio te isprave nije moguće sa sigurnošću utvrditi cijenu usluge, odnosno da je cijena ona naznačena u predmetnom računu. Pri tome treba naglasiti da je tužitelj predložio da sud izvede dokaze saslušanjem zastupnika po zakonu stranaka i još dva svjedoka radi utvrđenja činjenice da je usluga pružena, ali ne i radi utvrđenja cijene usluge, no svakako kao što je već rečeno ta dokazna sredstva nisu niti adekvatna radi utvrđenja cijene usluge, osobito kad je sam tužitelj odredio da je cijena ona iz njegova cjenika ili ona dogovorena putem elektroničke pošte.
35. Prema tome tužitelj nije ponudio adekvatni dokaz iz kojeg bi se sa sigurnošću moglo zaključiti da je cijena usluge održavanja ona prikazana u računu koji je jednostrana isprava, a što je tuženik izričito sporio.
36. Stoga je sud odbio tužbeni zahtjev i sukladno članku 451. stavku 3. ZPP-a ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi.
37. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, a uzimajući u obzir okolnost da je tuženik u cijelosti uspio u parnici.
38. Sukladno naprijed navedenim odredbama i Tbr. 8., 9. i 11. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/2023.,107/2025., dalje: Tarifa), tuženiku su bili potrebni troškovi sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 62,50 EUR (Tbr.11.1. Tarife), trošak sastava podneska od 22. travnja 2025. u iznosu od 62,50 EUR (Tbr.8.1. Tarife), trošak zastupanja na ročištu po punomoćniku odvjetniku koje je održano 13. studenoga 2025. u iznosu od 15,62 EUR (Tbr.9.5.Tarife), trošak zastupanja na ročištu po punomoćniku odvjetniku koje je održano 13. siječnja 2026. u iznosu od 62,50 EUR (Tbr.9.1.Tarife), trošak zastupanja na ročištu po punomoćniku odvjetniku koje je održano 17. veljače 2026. u iznosu od 15,62 EUR (Tbr.9.5.Tarife), trošak zastupanja na ročištu po punomoćniku odvjetniku koje je održano 23. lipnja 2026. u iznosu od 62,50 EUR (Tbr.9.1.Tarife). Pored tih tuženiku je bio potreban i trošak sudske pristojbe prigovora u iznosu od 13,27 EUR sukladno Tar.br.1.1 Tarife sudskih pristojbi iz Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (“Narodne novine“ br. 37/2023.). Dakle, sud je prihvatio zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 294,51 EUR.
39. Sud je odbio zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi trošak sastava podneska od 7. siječnja 2026. u iznosu od 62,50 EUR jer ta radnja nije bila potrebna za vođenje postupka.
U Splitu 24. srpnja 2026.
Sudac
Ana Misir Šarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP -a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.
Sukladno članku 467.a ZPP-a žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu.
DNA:
- odvjetnik Ivan Rački
- odvjetnik Edvard Sušac
- u spis
