REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U RIJECI
Rijeka, Zadarska 1 i 3
R1-98/26-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Emi Brdovčak, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja UN vl. Turističkog obrta „ [obrt]“, Vrsar, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Milanović, odvjetnik u Umagu, 8. ožujka 6, protiv protivnika osiguranja C. V. B. TOURISAM d.o.o. Vižinada, Vižinada 50 A, OIB: 66865983511, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri, Rijeka, N. Tesle 9/V-VI, radi osiguranja privremenom mjerom, izvan ročišta, 24. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovan prijedlog za osiguranje privremenom koji glasi:
"1. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja UN vl. Turističkog obrta „ [obrt]“, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , prema protivniku osiguranja C. V. B. TOURISAM d.o.o. Vižinada, Vižinada 50 A, OIB: 66865983511, u sveukupnom iznosu od 5.000,00 eura koju predlagatelj osiguranja ima prema protivniku osiguranja temeljem parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Pazinu, Stalna služba u Poreču, pod poslovnim brojem Povrv - 202/2025, određuje se
privremena mjera
2. Zabranjuje se protivniku osiguranja C. V. B. TOURISAM d.o.o. Vižinada, Vižinada 50 A, OIB: 66865983511, otuđenje ili opterećenje motorne jahte imena SEA LADY, NIB 94786, luka upisa Pula, u vlasništvu protivnika osiguranja.
3. Određuje se privremena mjera zadržavanja motorne jahte imena SEA LADY, NIB 94786, luka upisa Pula, koja se nalazi u lukama Vrsar ili Funtatan, radi osiguranja novčanog potraživanja predlagatelja osiguranja u iznosu od 5.000,00 eura.
4. Zabranjuje se isplovljavanje broda do isplate potraživanja ili polaganja odgovarajućeg osiguranja.
5. Rješenje se dostavlja Lučkoj kapetaniji Pula radi provedbe.
6. Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja ovim postupkom prouzročeni trošak u roku od 8 dana, uvećan za zakonske zatezne kamate koje na predmetni iznos teku od dana pravomoćnosti rješenja o osiguranju kojim je izrečena ova privremena mjera.“
Obrazloženje
1. Predlagatelj je Općinskom sudu u Poreču podnio prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere u kojem je naveo kako je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprve protiv protivnika osiguranja te se povodom prigovora protivnika osiguranja postupak vodi pored Općinskim sudom u Pazinu, Stalna služba u Poreču, pod poslovnim brojem Povrv- 202/2025. Istaknuo je kako je po toj tužbi izvjestan predlagateljev uspjeh u sporu jer je svoj zahtjev predlagatelj utemeljio na Ugovoru o poslovnoj suradnji od 5. lipnja 2025., autorizaciji motorne jahte „Sea Lady“ – zapovjednik UN od 5. lipnja 2025. te izvatku otvorenih stavaka na dan 6. kolovoza 2025. Predlagatelj je došao do saznanja o tome da je protivnik osiguranja prodao motornu jahtu „Sea Lady“ koja je u vlasništvu protivnika osiguranja te predstavlja njegovu jedinu imovinu. Osim toga, predlagatelj je naveo i da će se plaćanje (kupovnine) izvršiti u inozemstvu (jer je osnivač protivnika strana fizička osoba) čime će se onemogućiti naplata predlagateljeve tražbine. Kako se radi o jedinoj imovini protivnika osiguranja, njenim otuđenjem bi se u potpunosti spriječila, odnosno znatno otežala naplata tražbine predlagatelja osiguranja. Na opisani način ispunjene su pretpostavke za određivanje mjere osiguranja iz čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona, slijedom čega je predlagatelj podnio ovaj prijedlog za osiguranje.
2. Rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj R1-76/2026-2 od 27. svibnja 2026. taj sud oglasio se stvarno nenadležnim za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje te je predmet ustupljen ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom.
3. Sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu.
4. Prijedlog za osiguranje novčane tražbine privremenom mjerom nije osnovan.
5. Naime, odredbom čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; dalje: OZ) propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Osnovna svrha privremene mjere jest u tome da predlagatelj osiguranja osigura namirenje svoje (vjerojatne) tražbine iz određene imovine protivnika osiguranja. U slučaju zabrane otuđenja i opterećenja plovila, predlagatelj osiguranja bi mogao svoju tražbinu koja je predmet parnice (u konkretnom slučaju P-224/23), po pravomoćnom okončanju te parnice i u slučaju uspjeha u sporu, namiriti iz vrijednosti predmetnog plovila. Međutim, iz isprava u spisu ne proizlazi da je plovilo u odnosu na koje predlagatelj predlaže određivanje privremene mjere u vlasništvu protivnika osiguranja. U odnosu na navedenu činjenicu predlagatelj osiguranja nije predložio izvođenje dokaza niti je priložio ispravu iz koje bi se navedeno moglo utvrditi. Osim toga, predlagatelj osiguranja sam ističe kako je protivnik osiguranja otuđio (prodao) predmet osiguranja - motornu jahtu „Sea Lady“, što upućuje na zaključak o tome da protivnik (više) nije vlasnik predmetnog plovila.
6. Kod takvog stanja stvari, a kako iz isprava u spisu ne proizlazi da je protivnik osiguranja vlasnik predmeta osiguranja, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere jer se predloženom privremenom mjerom ne može ispuniti svrha osiguranja.
7. Pored navedenog i podredno, ističe se da predlagatelj osiguranja za sada nije učinio vjerojatnim ni postojanje svoje tražbine, a s obzirom na to da nije pojasnio njenu činjeničnu osnovu već se tek pozvao na Ugovor o poslovnoj suradnji od 5. lipnja 2025. (kojeg nije dostavio uz prijedlog), ne navodeći pri tom što u suštini predstavlja njegova tražbina prema protivniku osiguranja. Dodaje se i da izvadak otvorenih stavaka koji je dostavljen uz prijedlog za ovrhu, uz činjenicu podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi (kojeg je podnio protivnik osiguranja) i u nedostatku činjeničnih navoda vezanih uz samu tražbinu, u konkretnom slučaju ne predstavlja dostatan dokaz o vjerojatnosti predlagateljeve tražbine.
8. Slijedom navedenog, a kako nisu ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere iz čl. 344. st. 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 24. srpnja 2026.
Sutkinja:
Ema Brdovčak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 8 dana od primitka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
