Republika Hrvatska
Općinski sud u Makarskoj
Poslovni broj: P-969/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
I
P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužitelja GF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Dariu Vitliću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika pod 1. PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2. UF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 3. IF rođ. UF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku - bratu UF pok. CF, tuženom pod 2., pod 4. AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužena pod 4. u svoje ime i kao pravna slijednica ČF pok. G, 5. Općina Baška Voda, OIB: 23958451309, Baška Voda, Obala Sv. Nikole 65, zastupana po Općinskom načelniku, tužena pod 5. kao pravni sljednik Općenarodne imovine pod upravom Mjesnog N.O. Baška Voda, radi utvrđenja i uknjižbe dana 23. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj GF, OIB: [osobni identifikacijski broj] isključivi vlasnik dijela čestice zemlje [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina]-Baška Voda, u površini od 102 m2, i to u naravi onog dijela koji je prikazan na Geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja od 25. rujna 2025. godine sačinjenom od strane ZF, dipl. ing. geod., ovlaštenog inženjera geodezije „Uplana“ j.d.o.o. Makarska koji predstavlja sastavni dio izreke ove presude, i koji dio je na tom Geodetskom situacijskom nacrtu označen brojevima 1-2-3-4-10-9-1, pa je tužitelj ovlašten nakon što se od tog dijela prijavnim listom formira novonastala čestice zemlje u površini od 102 m2, temeljem ove presude, u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva te novonastale čestice zemlje u površini od 102 m2, na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava vlasništva na toj novonastaloj čestici zemlje u cijelosti sa imena tuženika pod 1 . PF. CF, OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženika pod 2. UF, OIB: [osobni identifikacijski broj], tužene pod 3. IF rođ. UF, OIB: [osobni identifikacijski broj], te sa imena ČF pok. G - pravnog prednika tužene pod 4. AF odnosno ove tužene kao njegove pravne sljednice.
II. Utvrđuje se da je tužitelj GF, OIB: [osobni identifikacijski broj] isključivi vlasnik dijela čestice zemlje [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina]-Baška Voda, u površini od 7 m2, i to u naravi onog dijela koji je prikazan na Geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja od 25. rujna 2025. godine sačinjenom od strane ZF, dipl. ing. geod., ovlaštenog inženjera geodezije „Uplana“ j.d.o.o. Makarska koji predstavlja sastavni dio izreke ove presude, i koji dio je na tom Geodetskom situacijskom nacrtu označen brojevima 4-5-6-7-8-9-10-4, pa je tužitelj ovlašten nakon što se od tog dijela prijavnim listom formira novonastala čestice zemlje u površini od 7 m2, temeljem ove presude, u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva te novonastale čestice zemlje u površini od 7 m2, na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava vlasništva na toj novonastaloj čestici zemlje u cijelosti sa imena Općenarodne imovine pod upravom Mjesnog N.O. Baška Voda-pravnog prednika tužene pod 5. Općine Baška Voda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 2. listopada 2025. podnio ovom sudu tužbu protiv gore navedenih tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine. U tužbi se navodi kako u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj nekretnina u [adresa], označena kao čestica zemlje [katastarska čestica], ukupne površine 748 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina]- [adresa] uknjižena je na tuženima pod 1., pod 2. i pod 3. svakom za po 1/8 dijela, koji su se na te suvlasničke dijelove uknjižili temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu broj 0-607/12, od 16. travnja 2012. nakon smrti svog oca CF pok.G, te na ČF pok. G u dijelu od 4/8 koji je preminuo **.**.2010. i koji je za života skupa sa svojom suprugom NF kao primatelj uzdržavanja sa tuženom pod 4. kao davateljicom uzdržavanja zaključio ugovor o doživotnom uzdržavanju, koji je potvrđen 19. travnja 2010. od strane Tea Karabatić Milovac, javnog bilježnika u Splitu, pod brojem OV-3036/10, a koji je preminuo **.**.2010., a njegova supruga NF **.**.2019. Susjedna nekretnina označena kao čestica zemlje [katastarska čestica], neplodno Rogač, ukupne površine 700 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina]- [adresa], uknjižena je na Općenarodnoj imovini pod upravom Mjesnog N.O. [adresa], čiji pravni sljednik je tužena pod 5. Općina Baška Voda, sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
Suprotno i unatoč navedenom zemljišnoknjižnom stanju u odnosu na obje predmetne nekretnine, a sukladno stvarnom stanju na terenu, tužitelj je jedini i isključivi vlasnik dijela čestice zemlje [katastarska čestica] u površini od 102 m2, i to u naravi onog dijela koji je prikazan na Geodetskom situacijskom nacrtu stvarnog stanja od 25. rujna 2025. sačinjenom od strane ZF, dipl. ing. geod., ovlaštenog inženjera geodezije „Uplana“ j.d.o.o. Makarska, i koji dio je na tom Situacijskom nacrtu označen brojevima 1-2-3-4-10-9-1, te jedni i isključivi vlasnik dijela čestice zemlje [katastarska čestica] u površini od 7 m2, i to u naravi onog dijela koji je prikazan na istom Geodetskom situacijskom nacrtu i na istom označen brojevima 4-5-6-7-8-9-10-4, tako da je u odnosu na navedeni dio čestice zemlje [katastarska čestica] u zemljišnoj knjizi pogrešan i neistinit upis tog prava vlasništva na tuženima pod 1., pod 2. i pod 3., te na označenom pravnom predniku tužene pod 4., kao što je i u odnosu na navedeni dio čestice zemlje [katastarska čestica] pogrešan i neistinit upis tog prava vlasništva na označenom pravnom predniku tužene pod 5 ., budući ti upisi ne odgovaraju stvarnom stanju predmetnih nekretnina na terenu. Naime, utuženi dijelovi predmetnih nekretnina koje se nalaze u [adresa] na predjelu zvanom “Rogač“ i koji na terenu predstavljaju jednu cjelinu su predstavljali stvarno vlasništvo braće CF, pravnog prednika-oca tuženih pod 1., pod 2. i pod 3., te ČF pok. G, pravnog prednika-tetka tužene pod 4.
S obzirom da su isti živjeli u [adresa], te s obzirom da su bili starije životne dobi, jer je CF rođen **.**.1919., a ČF pok. G **.**.1921., isti su kao prodavatelji ugovorom o kupoprodaji zaključenim 23.srpnja 2008.godine, ovjerenim u potpisu CF **.**.2008. od strane Jagode Makelja-Šuljić javnog bilježnika u Splitu, pod brojem OV-13199/2008, a ČF **.**.2008. od strane Ante Barbića, javnog bilježnika u Makarskoj, pod brojem OV-11765/08, tužitelju HF kao kupcu prodali dio čestice zemlje [katastarska čestica] u površini od 143 m2, za ugovorenu kupoprodajnu cijenu u iznosu od 10.000,00 euro, koju kupoprodajnu cijenu im je kupac i isplatio, te je po navedenom kupoprodajnom ugovoru platio i porez na promet nekretnina, time da su isti još 15. srpnja 2003. zaključili predugovor o kupoprodaji nakon što su prodavatelji sa LF zaključili sporazum, nakon čega je tužitelj ušao u posjed kupljenog zemljišta. Tužitelj je nedugo nakon toga na kupljenom zemljištu započeo sa gradnjom kuće, te je izgradio prizemni objekt, sadašnje anagrafske oznake Zagradina 25, a kako je istog izgradio bez valjanog akta za građenje, isti je sukladno Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ishodio pravomoćno rješenje o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno uređenje Splitsko-dalmatinske županije, Ispostava Makarska, Klasa: UP/I-361-02/13-03/2496, Urbroj: 2181/1-11-03/16-15-0010, od 29. lipnja 2015., kojim je ozakonjena n jegova nezavršena, slobodnostojeća, manje zahtjevna zgrada, stambeno poslovne namjene, katnosti suteren (S) s ravnim neprohodnim krovom koja je izgrađena na čestici zemlje [katastarska čestica] KO [katastarska općina]- [adresa], te je još 27. studenog 2013. ishodio potvrdu o kućnom broju za navedenu zgradu, i to Zagradina broj 25.
S obzirom da tužitelj i pravni prednici tuženih od pod 1. do pod 4. prilikom zaključivanja ugovora o kupoprodaji nisu angažirali ovlaštenog geometra koji bi premjerio kupljeni dio, već su naveli da kupac kupuje „dio čestice zemlje [katastarska čestica] u površini od 143 m2“, te s obzirom da tada nije sačinjen geodetski elaborat (prijavn i list) kojim bi se od kupljenog dijela formirala novonastala nekretnina, navedeni ugovor o kupoprodaji je bio neprovediv u zemljišnoj knjizi.
Tužitelj je stoga, a kako bi riješio zemljišnoknjižno stanje kupljenog zemljišta angažirao ZF, ovlaštenog inženjera geodezije koji je prilikom snimanja terena utvrdio da se tužiteljev posjed sastoji od dijela čestice zemlje [katastarska čestica] u površini od 102 m2 koja je u zemljišnoj knjizi upisana na tuženima pod 1., pod 2. i pod 3., te na ČFpravnom predniku tužene pod 4., kao i od dijela čestice zemlje [katastarska čestica] u površini od 7 m2 koja je u zemljišnoj knjizi upisana na predniku tužene pod 5. i na kojem dijelu je izgrađen dio njegovog stepeništa, a što je tužitelj sve kupio naprijed navedenim ugovorom o kupoprodaji i što koristi još od 2003. (dakle manje za 37 m2 od kupljenih 143 m2), a što su sve ranije koristili i njegovi pravni prednici (prodavatelji). Prema tome, proizlazi da je tužitelj računajući pri tome i vrijeme posjedovanja po njegovim pravnim prednicima (prodavateljima CF. G i ČF pok. G), posjedujući predmetni dio čestice zemlje [katastarska čestica] u površin i od 102 m2 skupa sa predmetnim dijelom čestice zemlje [katastarska čestica] u površini od 7 m2 kao samostalni i istiniti posjednik kroz zakonom propisano vrijeme, s uočljivom voljom svima da ga drži kao svoj (animo domini), stekao pravo vlasništva tih dijelova po samom zakonu, temeljem dosjelosti kao originarnog načina stjecanja prava vlasništva sukladno odredbi članka 159. stavaka 1. u svezi sa stavkom 3. i 4, te člankom 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a podredno i građenjem kao savjesni graditelj kojoj gradnji se nitko nije protivio. Tužitelj stoga ima pravni interes presudom utvrditi to svoje pravo vlasništva predmetnih dijelova utuženih nekretnina, te nakon što se od tih dijelova prijavnim listom formiraju novonastale čestice zemlje iste temeljem presude upisati u zemljišnu knjigu na svoje ime.
2. Sukladno odredbi čl. 284. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje ZPP) primjerak tužbe, zajedno sa prilozima, dostavljen je tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu.
3. Tuženici pod 1., 3. i 4. u roku od 30 dana određenom čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku nisu ovom sudu dostavili odgovor na tužbu.
4. Kako su tuženicima poziv na odgovor na tužbu uredno dostavljen te kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u protivnosti s dokazima koju su tužitelji podnijeli, a ne postoje ni opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su spomenutog tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu to je temeljem čl. 331.b. st. 1. ZPP -a valjalo odlučiti kao u izreci ove presude te donijeti u odnosu na tuženike pod 1., 3. i 4. presudu zbog ogluhe.
5. Dana 18. lipnja 2026. zaprimljen je podnesak tuženika pod 5. u kojem isti navodi kako priznaje tužbu i tužbeni zahtjev, kao i dana 25. lipnja 2026. podnesak tuženika pod 2. kojim isti priznaje tužbu i tuženi zahtjev, radi čega je temeljem odredbe čl. 331. Zakona o parničnom postupku odlučeno kao u izreci.
6. Stoga je u odnosu na tuženike pod 2. i 5. sukladno odredbi čl. 331. ZPP-a donesena presuda na temelju priznanja
7. Odluka o trošku je izostala budući je isti zatražen samo u slučaju protivljenja tužbe.
Makarska, 23. srpnja 2026.
S U T K I NJ A:
Mirjana Urlić
PRAVNA POUKA:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu u Splitu, putem ovog suda, u tri primjerka.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.
DNA: -pun. tužitelja
- tuženima pod 1 – 4
- pun. tuženika pod 5.
- u spis.
