Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KJ iz [adresa], zbog prekršaja čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 216. st. 3 istog Zakona, čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 238. st. 7. stog Zakona, čl. 282. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 282. st. 9 istog Zakona (N. N." broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu a kažnjivo po čl. 65. st. 3. istog Zakona (N. N. " broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), povodom izdanog optužnog prijedloga od strane Policijske postaje Ploče, klasa: 211-07/26-5/16529 od 2. 07. 2026. godine, u žurnom postupku, temeljem čl. 143., 221. i čl. 222. Prekršajnog zakona RH, dana 24. srpnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I
okrivljenik: KJ sin K, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1996. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, osnovna škola, radnik, nezaposlen, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja,
k r i v j e
1. - što je dana 2. srpnja 2026. godine u 09,50 sati u mjestu Ploče, Ul. Plinjanska br. 67, kao vozač upravljao neregistriranim električnim motociklom marke TALARIA POWER TECH, tipaTL5500, snage motora 3,8 kW, maksimalna brzina 45 km/h, broja šasije VIN: RT3TL5A00S0001580, krećući se kolnikom DC D-8, predio Stablina, grad Ploče, iz smjera Stabline u smjeru Baćine, prije stjecanja prava na upravljanje,
čime je postupio protivno odredbi čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 216. st. 3. citiranog Zakona
( "N. N" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19
42/20), 85/22,114/22, 133/23, 145/24),
1. - što je u vrijeme i na mjestu kao pod 1. zatečen da upravlja navedenim neregistriranim električnim motociklom marke TALARIA POWER TECH, tipaTL5500, snage motora 3,8 kW, maksimalna brzina 45 km/h, broja šasije VIN: RT3TL5A00S0001580, te se na zahtjev policijskih službenika PP ploče odbio podvrgnuti ispitivanju na prisutnost opojnih droga i lijekova u organizmu testerom marke DRUGCHECK 3000, iako je od stane policijskih službenika upoznat da odbijanjem čini prekršaj
čime je postupio protivno odredbi čl. 282. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 282. st. 9. citiranog Zakona
( "N. N" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19
42/20), 85/22,114/22, 133/23, 145/24),
pa mu se na temelju navedenih propisa a uz primjenu čl. 35. i čl. 36.
Prekršajnog zakona RH
i z r i č e
• za djelo pod 1 kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) dana,
• za djelo pod 2 kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana,
Okrivljenik se na temelju čl. 39 st. 1. toč. 1 Prekršajnog zakona RH
o s u đ u j e
UKUPNOM KAZNOM ZATVORA u trajanju od 15 (petnaest) dana
Na temelju čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona RH okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju po policijskim službenicima od dana 2. srpnja 2026. godine u 10,00 sati do dana 17. srpnja 2026. godine u 10,00 sati do izlaska iz zatvora u Dubrovniku gdje je bio zadržan 15 8 petnaest) dana što se uračunava u izrečenu kaznu zatvora.
2. – što je u vrijeme i na mjestu kao pod 1. u izreci ove presude zatečen da upravlja navedenim električnim motociklom za koje je utvrđeno da nije registrirano,
čime je postupila protivno odredbi čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 238. st. 7. citiranog Zakona ("N. N." broj: 67/08, 48/10,74/11, 80/13, 158/13,92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24),
3. - što je u vrijeme i na mjestu kao pod 1. u izreci ove presude zatečen da upravlja navedenim električnim motociklom a da kao korisnik navedenog vozila nije prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopio ugovor o obveznom osiguranju za vozilo te ga nije obnovio dok je prijevozno sredstvo u prometu,
čime je postupio protivno odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu a kažnjivo po čl. 65. st. 3. istog Zakona (N. N. " broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23)
pa mu se temeljem istih propisa uz primjenu čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona RH i primjenom čl. 37. st. 2. i 3. toč. 1. Prekršajnog zakona RH za prekršajno djelo pod 4 u izreci presude
• za djelo pod 3 utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (Sl.dvjestošezdeseteura),
• za djelo pod 4 utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (Sl.dvjestošezdeseteura),
pa se primjenom čl. 39 st. 1 toč. 2 Prekršajnog zakona RH
osuđuje
Ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 520,00 eura
(Sl.petstodvadeseteura)
Temeljem čl. 33. st. 10 Prekršajnog zakona RH okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.
Temeljem odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona RH,( N. N. broj107/07 i 39/13) u koliko okrivljena u roku određenom ovom odlukom plati 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom a to je iznos od 346,67 eura (Sl.trstočetrdesetšesteurašezdesetsedamcenti) ).
II Temeljem odredbe čl. 76 a PZ RH okrivljeniku KJ
oduzima se
Električni motocikl marke TALARIA POWER TECH tipa TL 5500, broj šasije VIN:R73TL5A00S0001580 s ključem mopeda s plavim privjeskom prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PP Ploče broj: 01658335 od 2. srpnja 2026. godine.
Na temelju čl. 76. a st. 4. PZ RH oduzeti električni motocikl po pravomoćnosti presude postaje vlasništvo Republike Hrvatske.
III Okrivljenik se temeljem čl. 139. st. 6. PZ RH oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Ploče pod brojem: 211-07/26-5/16529 od dana 2. 07. 2026. godine izdala je optužni prijedlog protiv okrivljenika KJ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. U svojoj obrani na ročištu kod ovog suda dana 2. 07. 2026. godine okrivljenik je naveo: Razumio sam navode optužnog akta tužitelja, osjećam se krivim za prekršaje koji mi se stavljaju na teret, točni su navodi iz optužnog prijedloga. Navodim da sam današnjeg dana u 09,50 sati upravljao električnim motociklom marke TALARIA POWER TECH tipa TL5500, snage motora 3,8 hW maksimalne brzine 45 km/h kretajući se kolnikom DC 8 na području Ploča, predio Stablina a u momentu pristupanja policijskog službenika bio sam na parking prostoru trgovine Studenac, navodim da mi je pristupio policijski službenik na službenom motociklu i utvrdio identitet putem osobne iskaznice te na upit policijskog službenika o posjedovanju vozačke dozvole, izjavio sam da nemam položen vozački ispit što su ustanovili provjerom u sustavu. Predmetno električno motocikl nije moje vlasništvo već poznanika iz Split a koji je do sada dovozio u automehaničarsku radnju u [adresa] vozila na popravak a koju radnju vodi invalid u kolicima o kojem ja vodim računa po imenu RJ. Prijatelj iz Splita mi je ostavio električni motocikl kao naplatu za popravke njegovih vozila. Od strane policijskog službenika je utvrđeno da električno motocikl nije registrirano i da je stavljeno u promet prije nego je za isto sklopljena polica o obveznom osiguranju od odgovornosti. Za predmetno električni motocikl nemam prometnu dozvolu a moj plan je bio prodati ga dalje te prilažem certifikat predmetnog električnog motocikla odnosno presliku istog. Na upit policijskog službenika da li se želim podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga i lijekova u organizmu odgovarajućim testerom, ja sam to odbio a što je evidentirano i u zapisniku o ispitivanju prisutnosti droga ili lijekova u organizmu jer sam prije dva dana konzumirao jedan joint sa tragovima duhana i marihuane. Ja sam se predmetnim električnim motociklom kretao iz smjera [adresa] prema Stablini do trgovine "Studenac" a nakon toga sam zaustavio na parking prostoru u Pločama Plinjanska 67 od strane policijskog službenika koji je upravljao službenim motociklom. Navedeno vozilo je privremeno oduzeto potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta sa ključem. Žao mi je što sam se našao u ovakvoj situaciji u svezi počinjenja navedenih prekršaja a izvjesno vrijeme nisam uopće zatican u počinjenju prometnih prekršaja. Obećavam da se ovo više neće ponoviti prije položenog vozačkog ispita kojeg sam počeo polagati i položio od prve ali nisam položio test iz Prve pomoći, tako da znam što me čeka. Drugo nemam ništa izjaviti.
3. U dokaznom postupku kod ovoga suda izvršen je uvid optužni prijedlog PP Ploče od 2. 07. 2026 ( list spisa 1-3), zapisnik o stanju vozila u trenutku privremenog oduzimanja od 2. 07. 2026 ( list spisa 4), službena zabilješka PP Ploče od 2. 07. 2026 ( list spisa 5-6), izvješće o uhićenju okrivljenika na dan 2. 07. 2026 u 10,00 sati ( list spisa 7-8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga ili lijekova u organizmu ser. broj. 02469099 od 2. 07. 2026 ( list spisa 9), zapisnik o ispitivanju KJ u svojstvu osumnjičenika od 2. 07. 2026. (list spisa 10-11), obavijest broj: 1080019839 sačinjen od strane PP Ploče dana 2. 07. 2026. za KJ iz čl. 216. i čl. 282 i dr. ZOSPC-a, potvrda o privremenom oduzimanju predmete ser broj: 01658335 od 2. 07. 2026. i to mopeda marke TALARIA POWER TECH tipa TL5500, broj šasije: VIN:R73TL5A00S0001580 sa jednim ključem sa privjeskom ( list spisa 13), izjava broj0245213 ( list spisa 14), preslika pravomoćnih presuda ovog suda posl. broj: Pp-1656/2023 pravomoćna 23. 12. 2023. ( list spisa 15-20) i preslika presude PP-716/2025 pravomoćna 7. 08. 2025. godine (list spisa 21-26), uvid u certifikat za predmetno vozilo, uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel prekršajne evidencije od 2. 07. 2026. iz koje proizlazi da je KJ pravomoćno osuđivan odlukom Općinskog suda u Metkoviću broj: Pp-1656/2023 od 7. 12. 2023 pravomoćno 23. 12. 2023. zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. ZOSPC-a novčanom kaznom, odlukom Općinskog suda u Makarskoj broj: Pp-2078/2022 od 29. 12. 2022. pravomoćno 30. 07. 2025. godine zbog prekršajnog djela iz čl. 216. st. 3. i čl. 282. st. 9 ZOSPC-a novčanom kaznom, odlukom Općinskog suda u Metkoviću broj: Pp-716/2025 od 8. 07. 2025. pravomoćno 7. 08. 2025. zbog prekršajnog djela iz čl. 216. st. 3. i čl. 282. st. 9 ZOSPC-a kaznom zatvora.
4. U dokaznom postupku kod ovog suda dana 2. 07. 2026. godine u svojstvu svjedoka saslušan je policijski službenik PP Ploče DJ koji je naveo: Navodim da dana 2. srpnja 2026. godine u 09,50 sati bio sam u redovnoj službi na službenom motociklu kretajući se kolnikom DC D8, od Čeveljuše prema gradu Ploče, te u mjestu Stablina sam primijetio u vožnji električno motocikl crne boje na kojem se kretao vozač iz smjera Stabline prema [adresa] te sam u cilju kontrole vozača uporabio svjetlosne signale na službenom vozilu, čiji vozač je usporio kretanje i krenuo na parking prostor Ul. Plinjanska 67 na parking ispred trgovine Studenac. Utvrđen je identitet vozača uvidom u osobnu iskaznicu broj: [broj osobne iskaznice] a to je prijavljeni KJ iz [adresa]. Ja sam osobu pitao jer mi je već poznat o posjedovanju vozačke dozvole, isti je izjavio da nikada nije položio vozački ispit te je izvršena provjera u sustav u PP Ploče te je utvrđeno da isti upravlja predmetnim motociklom marke Talaria Power TECH TIPA 5500, snage motora 3,8 kW, maksimalne brzine 45 km/h, da upravlja prije stjecanja prava na upravljanje. Vozač nije imao nikakve prometne dokumentacije za predmetno vozilo osim certifikata, utvrđeno je da isto nije registrirano i da istim upravlja iako ne posjeduje policu osiguranja odnosno nije sklopio ugovor o osiguranju prije stavljanja istog u promet. Predmetni motocikl kategorije AM koje je oduzeto potvrdom o privremenom oduzimanju predmet a koja je uručena okrivljeniku zajedno sa ključem od istog s plavim privjeskom. Na poseban upit da li se želi testirati na prisutnost droga u organizmu, okrivljenik je u više navrata odbio navedeno ispitivanje u svezi ispitivanja prisutnosti droga i lijekova u organizmu testerom marke DrugCheck 3000 a kojom prilikom je upoznat da odbijanjem čini prekršaj. KJ je uredno potpisao predmetni zapisnik. Inače, predmetni vozač KJ je do sada osuđivan za prekršajna djela iz čl. 216. st. 3. i čl. 282. st.9 ZOSPC-a. Drugo nemam ništa izjaviti.
5. Analizom obrane okrivljenika te ocjenom izvedenih dokaza u pojedinačno te dovođenjem istih u međusobnu vezu ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik ostvario učin prekršajnih djela od 1-4 u izreci ove presude za koje se smatra odgovornim, te se proglašava krivim i kažnjava po Zakonu.
6. U pogledu prekršajnog djela pod 1 u izreci ove presude proizlazi da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 216. st. 1. ZOSPC-a a kažnjivo po čl. 216. st. 3. istog Zakona jer je utvrđeno po policijskim službenicima da je kritične zgode mjestu Ploče, Ul. Plinjanska br. 67, kao vozač upravljao neregistriranim električnim motociklom marke TALARIA POWER TECH, tipaTL5500, snage motora 3,8 kW, maksimalna brzina 45 km/h, broja šasije VIN: RT3TL5A00S0001580, krećući se kolnikom DC D-8, predio Stablina, grad Ploče, iz smjera Stabline u smjeru [adresa], prije stjecanja prava na upravljanje.
7. Naime, odredbom čl. 216. st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, ako je navršila najnižu dob i položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, dok je odredbom čl. 216. st. 3 istog Zakona propisano kažnjavanje novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvor ado 60 dana, kazniti će se za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.
8. Priznanjem okrivljenika za ovo prekršajno djelo za koje je utvrđeno da je prekršajno odgovoran a i na osnovu činjenice iz priloženih dokaza koje je tužitelj priložio u spisu smatra se da je okrivljenik opisanim ponašanjem pod toč. 1 u izreci ove presude ostvario bit obilježja tog djela iz naprijed citirane zakonske odredbe, te ga je za učin istog proglasio krivim i kaznio po Zakonu.
9. Naime, provedbom dokaznog postupka proizlazi da je okrivljenik ostvario učin prekršajnog djela pod 2 izreke ove presude, postupajući protivno odredbi čl. 282. st. 1. i 4. ZOSPC-a a što je kažnjivo po čl. 282. st. 9 istog Zakona jer je kritične zgode zatečen da upravlja navedenim neregistriranim električnim motociklom marke TALARIA POWER TECH, tipaTL5500, snage motora 3,8 kW, maksimalna brzina 45 km/h, broja šasije VIN: RT3TL5A00S0001580, te se na zahtjev policijskih službenika PP ploče odbio podvrgnuti ispitivanju na prisutnost opojnih droga i lijekova u organizmu testerom marke DRUGCHECK 3000, iako je od stane policijskih službenika upoznat da odbijanjem čini prekršaj.
10. Odredbom čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da policijski službenik obavljajući poslove iz čl. 4. ovog Zakona može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja ( alkometar i dr.), radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, dok je odredbom čl. 282. st. 9. ZOSPC-a propisano kažnjavanje novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od 60 dana, kazniti će se za prekršaj vozač motornog vozila ili instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.
11. Priznajem okrivljenika i za ovo prekršajno djelo te uvidom u zapisnik ser. broj: [serijski broj] od 2. 07. 2026. u svezi ispitivanja prisutnosti droga ili lijekova u organizmu ( list spisa 9 ) proizlazi da je okrivljeni na osnovu provedenog dokaznog postupka prekršajno odgovoran za učin prekršajnog djela pod 2 u izreci ove presude, za koje je proglašen krivim i kažnjen po Zakonu.
12. U pogledu prekršajnog djela pod 3 u izreci ove presude proizlazi da je okrivljenik ostvario učin prekršajnog djela iz čl. 238. st. 1. ZOSPC-a a kažnjivo po čl. 238. st. 7. istog R je je kritične zgode presude zatečen da upravlja navedenim električnim motociklom za koje je utvrđeno da nije registrirano.
13. Odredbom čl. 238. st. 1 ZOSPC-a_a je propisano: motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, a odredbom st. 7 citiranog članka predmetnog zakona je propisano kažnjavanje novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti će se za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.
14. Dakle, iz iskaza priznanja okrivljenika i ostalih provedenih dokaza u postupku saslušanjem policijskog službenika PP Ploče nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik ostvario obilježje prekršajnog djela činjenično opisano i pravno kvalificirano pod 3 uz izreci ove presude.
15. U pogledu prekršajnog djela po 4 u izreci ove presude proizlazi da je okrivljenik ostvario prekršajno djelo iz čl. 4. st. 1 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kažnjivo po čl. 65. st. 3. istog Zakona jer je kritične zgode utvrđeno da isti upravlja navedenim električnim motociklom a da kao korisnik navedenog vozila nije prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopio ugovor o obveznom osiguranju za vozilo te ga nije obnovio dok je prijevozno sredstvo u prometu,
16. Predmetno prekršajno djelo pod 4 utvrđeno je provedbom dokaznog postupka te iskazom saslušanja policijskog službenika FJ koji je okolnosno i detaljno dao iskaz u pogledu utvrđivanja prekršajnih djela od 1- 4 od strane okrivljenika KJ pa se i za djelo pod 4 smatra odgovornim, proglašava krivim i kažnjava po Zakonu.
17. Prilikom donošenja odluke o određivanju vrste i visine sankcije okrivljeniku, ovaj sud je vodio računa ovim relevantnim okolnostima u smislu odredbe čl. 36. PZ RH cijeneći značaj i težinu počinjenih djela kao djela prekršaja od 1-2 u izreci ove presude zbog većeg stupnja društvene opasnosti, pri čemu je kao olakotna okolnost za okrivljenika uzeto u obzir da je isti priznao učin djela, te je izrazio obećanje i kajanje da to više neće ponoviti, a posebno kao otegotnu okolnost je cijenio činjenicu da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan za istovrsna prekršajna djela za koje su mu izricane novčane kazne i to što je pravomoćno osuđivan odlukom Općinskog suda u Metkoviću broj: Pp-1656/2023 od 7. 12. 2023 pravomoćno 23. 12. 2023. zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. ZOSPC-a novčanom kaznom, odlukom Općinskog suda u Makarskoj broj: Pp-2078/2022 od 29. 12. 2022. pravomoćno 30. 07. 2025. godine zbog prekršajnog djela iz čl. 216. st. 3. i čl. 282. st. 9 ZOSPC-a novčanom kaznom, odlukom Općinskog suda u Metkoviću broj: Pp-716/2025 od 8. 07. 2025. pravomoćno 7. 08. 2025. zbog prekršajnog djela iz čl. 216. st. 3. i čl. 282. st. 9 ZOSPC-a kaznom zatvora, a prema ispisu potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel prekršajne evidencije od 2. srpnja 2026. godine, što je pokazalo da sankcije za istog nisu djelovale, odnosno nisu pokazale svrhu kažnjavanja kako je opisano čl. 32. PZ RH, odnosno nisu utjecale na počinitelja da ne ponovi ta djela, slijedom čega mu je za prekršajna djela od 1—2 u izreci ove presude izrečena najstroža propisana vrsta prekršajne sankcije tj. kazna zatvora u naprijed navedenom trajanju.
18. Imajući u vidu da je okrivljenik do sada bio prekršajno pravomoćno kažnjavan, očigledno je da je bio upoznat sa zakonskim posljedicama takvog ponašanja, koja činjenica opet upućuje na zaključak da je okrivljenik navedena djela počinio pod najvišim stupnjem krivnje jer je bio svjestan svog ponašanja i htio njegovo počinjenje, a znao je da je to djelo zabranjeno ( izravna namjera) slijedom čega, kako dosadašnje novčano kažnjavanje i izricanje zaštitnih mjera nisu ispunile svrhu u smislu odbijanja okrivljenika da počini iste ili slične prekršaje, ovaj sud je mišljenja da u odnosu na prekršaje od 1 – 2 iz izreke samo izrečena kazna zatvora može odgojno utjecati na okrivljenika da on ne ponovi isti ili sličan prekršaj, dok je u odnosu na preostale prekršaje pod toč. 3 i 4 iz izreke izrečena novčana kazna koja je za djelo pod 4 ublažena primjenom čl. 37. PZ RH imajući u vidu naprijed iznijete okolnosti na strani okrivljenika kao i to da nije osuđivan za prekršajno djelo iz čl. 4. s.t. 1. u svezi čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
19. Okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora sukladno čl. 40 st. 1. i 2. PZ RH vrijeme provedeno na zadržavanju u trajanju od 15 ( petnaest) dana u zatvoru u Dubrovniku u vremenu od 2. srpnja 2026. godine u 10,00 sati do dana 17. srpnja 2026. u 10,00 sati vidljivo uvidom u potvrdu o prestanku zadržavanja Zatvora Dubrovnik od 17. srpnja 2026. ( list spisa 40).
20. U pogledu oduzimanja električnog motocikla od okrivljenika sud je odluku o tome razmatrao u smislu odredbe čl. 76 a. PZ RH tako i standarda postavljenih odlukama ESLJP i Ustavnog suda Republike Hrvatske.
21. Naime, sukladno čl. 76 a. st. 1. PZ RH propisano je da predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem će se oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja. Sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, dok je st. 2. propisano da ako su ispunjene pretpostavke iz st. 1. ovog članka, sud će oduzeti predmete i sredstva i kada postupak nije završen osuđujućom presudom, a st. 4. je propisano da oduzeti predmeti i sredstva postaju vlasništvo Republike Hrvatske. To ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema počinitelju zbog oduzetog predmeta ili sredstva.
22. Naglašava se da je odluka o tome donijeta vodeći računa i o razmjernosti između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtijeva zaštite temeljnih prava pojedinca sukladno postojećoj sudskoj praksi (U-III-195/2006 od 18. lipnja 2008.).
23. Osim toga za napomenuti je da recentna praksa Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske, ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta, pa tako i kod oduzimanja predmeta, moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ( "N. N." – Međunarodni ugovori broj: 18/97, 6/99, pročišćeni tekst 8/99 – ispravak, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10, u daljnjem tekstu Konvencija. Radi se o predmetima Europskog suda za ljudska prava: Gabrić protiv Hrvatske ( zahtjev br. 9702/04, presuda od 05. veljače 2009.), Boljević protiv Hrvatske ( zahtjev broj: 43492/11, presuda od 31. siječnja 2017.), Tilocca protiv Hrvatske ( zahtjev br. 40559/12, presuda od 05. 04. 2018) i Dagostimn protiv Hrvatske ( zahtjev br.67644/12 odluka od 15. listopada 2017.), koji su vođeni zbog povrede prava na mirno uživanje vlasništva iz čl. 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju čl. 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojeg vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svog vlasništva osim u javnom interesu i to samo uz uvjete predviđene Zakonom i općim načelima međunarodnog prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako mišljenje u pravu vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom ( ili općem ) interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnog interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca.
24. U konkretnoj situaciji sud je stava da je oduzimanje električnog motocikla marke TALARIA POWER TECH tipa TL5500, broj šasije VIN:R73TL5A00S0001580 sa pripadajućim ključen na plavom privjesku nužno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka i zaštite zdravlja ljudi koje nadilazi okrivljenikovo pravo na mirno uživanje prava vlasništva.
25. Naime, ovakav stav sud je zauzeo temeljem uvida u višestruku prekršajnu kažnjivost okrivljenika za iste ili slične prekršaje u protekle tri godine, te činjenicu da ranije kažnjavanje kako novčanim kaznama i zaštitnim mjerama, kod okrivljenika nije preventivno djelovalo na njegovo ponašanje u prometu, već je kod istog vidljiva upornost i dosljednost u nastavljanju kršenja teških prekršaja protiv sigurnosti u prometu.
26. U predmetnom slučaju sud je primijenio maksimalne mehanizme koji su mu na raspolaganju kako bi okrivljenika onemogućio da svojim upornim protupravnim postupanjem dovede u opasnost kako svoj život tako i živote drugih sudionika u prometu, te nastanak imovinske štete, te pored specijalne prevencije koju ima za polučiti ova mjera, ista ima za cilj i generalnu prevenciju ukazujući da teško kršenje prometnih propisa za posljedicu ima i ozbiljnije i teške sankcije, slijedom čega je odlučeno sukladno čl. 76. a Prekršajnog zakona RH.
27. Okrivljeniku u konkretnoj pravnoj i činjeničnoj situaciji, nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "AM" kategorije u trajanju od 12 ( dvanaest) mjeseci jer je sud stajališta da bi ista imala deklaratorni karakter, a imajući u vidu da je posljednjim Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( N. N. 114/22 i to čl. 46) brisan čl. 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji je do sada regulirao izvršenje predmetne zaštitne mjere glede osoba koje nisu stekle pravo na upravljanje motornim vozilom. Posebno se naglašava da upravljanje vozača motornim vozilo ma na cesti bilo koje kategorije bez položenog vozačkog ispita je zabranjeno sukladno pozitivnim zakonskim propisima, pa bi svako takvo eventualno buduće ponašanje okrivljenika za posljedicu imalo prekršajnu ili kaznenu odgovornost. S obzirom na to ukazuje se pravno suvišnim takvoj osobi izricati zabranu upravljanja vozilima određene kategorije na određeno vremensko razdoblje, jer pravno nije moguće ograničiti ili oduzeti osobi pravo koje po zakonu ne posjeduje ( ovakav stav je izražen u presudi Visokog prekršajnog suda RH broj: Ppž-2526/24 od 11. rujna 2025. godine).
28. Odredbom čl. 152. st. 3. PZ RH za djela pod 3-4 propisana je novčana kazna koja će se smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
29. Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona RH okrivljenik se oslobađa obveze plaćanja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer je lošeg imovnog stanja.
30. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Metkoviću, 24. srpnja 2026. god.
Sudac
Zapisničar
Katica Zovko, v. r.
Stanka Obradović, v. r.
Naputak o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljenom- KJ, [adresa],
2. Tužitelju- Policijska postaja Ploče,
3. U spis,
