REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

R1 Ob-531/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vukovaru, po sucu tog suda Mariji Jurić kao sucu pojedincu u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Županja, OIB 52966791065 protiv protustranke GŠ iz [adresa], sada na smještaju NPB Dr. Ivan Barbot u Popovači, OIB [osobni identifikacijski broj] zastupanog po posebnom skrbniku VŠ, dipl. iur. stručnoj radnici Centra za posebno skrbništvo DJ Osijek, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, dana 24. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Protustranka GŠ OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1996. od oca G i majke V, s prebivalištem u [adresa], djelomično se lišava poslovne sposobnosti i to u pogledu odlučivanja o:

- liječenju, pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima.

II. Poslove koji nisu određeni u točki I. izreke ovoga rješenja protustranka GŠ može samostalno poduzimati.

Obrazloženje

1. Predlagatelj u prijedlogu navodi da je postupak lišenja poslovne sposobnosti pokrenut po prijedlogu dr.med. ĆŠ, specijalist psihijatar, subspecijalist forenzičke psihijatrije, koji je proveo vještačenje protustranke u sklopu istrage koja se vodi protiv protustranke radi počinjenja kaznenog djela Napada na službenu osobu i Prijetnje. Iz sudsko-psihijatrijskog nalaza i mišljenja od 22.09.2025. godine proizlazi kako se protustranka smatra neubrojivim uslijed neuzimanja terapije, korištenja psihoaktivnih tvari te intenziviranja postojećih psihotičnih simptoma, te se preporuča osim donošenja mjere obveznog psihijatrijskog liječenja u psihijatrijskoj ustanovi i pokretanje postupka djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti za područje odlučivanja o zdravlju, pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima, liječenju i uzimanju lijekova.

1.1. Protustranka je osoba s dijagnozom F71 – Umjerena duševna zaostalost i F29 – Nespecificirana neorganska psihoza. Operirao je kuk te mu je jedna noga kraća zbog čega ima bolove i šepa. Korisnik je inkluzivnog dodatka III. razine u iznosu od 432,00 eura i socijalne usluge Pomoć u kući. Nalazom i mišljenjem Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, evidencijski broj: 1235389 od dana 10.04.2025. godine, kod protustranke je utvrđeno postojanje intelektualnih teškoća 3. stupnja, psihičke bolesti 2. stupnja te tjelesno oštećenje 1. stupnja. Utvrđena mu je i radna nesposobnost – trajno. Iz nalaza je također vidljivo kako je bio hospitaliziran na Odjelu za psihijatriju OŽB Vinkovci u vremenskom razdoblju od 18.03. -29.03.2024. godine nakon halucionogene, paranoidne atake. Protustranka je završio osnovnu školu po prilagođenom programu, daljnje školovanje nije nastavio, bio je smješten u Dječjem domu Sv. Ana u Vinkovcima budući je školu tamo pohađao. Brak nije sklapao, nema djece, nema u vlasništvu nekretnina niti pokretnina veće vrijednosti. Živi u kućanstvu sa ocem G i bratom Ć. Otac G je 1990. godine doživio živčani slom te se liječi pod dg. Shizofrenije i Akutne psihoze. Brat Ć r. **.**.2000. godine, je neoženjen, povremeno ide u nadnice. Isti nemaju osobnih prihoda te se uzdržavaju od zajamčene minimalne naknade. Higijenski uvjeti u kojim žive su loši. Majka protustranke je također osoba lišena poslovne sposobnosti i živi u [adresa] sa svojim bratom. Na istoj adresi kao i protustranka ali u drugoj kuću u dvorištu, živi i tetka protustranke, UŠ. Po navodima iste često dolazi do nesuglasica između protustranke i nje, što ju uznemirava. Navodi kako protustranka pali gume od bicikla, ne razmjerno troši novce od inkluzivnog dodatka te da je ponekad nasilan prema njoj i svom ocu. Navodi kako je takav zbog toga što ne pije lijekove. Navode UŠ protustranka opovrgava. Protustranka nije upoznat s postupkom lišenja poslovne sposobnosti budući se trenutno nalazi na liječenju u Zatvorskoj bolnici u Zagrebu pa se predlaže da sud provede dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku psihijatru i nakon provedenog postupka liši protustranku poslovne sposobnosti prema nalazu i mišljenju vještaka.

2. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Županja od 8. prosinca 2025. protustranci je imenovan posebni skrbnik u osobi VŠ, dipl. iur. stručne radnice Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Osijek, koja će tijekom postupka štititi prava i interese protustranke.

3. Tijekom postupka provedeni su dokazi uvidom u: digitalne podatke matice rođenih (list 3 spisa), socijalnu anamnezu (list 5-6 spisa), dopis ODO Vinkovci od 23. rujna 2025. (list 7 spisa), sudsko psihijatrijski nalaz i mišljenje (list 9-19 spisa), nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta – oštećenju funkcionalnih sposobnosti (list 21-24 spisa), nalaz vještaka (list 34-37 spisa).

3.1.Druge dokaze sud nije provodio jer je činjenično stanje dostatno utvrđeno.

4. Cijeneći sve provedene dokaze, ovaj sud je prijedlog predlagatelja kao osnovan u cijelosti usvojio.

5. Iz socijalne anamneze sastavljene od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vukovar od 11. studenog 2025. i sudsko-psihijatrijskog nalaza sačinjenog po dr. med. ĆŠ specijalistu psihijatru od 22. rujna 2025. proizlaze činjenični navodi iz prijedloga navedeni u toč. 1. ovog rješenja.

6. Radi procjene je li protustranku potrebno djelomice lišiti poslovne sposobnosti, kao i u kojim segmentima provedeno je psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Dunji Degmečić.

7. Vještak u svom nalazu navodi da je mišljenje izrađeno na temelju dokumentacije u spisu i obavljenog pregleda protustranke. Pregled je obavljen 21. ožujka u zatvorskoj bolnici u Zagrebu. Protustranka je odrastao uz mlađeg brata i oca, roditelji su se razveli, otac je umro u 56 godini života a majka njega i brata nije obilazila. Brat trenutno živi sam u [adresa], dok je on u zatvorskoj bolnici. Protustranka je završio osnovnu školu po prilagođenom programu te je za vrijeme školovanja bio smješten u Domu Sv. Ana u Vinkovcima. U djetinjstvu je operirao kuk te je oko godinu i pol bio nepokretan, poslije se oporavio. Pregledavan je po psihijatru te kad pije terapiju se osjeća dobro, no dogodila se situacija da je prestao uzimati terapiju te mu se stanje pogoršalo kada se dogodio incident zbog kojeg je završio u zatvorskoj bolnici u kojoj se sada nalazi. Kada ne uzima terapiju počne imati halucinacije. Terapiju je prestao piti jer mu nije odgovarala a inače mu brat daje terapiju. Tijekom pregleda naglašava da je sada svjestan da mora redovito piti terapiju i da mu ova sad terapija koju uzima odgovara. Navodi da je otac liječen od Shizofrenije, dok je bio u vojsci imao je prvi napad. Otac je preminuo **.**.2025. što mu je jako žao, jako je bio vezan za oca, otac je othranio njega i brata kada su se roditelji razveli. Protustranka se u zatvorskoj bolnici nalazi od 22. listopada 2025. a prije zatvora je imao djevojku u Osijeku s kojom se godinama poznaje i s kojom se druži još od djetinjstva. Navodi da prima inkluzivni dodatak od 432,00 eura koji pažljivo troši, voli bicikle pa si zna kupiti neki stari bicikl. Brat mu svakodnevno dosta pomaže jer se on ponekad izgubi i zablokira. Protustranka je u psihijatrijskom tretmanu od 2024. godine pod dijagnozom F29 Nespecificirana neorganska psihoza i F71 Umjerena duševna zaostalost. Vještak preporuča da se protustranku djelomično liši poslovne sposobnosti u pogledu donošenje odluka o liječenju i smještaju, pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima. Protustranka je sposoban shvatiti značenje ovog postupka, raspravno je sposoban.

8. Na ovakav nalaz i mišljenje vještaka, predlagatelj nije imao primjedbi.

9. Po primitku nalaza vještaka posebna skrbnica se podneskom od 3. lipnja 2026. očitovala da je stručna radnica Centra za posebno skrbništvo Podružnica Osijek, ĐŠ obavila telefonski razgovor sa protustrankom 12. svibnja 2026. dok je na prisilnom smještaju NPB Dr. Ivan Barbot kako bi ga upoznala sa nalazom i mišljenjem vještaka, tijekom postupka, ulogom posebnog skrbnika te utvrdila njegovu volju i mišljenje. Protustranka navodi da se slaže sa lišenjem poslovne sposobnosti u pogledu liječenja i pristupanja dijagnostičkim i terapijskim postupcima. Samoinicijativno ponovno navodi da bi htio da mu brat bude skrbnik. Ne slaže se s dijelom prijedloga lišenja poslovne sposobnosti u pogledu smještaja. Navodi da ne bi želio ići na smještaj i da mu nitko do sada nije pričao o smještaju. Htio bi se nakon izlaska iz bolnice vratiti kući. Navodi da će kod kuće redovito piti lijekove. Protustranku je uputila da vezano za prava iz sustava socijalne skrbi razgovara sa socijalnom radnicom Bolnice. Slijedom navedenog posebna skrbnica stavlja primjedbu na prijedlog predlagatelja i na Nalaz i mišljenje sudskog vještaka sukladno navodu protustranke i izraženom mišljenju, a odnosi se na prisilni smještaj za koji je ionako sukladno zakonu i kada je osoba lišena poslovne sposobnosti potrebno provesti poseban sudski postupak koji se vodi pred županijskim sudovima ( Zakon o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama članci 27. do 45.).

10. Predlagatelj se podneskom od 12. lipnja 2026. očitovao da se protivi navodima posebne skrbnice iz podneska od 3. lipnja 2026.

11. Vještak Dunja Degmečić je na ročištu usmeno i podneskom dana 17. lipnja 2026.g. očitovala na primjedbu posebne skrbnice da se riječ "smještaj" ne odnosi na prisilni smještaj nego na smještaj u slučaju pogoršanja psihičkog stanja u sklopu liječenja. Te iz svoga mišljenja izostavlja riječ "smještaj".

12. Člankom 234.st.1. Obiteljskoga zakona propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti. Stavkom 4. istoga članka propisano je kako će u rješenju o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje, te imovinu.

13. Cijeneći prethodno iznijeto, ovaj sud utvrđuje da je protustranka bolesna osoba sa dijagnozom F29 Nespecificirana neorganska psihoza i F71 Umjerena duševna zaostalost, i nije sposoban u potpunosti brinuti se o svojim pravima i interesima. Ovakvo utvrđenje temelji se na nalazu i mišljenju vještaka, a koji sud u cijelosti cijeni izrađenim objektivno i profesionalno u skladu s ostalim dokazima koji prileže spisu. Osim toga, stranke nisu imale daljnji primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, niti su predlagale provođenje drugih dokaza.

14. S obzirom da je predlagatelj predložio za protustranku djelomično lišenje poslovne sposobnosti prema nalazu vještaka te kako je vještak svoj nalaz i mišljenje valjano obrazložio, sud je cijeneći zaključke vještaka psihijatrijske struke, odlučio potustranku djelomično lišiti poslovne sposobnosti na način kako je to navedeno u izreci rješenja, smatrajući da je na taj način protustranka u potpunosti zaštićena od bilo kakvih radnji koje bi mogla poduzeti na svoju štetu ili na štetu drugih, a ipak joj, s obzirom na njezino stanje, ostavlja poslovnu sposobnost u preostalom dijelu, sve sukladno čl. 234. ObZ-a.

15. Zbog sveg naprijed navedenog donesena je odluka kao u izreci.

U Vukovaru 24. srpnja 2026.

Sudac

Marija Jurić, univ. spec. iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se predaje putem ovoga suda pismeno u 3 primjerka.

Dostaviti:

1. Predlagatelj HZSR PU Županja

2. Protustranka

3. Poseban skrbnik VŠ, Centar za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Osijek, Osijek,

4. Hrvatski zavod za socijalni radi, Područni ured Županja– po pravomoćnosti

5. Matični ured Vinkovci– po pravomoćnosti