R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: Pp-855/2026-5

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Tine Viezzer u prekršajnom postupku protiv okr. HJ zbog prekršaja iz članka 86. stavka 1. Zakona o privatnoj zaštiti („Narodne novine“ broj 16/2020., 114/2022.) kažnjiv po članku 97. stavku 1. točci 48. istog Zakona, pokrenutog u povodu prigovora okr. HJ na Obavezni prekršajni nalog MUP, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područna služba civilne zaštite Pazin, Odjel za inspekciju, klasa: 217-02/25-18/78, Ur.broj: 511-01-378-25-1 D.P., izdanog 15. prosinca 2025. godine, nakon ročišta održanog dana 24. srpnja 2026. godine, u prisutnosti okrivljenika osobno i JJ kao predstavnika tužitelja, temeljem članka 244. stavka 1. i članka 179. stavka 2. Prekršajnog zakona dana 24. srpnja 2026. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e :

Temeljem članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], elektromehaničar, zaposlen, razveden, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske,

k r i v  j e

što je

I. dana 25. srpnja 2025. u 23,55 sati u Rovinju, ulica Braće Lorenzetto 17, u poslovnom prostoru ugostiteljskog objekta STIGMA BAR KLUB obavljao poslove privatne zaštite u svojstvu zaštitara tvrtke SOKOL d.o.o., a da pritom nije nosio iskaznicu istaknutu na vidljivom mjestu,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 86. stavka 1. Zakona o privatnoj zaštiti („Narodne novine“ broj 16/2020., 114/2022.) kažnjiv po članku 97. stavku 1. točci 48. istog Zakona, za koji se okr. HJ na temelju članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona,

p r i m j e nj u j e

O P O M E N A.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. a) u svezi sa člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka naknaditi 30,00 (trideset) eura u roku 15 (petnaest) dana od primitka Presude.

Obrazloženje

1. MUP, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područna služba civilne zaštite Pazin, Odjel za inspekciju je dana 14. svibnja 2026. godine dostavila Obavezni prekršajni nalog klasa: 217- 02/25-18/78, Ur.broj: 511-08-28-24-4 koji je na temelju članka 239. Prekršajnog zakona izdala 15. prosinca 2025. godine protiv okr. HJ zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci Presude i prigovor okrivljenika zbog poricanja prekršaja, koji je stoga sukladno odredbi članka 238. st.9. u svezi sa odredbom članka 239. st.5. Prekršajnog zakona, 24. srpnja 2026. godine Rješenjem stavljen izvan snage i prihvaćen po osnovi članka 238. st.8. toč.4. istoga kao Optužni prijedlog MUP, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područna služba civilne zaštite Pazin, Odjel za inspekciju protiv okr. HJ.

2. Okrivljenik AJ pozvan na očitovanje o optužbi dana 24. srpnja 2026. godine izjavio je da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje.

3. Okrivljenik AJ iznio je u svoju obranu, da je točno da je dana 25. srpnja 2025. u 23,55 sati u svojstvu zaštitara tvrtke SOKOL d.o.o. obavljao poslove privatne zaštite u poslovnom prostoru ugostiteljskog objekta STIGMA BAR KLUB u Rovinju u ulici Braće Lorenzetto 17 i da ga je inspektor za zaštitarske i detektivske poslove zatekao na ulazu ovog objekta kako vrši nadzor dolaska i odlaska gostiju , a da nema istaknutu zaštitarsku iskaznicu, napominje da je toga dana u cilju izdavanja mu iskaznice bio u Policijskoj upravi Istarskoj no da mu nije izdana već idući tjedan obzirom da nije bilo nadležnih inspektora, te da sezonski šest Godina radi poslove privatne zaštite, da nikad nije imao propusta u obavljanju tih poslova a i predmetne zgode osim navedene zaštitarske iskaznice, imao i dopuštenje za obavljanje istih i radni nalog.

4. Sud je na temelju obrane okr. HJ prema kojoj nalazi da iako se ne smatra krivim sadržajno u potpunosti priznaje prekršaj za koji se optužuje, dakle, da opisano u izreci Presude odgovara činjeničnom stanju, cijeneći da je to razvidno i iz Zapisnika MUP, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područna služba civilne zaštite Pazin, Odjel za inspekciju o provedenom inspekcijskom nadzoru poslova privatne zaštite od 25. srpnja 2025. na listu 10 i 11 spisa, uzeo kao dokazano, a što slijedi i iz činjeničnog opisa radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu MUP, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područna služba civilne zaštite Pazin, Odjel za inspekciju iz točke 1., da je okr. AJ dana 25. srpnja 2025. godine kao zaštitar tvrtke SOKOL d.o.o. povrijedio odredbu članka 86. stavka 1. Zakona o privatnoj zaštiti („Narodne novine“ broj 16/2020., 114/2022.), budući da u 23,55 sati u Rovinju u ulici Braće Lorenzetto 17, gdje je obavljao poslove privatne zaštite u poslovnom prostoru ugostiteljskog objekta STIGMA BAR KLUB, nije nosio iskaznicu istaknutu na vidljivom mjestu, što je kažnjivo kao prekršaj po članku 97. stavku 1. točci 48. ovog Zakona i stoga proglasio krivim za taj prekršaj.

5. Prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije od 15. svibnja 2026., na listu 13 i 14 spisa, okr. AJ je odlukom Općinskog suda u Pazinu broj Pp-1234/2024 od 07. listopada 2024., koja je postala pravomoćna 07. listopada 2024., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjen novčano u iznosu od 210,00 eura.

6. Sud je pri izboru vrste i mjere kazne za predmetni prekršaj za koji je propisana novčana u iznosu od 130,00 eura do 660,00 eura, razmotrio okolnosti koje na to imaju utjecaja i okr. HJ cijenio kao olakotno priznanje, napose da je prema citiranom Zapisniku iz točke 4. još u vrijeme ovog prekršaja imao Rješenje PU Istarska kojim mu je dopušteno obavljanje poslova privatne zaštite, dok na predmetnom mjestu radni nalog i shodno tome da su izostale štetne posljedice, te ranije ponašanje - prema Potvrdi iz točke 5. razvidno da nije kažnjavan za prekršaje iz oblasti Zakona o privatnoj zaštiti - otegotno ništa, da bi shodno tome ocijenio da se radi o očito lakom obliku tog prekršaja i da se stoga za počinjeno okr. HJ kao i radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, odnosno da se ubuduće kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa, ne mora kažnjavati novčanom kaznom propisanom za predmetni prekršaj i temeljem odredbe članka 43. Prekršajnog zakona primjenio opomenu, držeći da je i ova mjera upozorenja primjerena za rečeni učin, propust.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. a) u svezi sa člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, određenih prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a po osnovi ocijene o duljini trajanja i složenosti ovoga postupka, te imovnog stanja okr. HJ.

8. Slijedom iznesenog trebalo je presuditi kao u izreci.

U Rovinju, 24. srpnja 2026. godine

Zapisničar:

S u d a c :

Tina Viezzer, v.r.

Damir Šurina, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove Presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

- Tužitelju;

- Okrivljeniku;

- Spis.