REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
P-482/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G LU H E
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji ovog suda Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. PAF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 2. PA rođ. PAF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], obje zastupane po punomoćniku Dariu Vitliću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika Franjevačka Provincija Presvetog Otkupitelja - Samostan Zaostrog, OIB: 86462164976, Zaostrog, Obala Hrvatskih Rodoljuba 36, u svoje ime i kao pravni sljednik Samostana Franjevačkog reda Prisvetog otkupitelja u Zaostrogu, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, dana 24. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da su tužiteljice PAF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i PA rođ. PAF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isključive vlasnice nekretnine u Podaci, označene kao čestica zemlje [katastarska čestica], Pudareva Gomila, ukupne površine 1261 m2 (pašnjak, površine 361 m2, maslinjak, površine 900 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], pa su iste ovlaštene temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste, u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedene čestice zemlje na svoja imena svaka za po jednu polovinu dijela, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava vlasništva na navedenoj čestici zemlje u cijelosti sa imena tuženika, odnosno njegovog označenog pravnog prednika Samostana Franjevačkog reda Prisvetog otkupitelja u Zaostrogu.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 21. travnja 2026. podnio tužbu protiv gore navedenih tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine. U tužbi se navodi kako u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj, nekretnina u Podaci označena kao čestica zemlje [katastarska čestica], Pudareva Gomila, ukupne površine 1261 m2 (pašnjak, površine 361 m2, maslinjak, površine 900 m2), upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], uknjižena je na Samostanu Franjevačkog reda Prisvetog otkupitelja u Zaostrogu čiji pravni sljednik je tuženik Franjevačka provincija Presvetog Otkupitelja - Samostan Zaostrog kako to proizlazi iz Potvrde o pravnom sljedništvu Franjevačkog reda Prisvetog otkupitelja, broj 01-89/26, od 07. veljače 2026. Navedena nekretnina je nakon uvođenja BZP (baze zemljišnih podataka) 2025. i kod Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Makarska upisana na istoj osobi kao i u zemljišnoj knjizi, dok je prije toga bila upisana na AA - majci tužiteljica. Međutim, suprotno i unatoč opisanom zemljišnoknjižnom stanju, a sukladno stvarnom stanju na terenu, tužiteljice su jedine i isključive vlasnice čitave predmetne nekretnine, tako da je u zemljišnoj knjizi pogrešan i neistinit upis tog prava vlasništva na označenom pravnom predniku tuženog, budući taj upis ne odgovara stvarnom stanju predmetne nekretnine na terenu.
Ističe se da je predmetnu nekretninu, koja u naravi predstavlja višestoljetni maslinjak, sa 17 stabala maslina još barem od kraja XIX. stoljeća kao obrađivač koristio djed tužiteljica, UA pok. RA, koji je u zemljišnoj knjizi još 07.svibnja 1932. u odnosu na predmetnu nekretninu podnio agrarnu prijavu, pod brojem 3139, koja nije razriješena, time da je ista prilikom osnivanja zemljišne knjige za KO [katastarska općina] bila upisana na Samostanu Franjevačkog reda Prisvetog otkupitelja Zaostrog. Međutim, unatoč tome što navedena Agrarna prijava nije razriješena, djed tužiteljica, UA pok. RA je stupanjem na snagu Zakona o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskoj Primorja („Narodne novine“, broj 138/46 i 11/47-dalje ZOUA) na originarni način, ex lege stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine.
To stoga što su odnosi feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog Primorja ukinuti stupanjem na snagu tog Zakona (22.studenog 1946.godine), s obzirom da je člankom 1. tog Zakona bilo propisano da se ukidaju svi agrarni odnosi feudalnog karaktera te da zemlja prelazi u slobodno vlasništvo obrađivača, dok je člankom 4. istog Zakona bilo propisano da zemlja sa svim gospodarskim zgradama i stablima prelazi u slobodno vlasništvo obrađivača (kmeta) bez ikakve odštete vlasniku, kao što je to konkretno bio slučaj sa predmetnom nekretninom.
Nakon smrti UA pok. RA predmetnu nekretninu je nastavio koristiti njegov sin, a otac tužiteljica, RA, inače rođen **.**.1927., koji ju je koristio sve do svoje smrti 06. travnja 2005., nakon čega su njegovim jedinim nasljednicima pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Ante Barbića, javnog bilježnika u Makarskoj, pod brojem 0-124/05, UPP/OS-47/05, od 10. lipnja 2005. proglašene njegova supruga AA i sin UA, s obzirom da su tužiteljice i njihova sestra CA rođ. UA svoje nasljedne dijelove ustupile majci AA, nakon čega su se AA ud. P i njen sin, a brat tužiteljica, KA pok. RA dogovorili da predmetna nekretnina pripadne u isključivo vlasništvo majci AA rođ. A.
AA ud. RA je predmetnu nekretninu koristila kao jedina vlasnica sve do svoje smrti, 20. lipnja 2018., nakon čije smrti su u odnosu na predmetnu nekretninu njenim nasljednicama pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Ante Pejkovića, javnog bilježnika u Makarskoj, pod brojem 0-3522/18, UPP/OS-113/18, od 15. listopada 2018. godine proglašene tužiteljice JA i PA, time da je predmetna nekretnina u tom rješenju navedena kao ostaviteljičino vanknjižno vlasništvo. Tužiteljice su nakon majčine smrti nastavile koristiti predmetnu nekretninu kao isključive stvarne vlasnice, time da je tužiteljica pod 1. dana 21.ožujka 2024. zaključila brak sa BA nakon čega je svome rođenom prezimenu „ JA“ dodala suprugovo prezime „ BA“ kako to proizlazi iz elektroničnog zapisa iz matice vjenčanih Matičnog ureda Hvar od 20. travnja 2026. Međutim, s obzirom da djed tužiteljica UA pok. RA, iako je stupanjem na snagu ZOUA kao obrađivač po samom zakonu stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine, za života nije izvršio uknjižbu tog svog stečenog prava vlasništva u zemljišnu knjigu na svoje ime, nakon njegove smrti se njegov sin a otac tužiteljica RA također nije uknjižio na istu, posljedično čemu se niti nakon njegove smrti njegova supruga a majka tužiteljica AA također temeljem nasljedstva i diobe sa svojim sinom HA nije mogla uknjižiti na istu, tako da se niti tužiteljice nakon majčine smrti temeljem nasljedstva nisu uknjižile na istu, iako osim njih, ni tuženik kao niti bilo tko treći u odnosu na predmetnu nekretninu nije polagao nikakva vlasnička kao niti bilo koja druga prava, što je bilo općepoznato u Podaci, time da je u rješenju o nasljeđivanju nakon smrti AA ud. RA predmetna nekretnina navedena kao njeno vanknjižno vlasništvo i kao takva raspoređena tužiteljicama.
Prema tome proizlazi da je pravo vlasništva predmetne nekretnine stekao djed tužiteljica, UA pok. RA, kao obrađivač po samom zakonu stupanjem na snagu Zakona o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskoj Primorja, da bi to pravo nakon njegove smrti u skladu sa odredbama OGZ- a (paragraf 531-551) temeljem nasljedstva najprije prešlo na njegovog sina SA, a nakon njegove smrti temeljem nasljedstva na njegovu suprugu AA , a nakon njene smrti na tužiteljice kao njene nasljednice. Tužiteljice stoga imaju pravni interes presudom utvrditi to svoje pravo vlasništva predmetne nekretnine te to svoje stečeno pravo temeljem presude upisati u zemljišnu knjigu, pa iste podnose ovu tužbu .
2. Tuženiku je dostavljena tužba sa prilozima i pozivom da na istu odgovori u roku od 30 dana. Tuženik je uredno primio tužbu i rješenje kojim je pozvan za davanje odgovora na tužbu dana 18. svibnja 2026.
3. U pozivu za davanje odgovora na tužbu tuženik je uredno upozoren da ako ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku da će se donijeti presuda (presuda zbog ogluhe) kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331. b. ZPP-a.
4. Tuženik u određenom roku nije dao odgovor na tužbu.
5. Budući da osnovanost tuženog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje je priložio tužitelj, niti s činjenicama koje su općepoznate, valjalo je prema čl. 331. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.
6. Odluka o trošku je izostala budući je isti zatražen samo u slučaju protivljenja tužbi, a do čega nije ni došlo.
Makarska, 24. srpnja 2026.
S U T K I NJ A:
Mirjana Urlić
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda u tri primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
- pun. tužitelja
- tuženiku
- u spis.
