REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Prekršajni odjel
Industrijska cesta 15. Sesvete
Posl. broj: Pp-394/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Ankici Crnjak, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠĆ zastupana po braniteljici Danijeli Blažević u zamjenu za odvjetnicu Jelenu Košutić, radi djela prekršaja iz čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), pokrenutog optužnim prijedlogom IX Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26- 5/3593, Urbroj: 511-19-35-26-1 od 12. veljače 2026. godine, temeljem čl.179. i čl. 182.tč.3. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07,39/13,157/13,110/15, 118/18,114/22), dana 24. srpnja 2025, donio, objavio i
presudio je
I. Na temelju čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona,
Okrivljenica: ŠĆ, kći Š, rođena **.**.1989., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, ekonomistica, sa stanom [adresa]., prekršajno nekažnjavana,
oslobađa se od optužbe
da bi dana 23. kolovoza 2025. godine u 16:00 sati u Glavnici Gornjoj u Gajevoj ulica 87. počinila fizičko nasilje u obitelji prema svom djetetu ĐĆ (2018.) na način da je istu tjelesno kažnjavala lupivši je jednom u predjelu stražnjice sa granom od drveta, što je kod djeteta prouzročilo uznemirenost,
dakle, da bi primijenila tjelesno kažnjavanje prema djetetu,
pa da bi time počinila prekršaj iz čl.10. tč.2. kažnjiv po čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
II. Temeljem članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. -5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. IX Policijska postaja Zagreb, pod gornjim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a budući da je okrivljenica nakon uhićenja privedena Sudu te je proveden žurni postupak.
2. Okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom i da nije počinila prekršaj. Vezano za predmetni događaj navela je da je njen bivši suprug tj. otac od ĐĆ je trebao doći po ĐĆ, međutim nije došao, javio joj je da neće doći i ĐĆ je zbog toga bila frustrirana, jer je ona morala ići još na jedan sastanak, tako da je ona to teško prihvatila, ona ju je smirivala, međutim kategorički tvrdi da ju nije lupila granom od drveta u predjelu stražnjice. Pojasnila je da je ona uzela šibu u ruke, ali joj je rekla da na taj način neće rješavati problema, nego joj je rekla da će se dogovorom. Navela je da otac ima kontakte sa djetetom svaki drugi vikend, ne zna što je ĐĆ tada govorila ocu, međutim prije tog događaja ĐĆ joj se znala požaliti da ju otac tuče dok je kod njega, pa je ona u svezi toga zatražila i savjet kod HZSR, ĐĆ je nerado išla kod oca. Dodala je da su inače u tretmanu HZSR, zadnji razgovor je bio negdje tijekom veljače. Na poseban upit Suda da li je ĐĆ sada stalno sa njom, odgovorila je da je, stara je osam godina, završila je prvi razred i nije bilo nikakvih problema sa ponašanjem i učenjem u školi.
Na poseban upit braniteljice na koji način ona komunicira sa ocem ĐĆ, odgovarala je da komuniciraju preko WhatsApp poruka iz kojih je vidljivo da ju provocira i da je njihov odnos cijelo vrijeme konfliktan. Na daljnje pitanje da li je ona ikada fizički kaznila dijete odgovorila je da nije, te da li je ikada onemogućavala kontakte oca s djetetom, odgovorila je da su se kontakti redovito odvijali, te da li je ĐĆ sretno dijete odgovorila je da je, vodi potpunu brigu o njoj.
Braniteljica okrivljenice u završnom govoru je navela: kako se u cijelosti protive navodima iz optužnog prijedloga. Prema današnjem iskazu optužene, evidentno je da se događaj nije dogodio na način kako je opisano, da se ista o mlt. kćeri brine svakodnevno kao i da je dijete znalo navoditi da ju je tukao i otac, a da o navedenom nije bilo nikakvih dokaza, radi čega se pretpostavlja da je dijeta isprovocirano konfliktnim odnosim razvedenih roditelja. Pored toga optužena nikada nije prekršajno kažnjavana, niti je prijavljena za ovakvo ili sl. djelo u odgoju naspram djeteta probleme rješava razgovorom i postavljanjem granica, a nikako fizičkim kažnjavanjem. Prema sl. zabilješci HZSR od 01.10.2025. godine u kojem su djelatnici obavili razgovor s mlt. djetetom, također je razvidno da je dijete opterećeno narušenom obiteljskom dinamikom, te da je željna očeve pažnje, radi čega završno Zavod zaključuje da je oca potrebno usmjeriti, te stoga smatraju da osuda ovdje optužene nikako se ne smije teretiti na iskazu djeteta koje je radi svega navedenog upitno.
3. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u službenu zabilješku od 21.11.2025., prijava HZSR, PU Sesvete od 09.10.2025., zapisnik HZSR PU Sesvete od 16.09.2025., 24.09.2025., službena zabilješka od 01.10.2025., zapisnik od 09.10.2025., potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, klasa: 740-04/26-02/34783, izvješće HZSR PU Sesvete od 05.05.2026.
4. Nakon ovako provedenog postupka Sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime okrivljena poriče počinjenje prekršaja, Sud nije saslušavao mlt. ĐĆ jer se radi o djetetu starom osam godina. Također nije saslušavan niti otac mlt. djeteta koji nije neposredni očevidac događaja. Iz dokumentacije koja je dostavljena od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi da dijete opisuje dobar odnos s majkom bez naznake straha od nje ili zlostavljanja. Vidljivo je da je dijete opterećeno konfliktnom situacijom između roditelja, pa čak navodi da ju je i otac tukao šibom, pa takve dječje izjave s obzirom na dob djeteta treba procjenjivati s oprezom kao emocionalne reakcije i utjecaj sukoba roditelja. Evidentno je da o djetetu brigu vodi prvenstveno majka, brine se o djetetu , organizira školske aktivnosti, omogućava kontakte oca i djeteta pa iz takvog ponašanja se ne može zaključivati da se radi o roditelju koji zlostavlja vlastito dijete. Također ne postoji nikakvi dokazi da bi dijete zadobilo bilo kakve tjelesne ozljede koje bi potvrđivale navode o fizičkom nasilju. Činjenica je da su odnosi okrivljene i oca djeteta narušeni, da su isti u tretmanu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sesvete, te se nalaze u praćenju, te će navedeni Područni ured po potrebi poduzimati daljnje radnje u skladu s procjenom stručnog tima kako bi se poboljšala komunikacija u obitelji.
Budući da Sud sa sigurnošću nije mogao utvrditi da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, u nedostatku daljnjih dokaza, prihvatio je obranu okrivljene kao moguću, te istu uz primjenu načela in dubio pro reo oslobodio od optužbe
5. Temeljem odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenica je oslobođena obveze plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret proračunskih sredstava.
U Sesvetama, 24. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ankica Sorić, v.r.
Ankica Crnjak, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Sesvete, Industrijska cesta 15, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
