REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. P-991/2024-150

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Heleni Frigo Bomeštar, u pravnoj stvari I tužitelja KI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II tužitelja LI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III tužitelja JI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Lei Erak odvjetnici iz Zagreba, protiv I tuženika AI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II tuženika ČI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Vlatki Bušić odvjetnici iz Odvjetničkog društva Crnković i partneri d.o.o. iz Zagreba, III tuženika PI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV tuženika EI iz [adresa] zastupana po punomoćniku Vlatki Bušić odvjetnici iz Odvjetničkog društva Crnković i partneri d.o.o. iz Zagreba i V tuženika FI iz [adresa], radi utvrđenja ništavosti opoziva oporuke, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 1. srpnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i I, II i IV tuženika i u odsutnosti uredno pozvanih III i V tuženika, dana 24. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e :

I. Utvrđuje se da je ništetan pisani opoziv oporuke-povlačenje oporuke od 5. lipnja 2014.godine pokojne II iz [adresa] sastavljen pred svjedocima NI iz [adresa] i UI iz [adresa], ovjeren kod javnog bilježnika Vladimira Čerića iz Zagreba, Hrvatskog proljeća 65 pod brojem ovjere OV-6226/14, a kojim je povukla oporuku kojom je ostavila svoj stan BI koji se nalazi u [adresa], upisan u broj [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] koji se nalazi u stambenoj zgradi [adresa] sagrađena na čest.br. 2879/13 po novoj izmjeri čest.br.2778/6 k. o. [katastarska općina] i to stana broj 410 na IV. (četvrtom) katu koji se sastoji od sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika i lođe u površini od 32,73 čm sa pripadajućom šupom u podrumu.

II. Nalaže se tuženima naknaditi tužiteljima prouzročen parnični trošak u iznosu od 5.782,30 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. srpnja 2026. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 20. studenog 2015. navode da su rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. O-8012/14 od 28. listopada 2025. upućeni pokrenuti parnični postupak radi utvrđenja ništavim opoziva oporuke ostaviteljice od 5. lipnja 2014. jer ista nije bila sposobna za rasuđivanje. Nastavno ističu da je pokojna ostaviteljica II, rođ. AI sačinila pisanu oporuku pred svjedocima dana 18. ožujka 1998., a kojom je stan u [adresa] ostavila pranećaku HI tj. III tužitelju. U ostavinskom postupku priložen je opoziv oporuke koji je pokojna ostaviteljica sačinila pred svjedocima 5. lipnja 2014., a kojim je povukla oporuku od 18. ožujka 1998. u pogledu stana u [adresa]. Navedeni opoziv oporuke sačinjen je pisano pred svjedocima NI i UI, ovjeren kod javnog bilježnika. Tužitelji navode da je opoziv ništav jer pokojna ostaviteljica nije bila sposobna za rasuđivanje. Isto tako, protiv pokojne ostaviteljice je pokrenut postupak za lišenje poslovne sposobnosti od strane Centra za socijalnu skrb i vođen pred ovim sudom pod br. R1O-329/14 tijekom kojeg je i provedeno medicinsko vještačenje po dr. KIP iz kojeg proizlazi da pokojna ostaviteljica zbog trajnih oštećenja ličnosti, na afektivnom, voljnom, misaonom i kognitivnom planu više nije u mogućnosti samostalno se brinuti o sebi niti štititi svoje interese i prava slijedom čega je indicirano i medicinski opravdano istu djelomično lišiti poslovne sposobnosti. Navedeni postupak lišenja poslovne sposobnosti pokojne ostaviteljice je zbog smrti prekinut. Slijedom svega navedenog tužitelji tvrde da je opoziv oporuke ništav/ništetan pravni posao i predlažu u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu prouzročenog parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu podneskom od 30. prosinca 2015. III tužena osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti u bitnom dijelu navodeći da je opoziv oporuke valjan pravni posao, a da sama činjenica pokretanja postupka za lišenje poslovne sposobnosti ne znači da bi taj postupak i doveo do stvarnog lišenja poslovne sposobnosti pa time i ništavosti opoziva oporuke. Konačno predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu prouzročenog parničnog troška.

3. U odgovoru na tužbu podneskom od 4. siječnja 2016. I tuženika i podneskom od 4. siječnja 2016. II tuženika isti u bitnom dijelu navode kao i I tužena, odnosno osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. U odgovoru na tužbu podneskom od 4. siječnja 2016. pravnog prednika V tuženika, isti osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te predlaže isti odbiti u cijelosti.

5. U odgovoru na tužbu IV tuženi podneskom od 20. siječnja 2016. osporava osnov tužbenog zahtjeva i predlaže isti odbiti u cijelosti.

6. Presudom ovog suda posl. br. P-7285/15 od 28. veljače 2020. i to točkom I izreke utvrđeno je da je ništavo pisano opozivanje oporuke - povlačenje oporuke od 05.06.2014. godine, potpisano po sada pokoj. ŽI iz [adresa], a sastavljeno pred svjedocima NI iz [adresa] i UI iz [adresa], ovjeren kod javnog bilježnika Vladimira Ćerića iz Zagreba, Hrvatskog proljeća 65, pod brojem ovjere: OV-6226/14, a kojom je povukla oporuku kojom je ostavila svoj stan BI; koji se nalazi u [adresa], upisan u broj [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], koji se nalazi u stambenoj zgradi [adresa], sagrađena na čest. broj 2879/13 po novoj izmjeri čest br. 2778/6 k. o. [katastarska općina] i to stana br. 410 na IV (četvrtom) katu koji se sastoji od sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika i lođe u površini od 32.73 čm sa pripadajućom šupom u podrumu. Točkom II izreke presude naloženo je tuženima naknaditi tužiteljima trošak postupka u iznosu od tadašnjih 10.899,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude u roku od 15 dana.

6.1. Rješenjem Županijskog suda posl.br. Gž-1000/2020 od 15. listopada 2020. ukinuta je presuda ovog suda i predmet vraćen na ponovni postupak.

7. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo po strankama sve predložene dokaze i to dokaz uvidom u spis ovog suda br. R1O-329/14, u rješenja ovog suda br. O-8012/14 od 28.10.2015., u oporuku od 18.3.1998., u povlačenje oporuke od 5.6.2014., dokaz uvidom u liječničko vještački nalaz i mišljenje dr. KIP, u rješenje Centra za socijalnu skrb Zagreb-Podružnica Dubrava, dokaz uvidom u zdravstveni karton pokojne II, u dopis Centra za socijalnu skrb Dubrava od 26.1.2017., dokaz saslušanjem I tužiteljice, pokojne prednice V tuženika ĆI, u izvješće III PP na listu 187 spisa, dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Vladi Jukiću, dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Porinu Makariću uz dokaz usmenim očitovanjem vještak i dokaz uvidom u svu ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

8. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka dokazivanja, a temeljem odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/01, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - nastavno ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

9. Među strankama nije sporno da su tužitelji od strane ostavinskog suda upućeni na pokretanje ovog parničnog postupka.

9.1. Isto tako nije sporno da je protiv pravne prednice tužitelja vođe postupak lišenja poslovne sposobnosti pod posl. br. R1O-329/14., a što je i od strane suda utvrđeno uvidom u isti.

9.2. Nadalje, nije sporno ni sastav i postojanje Oporuke od 18. ožujka 1998. godine, a kojom je ostaviteljica stan u [adresa] oporučno ostavila svom nećaku HI, odnosno III tužitelju, a što je i od strane suda utvrđeno uvidom u istu na listu 11 spisa.

10. Sporno je da li je opoziv oporuke od 5. lipnja 2014. godine ništetan pravni posao , odnosno da li je ostaviteljica bila sposobna za rasuđivanje prilikom sastavljanja opoziva oporuke.

11. Radi utvrđenja činjeničnih navoda tužbe i samim time osnovanosti tužbenog zahtjeva, sud je proveo po strankama sve predložene dokaze.

12. Raspravnim rješenjem suda određeno je psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku prof.dr. Vladi Jukiću.

13. Iz nalaza i mišljenja vještaka od 7. siječnja 2019 godine u bitnom dijelu proizlazi da je pokojna ostaviteljica II bolovala od trajne duševne bolesti, shizofrenije, a u starijoj životnoj dobi i od psihoorganskog sindroma. U vrijeme potpisivanja Oporuke od 18. ožujka 1998. godine njezine sposobnosti za vršenje te pravne radnje nisu bile narušene i mogla je tim činom izraziti svoju volju i znala je posljedice tog pravnog čina tj. bila je sposobna istu potpisati. U vrijeme potpisivanja opoziva Oporuke od 5. lipnja 2014. godine kod nje su zbog kronificirane shizofrenije ali i zbog psihoorganskih promjena bila evidentirana trajna oštećenja ličnosti na kognitivnom, afektivnom i voljnom planu. Zbog uznapredovale oštećenja ličnosti i aktualne psihopatologije nije mogla izraziti svoju pravu volju, odnosno nije bila sposobna za pravnu radnju povlačenja Oporuke, odnosno zbog navedenog psihičkog stanja ona svojim potpisom opoziva oporuke nije mogla izraziti svoju volju i nije mogla sagledati posljedice te pravne radnje.

13.1. Tužitelji nisu imali primjedbe niti prigovora na provedeno vještačenje dok je pravna prednica V tuženika istom prigovorila.

13.2. Zbog činjenice smrti stalnog sudskog vještaka prof. dr Vlade Jukića nije proveden dokaz usmenim očitovanjem vještaka već je raspravnim rješenjem suda od 10. lipnja 2019. godine određeno provođenje novog psihijatrijskog vještačenja na teret tuženika. Raspravnim rješenjem suda od 20. studenog 2019. godine sud je odustao od izvođenja dokaza novim medicinskim vještačenjem iz razloga što tuženi nisu uplatili predujam za isto.

14. U daljnjem tijeku postupka,a sukladno uputi sadržanoj u ukidnoj odluci proveden je dokaz psihijatrijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr Porinu Makarić.

15. Radi utvrđenja da li je pokojna II, rođ. AI bila sposobna za rasuđivanje prilikom sastava izjave o opozivu oporuke od 5. lipnja 2014. godine. sud je proveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Porinu Makariću.

16. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Porina Makarića od 10. veljače 2026. godine proizlazi da je od psihijatrijski relevantnih podataka, sadržanih u medicinskoj dokumentaciji koja prileži spisu izdvojio da je u zdravstvenom kartonu pokoj. II vidljiva dijagnoza Rezidualne shizofrenije (F20.5) koja je prvi put navedena 01.04.2008.g. Iz ostale medicinske dokumentacije vidljivo je da je bila u psihijatrijskom tretmanu od 1965.g. kada joj je po prvi put dijagnosticirana paranoidna shizofrenija. Detaljnom analizom priložene medicinske dokumentacije nalazi se podataka koji neosporno govore u prilog da je pok. II bolovala od teške duševne bolesti kroničnog tijeka, Rezidualne shizofrenije (F20.5). Iz otpusnog pisma provedenog liječenja u Klinici za psihijatriju Vrapče u razdoblju od 23.06.2013.g. do 19.07.2013.g. uz Rezidualnu shizofreniju (F20.5), bilježi se i Organski psihosindrom (F07.9). U istom liječenju iznesen je podatak: „Zbog prirode bolesti, karakterizirane kroničnim i ireverzibilnim oštećenjima na afektivnom, voljnom i kognitivnom planu ličnosti bolesnica nije u mogućnosti voditi brigu o svojim pravima i interesima te se predlaže pokretanje postupka lišenja poslovne sposobnosti i postavljanje skrbnika“. Dijagnoza Organskog psihosindroma (F07.9) uz Rezidualnu shizofreniju (F20.5) potvrđena je i prilikom bolničkog liječenja u Klinici za psihijatriju Vrapče u razdoblju od 05.12.2013.g. do 22.05.2014.g. Za vrijeme istog liječenja ponovljen je podatak: „Napominjem kako je u prethodnom boravku za bolesnicu pri nadležnom Centru za socijalnu skrb pokrenut postupak procjene poslovne sposobnosti, a tijekom i ove hospitalizacije postalo je evidentno da bolesnica samostalno nije u mogućnosti organizirati vlastiti život“.CZSS Zagreb je 13.05.2014. uputio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu prijedlog za pokretanje postupka lišenja poslovne sposobnosti za II koji je obustavljen 29.10.2014. od strane Općinskog građanskog suda u Zagrebu zbog smrti gospođe. Neosporna je činjenica da je pok. II bila osoba starije životne dobi te da je bolovala niz godina od teške duševne bolesti Rezidualne shizofrenije (F20.5), a kasnije u komorbiditetu i od Organskog psihosindroma (F07.9). Rezidualna shizofrenija je kronična faza u razvoju shizofrenije s jasnom progresijom koje je prvenstveno karakterizirano negativnim simptomima (smanjena aktivnost, tupost afekta, pasivnost ili gubitak inicijative, poteškoće ostvarivanja očekivane socijalne uloge itd.). Pogoršanja su karakterizirana izraženom produktivnom (floridnom) psihopatološkom simptomatikom (npr. sumanute misli, obmane osjeta, sumnjičavost, psihomotorna agitacija itd.). S druge strane Organski psihosindrom je dijagnoza koja je prema suvremenoj klasifikaciji (MKB-10) podvedena pod grupu demencija. Bolest je karakterizirana kroničnim ili progresivnim tijekom uz višestruko oštećenje viših kortikalnih funkcija kao što su: pamćenje, mišljenje, shvaćanje, rasuđivanje, orijentacija, sposobnost učenja, računanje i jezik. Navedeno je u pravilu praćeno deterioracijom emotivne kontrole, socijalnog ponašanja i motivacije, a što katkad može i prethoditi. Navedenu kliničku sliku dodatno mogu komplicirati i simptomi poput sumanutosti ili obmana osjeta, te osobito, noćnih delirantnih epizoda. U ovakvoj vrsti medicinskog vještačenja od isključive su relevantnosti analiza i vrednovanje podataka sadržanih u medicinskoj dokumentaciji. Vještak se, naravno, ne može upuštati u ocjenu vjerodostojnosti iskaza stranaka i svjedoka u postupku, što je u isključivoj nadležnosti suda. Razina intelektualno-mnestičkog funkcioniranja, prema uvidu u dostupnu medicinsku dokumentaciju, kao i kliničko iskustvo te spoznaje o razvoju bolesti, bila je takva da su nađeni medicinsko utemeljeni dokazi za jasnu psihotičnu razinu funkcioniranja i posljedičnu distorziju realiteta. U prilog navedenom govore i podaci iz priloženih otpusnih pisama u kojima se bilježi paranoidnost, disimulacija, izostanak uvida i nekritičnosti prema vlastitom stanju. Isto je prepoznato i od strane ordinirajućeg psihijatra koji je indicirao potrebu pokretanja postupka za lišenje poslovne sposobnosti. Razina intelektualno-mnestičkog funkcioniranja tempore acti, prema uvidu u dostupnu medicinsku dokumentaciju kao i kliničku spoznaju o razvoju bolesti, bila je takva da su također razvidni medicinsko utemeljeni dokazi za jasno izraženu psihopatološku simptomatiku u vidu deterioracije intelektualno-mnestičkih funkcija u sklopu kliničke slike utvrđenog demencijskog procesa; psihoorganskog sindroma.

Na temelju svega navedenog smatra da postoje decidirani podaci koji upućuju na donošenje mišljenja o nesposobnosti za donošenje bilo kojeg pravnog akta imenovane, odnosno forenzička je relevantnost jasno dokazana prisustvom simptoma koji po svojoj vrsti, naravi i intenzitetu, ukazuju na nedostatak mogućnosti testiranja realiteta te intelektualnih i voljnih funkcija.

Na kraju, uzevši u obzir prije navedene argumente, vještak je naveo da pok. II, rođ. AI prilikom sastava izjave o opozivu oporuke od 5. lipnja 2014. godine nije mogla primjereno shvatiti posljedice koje iz toga proizlaze, odnosno smatra da je bila prisutna psihopatološka simptomatika, koja je po svojoj vrsti, naravi i intenzitetu imala za posljedicu nesposobnost za rasuđivanje, u sklopu osnovne bolesti Rezidualne shizofrenije (F20.5) te Organskog psihosindroma (F07.9).

17. I, II i IV tuženi su podneskom od 23. ožujka 2026. godine prigovorili provedenom vještačenju u cijelosti.

18. U svom pisanom očitovanju od 2. travnja 2026., a koji sadržajno predstavlja očitovanje na podnesak tuženika od 23. ožujka 2026. godine stalni sudski vještak dr. Porin Makarić je naveo da je rješenjem suda određeno je medicinsko vještačenje na okolnost sposobnosti rasuđivanja pokoj. II, rođ. Poslek tempore acti, što je i učinjeno. Dakle zadatak nije bilo utvrditi “opću sposobnost“. Kronološki prikaz tijeka bolesti detaljno je naveden u pisanom nalazu i mišljenju, koji uključuje analizu podataka iz spisu priložene medicinske dokumentacije uključujući i presliku zdravstvenog kartona. Sintagma “bilo koji pravni akt“ odnosi se na njenu nesposobnost za rasuđivanje tempore acti. U odnosu na primjedbu “faze očuvane funkcionalnosti“ odnosi se na dokazne prijedloge iskaza stranaka i svjedoka u postupku što isključivo vrednuje sud. Usprkos tome što je navedeno vještačenje prof.dr.sc. Vlade Jukića, a koje nije bilo od značenja za zaključivanje u njegovom pisanom nalazu i mišljenju, sa istim se slaže. U odnosu na nalaz i mišljenje dr. KIP naveo je da je sukladno uputama EU 2014.g. donesen novi zakon kojim se potrebite osobe mogu samo djelomično lišiti poslovne sposobnosti, a tek se kasnije prije otprilike dvije godine dopušta u određenim slučajevima i potpuno lišenje poslovne sposobnosti. Vještak je naveo da u cijelosti ostao kod pisanog nalaz i mišljenja od 10.2.2026.godine.

18.1. Radi eventualnih razrješenja po tuženika spornih činjenica sud je proveo dokaz i usmenim očitovanjem vještaka dr. Porina Makarić.

18.2. U svom usmenom očitovanju na ročištu održanom dana 1. srpnja 2026. stalni sudski vještak je naveo da u cijelosti ostaje kod pisanog očitovanja od 2.4.2026. Isti je naveo kako je sud rješenjem od 27.1.2026. odredio provođenje medicinskog vještačenja sa opisanim zadatkom, a vještak je uvidom u spis i dokumentaciju naveo kako pokojna II nije mogla primjereno shvatiti posljedice prilikom sastava izjave o opozivu oporuke od 5. lipnja 2014., odnosno bila je prisutna psihopatološka simptomatika koja je po svojoj vrsti, naravi i intenzitetu imala za posljedicu nesposobnost rasuđivanja tempo reakti u vremenu, tj. u vrijeme sastava izjave o opozivu oporuke.

18.3. Nakon pisanog i usmenog očitovanja vještaka tuženi više nisu imali primjedbi niti prigovora na provedeno vještačenje.

19. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dr Porina Makarić kao i pisano i usmeno očitovanje vještaka cijeneći ga stručnim i objektivnim, izrađenih od strane stručne osobe u skladu s dokumentacijom koja prileži spisu.

20. Provedenim psihijatrijskim vještačenjem nedvojbeno je utvrđeno da pokojna II, prednica tužiteljice nije bila sposobna za rasuđivanje prilikom sastav Povlačenja oporuke od 5. lipnja 2014. godine pa samim time niti shvaćanja i sagledavanja posljedice koje iz toga proizlaze. Da je tomu tako proizlazi i iz prvog provedenog vještačenja po pokojnom prof. Vladi Jukiću koji je u bitnom djelu naveo isto kao i vještak dr Porin Makarić, a to je kao što je već i rečeno da pokojna nije bila sposobna za rasuđivanje. Činjenica što postupak za lišenje poslovne sposobnosti pokojne prednice tužitelja nije pravomoćno okončan za vrijeme njenog života ne znači i ne ukazuje na suprotno od utvrđenja ovog suda.

21. Sud je proveo dokaz saslušanjem stranaka u ovom postupku ali ih ne navodi niti ne analizira iz razloga što isti nisu bitni niti odlučni za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Interpretacija stranaka o zdravstvenom stanju pokojne, kraj nedvojbeno utvrđene činjenice od za to kvalificiranih osoba i to dva stalna sudska vještaka psihijatrijske specijalnost i to da ista nije bila sposobna za rasuđivanje, najblaže rečeno je ne objektivno sagledavanje nastale situacije. Isto se ukazuje logičnim i životnim, a s obzirom na opseg ostavine-stan, no ne upućuje na zaključak da je ista niti bila zdrava niti da je bila sposobna se valjano brinuti o sebi i svojim pravima. Tka, kada i koliko je posjećivao pokojnu te što je istima rekla kao i tko je skrbio o njoj i pomagao kome je davala novac i sl. nije i ne može biti predmet raspravljanja u ovom postupku.

22. U pogledu upute sadržane u ukidnoj odluci Županijskog suda valja istaći da sud nije proveo dokaz saslušanjem svjedoka oporuke iz razloga što su isti preminuli. No, neovisno od navedenog treba napomenuti da u situaciji kada se traži utvrđenje ništetnosti oporuke i/ili izjave o povlačenju oporuke zbog zdravstvenog stanja oporučitelja tada nisu bitni niti odlučni navodi iz iskaza svjedoka već jedino i isključivo psihijatrijsko vještačenje kojim se isto može jedino nedvojbeno utvrditi.

23. Odredbom čl.26 st.1 Zakona o nasljeđivanju ( nastavno-ZN ) određeno je da oporuku može napraviti svaka osoba sposobna za rasuđivanje koja je navršila 16 godina života.

23.1. Stavkom 2 navedenog članka određeno je da je oporuka ništava ako u vrijeme sastavljanja oporučitelj nije imao 16 godina ili nije bio sposoban za rasuđivanje. Ako se ne dokaže suprotno smatrat će se da je oporučitelj u trenutku sastavljanja oporuke bio sposoban za rasuđivanje. Oporučitelj nije bio sposoban za rasuđivanje ako u tom trenutku nije bio u stanju shvatiti značenje svojeg očitovanja i njegove posljedice, ili nije bio u stanju vladati svojom voljom toliko da postupka u skladu s tim znanjem.

24. Odredbom čl.64 st. ZN-a određeno je da oporučitelj može uvijek opozvati oporuku, u cjelini ili djelomično, očitovanjem danim u bilo kojem obliku i u kojem se po zakonu može napraviti oporuka.

24.1. St. 2 određeno je da oporučitelj može opozvati pisanu oporuku i uništenjem isprave.

24.2. St. 3 navedenog članka određeno je da u ostalom se glede valjanosti opoziva oporuke primjenjuju na odgovarajući način pravila o valjanosti oporuke.

25. Kako je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da pokojna prednica tužitelja, odnosno oporučiteljica, nije bila sposoban za rasuđivanje prilikom sastava opoziva oporuke koju je pokojna ostaviteljica sačinila pred svjedocima dana 5. lipnja 2014. godine pod nazivom Povlačenje oporuke to je valjalo u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao pod točkom I izreke presude.

26. Odluka o kamati temelji se na odredbi čl. 29 ZOO-a, a odluka o kamati na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 30 Ovršnog Zakona. 27. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st. 1 u svezi s čl.155 ZPP-a, a sastoji se od troška zastupanja istih po punomoćnicima-odvjetnicima i isti je odmjeren u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23).

27.1. Trošak tužitelja sastoji se od troška sastava tužbe po tbr.7 toč.1 od 100 bodova, troška sastava četiri podneska po tbr.8 toč.1 od 400 bodova, troška pristupa na devet ročišta po tbr.9 toč.1 (1.12.2016., 8.11.2017., 15.1.2018., 10.6.2019., 16.1.2020., 4.11.2021., 8.5.2024., 5.11.2025. i 1.6.2026.) od 900 bodova, troška pristupa na četiri ročišta po tbr.9 toč.5 (20.11.2019., 19.4.2021., 28.1.2025. i 22.5.2025.) od 100 bodova, odnosno sveukupno 1500 bodova, što prema važećoj vrijednosti boda po tbr.54, a prema vrijednosti predmeta spora sveukupno iznosi 3.000,00 eur uz 20% povećanja za zastupanje više osoba po tbr. 40 toč. 1 od 600,00 eur uz 25% povećanja po tbr.46 u iznosu od 900,00 eur i troška plaćenog predujma za provedena psihijatrijska vještačenja u iznosu od 464,53 eur, od 54,68 i u iznosu od 600,00 eur te uz trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 eur i na presudu u iznosu od 110,00 eur, sveukupno iznosi i čini trošak tužitelja od 5.782,30 eur.

28. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 24. srpnja 2026. godine

Sudac:

Helena Frigo Bomeštar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa :

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

1.Punomoć. tužitelja uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 110,00 eur

2. Punomoć. I, II i IV tuženika

3. III i V tuženiku