R E P U B L I K A H R V A T S K A
Broj: Pp-852/2026-5
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Tine Viezzer u prekršajnom postupku protiv okr. DŠ zbog prekršaja iz članka 86. stavka 1. Zakona o privatnoj zaštiti („Narodne novine“ broj 16/2020., 114/2022.) kažnjiv po članku 97. stavku 1. točci 47. istog Zakona, pokrenutog u povodu prigovora okr. DŠ na Obavezni prekršajni nalog MUP, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područna služba civilne zaštite Rijeka, Služba civilne zaštite Pazin, Odjel za inspekciju, klasa: 217-02/25-18/93, Ur.broj: 511-01-378-25-1 D.P., izdanog 15. prosinca 2025. godine, nakon ročišta održanog dana 24. srpnja 2026. godine, u prisutnosti okrivljenika osobno i UŠ kao predstavnika tužitelja, temeljem članka 244. stavka 1. i članka 179. stavka 2. Prekršajnog zakona dana 24. srpnja 2026. godine javno je objavio i
p r e s u d i o j e :
Temeljem članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1966. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], elektromehaničar, zaposlen, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske,
k r i v j e
što je
I. dana 26. srpnja 2025. godine u 00,10 sati u Rovinju, ulica Braće Lorenzetto 17, u poslovnom prostoru ugostiteljskog objekta Stigma bar club obavljao poslove privatne zaštite-zaštitara u svojstvu zaštitara tvrtke Sokol d.o.o., a da pritom nije imao radni nalog,
II. čime je počinio prekršaj iz članka 86. stavka 1. Zakona o privatnoj zaštiti („Narodne novine“ broj 16/2020., 114/2022.) kažnjiv po članku 97. stavku 1. točci 47. istog Zakona, za koji se okr. DŠ na temelju članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona,
p r i m j e nj u j e
O P O M E N A.
III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. a) u svezi sa člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka naknaditi 30,00 (trideset) eura u roku 15 (petnaest) dana od primitka Presude.
Obrazloženje
1. MUP, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područna služba civilne zaštite Rijeka, Služba civilne zaštite Pazin, Odjel za inspekciju je dana 14. svibnja 2026. godine dostavila Obavezni prekršajni nalog klasa: 217-02/25-18/93, Ur.broj: 511-08-28-24-4 koji je na temelju članka 239. Prekršajnog zakona izdala 15. prosinca 2025. godine protiv okr. DŠ zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci Presude i prigovor okrivljenika zbog poricanja prekršaja, koji je stoga sukladno odredbi članka 238. st.9. u svezi sa odredbom članka 239. st.5. Prekršajnog zakona, 24. srpnja 2026. godine Rješenjem stavljen izvan snage i prihvaćen po osnovi članka 238. st.8. toč.4. istoga kao Optužni prijedlog MUP, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područna služba civilne zaštite Pazin, Odjel za inspekciju protiv okr. DŠ.
2. Okrivljenik DŠ pozvan na očitovanje o optužbi dana 24. srpnja 2026. godine izjavio je da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje.
3. Okrivljenik DŠ iznio je u svoju obranu, da je točno da je dana 26. srpnja 2025. u 00,10 sati u svojstvu zaštitara tvrtke SOKOL d.o.o. obavljao poslove privatne zaštite - zaštitara u poslovnom prostoru ugostiteljskog objekta STIGMA BAR CLUB u Rovinju u ulici Braće Lorenzetto 17 i da ga je inspektor za zaštitarske i detektivske poslove pozvao da pristupi u prostor ovoga kluba, te među ostalim upitao ima li zaštitarsku iskaznicu i dopuštenje za obavljanje poslova privatne zaštite, da je to imao a iskaznicu istaknutu, dok ne i posjedovao radni nalog za poslove tjelesne zaštite, pretpostavljao da je pretpostavljao da se ovaj nalazi kod voditelja koji tog trenutka nije bio već negdje u prostoru cluba, da je u jednom trenutku prišao i na upit inspektora kazao da se njegov nalog nalazi u automobilu tvrtke, da ga je inspektor uputio da ga i donese i u tom cilju sačekao 20-tak minuta, da kada je stigao da je rekao da će taj nalog dostaviti ujutro direktno u MUP, da radi već 6 godina u ovoj tvrtci i nikad ni je kažnjavan, dok njegov propust jedino što tada od voditelja prilikom dolaska na radno mjesto nije zatražio da mu uruči ovaj nalog u kojem slučaju bi odmah utvrdili da ga nema i da nema uvjete za rad te večeri.
4. Sud je na temelju obrane okr. DŠ prema kojoj nalazi da iako se ne smatra krivim, da sadržajno u potpunosti priznaje prekršaj za koji se optužuje, dakle, da opisano u izreci Presude odgovara činjeničnom stanju, cijeneći da je to razvidno i iz Zapisnika MUP, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područna služba civilne zaštite Rijeka, Služba civilne zaštite Pazin, Odjel za inspekciju o provedenom inspekcijskom nadzoru poslova privatne zaštite od 26. srpnja 2025. na listu 10 i 11 spisa, sačinjenog od inspektora za zaštitarske i detektivske poslove, UŠ, po osnovi nadzora obavljenog predmetne zgode, dakle, po osnovi neposrednog zapažanja od za to ovlaštene službene osobe, uzeo kao dokazano, a što slijedi i iz činjeničnog opisa radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu MUP, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područna služba civilne zaštite Rijeka, Služba civilne zaštite Pazin, Odjel za inspekciju iz točke 1., da je okr. DŠ dana 26. srpnja 2025. godine kao zaštitar tvrtke SOKOL d.o.o. povrijedio odredbu članka 86. stavka 1. Zakona o privatnoj zaštiti („Narodne novine“ broj 16/2020., 114/2022.), budući da u 00,10 sati u Rovinju u ulici Braće Lorenzetto 17, gdje je obavljao poslove privatne zaštite- zaštitara u poslovnom prostoru ugostiteljskog objekta Stigma bar club, nije imao radni nalog, što je kažnjivo kao prekršaj po članku 97. stavku 1. točci 47. ovog Zakona i stoga proglasio krivim za isti.
5. Prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije od 15. svibnja 2026., na listu 13 i 14 spisa, okr. DŠ nije osuđivan.
6. Sud je pri izboru vrste i mjere kazne za predmetni prekršaj za koji je propisana novčana u iznosu od 130,00 eura do 660,00 eura, razmotrio okolnosti koje na to imaju utjecaja i okr. DŠ cijenio kao olakotno priznanje, napose da je prema citiranom Zapisniku iz točke 4. još u vrijeme ovog prekršaja imao Rješenje PU Istarska kojim mu je dopušteno obavljanje poslova privatne zaštite i shodno tome ovlast obavljati ih i ranije ponašanje - to prema Potvrdi iz točke 5. - otegotno ništa, da bi shodno tome ocijenio da se radi o očito lakom obliku tog prekršaja i da se stoga za počinjeno okr. DŠ kao i radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, odnosno da se ubuduće kloni činjenja prekršaja u obavljanju poslova privatne zaštite, ne mora kažnjavati novčanom kaznom propisanom za predmetni prekršaj i temeljem odredbe članka 43. Prekršajnog zakona primjenio opomenu, držeći da je i ova mjera upozorenja primjerena za rečeni učin, propust.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. a) u svezi sa člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, određenih prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a po osnovi ocijene o duljini trajanja i složenosti ovoga postupka, te imovnog stanja okr. DŠ.
8. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.
U Rovinju, 24. srpnja 2026. godine
Zapisničar:
S u d a c :
Tina Viezzer, v.r.
Damir Šurina, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove Presude nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
- Tužitelju;
- Okrivljeniku;
- Spis.
