Republika Hrvatska

Prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-9181/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv DT zbog prekršaja iz članka 251. stavka 2. Zakona o strancima (Narodne novine br. 133/20, 114/22, 151/22, 40/25) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten pod klasom:

211-07/25-2/18765, Ur. broj: 511-13-07-25-1 od 10. travnja 2025., dana 24. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e  i  p r e s u d i o

I.

U povodu prigovora okrivljenika, pobijani obavezni prekršajni nalog stavlja se izvan snage te se prihvaća kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

II.

Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

okrivljenik DT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,

kojeg brani Milan Macura iz Odvjetničkog društva "Macura i Restović" j.t.d. iz Šibenika, Stjepana Radića 24,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi "dana 10. 04. 2025. godine u 18:16 sati u mjestu ŠIBENIK, ulica STJEPANA RADIĆA kućni broj 79, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi za stranog radnika DTJ, drž. Nepala, rođ. **.**.1976. god. nije u roku od 15 dana obavijestio policijsku upravu odnosno postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana radna dozvola. Naime, navedeni radnik je ušao u RH dana 16. 12. 2024. godine te mu je dana 17. 12. 2024. g. izvršena prijava boravka od strane poslodavca. Slijedećeg dana stranog radnika više nije bilo u smještajnom objektu kojeg mu je poslodavac osigurao a poslodavac je dana 13. 01. 2025. godine o navedenome obavijestio policijsku upravu, odnosno policijsku postaju" za boravak i rad. Državljanin [adresa], DTJČ, u [adresa] ušao dana 21. 08. 2023.",

čime da je počinio prekršaj iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima kažnjiv po članku 251. stavku 2. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Uvodno označenim obaveznim prekršajnim nalogom DT proglašen je krivim za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove odluke kao pod II. te je kažnjen novčanom kaznom od 60,00 eura, uz obvezu snošenja troškova postupka od 13,27 eura.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je posredstvom odvjetnika Milana Macure pravodobno podnio prigovor, pa je na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona predmet dostavljen nadležnom Sudu na odlučivanje.

3. Povodom prigovora, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i prihvaćen kao optužni akt ovlaštenog tužitelja, prema kojem je sud postupao u smislu članka 244. Prekršajnog zakona.

4. Ispitujući takav optužni akt u smislu članka 161. Prekršajnog zakona, sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj.

5. Naime, u činjeničnom opisu optužnog akta navode se četiri datuma te nije jasno od kojeg se datuma računa rok od 15 dana za postupanje okrivljenika u smislu članka 91. stavka 5., a osim toga u istom se navodi zakonsko obilježje prekršaja, odnosno da DT kao odgovorna osoba u pravnoj osobi (ne navodi se u kojoj pravnoj osobi niti tko je poslodavac) nije u propisanom roku obavijestio policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana radna dozvola, ali se ne konkretizira po kojem osnovu je trebalo u propisanom roku (i koji je to rok) državljanina Nepala prijaviti nadležnom tijelu, odnosno radi li se o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad. Datum pisanja navedenog obaveznog prekršajnog naloga, datum ulaska u RH, datum izvršene prijave boravka, kao ni datum 13. siječnja 2025. kada je o navedenom obaviještena policijska uprava odnosno policijska postaja, ne mogu biti datumi od kojih se računa propisani rok od 15 dana od dana nastupa okolnosti prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih mu je izdana dozvola za rad. Datum počinjenja prekršaja je bitno obilježje djela i bez navođenja točnog datuma, odnosno vremena počinjenja prekršaja koji mora biti naveden u činjeničnom opisu, djelo nije prekršaj.

6. Dakle, s obzirom da djelo onako kako je opisano u optužnom aktu po propisu nije prekršaj, jer nisu navedeni svi njegovi bitni elementi, to je pobijanim obavezni prekršajnim nalogom na štetu okrivljenika povrijeđeno materijalno prekršajno pravo – povreda opisana u članku 196. točki 1. Prekršajnoga zakona, koju je ovaj sud sankcionirao stavljanjem izvan snage pobijanoga obaveznog prekršajnog naloga te donošenjem presude kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

7. Slijedom iznesenoga, trebalo je u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog koji se smatra optužnim aktom, u fazi njegova ispitivanja, a prije početka prekršajnoga postupka, donijeti presudu kojom se ĐT oslobađa od optužbe.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

U Splitu 24. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti

- okrivljeniku

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje