REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj P Ob-162/2023-38
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli - Pola po sucu toga suda Nataši Horvat kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ČT iz [adresa], sa boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Luki Šmbercu, odvjetniku iz Pule, protiv tuženika FT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Filipu Simiću, odvjetniku iz Pule, uz sudjelovanje mlt. ZT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici ČTZ zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, Drage Gervaisa 7, radi spora o roditeljskoj skrbi, nakon glavne rasprave održane 12. lipnja 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice ŠT, odvjetničke vježbenice iz Pule, punomoćnice tuženika Lare Tončić, odvjetnice iz Pule i posebne skrbnice ČTZ, a objavljene presude dana 24. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
„I. Mlt. ZT, rođen **.**.2009., OIB: [osobni identifikacijski broj], živjet će s majkom – tužiteljicom ČT, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s boravištem: [adresa].
II. Tuženik FT ostvarivat će osobne susrete s mlt. ZT tijekom:
- zimskih školskih praznika od 26. prosinca do posljednjeg dana školskih praznika,
- proljetnih školskih praznika u trajanju od sedam (7) dana po dogovoru stranaka,
- ljetnih školskih praznika u trajanju od tri (3) tjedna po dogovoru stranaka, i to sve:
na način da će otac (tuženik) u svim prethodno navedenim slučajevima doći po mlt. ZT na adresu tužiteljice i vratiti ga po dovršetku susreta na adresu tužiteljice. Za vrijeme trajanja osobnih susreta mlt. ZT s ocem (tuženikom) kada se mlt. ZT nalazi kod oca (tuženika), otac (tuženik) je dužan omogućiti da mlt. ZT putem video-poziva svaki dan kontaktira majku (tužiteljicu),
- te putem video-poziva.
III. Tuženik FT je dužan doprinositi za uzdržavanje mlt. ZT u iznosu od 1.500,00 kuna mjesečno, i to najkasnije do prvog dana u mjesecu za tekući mjesec, počevši od dana podnošenja ove tužbe pa sve dok za to budu postojali zakonski razlozi, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje kamate teku od svakog drugog u mjesecu pa do konačne isplate, s time da je dospjele iznose sa zakonskim zateznim kamatama tuženik dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a ubuduće kako budu dospijevali.“
II. Nalaže se tužiteljici ČT OIB: [osobni identifikacijski broj] da naknadi tuženiku FT OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u iznosu od 625,00 EUR, u roku od 15 dana, dok se u preostalom zatraženom dijelu zahtjev tuženika odbija.
III. Odbija se u cijelosti zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi koja je podnesena 9. lipnja 2023. navodi da su parnične stranke sklopile brak dana 17. kolovoza 2011. u [adresa], koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] za 2011. godinu pod rednim brojem 253, da je brak razveden rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: R1 Ob-34/2017- 9 od 14. ožujka 2017., a koje rješenje je postalo pravomoćno toga istog dana, te je tim rješenjem odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 18. siječnja 2017. koje je sastavni dio toga rješenja. Prema navedenom mlt. dijete ZT, rođen **.**.2009. stanovati će s majkom LT (sada ČT) na adresi u [adresa], a osobni susreti oca FT s mlt. ZT su se odvijali svaki vikend od petka u 16 sati do nedjelje u 18 sati, u tjednu kada mlt. ZT nije išao na nastavu ujutro od 16,00 do 19,00 sati svaki dan i pola zimskih i pola ljetnih praznika, te je tuženik plaćao uzdržavanje u iznosu od 750,00 kuna mjesečno. Nadalje, rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: R1 Ob- 245/2020-3 od 30. lipnja 2020., a koje je pravomoćno dana 30. lipnja 2020., odobren je novi Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi prema kojemu je određeno da će mlt. ZT stanovati s ocem FT na adresi [adresa], a osobni odnosi majke ČT s mlt. ZT odvijat će se sve školske praznike sukladno dogovoru roditelja, te će za uzdržavanje mlt. ZT majka uplaćivati iznos od 700,00 kuna. Dana 21. listopada 2022. Općinski sud u Puli-Pola, donio je rješenje, poslovni broj: R1 Ob-457/2022-3, kojim je određena mjera privremenog povjeravanja skrbi o mlt. ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], od oca FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i majke ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], te je mlt. ZT privremeno povjeren Dječjem domu Ruža Petrović u [adresa]. Točkom III. izreke toga rješenja određeno je da će se osobni odnosi oca FT s mlt. djetetom odvijati jednom tjedno u trajanju od sat vremena, po dogovoru s ustanovom, a pod nadzorom djelatnika Dječjeg doma Ruža Petrović, te je točkom IV. toga rješenja određeno da će se osobni odnosi majke ČT odvijati jednom u dva tjedna u trajanju od 3 sata u okruženju ustanove, a po prethodnom dogovoru s Dječjim domom Ruža Petrović u [adresa]. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: R1 Ob-457/2022 od 22. studenog 2022. određena je mjera privremenog povjeravanja skrbi o mlt. ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca FT, OIB: [osobni identifikacijski broj] i majke ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], te je određeno da se mlt. ĐT privremeno povjerava na skrb Dječjem domu Ruža Petrović u [adresa]. Točkom III. izreke toga rješenja određeno je da se osobni odnosi oca FT s mlt. djetetom odvijaju tri puta tjedno u trajanju od najmanje sat vremena, po dogovoru s ustanovom. Točkom IV. izreke toga rješenja određeno je da se osobni odnosi majke ČT s mlt. djetetom odvijati jednom u dva tjedna uz prethodni dogovor s Dječjim domom Ruža Petrović u [adresa]. Rješenjem Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj: Gž Ob-109/2022-4 od 8. prosinca 2022. prihvaćene su žalbe protustranaka FT i ČT kao osnovane i ukinuto je rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: R1 Ob-457/2022 od 22. studenog 2022. i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Podneskom od 28. prosinca 2022. Centar za socijalnu skrb Pula-Pola se očitovao, da zbog isteka mjere i proteka vremena nije potrebno više odlučivati o predmetnoj mjeri, te da je Centar za socijalnu skrb Pula-Pola pokrenu postupak oduzimanja prava na stanovanje roditeljima s mlt. ZT, koji se vodi pred Naslovnim sudom pod poslovnim brojem: R1 Ob-584/2022. Tužiteljica je pred naslovnim sudom podnijela i prijedlog za donošenje privremene mjere da mlt. ZT živi s njom, a da će protivnik osiguranja (ovdje: tuženik) s mlt. ZT ostvarivati osobne odnose tijekom zimskih praznika od 26. prosinca do posljednjeg dana školskih praznika, proljetnih školskih praznika u trajanju od 7 (sedam) dana po dogovoru stranaka, ljetnih školskih praznika u trajanju od 3 (tri) tjedna po dogovoru stranka i to sve: na način da će otac u svim prethodno navedenim slučajevima doći po mlt. ZT na adresu majke i vratiti ga po dovršetku susreta na adresu majke. Za vrijeme dok traju osobni susreti mlt. ZT s ocem, otac je dužan omogućiti da mlt. ZT putem video – poziva svaki dan kontaktira majku, te osobni susreti mlt. ZT i protustranke (ovdje tuženika) odvijat će se putem video – poziva. Nadalje, prijedlogom za privremenu mjeru predloženo je da je prostutranka FT dužna doprinositi za uzdržavanje mlt. ZT u iznosu od 1.500,00 kuna mjesečno. Raspravnim rješenjem Općinskog suda u Puli- Pola, poslovni broj: R1 Ob- 538/22-15 od 13. veljače 2023. određen je prekid toga postupka do pravomoćnog okončanja predmeta R1 Ob-584/2022 koji se vodi pred Naslovnim sudom ili do drugačije odluke suda. Tužiteljica ističe kako tuženik konzumira alkohol, ne brine se o potrebama mlt. ZT na adekvatan način. Naime, mlt. ZT ima poteškoće u funkcioniranju i pati od hiperaktivnosti, te ima poteškoće u razvoju uslijed kojih mu je rješenjem Ureda državne uprave Istarske županije od 28. ožujka 2018. određeno da se mlt. ZT upućuje na nastavak redovitog školovanja u redovitom razrednom odjelu prema redovitom programu uz prilagodbu sadržaja i individualiziranom postupku iz svih nastavnih predmeta, te dodatni program edukacijskog rehabilitatora u školi i rehabilitacijski program – psihoterapije. Zbog gore navedenih poteškoća mlt. ZT, potrebna mu je povećana briga i njega, veći rad s njim i veći angažman oko njegovih školskih obaveza. Rad s mlt. ZT je nužan i zbog njegovog emocionalnog stanja i emotivnih poteškoća koje ima. Potrebna mu je stabilnost i mir, koje mu tužiteljica može pružiti za razliku od tuženika. Naime, dana 10. listopada 2022. dogodio se sukob između tuženika i mlt. ZT, zbog čega je mlt. ZT otišao na policiju. Policijski službenici su obavijestili Centar za socijalnu skrb Pula - Pola o tom događaju i Centar za socijalnu skrb Pula – Pola donio je žurnu mjeru izdvajanja mlt. ZT iz obitelji, te je mlt. ZT smješten u ustanovu socijalne skrbi Dječji dom Ruža Petrović u [adresa]. Sukobom između tuženika i mlt. ZT teško su povrijeđena prava mlt. ZT, te je ugrožena njegova dobrobit zbog čega tužiteljica smatra da je nužno da mlt. ZT dođe živjeti kod nje. Naime, tužiteljica je primijetila da se mlt. ZT boji tuženika, pogotovo kada bi se razbila ili pokvarila neka stvar koju mu je kupio tuženik. Tuženik je puštao mlt. ZT po cijele dane samoga u kući, bez nadzora odrasle osobe, te je mlt. ZT radio što želi. Tuženik mu je kupio zračnu pušku, što je neprimjereno za dijete od 13 godina. Nadalje, mlt. ZT je razvio negativne obrasce ponašanja koji su neprimjereni i za koje tužiteljica smatra da je nužno da se što hitnije reagira kako bi se to negativno ponašanje u budućnosti spriječilo. Naime, dana 19. rujna 2022. mlt. ZT je u školi napao jednog dječaka koji s njim ide u razred, a ima posebne potrebe. Nakon tog incidenta mlt. ZT je dijagnosticiran emocionalni poremećaj u djetinjstvu F93.9 i.o., te miješani razvojni poremećaj F83 i.o.. Zbog tih dijagnoza, liječnik mu je propisao terapiju risperdon tbl i diazepam tbl, te je preporučeno da se mlt. ZT uključi u tretman školskih službi te u slučaju daljnje eskalacije i hospitalizirano liječenje (u KBC Rijeka – Klinika za psihijatriju, ili PB za djecu i mladež Grada Zagreba). Tužiteljica smatra da je ona adekvatniji roditelj koji može odgovoriti na povećane potrebe mlt. djeteta, više mu se posvetiti kako bi se spriječilo njegovo negativno ponašanje u budućnosti i smatra da je ona roditelj koji se može posvetiti radu s mlt. djetetom i voditi ga ne sve potrebne tretmane kako ne bi došlo do hospitalizacije mlt. ZT, te kako bi mu pomogla da se prilagodi na novu životnu sredinu, te da mu se pomogne s poteškoćama u ponašanju i s niskom tolerancijom na frustraciju. Predlaže da mlt. ZT nastavi živjeti sa majko, ostvaruje osobne odnose sa ocem te da tuženik za njegovo uzdržavanje doprinosi mjesečni iznos od 1.500,00 kuna. Postavlja zahtjev za naknadom parničnog troška.
2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbenom zahtjevu. Ističe kako je tužiteljica prije gotovo četiri godine napustila svog sina u najnježnijim godinama. Od tada ga viđa prosječno desetak dana u godini, sve ostalo vrijeme mlt. ZT provodi s ocem. Upravo je bezrazložno napuštanje od strane majke dovelo do psihičkih problema koje maloljetni ZT ima i koje uz pomoć oca uspješno liječi. Tužiteljica od dana napuštanja svoga sina ZT do danas nije platila niti jednu kunu odnosno euro na ime uzdržavanja suprotno pravomoćnoj sudskoj odluci. Slijedom navedenog, tuženik predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva u cijelosti kao neosnovanog, uz obvezu tužiteljice da mu naknadi trošak ovog postupka.
3. Na zahtjev suda nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Pula je sukladno odredbi 240. ObZ-a mlt. djetetu imenovao posebnu skrbnicu rješenjem od 26. rujna 2023.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u rodni list, rješenje ovoga suda R1Ob-34/2017, R1Ob-457/2022, izvješće o provedenom postupku obveznog savjetovanja, nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula od 10. prosinca 2024., dopis Drvodjelske i strojarske škole Rijeka , medicinsku dokumentaciju, te je proveden dokaz saslušanjem stranaka.
5. Sud je sukladno odredbi čl. 416. st. 1. t. 3. ObZ-a od Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Pula zatražio mišljenje i prijedlog radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima koje je zaprimljeno 11. prosinca 2024. a iz kojeg proizlazi da otac pruža kontinuiranu brigu o djetetu, uključujući sudjelovanje u osiguranju potrebnih terapijskih postupaka, prilagodbi školovanju i medicinsku skrb. Pokazuje volju za suradnjom s nadležnim institucijama i stručnjacima, što je vidljivo kroz dostavljanje dokumentacije i tražene preporuke stručnjaka za Leonovo zdravstveno i emocionalno stanje. Tijekom sukoba i poteškoća koje su dovele do privremenog smještaja djeteta u ustanovu, otac je iskazao svijest o vlastitim odgojnim izazovima i potrebi stručne pomoći za dijete. Otac izražava razumijevanje za djetetove poteškoće i priznaje potrebu za dodatnom podrškom u suočavanju s izazovima puberteta i emocionalnim problemima. Otac posjeduje zadovoljavajuće psihologijske karakteristike za brigu o mlt. djetetu i djetetovim potrebama, odnosno ima zadovoljavajuće kapacitete za kvalitetno ostvarivanje roditeljske skrbi. U interesu je djeteta da ostane živjeti u stabilnom okruženju koje mu otac može osigurati, a da s majkom ostvaruje osobne odnose tijekom školskih praznika. Socijalnu anamnezu za majku sačinio je nadležni Područni ured Trogir i iz koje proizlazi da se ista slaže da mlt. ZT ostane stanovati sa ocem. U pogledu susreta i druženja sa sinom istom ostavlja na dispoziciju hoće li i kada će dolaziti kod nje jer ga ne želi na ništa prisiljavati niti remetiti njegove obveze i planove. Željela bi da kod nje bude dio ljeta i za Božić iako ne bi na tome inzistirala. Obzirom na navedeno uvažavajući životne okolnosti i želje samog dječaka u pogledu čega je majka s njim razgovarala u interesu je mlt. ZT da nastavi stanovati s ocem a da s majkom ostvaruje posredne i neposredne osobne odnose. Uzimajući u obzir prijedlog majke, ali i već ustaljenu organizaciju roditeljske skrbi na način da dijete stanuje s ocem, a da kod majke boravi određeno vrijeme tijekom školskih praznika i na taj način ostvaruje s njom osobne odnose te razvija povezanost i sa polubraćom i drugim članovima majčine obitelji, mišljenje je Zavoda da je u interesu i za dobrobit mlt. ZT da se roditeljska skrb uredi na način koji se i prakticira u stvarnosti, uz ostavljanje mogućnosti i za više kontakata djeteta i majke kao roditelja s kojim neće stanovati. Slijedom toga, predlaže da se susreti i druženja djeteta i majke urede na način da se isti održavaju u mjestu majčinog stanovanja polovicu ljetnih školskih praznika, na način da se roditelji dogovore tko će koristiti prvu, a tko drugu polovicu praznika, a da ostale školske praznike (zimske praznike za Božić i u veljači, proljetne praznike) koji su u pravilu kraćeg trajanja, dijete provodi kod roditelja naizmjenično, na način da jedne praznike provodi kod oca, a sljedeće kod majke. Smatra se bitnim majci omogućiti viđanje s djetetom i u mjestu djetetovog stanovanja ukoliko se oko toga bude mogla organizirati, a uvažavajući školske i druge obveze djeteta, što je potrebno prethodno najaviti djetetu i ocu.
6. Sukladno odredbama Obiteljskog zakona i Konvencije o pravima djeteta sud je putem posebne skrbnice utvrdio mišljenje djeteta, te je ista dana 7. ožujka 2025. provela razgovor sa mlt. ZT. Navodi da je tijekom 2021. ili 2022. godine proveo 2 mjeseca u Dječjem domu Ruža Petrović, ne sjeća se zašto. Njegovi roditelji su se razveli kada je bio 1. ili 2. razred osnovne škole, a on sada pohađa 1. srednje. Najprije je krenuo u Pomorsku školu u Bakru, ali se nakon 2 ili 3 mjeseca zbog huligana ispisao i upisao u Drvodjelsku i prometnu školu u Rijeci, smjer brodostrojarski tehničar. Tamo mu je dobro, ima dobre ocjene, malo ga zadirkuju da je Č. Živi u učeničkom domu u Bakru. Dok su roditelji bili u braku, živjeli su u [adresa]. ZT navodi da po majci ima 2 polubrata, F i Z, oni su sada punoljetni. Kada su se roditelji razveli, on je nastavio živjeti s tatom, vikendima je išao k mami. Navodi da se s tatom dobro slaže, posvađaju se pa se pomire, idu na more, na pecanje. Nedavno je s tatom bio na Braču. Mamu viđa često ljeti i zimi, obično kad su praznici. Zadovoljan je, kod mame je lijepo i mirno, više se ne svađa s braćom, kod tate je isto lijepo. Navodi da najčešće cijelo ljeto ostane u [adresa] ili ostane 10 -20 dana u [adresa] radi skakaone ( Galebove stijene ). Navodi da će tata sada biti na Visu jer radi podvodne radove, tata je profesionalni ronilac. Mamu je vidio nedavno, za vrijeme zimskih praznika, kraljem veljače 2 ili 3 dana, bilo je super, došao je bratić pa su se družili. Oca opisuje sljedećim riječima – „tata puno radi, ponekad dobro misli.“ Za mamu kaže: „ pomaže, dobro objašnjava i daje mi savjete što da napravim kada me netko zeza.“ Aktualno je preko tjedna nakon škole u domu u Bakru, a vikendom dolazi u [adresa]. Ne zna da li bi što mijenjao vezano za sadašnju obiteljsku situaciju. [adresa] je lijepa, s tatom se svađa pa bude ok. [adresa] je lijepa, ali opasnija, kod mame je lijepo i ima bratića u [adresa]. Ne zna što bi. Lijepo mu je kod oboje roditelja. Ne može s izjasniti s kim se bolje slaže. Mama i tata ponekad razgovaraju preko telefona, sada se ne svađaju, a ranije dok su bili u braku su se malo svađali. Nema konkretnih pitanja vezano za predmetni postupak, ali me pita da li će im „socijalno“ dolaziti doma jer da se „zakačio“ s nekim Š.
7. Tužiteljica se unatoč navedenom protivila mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Pula iz razloga što sud nije neposredno proveo dokaz saslušanjem mlt. ZT. Naime, radi se o traumatiziranom djetetu koje se liječi, manifestirao je niz ponašajnih poteškoća, bio je uključen u psihoterapiju, a zbog čega sud navedeni dokaz nije proveo već je uredujući sudac u nazočnosti posebne skrbnice bez prisutnosti punomoćnika odvjetnika proveo razgovor s djetetom na ročištu dana 17. veljače 2026. Rezultati tog razgovora mogu se sažeti u zaključak Područnog ured Pula, a to je da je u interesu djeteta da održi dosadašnji kontinuitet a što je i njegova želja.
8. Iz iskaza tužiteljice koja je saslušana zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Splitu proizlazi da mlt. ZT živi sa ocem u [adresa], međutim trenutno boravi u [adresa], u jednom apartmanu koje troškove snosi otac, budući u Rijeci pohađa srednju školu. Sa sinom se često čuje telefonom, a dok je živjela u [adresa] redovno su se viđali. U [adresa] preselila je 2020. i od tada nije često odlazila u [adresa], a naročito unazad 8 mjeseci budući ima malo dijete. Mlt. Leon kod nje dolazi tijekom ljeta. Ovaj postupak je pokrenula iz razloga što je njezin si 2021. ili 2022. završio u Domu zbog sukoba sa ocem.
9. Iz iskaza tuženika proizlazi da je tužiteljica preselila u [adresa] prije 6 ili 7 godina. Ranije su imali odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi po kojem je mlt. ZT stanovao s majkom, a tuženik je plaćao uzdržavanje. Još prije nego što je ona otišla u [adresa] ZT je preselio k ocu koji je i dalje plaćao uzdržavanje pa su se dogovorili napraviti novi Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Sukladno tome ZT stanuje sa ocem, tužiteljica je dužna plaćati uzdržavanje od 91,00 EUR, a ZT viđa majku po njegovoj želji, a to je najčešće jedan duži period tijekom ljetnih, zimskih ili proljetnih praznika. Kako pohađa srednju školu u Rijeci, od ponedjeljka do petka boravi u stanu sa jednim cimerom koji studira medicinu. Tuženik za taj stan plaća 220,00 EUR i režijske troškove. Vikendom dolazi u [adresa]. Kada odlazi kod majke u [adresa] tuženik mu plaća put do tamo i nazad. ZT je kod majke lijepo jer ima puno djece, ima bratiće, dva starija polubrata. Od ZT je saznao da je tužiteljica negdje u kolovozu 2025. rodila. Naime, to nije znao niti ZT odnosno za to je saznao kada je bio kod majke za ove zimske praznike. Tuženik smatra da ZT treba ostati stanovati sa ocem, da treba završiti srednju školu koju je započeo budući mu je ostala još jedna školska godina i u toj školi se dobro snašao. Ranije su imali s njim velikih problema, liječio se na psihijatriji te mu je potreban kontinuitet. Bilo bi katastrofalno da mu se nešto sada u životu mijenja, a naročito promjena škole. Nakon što završi srednju školu biti će punoljetan pa će moći sam donijeti odluku. Bilo bi neizvedivo da ZT živi sa majkom, da se školuje u Rijeci i da svaki vikend odlazi u [adresa]. To je jako daleko i putovanje jako puno košta. Povećanje uzdržavanja nije nikada tražio iako je 91,00 EUR zaista neznatan iznos za uzdržavanje dječaka od 16 godina. Komunikacija sa tužiteljicom je korektna, obavještava ju o svemu vezano za Leonovo obrazovanje i zdravlje. Nedavno je u Rijeci pretrpio jednu ozbiljnu ozljedu glave zbog čega je u bolnici bio 4 dana, otac je bio cijele vrijeme s njim, dok tužiteljica iako je o istom obavještene nije došla u bolnicu. Što se tiče osobnih odnosa sa majkom to funkcionira na način da najprije ZT ocu kaže kada želi otići kod majke, potom ju otac o tome obavijesti i ona kaže da li može ili ne može doći. ZT je u osnovnoj školi imao osobnog asistenta, a tužiteljica se uopće nije interesirala za njegovo obrazovanje. Nije zvala razrednicu, dolazila na informacije i sl., samo jedanput je zvala školskog psihologa. Sada u srednjoj školi nikoga nije kontaktirala. Iz škole sve informacije prenose ocu. Sebe opisuje kao strogog i kao blagog roditelja. Sa ZT je prošao zbog njegovog zdravstvenog stanja jedan jako težak period. Naime, on je u drugom razredu osnovne škole počeo pokazivati jake agresivne ispade, smetalo mu je puno djece u razredu tako da su nakon petog razreda školu Kaštanjer zamijenili školom u Divšićima gdje je bilo samo nekoliko učenika. Njemu je dijagnosticirano više poremećaja od nekih nespecifičnih pa do ADHD-a. Liječio se u [adresa], u [adresa] kod dr. L na psihijatriji, a redovno je odlazio i kod psihologa prof. Đ u Nastavnom zavodu za javno zdravstvo. U osmom razredu je imao asistenta, a prelaskom u srednju školu situacija se normalizirala i bilo kakva promjena sada bi mu loše došla.
10. Iako tužiteljica u podnesku od 20. studenog 2025. navodi da uzdržavanje za mlt. ZT nije plaćala iz razloga što je između roditelja postojao dogovor o neplaćanju uzdržavanja, valja istaknuti da je uzdržavanje zakonska obveza roditelja sa kojim dijete ne stanuje te da nisu pravno valjani „dogovori o neplaćanju uzdržavanja“. Navodi tužiteljice kako sada redovno plaća uzdržavanje budući joj se isto usteže putem ovrhe, nisu odlučni u ovoj pravnoj stvari, budući je predmet spora odluka o mjestu stanovanja mlt. djeteta, roditeljskoj skrbi i načinu ostvarivanja osobnih odnosa. U odnosu na pružanje podrške glede Leonovog obrazovanja, iz dopisa Drvodjeljske i strojarske škole Rijeka (list 167 spisa) razvidno je da je cjelokupnu brigu o školovanju preuzeo otac, dok je majka tek u veljači 2026. jedan put opravdala izostanak djeteta dok je u preostalom dijelu bila pasivna.
11. Odredom čl. 104. st. 1. ObZ-a propisano je da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb . Odredbom čl. 84. st. 3. ObZ-a propisano je da dijete ima pravo živjeti sa svojim roditeljima, a ako roditelji žive razdvojeno, dijete ima pravo na roditeljsku skrb obaju roditelja, dok je stavkom 4. istog članka propisano kako je osobno pravo djeteta na ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljima i drugim bliskim osobama s kojima ne stanuje, a prema odredbi čl. 86. st. 2. ObZ-a, u svim postupcima u kojima se odlučuje o nekom djetetovom pravu ili interesu dijete ima pravo na prikladan način, između ostalog, izraziti svoje mišljenje te biti obaviješteno o mogućim posljedicama poštivanja njegova mišljenja, koje se prema stavku 1. istog članka uzima u obzir u skladu s njegovom dobi i zrelošću. U konkretnom predmetu mišljenje djeteta utvrđivano je dva puta i to putem posebne skrbnice i u razgovoru sa uredujućim sucem. Kada dogovor roditelja izostane isti nadomješta sudska odluka. Prema odredbi čl. 4. Konvencije o kontaktima s djecom (NN Međunarodni ugovori 7/08) dijete i njegovi roditelji imaju pravo na ostvarivanje i održavanje redovitih međusobnih kontakata, a u sudskom razrješenju obiteljskih odnosa se mora polaziti od uzajamnog poštovanja i pomaganja svih članova obitelji, zaštite dobrobiti i prava mlt. djeteta te odgovornosti obaju roditelja za podizanje i odgoj djeteta pri čemu posebno treba imati u vidu pravo djeteta na potpun i skladan razvoj njegove osobnosti što u pravilu uključuje kontinuirani kontakt s oba roditelja. U konkretnom predmetu sud nije izmijenio raniju odluku budući isto ne bi bilo u interesu djeteta. Navedeno proizlazi iz nalaza i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Pula na koji stranke u bitnom nisu imale primjedbe a kao stručan i objektivan prihvaća ga i ovaj sud. Sudu nije jasno iz kojeg razloga tužiteljica pred nadležnim Zavodom se slaže da mlt. ZT i nadalje stanuje sa ocem, a da kod nje dolazi tijekom školskih praznika, a potom naknadno prilikom davanja svog iskaza i putem punomoćnika predlaže da isti stanuje sa njom kao majkom bez konkretne argumentacije.
12. Sukladno odredbi čl. 409. Obiteljskog zakona (NN 103/15) propisano je da ako se roditelji nisu sporazumjeli o planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi svaki roditelj ili dijete mogu podnijeti tužbu radi rješavanja pitanja s kojim će roditeljem dijete stanovati, načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem te uzdržavanju djeteta. Između stranaka nije sporno da pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad u postupku obveznog savjetovanja nije zaključen novi Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi već da je na snazi Plan od 3. lipnja 2020. odobren rješenjem ovoga suda posl.br. R1Ob-245/2020 od 30. lipnja 2020. sukladno kojem će mlt. ZT stanovati sa ocem a sa majkom provoditi sve školske praznike što je podudarno sa zaključkom nadležnog Zavoda iz nalaza i mišljenja provedenog u ovom postupku.
13. Obzirom na sve navedeno ovaj sud cijeni da se u međuvremenu, od donošenja ranije odluke nisu izmijenile okolnosti zbog kojih bi sud mijenjao raniju odluku po kojoj roditelji i ZT dobro funkcioniraju, budući nije u interesu djeteta mijenjati ustaljeni ritam i kontinuitet. Budući je u konkretnom predmetu tužiteljica obveznica uzdržavanja, a tuženik nije tražio izmjenu odluke u tom dijelu, sud o navedenom nije odlučivao.
14. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Budući je tuženik u cijelosti uspio u ovoj parnici sud mu je priznao trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno Tarfi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika i to na ime jednokratne nagrade u visini od 200 bodova Tbr. 7/3 za četiri radnje i to sastav odgovora na tužbu, zastupanje na ročištu 5.12.2023., 10.9.2025., 17.2.2026., te zastupanje na ročištu 12.6.2026. po 50 bodova Tbr. Tbr.7/3, odnosno ukupno 250 bodova a što zajedno sa PDV-om iznosi 625,00 EUR. Tuženiku nije priznat zatraži trošak sastava podneska od 1.3.2026. budući su istim dostavljeni dokazi a ne radi se o podnesku iz Tbr. 8/1 Tarife.
15. Tužiteljicu je sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a budući je u cijelosti izgubila predmetnu parnicu valjalo odbiti sa zahtjevom za naknadom parničnog troška.
U Puli, 24. srpnja 2026.
S u d a c
Nataša Horvat
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
Dna:
1. tužiteljici po pun.
2. tuženiku po pun.
3. posebnoj skrbnici
4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Poreč - po pravomoćnosti
