Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

48000 Koprivnica - Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Ovr-512/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

I

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Sonji Gundić-Biškup kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja EOS Matrix d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, Zagreb, OIB: 76674680107, zastupanog po punomoćnici ZH, protiv ovršenika GH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zoranu Kurcinaku, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Krunoslav Kunštić & Zoran Kurcinak iz Koprivnice, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa sredstava kod Agencije nedopuštenim, dana 24. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I.Odbacuje se kao nedopušten prijedlog ovršenika GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] od dana 2. srpnja 2026. za proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim temeljem čl. 210. OZ-a (izravna naplata), u postupku izvansudske ovrhe koji se vodi pred Financijskom Agencijom temeljem Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-3827/2012 od 3. rujna 2012.

II. Odbija se prijedlog ovršenika GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], za odgodu izvansudske ovrhe koja se vodi na temelju Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-3827/2012 od 3. rujna 2012., kao neosnovan.

z a k l j u č i o  j e

Upućuje se ovršenik GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u roku 15 dana, od dana dostave prijepisa ovog zaključka, pokrenuti parnicu radi proglašenja nedopuštenom izvansudske ovrhe koja se vodi na temelju Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Branka Jakića, poslovni broj Ovrv- 3827/2012 od 3. rujna 2012., zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; dalje u tekstu: OZ).

Obrazloženje

1. Ovršenik je dana 1. srpnja 2026., pozivajući se na odredbu čl. 210., u svezi sa odredbom iz čl. 209., 50., 58. i 59. OZ-a, podnio ovom sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izvansudske ovrhe koja se vodi pred Financijskom agencijom temeljem Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-3827/2012 od 3. rujna 2012.

2. U svom prijedlogu ovršenik u bitnome navodi da je putem sustava e Građani saznao da je ovrhovoditelj protiv njega pokrenuo izvansudsku ovrhu podnošenjem priloženog Zahtjeva Agenciji (FINI) za izravnu naplatu novčane tražbine dana 8. lipnja 2026., a na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba broj Ovrv-3827/2012 od 3. rujna 2012., a radi naplate novčane tražbine.

2.1. Iz navedenog dopisa proizlazi da je ovrhovoditelj u ovršnoj ispravi bila druga pravna osoba i to Erste Card Club d.o.o. iz Zagreba, koji je tražbinu ustupio sadašnjem ovrhovoditelju Ugovorom o cesiji od 26. lipnja 2018.

2.2. Ovršenik nadalje navodi da je nastupila zastara tražbine iz ovršne isprave jer je u trenutku podnošenja zahtjeva Agenciji za ispravnu naplatu 8. lipnja 2026. protekao rok od 10 godina, a tražbina ovrhovoditelja u Specifikaciji od 5. lipnja 2026. naznačena je u nevažećoj valuti. Stoga predlaže sudu proglasiti pljenidbu i prijenos novčanih sredstava ovršenika nedopuštenim.

3. Prijedlog ovršenika dostavljen je ovrhovoditelju na očitovanje, a koji se očitovao podneskom od dana 15. srpnja 2026., na način da osporava navode ovršenika u cijelosti.

4. Prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim temeljem čl. 209. i 210. OZ-a, nije dopušten. Odredbom čl. 210. st. 1. OZ-a propisano je da nakon što sazna da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ- a, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Slijedom naveden ih zakonskih odredbi proizlazi da je pravno sredstvo koje stoji na raspolaganju ovršeniku, temeljem odredbe čl. 210. st. 1. OZ-a, prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim , a koji prijedlog je dopušten isključivo u postupku izravne naplate koja je pokrenuta sukladno odredbi čl. 209. OZ-a.

5. Uvidom u presliku dokumentaciju koju je sudu dostavila FINA 8. srpnja 2026. utvrđeno je da je ovrhovoditelj dana 8. lipnja 2026. u 14:58 podnio Financijskoj agenciji Zagreb Zahtjev za naplatu temeljem Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-3827/2012 od dana 3. rujna 2012., a koje rješenje je postalo pravomoćno i ovršno 21. rujna 2013.

6. Iz navedenog proizlazi da je ovrhovoditelj navedeno Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave dostavio na provedbu Financijskoj agenciji sukladno odredbi čl. 284. st. 1. OZ-a (izvansudska ovrha).

7. Dakle, u konkretnoj pravnoj stvari ne radi o postupku izravne naplate novčane tražbine predviđene odredbom čl. 209. OZ-a, kako to između ostalog ovršenik predlaže, već se radi o izvansudskoj ovrsi, a na koju se primjenjuju odredbe čl. 284. OZ-a.

8. Stoga ovršenik u ovom ovršnom predmetu ne može koristiti pravna sredstva zaštite u postupku izravne naplate iz čl. 210. OZ-a, već jedino i isključivo može koristiti pravna sredstva zaštite propisana odredbom čl. 284. st. 5. OZ-a (žalba nakon proteka roka te zatražiti odgodu ovrhe).

9. Slijedom navedenog, prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim nije dopušten, s obzirom da u konkretnoj pravnoj stvari nije riječ o postupku izravne naplate, pa stoga ovršenik ne može raspolagati pravnim sredstvom zaštite sukladno odredbi čl. 210. st. 1. OZ-a, a kako je to on između ostalog zatražio, navodeći da podnosi prijedlog temeljem čl. 209. i 210., a u svezi sa čl. 50. st. 1. toč. 3. i 5. OZ -a. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.

10. Budući se protiv ovršenika vodi postupak izvansudske ovrhe (čl. 284. st. 1. OZ -a), a obzirom na navode iznesene u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, sud je ocijenio da je ovršenik sadržajno podnio žalbu nakon proteka roka propisanu odredbom čl. 284. st. 5. OZ-a.

11. Odredbom čl. 284. st. 5. OZ-a propisano je pravo ovršenika da u postupku izvansudske ovrhe podnese žalbu nakon proteka roka, dok je odredbom čl. 53. st. 1. OZ-a propisano da se žalba nakon proteka roka može podnijeti iz razloga propisanih čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ-a.

12. U svom prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a kojeg je sud cijenio kao žalbu nakon proteka roka iz čl. 284. st. 5. OZ-a, ovršenik ističe prigovor iz razloga navedenih u čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. OZ-a. Kako je ovrhovoditelj osporio navode ovršenika, dok ovršenik njihovu osnovanost nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom niti su činjenice na kojima se žalba temelji općepoznate i ne mogu se utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (čl. 55. st. 2. OZ-a), valjalo je temeljem odredbe čl. 55. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog zaključka.

13. U prijedlogu za odgodu ovrhe, ovršenik navodi da je fizička osoba sa niskim primanjima, pa s obzirom na izvjesnu zastaru predmetne tražbine , naplatom iste bio bi stavljen u poziciju, a posebice poduzimanjem daljnjih radnji, znatnim troškovima postupka, zbog čega bi mu u nedostatku financijskih sredstava nastupila nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta.

14. Prijedlog za odgodu ovrhe nije osnovan.

15. Člankom 65. stavak 1. OZ-a propisano je da sud može na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda potrebna kako bi se spriječilo nasilje te ako, uz to, postoji i neki od razloga navedenih u točci 1. do 11. stavak 1. članka 65. OZ-a.

16. Slijedom navedenog, iz odredbe čl. 65. st. 1. OZ-a, jasno je da se ovrha može odgoditi na prijedlog ovršenika samo ako se kumulativno ispune obje pretpostavke propisane čl . 65. st. 1. OZ-a, odnosno ako je ostvaren neki od pojedinačno navedenih razloga iz čl. 65. st. 1. točka 1. do 11. OZ-a te ako uz postojanje nekog od tih razloga postoji još i vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete, teško nadoknadive štete ili nasilja.

17. Ovršenik je dokazao postojanje prve kumulativne pretpostavke, budući je podnio žalbu nakon proteka roka iz razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. OZ-a, a čime je ispunjen razlog iz čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ-a, međutim ovršenik nije dokazao postojanje vjerojatnosti nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete.

18. U tom smislu, sud ističe da vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete primarno ovisi o imovinskim prilikama ovrhovoditelja , odnosno o tome jeli ovrhovoditeljeva imovina dostatna za povrat novčanih iznosa koji će u postupku izvansudske ovrhe biti preneseni ovrhovoditelju, ako naknadno bude odlučeno da ovrhovoditelj ipak nije imao pravo na isplatu tih iznosa.

19. Zbog navedenog, ovršenik koji tvrdi da će mu pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava nastati nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta mora dokazati da ovrhovoditelj nema imovinu ili da njegova imovina nije dostatna za eventualni naknadni povrat iznosa koji će u postupku izvansudske ovrhe biti zaplijenjen i prenesen, a što se dokazuje odgovarajućim ispravama (izvadak iz zemljišne knjige, potvrda Ministarstva unutarnjih poslova o vlasništvu motornog vozila, potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osigu ranje o radnom statusu ovrhovoditelja i sl.), ili na drugi odgovarajući način mora dokazati vjerojatnu insolventnost ovrhovoditelja.

20. Ovršenik ne tvrdi i ne prilaže dokaze iz kojih proizlazi da imovina ovrhovoditelja nije dostatna za eventualni povrat novčanih sredstava, ako ovršenik u parničnom postupku, na koji je upućen, dokaže nedopuštenost ovrhe.

21. Ovršenik vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete obrazlaže navodeći da bi zbog niskih primanja ispunjenjem zastarjele tražbine u nedostatku financijskih sredstava za njega nastala nenadoknadiva, odnosno teško nadoknadiva šteta u smislu čl. 65. st. 1. OZ-a. Međutim, slijedom navedenog okolnost što bi provedba ovrhe bila otegotna za egzistenciju ovršenika, nije dostatna za primjenu instituta odgode ovrhe.

22. Stoga je prijedlog ovršenika za odgodu izvansudske ovrhe odbijen na način naveden u točki II. izreke rješenja, s obzirom da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 65. OZ-a.

Koprivnica, 24. srpnja 2026.

Sutkinja

Sonja Gundić-Biškup

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranu u roku od 8 dana od dana primitka rješenja, a o žalbi će odlučivati Županijski sud.

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (sukladno čl. 11. st. 5. OZ-a).

Dostaviti:

1. EOS Matrix d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, Zagreb

2. Odvjetnik Zoran Kurcinak, Koprivnica – uz podnesak ovrhovoditelja od 15. srpnja 2026., zajedno s prilozima