REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 66 Ovr-1372/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Mirni Jakovac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja POLOJ d.o.o., Gornji Poloj, Gornji Poloj 1, OIB:15374313879, zastupanog po punomoćniku Mati Burazinu, odvjetniku u Karlovcu, protiv protivnika osiguranja Hrvatske Šume d.o.o., Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, OIB: 69693144506, Uprava šuma podružnica Karlovac, Put D. Trstenjaka 1, radi ovrhe, dana 24. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja POLOJ d.o.o., Gornji Poloj, Gornji Poloj 1, OIB:15374313879, određuje se
p r i v r e m e n a m j e r a
- zabranjuje se Financiskoj agenciji da poduzme radnje u svrhu naplate na novčanim sredstvima predlagatelja osiguranja POLOJ d.o.o., Gornji Poloj, Gornji Poloj 1, OIB:15374313879, na temelju zadužnice potvrđene od javnog bilježnika Zorke Despot pod poslovnim brojem OV-5668/22 koja glasi na iznos 100.000,00 kuna/13.272,28 eura.
I. Nalaže se predlagatelju osiguranja POLOJ d.o.o., Gornji Poloj, Gornji Poloj 1, OIB:15374313879, pokrenuti parnični postupak radi opravdanja ove privremene mjere, u roku 15 dana od dana dostave ovog rješenja.
II. Ova privremena mjera će trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka iz točke II. izreke ovog rješenja.
III. Žalba ne odgađa provedbu privremene mjere.
IV. Predlagatelj osiguranja POLOJ d.o.o., Gornji Poloj, Gornji Poloj 1, OIB:15374313879, je dužan obavijestiti sud o pokretanju parničnog postupka iz točke II. izreke ovog rješenja u roku 8 dana od podnošenja tužbe.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja je podnio prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine.
2. U navedenom prijedlogu, predlagatelj osiguranja navodi da je s protivnikom osiguranja sklopio Ugovor o zakupu šumskog zemljišta te je u svrhu osiguranja ispunjenja obveza preuzetih ugovorom izdana zadužnica potvrđena od javnog bilježnika Zorke Despot pod poslovnim brojem OV-5668/22, međutim predmetni ugovore je raskinut, predlagatelj osiguranja jer ispunio sve svoje obveze prema protivniku osiguranja, ali protivnik osiguranja odbija predlagatelju osiguranja vratiti predmetnu zadužnicu, slijedom čega predlagatelj osiguranja predlaže odrediti privremenu mjeru na način da se zabrani Financijskoj agenciji da izvrši naplatu na temelju navedene zadužnice.
3. Protivnik osiguranja se nije očitovao o navodima predlagatelja osiguranja iako mu je prijedlog za određivanje privremene mjere dostavljen 19. svibnja 2026.
4. Prijedlog za određivanje privremene mjere je osnovan.
5. Člankom 346. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ) je propisano da se privremena mjera može odrediti radi osiguranja nenovčane tražbine ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i 1) ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili 2) ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
6. Uvidom u isprave koje je predlagatelj osiguranja podnio uz prijedlog, sud je utvrdio:
- da su stranke sklopile Ugovor o zakupu šumskog zemljišta koji ugovor je raskinut Odlukom o raskidu Ugovora o zakupu šumskog zemljišta
- da se predlagatelj osiguranja nekoliko puta obratio protivniku osiguranja s zahtjevom za povrat bjanko zadužnice tvrdeći kako je ispunio sve obveze prema protivniku osiguranja,
- da iz pisane komunikacije između predlagatelja osiguranja i punomoćnika protivnika osiguranja proizlazi i da je protivniku osiguranja dostavljena Konto kartica iz koje je razvidno da su tražbine namirene.
7. Protivniku osiguranja je dostavljen prijedlog za određivanje privremene mjere, ali se isti nije očitovao.
8. Člankom 219. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZPP), u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a je propisana dužnost stranaka da iznesu činjenice i predlože dokaze na kojima temelje svoj zahtjev odnosno pobijaju navode i dokaze protivnika.
9. Slijedom navedenog, a obzirom iz dokaza koje je predlagatelj osiguranja podnio u svrhu dokazivanja činjenica na kojima temelji svoju tvrdnju proizlazi da protivnik osiguranja više nema pravo držati zadužnicu, a protivnik osiguranja nije osporio navode predlagatelja osiguranja niti je podnio dokaze kojima osporava tvrdnje i dokaze predlagatelja osiguranja, predlagatelj osiguranja je dokazao vjerojatnost postojanja tražbine na povrat zadužnice, čime je ispunjena prva pretpostavka propisana člankom 346. stavak 1. OZ-a.
10. Sud je utvrdio i postojanje druge pretpostavke propisane člankom 346. stavak 1. OZ-a, a to je postojanje vjerojatnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine.
11. Naime, ako više ne postoji tražbina radi osiguranja koje je izdana zadužnica, tada predlagatelj osiguranja ima pravo na povrat izdane zadužnice upravo zato jer je tražbina namirena, a kako bi se time spriječilo da protivnik osiguranja zlorabi predmetnu zadužnicu i podnošenjem iste na naplatu ponovo namiri tražbinu koja je već namirena (dvostruko namirenje).
12. Iz navoda predlagatelja osiguranja i dokaza koje je podnio proizlazi da protivnik osiguranja odbija vratiti predmetnu zadužnicu unatoč nekoliko zahtjeva predlagatelja osiguranja upućenih pisanim dopisom i putem mail-a, slijedom čega je jasno da protivnik osiguranja već sada ne ispunjava tražbinu – povrat zadužnice, što znači da postoji vjerojatnost da će tako činiti i ubuduće, a samim time postoji i vjerojatnost da će isti podnijeti navedenu zadužnicu na naplatu.
13. U odnosu na sve navedeno, sud je posebno cijenio okolnost što se protivnik osiguranja nije očitovao na navode predlagatelja osiguranja, dakle nije osporio tvrdnju da je njegova tražbina namirena, iz čega proizlazi vjerojatnost da protivnik osiguranja odbija vratiti predmetnu zadužnicu unatoč tome što je namirena tražbina radi osiguranja koje je ista izdana.
14. Smisao ove privremene mjere jest onemogućiti protivnika osiguranja da raspolaže predmetnom zadužnicom prije nego što mu u parničnom postupku bude naloženo da istu vrati predlagatelju osiguranja, a koji smisao se ostvaruje zabranom nadležnim institucijama da poduzmu propisane radnje u svrhu naplate tražbine navedene u zadužnici ako ista bude podnesena na naplatu.
15. Slijedom navedenog, budući je predlagatelj osiguranja dokazao vjerojatnost postojanja svoje tražbine kao i vjerojatnost da će protivnik osiguranja onemogućiti njezino ostvarenje, ispunjene su pretpostavke za određivanje privremene mjere.
16. Ova privremena mjera će trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kojeg je predlagatelj osiguranja dužan pokrenuti u roku 15 dana od dostave ovog rješenja (članak 351. stavak 1. OZ-a), a žalba ne odgađa njezinu provedbu (članak 352. stavak 3. OZ-a).
17. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 24. srpnja 2026.
Sudac:
Mirna Jakovac
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
1. Predlagatelju osiguranja po punomoćniku
2. Protivniku osiguranja
