26. P-1966/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Drnišu

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, OIB: 29399232217, po sutkinji Martini Periša, u pravnoj stvari tužitelja GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima iz OD Burić i Koudela d.o.o. iz Šibenika, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Stalna služba Knin, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave, zaključene dana 16. srpnja 2026. godine u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja UN, odvjetničke vježbenice u OD Burić i Koudela d.o.o. iz Šibenika, te u odsutnosti zzz tuženika, po objavi dana 24. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik za cijelo dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], i to dijela označenog točkama A-B-C-D-E-F-G-H-A površine 3319 m2, sukladno skici mjesta očevida izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka mjernika Zorana Marina, dipl. ing. geod. od dana 09.06.2026. godine, koja skica mjesta očevida odgovara Geodetskom situacijskom planu od 2024. godine izrađenom po ON, dipl. ing. geod., označenom točkama T1-T2-T3-T4-T5-T6-T7-T8-T9-T10-T1, površine 3319 m2, a koja skica mjesta očevida i geodetski situacijski plan su sastavni dio ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj GN, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz OD Burić i Koudela d.o.o. iz [adresa], podnio je ovom sudu, dana 05. studenoga 2025. godine, tužbu protiv tuženika Republike Hrvatske, radi utvrđenja prava vlasništva na fizičkom dijelu nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], označen znakovima T1-T2-T3-T4-T5-T6- T7-T8-T9-T10-T1, površine 3319 m2, K. O. [katastarska općina].

1.1.Tužitelj je u tužbi naveo da je predmetnu nekretninu stekao na temelju nasljeđivanja iza smrti svog oca pok. ĐN pok. ŠN sukladno Rješenju o nasljeđivanju donesenom po Općinskom sudu u Drnišu, posl.br. O-24/94 od 9. siječnja 1995. godine, dok je pok. EN pok. ŠN stekao nasljeđujući svoje prednike nastavno na koje se tužitelj nalazi u mirnom i nesmetanom posjedu preko 60 godina. Ujedno se navodi da je tužitelj vlasnik i susjedne nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koja zajedno sa predmetnom čini u naravi jedinstvenu cjelinu. Tužitelj da je zakonit, istinit i pošten posjednik predmetne nekretnine, a ista da se nalazi u posjedu njega i njegove obitelji od pamtivijeka te da ih nitko nikada nije ometao u posjedu niti im osporavao vlasništvo iste. Predmetna nekretnina da je sa svih strana ograđena, te da su granice posjeda jasno vidljive na terenu. Nepobitan dokaz stjecanja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini da je i preslik Hrvatske osnovne karte na kojoj je vidljivo postojanje kuće, što da potvrđuje dugotrajan i neprekinut posjed tužitelja i njegovih prednika.

2. U svom odgovoru na tužbu tuženik se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu, te je naveo kako ostaje kod svog odgovora na zahtjev za mirno rješenje spora.

3. U postupku su izvedeni dokazi očevidom na licu mjesta na predmetnoj nekretnini obavljenom po vještaku Zoranu Marinu, dipl. ing geodezije od 21. svibnja 2026. godine (list 42-43 spisa), zatim pregledom situacijskog plana Geon mjerenja d.o.o. (list 4 spisa), Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Drnišu broj O.24/94 od 9. siječnja 1995. godine (list 5 spisa), odgovora na zahtjev za mirno rješenje spora ODO Šibenik, Stalna služba u Kninu, broj N-DO-3170/2024 od 23. prosinca 2024. godine (list 7 spisa), nalaza i mišljenja vještaka Zorana Marina od 9. lipnja 2026. godine (list 30-33 spisa), te saslušanjem svjedoka KN i ČN.

4. Po primitku nalaza i mišljenja vještaka Zorana Marina od 9. lipnja 2026. godine, punomoćnik tužitelja je podneskom od 23. lipnja 2026. godine uredio tužbeni zahtjev sukladno nalazu i mišljenju vještaka Zorana Marina na način kako on glasi u izreci ove Presude, te je isti podnesak sa uređenom tužbom dostavljen ODO Šibenik, Stalna služba u Kninu dana 29. lipnja 2026. godine koji se nisu očitovali na isto.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Analizom i ocjenom svih u postupku provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti (čl. 8. ZPP-a), kao i rezultatima cjelokupnog postupka, sud je tužbeni zahtjev našao osnovanim. Temeljem članka 219. st.1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je isti vlasnik dijela čest. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], i to dijela označenog točkama A-B-C-D-E-F-G-H-A površine 3319 m2, sukladno skici mjesta očevida izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka mjernika Zorana Marina, dipl. ing. geod. od dana 09.06.2026. godine, koja skica mjesta očevida odgovara Geodetskom situacijskom planu od 2024. godine izrađenom po ON, dipl. ing. geod., označenom točkama T1-T2-T3-T4-T5-T6-T7- T8-T9-T10-T1, površine 3319 m2, a koja skica mjesta očevida i geodetski situacijski plan su sastavni dio ove presude.

8. Očevidom na licu mjesta dana 21. svibnja 2026. godine na predmetnoj nekretnini obavljenom po vještaku Zoranu Marinu, dipl. ing geodezije od 21. svibnja 2026. godine (list 42-43 spisa) i pregledom nalaza i mišljenja vještaka Zorana Marina od 9. lipnja 2026. godine (list 30-33 spisa) utvrđeno je da je pokazana nekretnina dio čest. zem. [katastarska čestica] označen točkama od T1-T10. U naravi je parcela na kojoj se nalaze bademi, koštele, „guvno“, zgrada, pomoćna, da pretpostavlja starija od 1968., a nekretnina da je sa svih strana djelomično omeđena suhozidom, a djelomično žičanom ogradom. Identifikacija da je izvršena prema geodetskom snimku iz 2024.g., a izradio ON dipl. ing.geod. Na skici je prikazan građevinski dio i poljoprivredni dio, a da jedan i drugi dio čine jednu cjelinu, te da je taj predmetni dio nekretnine oznake čest. br. 2609/2, K. O. [katastarska općina] ukupne površine 3319 m2.

9. Pregledom situacijskog plana Geon mjerenja d.o.o. (list 4 spisa) utvrđeno je da je predmetni dio nekretnine oznake čest. br. 2609/2, K. O. [katastarska općina], površine 3319 m2 na skici označen točkama T1-T2-T3-T4-T5-T6-T7-T8-T9-T10-T1

10. Pregledom odgovora na zahtjev za mirno rješenje spora ODO Šibenik, Stalna služba u Kninu, broj N-DO-3170/2024 od 23. prosinca 2024. godine (list 7 spisa) utvrđeno je da je zahtjev ovdje tužitelja za mirnim rješenjem spora odbijen jer da uvidom u digitalni ortofoto iz 1968. godine nisu vidljivi tragovi posjeda predmetne nekretnine, te da se te granice ne vide niti na snimci iz 1977. godine.

11. Pregledom Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Drnišu broj O.24/94 od 9. siječnja 1995. godine (list 5 spisa) utvrđeno je da je ĐN pok. ŠN, rođenog 1927. godine, a umrlog dana **.**.1993., naslijedio sin GN za cijelo, te da je kao ostavinska masa ostavitelja navedena imovina položena u K. O. [katastarska općina].

12. Iz iskaza svjedoka KN, kojeg je sud prihvatio kao vjerodostojan i životno logičan, proizlazi da je on rođen u [adresa] (1952. godine), njegova kuća da se nalazi dvjestotinjak metara udaljena od ove predmetne nekretnine. Kako je [adresa] malo mjesto, tako da poznaje i tužitelja GN i njegovu obitelj. Da stalno dolazi u svoju kuću u [adresa], te da zna da je ova predmetna nekretnina otkad on zna za sebe korištena isključivo od strane obitelji ovdje prisutnog GN. Naime, po pričama tu iz sela, tu nekretninu da je još prije više od sto godina koristio Milin djed, ŠN, koji je rođen 60-tih godina 19.st., a preminuo je negdje pred II. svjetski rat. On da je te nekretnine po pričama starijih mještana koristio za držanje i ispašu ovaca, a nakon što je ŠN umro, tu nekretninu da je naslijedio njegov sin EN, Milin otac, koji da ju je također nastavio koristiti na isti način kao i ŠN. Nakon Andrijine smrti, navedenu nekretninu je naslijedio njegov sin GN, koju isti koristi također za ispašu ovaca. Na toj nekretnini, otkad on zna za sebe da se nalazi „guvno“ i „jara“ te stabla koštela, a ista da je jasno ograđena sa svih strana suhozidom i ogradom, koji su tu barem otkad on to pamti. Istaknuo je i kako GN, kao niti njegove prednike nitko nikada nije osporavao u korištenju te nekretnine, kao što nitko iz države nije tu dolazio i nešto tražio.

13. Iz iskaza svjedoka ČN, rođene 1938. godine, kojeg je sud također prihvatio kao vjerodostojan i životno logičan proizlazi da se ona udala u [adresa] i došla živjeti tu 1966. godine, te da je ta nekretnina barem od tada u posjedu obitelji tužitelja GN. Da zna i da se po selu tada pričalo da je ta nekretnina odavno prije njezina dolaska u posjedu iste obitelji. Ista nekretnina da je bila u posjedu tužiteljeva oca, pokojnog ĐN, koji da je istu koristio za ispašu blaga, na istoj da se još tih godina nalazilo i „guvno“, a kad je ona došla tu, suhozid i ova žičana ograda da su također bili međa navedene nekretnine, onako kako se to i danas zatiče. Po pričama ovdje u mjestu, ta nekretnina da je bila u posjedu tužiteljeva djeda ŠN, koji da je umro prije njezina dolaska tu i da ju je naslijedio otac tužitelja EN. Dakle, „guvno“ i „jara“ da su se koristili za potrebe blaga koje je držala obitelj tužitelja, a sam otac tužitelja da je tu davnih godina zasadio stabla koštele i bajama. Istaknula je i kako obitelj tužitelja nitko nije osporavao u korištenju te nekretnine niti je itko iz državne vlasti dolazio na istu i nešto tražio. GN tu nekretninu da i dan danas koristi kako bi na istoj držao ovce.

14. Dakle, iz svega naprijed navedenog proizlazi kako je predmetna nekretnina, koja obuhvaća dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], i to dijela označenog točkama A- B-C-D-E-F-G-H-A površine 3319 m2, sukladno skici mjesta očevida izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka mjernika Zorana Marina, dipl. ing. geod. od dana 09.06.2026. godine, a koja skica mjesta očevida odgovara Geodetskom situacijskom planu od 2024. godine izrađenom po ON, dipl. ing. geod., označenom točkama T1-T2-T3-T4-T5-T6-T7-T8-T9-T10-T1 na njegovoj skici, površine 3319 m2, je bila u posjedu tužiteljeva oca ĐN pok. GN, rođenog 1927. godine, a preminulog 1993. godine, kojemu je ista služila pašnjak za ispašu blaga, te na kojoj je isti posadio i stabla koštele, a kako je to ujedno utvrđeno analizom iskaza svjedoka KN i ČN. Nakon njegove smrti, predmetnu nekretninu je nastavio koristiti tužitelj GN koji je istu nastavio koristiti za ispašu blaga, a na istoj se nalazi jara i guvno koji su na toj nekretnini prema kazivanju svjedoka više od 60 godina, kao i međe te nekretnine u vidu starog suhozida i žičane ograde.

15. Odredbom čl. 114. st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 94/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/1, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 u daljnjem tekstu ZVDSP) propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

16. Odlučujući o zahtjevu tužitelja u granicama činjeničnih navoda tužbe i navoda tužitelja koje je isti iznosio u tijeku postupka, a iz kojih proizlazi da je utuženu nekretninu, jasno omeđenu sa svih strana starim suhozidom i žičanom ogradom, stekao nakon smrti oca ĐN pok. ŠN, te se ista dugi niz godina, dakle preko 60 godina, nalazi u samostalnom, poštenom i nesmetanom posjedu tužitelja, a prije toga njegova navedenog prednika, oca ĐN pok. ŠN, a utemeljenjem u rezultatima dokaza provedenih u postupku, kako personalnih tako i materijalnih, te rezultata provedenog očevida, zaključak je ovog suda kako je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

16.1. Dakle, pravo vlasništva stečeno na originarni način ostvaruje se tužbenim zahtjevom na utvrđenje prava vlasništva , a uzimajući u obzir činjenicu da iz priloženih materijalnih i personalnih dokaza koje je sud cijenio vjerodostojnim, proizlazi da je tužitelj vlasništvo predmetne nekretnine stekao temeljem samostalnog, poštenog i po nikom osporavanog posjedovanja predmetne nekretnine, zajedno sa svojim prednicima, kroz više od 60 godina, te uzimajući u obzir da tuženik koji se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu nije sudu priložio niti predložio niti jedan dokaz, kako materijalni tako ni personalni, iz kojeg bi proizlazilo da tužitelj nije vlasnik predmetne nekretnine, stav je ovog suda da isti nije ničim doveo u sumnju utvrđenje da je tužitelj doista vlasnik predmetne nekretnine.

17. Imajući u vidu sve naprijed navedeno valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja prihvatiti osnovanim pa je riješeno kao u izreci ove presude.

18. Kako tužitelj nije podnio zahtjev za nadoknadu parničnog troška, to sud o istom nije odlučivao.

U Drnišu, 24. srpnja 2026. godine

SUTKINJA:

Martina Periša

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka sud i protivnu stranu.

DN-a:

1. Tužitelju po punomoćnicima, odvjetnicima iz OD Burić i Koudela d.o.o. iz Šibenika,

2. Tuženiku po zz. Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Stalna služba u Kninu.