Poslovni broj:R1-18/2026-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV br. 2

Makarska

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, u izvanparničnom predmetu predlagateljice CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Draganu Marinu, odvjetniku u Makarskoj, protiv predloženica ad.1. ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.2. OH OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanih po punomoćnici Mariji Bajamić odvjetnici u Makarskoj i ad.3. DH pok. C, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, dana 24. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica na nekretnini označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica] ZGR stojna kuća i čest. zem. [katastarska čestica] dvorište z. k. uloška [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] -Makar, a sve prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka Inoslava Nikolića od 7. lipnja 2021. te dopuni nalaza i mišljenja od 24. studenog 2021. na način da:

1. Predlagateljici CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojoj pripada 4/9 suvlasničkih dijelova, prema planu podjele pripadnu samostalne uporabne cjeline stanovi S-1 i S-4, sa pripadajućim sporednim dijelovima, ukupne vrijednosti 155.426,90 €,

2. Protustranci ad.2. OH OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojoj pripada 4/9 suvlasničkih dijelova, prema planu podjele pripadnu samostalne uporabne cjeline stanovi S-3 i S-5, sa pripadajućim sporednim dijelovima, ukupne vrijednosti 141.297,20 €,

3. Protustranci ad.1. ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojoj pripada 1/9 suvlasničkih dijelova, prema planu podjele pripada samostalna uporabna cjelina stan S-2, sa pripadajućim sporednim dijelovima, ukupne 37.889,34 €,

II. Nalaže se protustranci ad.1. ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti protustranci ad.2. OH OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 722,59 EUR, u roku od 60 dana od pravomoćnosti ovog rješenja.

III. Nalaže se predlagateljici CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti protustranci ad.2. OH OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 6.739,34 EUR, u roku od 60 dana od pravomoćnosti ovog rješenja.

IV. Troškovi radova za uspostavljanje samostalnih cjelina prema prijedlogu podjele se raspodjeljuju između suvlasnika prema pripadajućim suvlasničkim dijelovima.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je dana 26. travnja 2022. ovom sudu podnijela prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice na nekretninama označenim kao čest. zgr. [katastarska čestica] ZGR stojna kuća i čest. zem. [katastarska čestica] dvorište z. k. uloška [broj ZK uloška] KO [katastarska općina]-Makar ukupno u ½ dijela koje su stranke suvlasnici i to predlagateljica CH u 1/6 + 1/18 dijela, predloženica ad.1. ĆH u 1/18 te predloženica ad.2. OH u 1/6+1/18 dijela, dok je u preostalom dijelu od ½ suvlasnik predmetne nekretnine TH pok. C koji je u naravi vlasnik posjednik svog dijela nekretnine č. zgr. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] koji dio nije predmet ovog postupka i to na način da sud temeljem Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Inoslava Nikolića dipl.ing.građ. s procjembenim elaboratom i prijedlogom diobe iz svibnja 2021. kao i Dopune tog nalaza i mišljenja iz studenoga 2021., sve izrađeno u predmetu Općinskog suda u Makarskoj posl. broj R1-233/2019, razvrgne suvlasničku zajednicu na nekretninama označenim kao č. zgr. [katastarska čestica] stojna kuća površine 189 m2 i č. zem. [katastarska čestica] dvorište površine 569 m2, z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Makar, na način da odluči koje samostalne uporabne cjeline (tj. tko je suvlasnik 'A', tko je suvlasnik 'B', a tko suvlasnik 'C') prema planu podjele iz Nalaza i mišljenja odnosno Dopune tog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Inoslava Nikolića dipl.ing.građ., pripadaju kojem od suvlasnika imajući u vidu veličinu njihovih suvlasničkih dijelova.

2. Punomoćnica protustranaka ad.1. i 2. na ročištu održanom dana 29. rujna 2022. navela je da je suglasna da se u ovom predmetu koristi nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke Inoslava Nikolića i dopune nalaza i mišljenja istog vještaka, a koji su izrađeni u predmetu koji se vodio kod ovog suda pod br. R1-233/19. te da predlaže se da se odluka o razvrgnuću suvlasničke zajednice donese na način kako su to predloženice predložile na ročištu održanom dana 22.2.2022.g. u predmetnu R1- 233/19, tako da predloženica OH ostaje kod prijedloga da joj u isključivo vlasništvo pripadnu samostalne uporabne cjeline označene u navedenom vještvu i dopuni vještva oznakama S3 i S5, a sa čime se predloženica ĆH u cijelosti slaže.

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj R1-40/2022 od 13. travnja 2023. obustavljen je predmetni postupak, a koje rješenje je po žalbi predlagateljice rješenjem Županijskog suda u Šibeniku pod brojem Gž-416/2023-4 od 16. rujna 2024. ukinuto i predmet vraćen na daljnje postupanje.

4. U obrazloženju drugostupanjskog rješenja je navedeno da je pogrešan stav prvostupanjskog suda da u ovom postupku treba utvrditi sve površine nekretnine oznake 882 zgr i 166/16 ZU 2505 KO [katastarska općina]-Makar, bez obzira na diobu izvršenu 1979.g. i to iz razloga jer se ne zahtjeva dioba cijele nekretnine, već samo onog dijela koji je tom diobom pripao njenog prednika i prednika protustranaka ad.1. i 2. AH ne zadirući u dio nekretnine koji je tom diobom pripao protustranci ad.3. DH pa bez obzira što ta dioba nije provedena kroz zemljišne knjige odnosno što u zemljišnoj knjizi nije temeljem te diobe provedeno etažiranje – što posebno određeni fizički dio nekretnine koji je pripao svakom od suvlasnika nije povezan sa njegovim suvlasničkim dijelom.Naime, suvlasnici su ovlašteni zaht ijevati fizičku diobu nekretnine i bez uspostavljanja etažnog vlasništva, i to kada zahtjev za diobom ne sadrži zahtjev za upis provedene diobe u zemljišnoj knjizi, već po provedenoj diobi svaka od stranaka drži, koristi diobom dodijeljeni joj točno određeni dio nekretnine, dok u zemljišnoj knjizi egzistira upisano pravo suvlasništva stranaka na između njih podijeljenoj nekretnini, te uvjet za takvom diobom nije provedba etažiranja, već ovisno o volji stranaka, ali i mogućnostima etažiranje se može provesti naknadno u nadležnom postupku. Stoga da pogrešno prvostupanjski sud smatra da zahtjev predlagateljice za diobom na način kako ona to zahtjeva ne može riješiti bez da uključi sve suvlasnike nekretnine, pa i protustranku ad.3. DH, a koji je diobu razriješio još 1979.g. sa prednikom predlagateljice i protustranaka pod 1. i 2. pok. AH, a čiji dio nekretnine nije predmetnom ovog postupka i zahtjevane diobe, već samo i isključivo onaj dio koji je tom diobom pripao zajedničkog prednika predlagateljice i protustranaka ad.1. i 2. pok. AH.

5. U uputi iz drugostupanjskog rješenja je navedeno da će u daljnjem postupku prvostupanjski sud ponovnim sazivanjem ročišta, imajući u vidu, da je predmetom prijedloga u ovom postupku i predmetom diobe dio nekretnine koji je diobom iz 1979.g. pripao pok. AH uz nesporne udjele predlagateljice i protustranaka ad.1. i 2., utvrditi da li je moguće koristiti nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke Inoslava Nikolića iz svibnja 2021.g. i dopunu tog nalaza iz studenog 2021.g., a koji su sačinjen i u postupku koji je između stranaka ranije vođen pred istim sudom pod posl.br. R1- 233/2019, o čemu se stranke u tijeku dosadašnjeg postupka bile suglasne, te će shodno utvrđenom odrediti da li je uistinu potrebno izvoditi dokaz očevidom uz sudjelovanje vještaka ili je to radi ekonomičnosti postupka bespotrebno, te će shodno utvrđenom, a primjenom mjerodavnih odredbi Zakona o vlasn ištvu i drugim stvarnim pravima, a po pravilima izvanparničnog postupka, o prijedlogu predlagateljice donijeti na zakonu osnovanu odluku.

6. U daljnjem postupku sud je održao ročište dana 5. studenog 2024. na kojem je predlagateljica ustrajala u prijedlogu razvrgnuća suvlasništva, te je predložila da sud postupi u skladu sa uputom Županijskog suda u Šibeniku s tim da su predloženice ad.1. i 2. ostale u cijelosti kod svih navoda i prijedloga iznesenih u postupku koji je prethodio i vodio se pod posl.br. R1-40/22, a posebice prijedloga iznesenih na ročištu od 29. rujna 2022.g. Također je sud na istom ročištu postupio po uputi iz ukidnog rješenja Županijskog suda u Šibeniku u odnosu na prihvat nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke Inoslava Nikolića iz svibnja 2021.g., i dopunu tog nalaza iz studenog 2021.g., a koji je sačinjen u postupku koji je između stranaka ranije vođen pred istim sudom pod posl.br. R1-233/2019, te naložio strankama da se povodom navedenog nalaza i mišljenja pribavi potvrda nadležnog tijela uprave o samostalnim uporabnim cjelinama u smislu članka 73.st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te je rješenjem poslovni broj R1-123/2024 od 17. prosinca 2024. prekinuo predmetni postupak do pribave potvrde nadležnog tijela uprave.

7. Rješenjem Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-73/2026-2 od 28. siječnja 2026. uvažena je žalba predlagateljice i ukinuto naprijed navedeno rješenje uz uputu sudu da postupi po uputi iz ranijeg rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj Gž - 416/2023 od 16. rujna 2024.

8. U daljnjem tijeku postupka pun. predlagateljice i protustranke su bile suglasne da se u ovom postupku koristi nalaz i mišljenje sudskog vještaka Inoslava Nikolića od 7. lipnja 2021. te dopuna istog od 24. studenog 2026. iz predmeta ovog suda poslovni broj R1-233/2019 te je ovaj sud navedeni nalaz i mišljenje i dopunu istog priložio ovom spisu.

9. Na ročištu održanom dana 27. svibnja 2026. punomoćnica protustranaka ad. 1. i ad.2. navela je da predloženice ostaju kod svog prijedloga iznesenog na ročištu održanom dana 22. veljače 2022. i 29. rujna 2022., u predmetu koji se vodio kod ovog suda pod posl.br. R1-233/19, a koji prijedlog je da predloženici OH u isključivo vlasništvo pripadnu samostalne uporabne cjeline označene u vještvu i dopuni vještva vještaka građevinske struke Inoslava Nikolića iz predmeta posl.br. R1-233/19, oznakama S3 i S5, a s čim se predloženica ĆH u cijelosti slaže.

10. U postupku je izveden dokaz čitanjem zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Makar, prijepisa posjedovnog lista broj 1445 k. o. [katastarska općina] – Makar, Rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika ZH iz [adresa] poslovni broj O-6369/17, UPP/OS- 196/17 od 7. ožujka 2018., Rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika ZH poslovni broj O-2132/18, UPP/OS-77/18 od 11. lipnja 2018., Sudska nagodba poslovni broj I R-119/78 od 21. prosinca 1978., Izjavu Ivana AH od 25. travnja 2022., te je izvršen uvid u spis Općinskog suda u makarskoj poslovni broj R1-233/2019 iz kojeg su preskilani i priloženi ovom spisu koristi nalaz i mišljenje sudskog vještaka Inoslava Nikolića od 7. lipnja 2021. te dopuna istog od 24. studenog 2026.

11. U nalazu i mišljenju sudskog vještaka Inoslava Nikolića od 7. lipnja 2021. navodi se da je očevidom na licu mjesta utvrdio da su u [adresa] na k. č. [katastarska čestica] (zk.č. 1664/16) k. o. [katastarska općina]-Makar, izgrađene dvije stambene zgrade, veća zgrada katnosti prizemlje i dva kata,sa ravnim krovom, te manja zgrada katnosti prizemlje, sa ravnim krovom. Predmet diobe među strankama predstavlja zapadni dio prizemlja i cjelokupan 2. kat veće zgrade, te izdvojena prizemna stambena zgrada. Istočni dio prizemlja i 1. kat veće zgrade nisu predmet ove diobe. Stranke da su dostavile snimak izvedenog stanja, sa oznakom izdanog Rješenja o izvedenom stanju, Klasa: UP/I-361-03/13-30/714, Ur.br: 2147/01-05/2-18-09, od 30. svibnja 2018., za funkcionalne samostalne cjeline S1, S2 (odnose se na zapadni i središnji dio prizemlja) i S3 (odnosi se na stambenu jedinicu preko cjelokupnog 2. kata) u stambenoj zgradi i posebnu izdvojenu zgradu sa jednom stambenom jedinicom, izgrađene na k. č. [katastarska čestica] (zk. č. zem. [katastarska čestica] i zk. č. zgr. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina]-Makar, temeljem čega se predmetne nekretnine smatraju legalnim. Veća stambena zgrada je izvedena u maksimalnim tlocrtnim dimenzijama 15,60 x 13,50 m,približno pravokutnog oblika, katnosti prizemlje i dva kata. Na zapadnom dijelu etaže prizemlja nalazi se stan koji se sastoji od kuhinje, dnevnog prostora sa blagovaonicom, sobe i kupaonice, dok se na središnjem dijelu prizemlja nalazi stan koji se sastoji od kuhinje, kupaonice i sobe. Svijetla visina etaže prizemlja iznosi od 2,20 do 2,45 m. Predmet diobe predstavlja i sprema u sjeveroistočnom dijelu prizemlja (ispod stepeništa za kat), kao i dio okućnice oko prizemnih stanova, prema kazivanju stranaka radi se o tri parkirna mjesta i dijelu uređenog dvorišta s južne strane zgrade, kao i dio betoniranog dvorišta sa sjeverne strane zgrade, između zapadnog stana i spreme. Na 2. katu nalazi se jedan veći stan, koji se sastoji od kuhinje, blagovaonice, dnevnog prostora, četiri sobe, četiri kupaonice hodnika i dvije lođe-balkona. Vertikalna komunikacija između etaža odvija se vanjskim sjevernoistočnim stubištem.Izdvojena manja zgrada, ozakonjena kao stambena, izvedena je u maksimalnim tlocrtnim gabaritima 7,44 x 4,90 m, te sadrži jedan manji stambeni prostor, koji se sastoji od jedne veće prostorije (boravak, blagovaonica, kuhinja), kupaonice i manjeg ulaznog hodnika. Predmet diobe predstavlja i dio okućnice oko manje zgrade, kako su pokazale stranke i kako je označenu u nalazu i mišljenju vještaka mjernika, a koja se sastoji od natkrivenog prolaza, betoniranih terasa na tlu, roštilja i vrta.Zgrade su dovršene i u upotrebi. Nadalje, s obzirom na razlike u površinama stanova prema postojećem ozakonjenom stanju, razlike u svijetloj visini etaža, kao i ostalim obilježjima, predmetne zgrade prema postojećem stanju nije moguće podijeliti (etažirati) sukladno suvlasničkim omjerima stranaka (4/9, 4/9, 1/9). Detaljnom analizom rasporeda objekta, te s obzirom na činjenicu da stan na 2. katu ima najveću površinu, svijetlu visinu, kao i bolji položaj u odnosu na stanove u prizemlju i stan u izdvojenoj zgradi, izrađena je varijanta podjele stana na 2. katu na dva stana. Za navedeni zahvat potrebno je ishodovati izmjenu građevinske dozvole / rješenja o izvedenom stanju, za što je potrebno izraditi glavni projekt od strane ovlaštenog arhitekta, a s kojom činjenicom su stranke upoznate i koju su prihvatile za vrijeme obavljanja očevida. Te je izrađen prijedlog diobe na način da se stan na 2. katu podijeli na dvije samostalne stambene jedinice, uz već postojeća dva stana u prizemlju i jedan stan u izdvojenoj zgradi, s ciljem da formirane samostalne uporabne cjeline – stanovi, zajedno sa pripadcima, formiraju cjeline koje približno odgovaraju navedenim suvlasničkim dijelovima. S obzirom da nije moguće izvršiti idealnu podjelu koja u potpunosti odgovara upisanim suvlasničkim dijelovima, izvršit će se procjena pojedinih samostalnih uporabnih cjelina, a sve u cilju isplate razlike između vrijednosti pojedinih cjelina i pripadajućih suvlasničkih dijelova.

12. U dopuni nalaza i mišljenja sudskog vještaka Inoslava Nikolića od 24. studenog 2021. navodi se da je dana 18.01.2021. izvršio očevid na stambenoj zgradi u [adresa], izgrađenoj na k. č. [katastarska čestica] (zk.č. 1664/16) k. o. [katastarska općina]-Makar, u pravnoj stvari Predlagatelja CH protiv Ć i dr., te temeljem naloga Suda izradio nalaz i mišljenje u svrhu uređenja suvlasničke zajednice, uvažavajući suvlasničke dijelove stranaka. Na raspravi održanoj 20. rujna 2021. godine, Predloženica je zatražila novu podvarijantu diobe predmetne nekretnine na način da razgraničeni dio vrta površine od oko 30 m2, smješten uz jednostavnu stambenu zgradu, u nalazu i mišljenju označenu kao stambena jedinica S5, a koji predstavlja dio ukupnog vrta površine 74,17 m2, pripadne stambenoj jedinici S1 ili S4, a koje prema prijedlogu diobe pripadaju suvlasniku „A“ koji ima u suvlasništvu 4/9 suvlasničkih dijelova. Također, potrebno se očitovati o eventualnoj mogućnosti nadogradnje izdvojene jednostavne stambene zgrade (označene kao stambena jedinica S5), te ako je ista moguća, očitovati se o mogućoj većoj vrijednosti. Izvršena je korekcija diobe prema traženju Predloženice, na način da je odvojeni dio vrta površine 29,17 m2 pripao stambenoj jedinici S1, a ostatak od 45,00 m2 je pripadak samostalnoj jedinici S5, te je u skladu s navedenim izvršen novi izračun korisnih vrijednosti samostalnih cjelina (tablica u prilozima), kao i korekcija procjene vrijednosti samostalnih cjelina (izvadci iz procjembenog elaborata u prilozima) i iznosi isplate u svrhu izjednačavanja pripadajućih suvlasničkih omjera. S obzirom da su stambena zahtjevna zgrada i jednostavna stambena zgrada ozakonjeni jednim rješenjem o izvedenom stanju na jednoj čestici, potrebno je ishoditi rješenja o utvrđivanju građevinskih čestica za svaku zgradu i izvršiti parcelaciju, odnosno formiranje posebnih građevinskih čestica. Prostorni plan Grada Makarska propisuje, između ostalog, potrebu rješavanja parkirnih mjesta na građevinskoj čestici, minimalnu potrebnu udaljenost građevine od ruba čestica, minimalnu potrebnu površinu građevinske parcele i ostale uvjete. Kako nije moguće riješiti parkiranje na budućoj građevinskoj čestici koja bi pripala jednostavnoj stambenoj zgradi (označena kao S5), isto je moguće riješiti na drugoj čestici (udaljenoj do 200 m). S obzirom da je predmetna zgrada s jedne strane izgrađena na međi, može se promatrati kao dvojna građevina. Članak 49. Prostornog plana propisuje za dvojne zgrade minimalnu potrebnu površinu građevinske čestice od 300 m2, te minimalno potrebne udaljenosti od granica čestice 3 metra te da smatra da za predmetnu građevinu nije moguće formirati građevnu česticu minimalne površine od 300 m2, kao i da postojeća udaljenost od istočne granice parcele (18 do 93 cm) ne zadovoljava uvjete prostornog plana, zbog čega nije moguća nadogradnja građevine. Stoga prema priloženom izmijenjenom procjembenom elaboratu, procijenjena tržišna vrijednost pojedinih samostalnih uporabnih cjelina prema prijedlogu podjele, iznosi: Stan S-1:

572.000,00 kuna ili 75.534,57 €, Stan S-2: 287.000,00 kuna ili 37.889,34 €, Stan S-3: 660.000,00 kuna ili 87.155,27 €, Stan S-4: 605.000,00 kuna ili 79.892,33 € i Stan S-5: 410.000,00 kuna ili 54.141,91 €.Ukupna vrijednost svih samostalnih cjelina iznosi 2.534.000,00 kn ili 334.613,40 €, iz čega proizlazi vrijednost suvlasničkog dijela od 1/9 u iznosu od: 281.555,60 kn ili 37.179,30 €. Suvlasniku „A“, kojem pripada 4/9 suvlasničkih dijelova, prema planu podjele pripadaju samostalne uporabne cjeline stanovi S-1 i S-4, sa pripadajućim sporednim dijelovima, ukupne vrijednosti 1.177.000,00 kn ili 155.426,90 €, Suvlasniku „B“, kojem pripada 4/9 suvlasničkih dijelova, prema planu podjele pripadaju samostalne uporabne cjeline stanovi S-3 i S- 5, sa pripadajućim sporednim dijelovima, ukupne vrijednosti 1.070.000,00 kn ili 141.297,20 €. Suvlasniku „C“, kojem pripada 1/9 suvlasničkih dijelova, prema planu podjele pripada samostalna uporabna cjelina stan S-2, sa pripadajućim sporednim dijelovima, ukupne vrijednosti 287.000,00 kn ili 37.889,34 €. Slijedom navedenoga, kao razliku u vrijednosti stvarnih samostalnih uporabnih cjelina i pripadajućih suvlasničkih dijelova, suvlasnik „C“ isplaćuje suvlasniku „B“ iznos od 5.444,40 kn, dok suvlasnik „A“ isplaćuje suvlasniku „B“ iznos od 50.777,60 kn. Troškovnički izračunate vrijednosti radova za uspostavljanje samostalnih cjelina prema prijedlogu podjele (uključena izvedba dodatnih priključaka priključka za vodomjere i elektro brojila), sa uključenim PDV-om, iznose 66.681,25 kuna, te se raspodjeljuju između suvlasnika prema pripadajućim suvlasničkim dijelovima.

13. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak ZU 2505 k. o. [katastarska općina] – Makar sud je utvrdio da su predlagateljice i protustranke suvlasnici nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica].

14. Uvidom u sudsku nagodbu broj IR -119/78 od 28. prosinca 1978. zaključenu kod Općinskog suda u Makarskoj sud je utvrdio da su prednik predlagateljece i prostustranaka ad.1. i ad.2. sa jedne strane i protustranka ad. 3. sa druge strane, izvršili diobu suvlasničke zajednice na predmetnim nekretninama na način da su kuću označenu č. zgr. [katastarska čestica] i okućnicu označenu kao č. zem. [katastarska čestica] podijelili sukladno skicama sudskog vještaka izrađenog u tom postupku te je svakom od njih dvojice u samovlasništvo pripao točno određeni dio nekretnine.

15. Također protustranka ad.3. u podnesku dostavljenog ovom sudu dana 22. rujna 2022. navodi da izjavljuje da pstaje kod svoje izjave od 25. travnja 2022. kojom je dao suglasnot da CH, OH i ĆH izvrše diobu dijelova nekretnina koji su sudskom nagodbom 1R-119/78 zaključenom između njega i sada pok. brata ZH pripali u posjed AH.

16. Obzirom da su se stranke suglasile da se u ovom postupku koristi Nalaz i mišljenje sudskog vještaka Inoslava Nikolića od 7. lipnja 2021. te dopuna istog od 24. studenog 2026. iz predmeta ovog suda poslovni broj R1-233/2019, to je ovaj sud prihvatio nalaz i mišljenje te njegovu dopunu građevinskog vještaka u cijelosti s obzirom da je isti sastavljen jasno, razumljivo i u skladu s pravilima struke temeljem dostupnih podataka o predmetnoj nekretnini te s obzirom da niti jedna od stranaka na isti nalaz i mišljenje nije imala prigovore.

17. Tijekom postupka nije se ukazalo kao sporno pravo suvlasništva niti veličina suvlasničkih omjera stranaka u pogledu predmetne nekretnine, a niti predmet diobe. Nadalje, tijekom postupka nije postignut sporazum stranaka kojoj bi od njih pripao koji dio nekretnine, no punomoćnica protustranaka ad. 1. i ad.2. navela je da predloženice ostaju kod svog prijedloga iznesenog na ročištu održanom dana 22. veljače 2022. i 29. rujna 2022., u predmetu koji se vodio kod ovog suda pod posl.br. R1-233/19, a koji prijedlog je da predloženici OH u isključivo vlasništvo pripadnu samostalne uporabne cjeline označene u vještvu i dopuni vještva vještaka građevinske struke Inoslava Nikolića iz predmeta posl.br. R1-233/19, oznakama S3 i S5, a s čim se predloženica ĆH u cijelosti slaže, dok je punomoćnik predlagateljice naveo da će poštivati svaku odluku suda.

18. Obzirom da je protustranka ad.2. iznijela prijedlog da istoj pripadnu samostalne uporabne cjeline označene u vještvu i dopuni vještva vještaka građevinske struke Inoslava Nikolića iz predmeta posl.br. R1-233/19, oznakama S3 i S5, a da je punomoćnik predlagateljice na ročištu održanom dana 17. travnja 2026. naveo da će predlagateljica poštovati odluku suda te se navedenom prijedlogu protustranke ad.2. nije izričito protivio, to je sud odlučio kao pod točkom I. izreke rješenja.

19. Kako je prema dopuni nalaza i mišljenja sudskog vještaka Inoslava Nikolića iz studenog 2021. navedeno da kao razliku u vrijednosti stvarnih samostalnih uporabnih cjelina i pripadajućih suvlasničkih dijelova, suvlasnik „C“ isplaćuje suvlasniku „B“ iznos od 5.444,40 kn, dok suvlasnik „A“ isplaćuje suvlasniku „B“ iznos od 50.777,60 kn, to je odlučeno kao pod točkom II. i III. Izreke rješenja.

20. Također, obzirom da iz nalaza mišljenja sudskog vještaka Inoslava Nikolića iz studenog 2021. proizlazi da troškovnički izračunate vrijednosti radova za uspostavljanje samostalnih cjelina prema prijedlogu podjele (uključena izvedba dodatnih priključaka priključka za vodomjere i elektro brojila), sa uključenim PDV-om, iznose 66.681,25 kuna, te se raspodjeljuju između suvlasnika prema pripadajućim suvlasničkim dijelovima, to je obzirom na navedeno odlučeno kao pod točkom IV. izreke rješenja.

U Makarskoj  24. srpnja 2026.

Sutkinja

Marija Kadić Brstilo

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba na Županijski sud preko ovog suda u roku od 15 dana od dana prijema pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka.

Dna:

1. Pun. predlagateljice,

2. Pun. protustranaka ad.1.,2.

3. Protustranci ad. 3.

4. U spis.