Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, J. Jelačića 3
Poslovni broj: P Ob-178/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Martini Kozar kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Veri Kovač-Manjkas, odvjetnici u Bjelovaru, protiv tuženika, EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja bračne stečevine, 24. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužiteljica RL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnik u 1/3 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] neplodno zemljište sa 360 m2, kčbr. [katastarska čestica] voćnjak sa 547 m2 i kčbr. [katastarska čestica] oranica sa 94 m2 i nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od kčbr. [katastarska čestica] dvor sa 67 čhv. na kojim nekretninama je izgrađena kuća kbr. 104 u [adresa] i gospodarski objekti i to šupa za radne strojeve, svinjac, dvije kukuruzane i pušnica i suvlasnik u ½ dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] livada sa 7193 m2, kanal sa 270 m2, ukupne površine 7463 m2 i kčbr. [katastarska čestica] put sa 14 m2 i nekretnina i to kčbr. [katastarska čestica] u [adresa], oranica sa 4267 m2 i kčbr. [katastarska čestica] u [adresa], oranica sa 1662 m2, ukupne površine 5931 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je tuženik AL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan priznati i trpjeti da se tužiteljica temeljem ove presude uknjiži kao suvlasnik na istim nekretninama u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, u roku od 15 dana.
II. Utvrđuje se da je tužiteljica RL iz [adresa], IB:18323636473 suvlasnik u 1/2 dijela pokretnina i to: automobila marke AUDI A4 1,9 TDI, broj šasije [broj šasije], reg. ozn. [registarska oznaka], god. proizvodnje 2002, automobila marke Volkswagen Caddy 2.0 SDI, broj šasije [broj šasije], reg. ozn. [registarska oznaka], god. proizvodnje 2008, traktora marke IMT 533 DE LUXE, broj šasije [broj šasije], reg. ozn. [registarska oznaka], god. proizvodnje 1978, traktora marke IMT 577 DE LUXE, broj šasije [broj šasije], reg. ozn. [registarska oznaka], god. proizvodnje 1986., prikolice za stajski gnoj Tehnostroj TG-42 00982, god. proizvodnje 1988., malčera model EFGC-175, serija No 15050216, 369 kg, berača za kukuruz jednoredni SIP Tornado 40 3089, cisterne za gnojnicu Hersteller, nosivost 3200 l, rasipača za gnojivo marke Amazone, nosivost 250 kg, kombajna marke FAR M922, dviju običnih traktorskih prikolica nosivosti 2 i 2,5 t, što je tuženik AL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan priznati i predati joj navedene pokretnine u suposjed, u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku EL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužiteljici RL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 778,73 eura zajedno s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.
IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 68,73 eura.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je protiv tuženika kod ovog suda podnijela tužbu radi utvrđenja bračne stečevine.
1.1. Tužiteljica u tužbi navodi da su ona i tuženik bračni drugovi, a njihov brak je sklopljen 9. kolovoza 1975. u Novoj Gradišci, te je upisan u maticu vjenčanih za matično područje Rešetari za 1975. godinu pod rednim brojem 00014. Brak stranaka nije razveden, no bračna zajednica je faktično prestala jer stranke unazad tri godine žive odvojeno, samostalno i bez međusobnog kontakta. U tužbi se navodi da su za vrijeme trajanja bračne zajednice stranke zajedničkim radom stekle imovinu na način da su na mjestu stare kuće, koja je u potpunosti izgorjela u požaru 1993. izgradile novu kuću u [adresa], te izgradile gospodarske objekte i to šupu za radne strojeve, svinjac, dvije kukuruzane i pušnicu. Svi gore navedeni objekti su izgrađeni na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] neplodno zemljište sa 360 m2, kčbr. [katastarska čestica] voćnjak sa 547 m2 i kčbr. [katastarska čestica] oranica sa 94 m2 i na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od kčbr. [katastarska čestica] dvor sa 67 čhv., koja odgovara katastarskoj kčbr. [katastarska čestica] dvorište sa 241 m2. Stranke su za vrijeme trajanja braka zajedničkim sredstvima kupile nekretninu i to kčbr. [katastarska čestica] livada sa 7193 m2, kanal sa 270 m2, ukupne površine 7463 m2 i kčbr. [katastarska čestica] put sa 14 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nekretnine i to kčbr. [katastarska čestica] u [adresa], oranica sa 4267 m2 i kčbr. [katastarska čestica] u [adresa], oranica sa 1662 m2, ukupne površine 5931 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
1.2. Nadalje se navodi da su za vrijeme trajanja bračne zajednice tužiteljica i tuženik zajedničkim sredstvima stekli i pokretnu imovinu i to automobil marke AUDI A4 1,9 TDI, broj šasije [broj šasije], reg. ozn. [registarska oznaka], god. proizvodnje 2002, automobil marke Volkswagen Caddy 2.0 SDI, broj šasije [broj šasije], reg. ozn. [registarska oznaka], god. proizvodnje 2008, traktor marke IMT 533 DE LUXE, broj šasije [broj šasije], reg. ozn. [registarska oznaka], god. proizvodnje 1978, traktor marke IMT 577 DE LUXE, broj šasije [broj šasije], reg. ozn. [registarska oznaka], god. proizvodnje 1986., prikolicu za stajski gnoj Tehnostroj TG-42 00982, god. proizvodnje 1988., malčer model EFGC- 175, serija No 15050216, 369 kg, berač za kukuruz jednoredni SIP Tornado 40 3089, cisternu za gnojnicu Hersteller, nosivost 3200 l, rasipač za gnojivo marke Amazone, nosivost 250 kg, kombajn marke FAR M922, god. proizvodnje 1976., dvije obične traktorske prikolice nosivosti 2 i 2,5 t i niz drugih pomoćnih radnih strojeva. Navodi se da tužiteljica nema saznanja o bližim podacima gore navedenih radnih strojeva, kao npr. godina proizvodnje, jer je sve pokretnine, osim Prikolice za stajski gnoj, tuženik uvezao iz inozemstva, a sva dokumentacija oko toga se nalazi kod tuženika.
1.3. Navodi se da se sve gore navedene nekretnine u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru kao i navedene pokretnine vode kao isključivo vlasništvo tuženika. Međutim, s obzirom da je navedena imovina stečena radom za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka, to tužiteljica smatra da njezin doprinos u stjecanju gore navedene imovine iznosi ½ dijela, osim za nekretnine na kojima je izgrađena kuća i gospodarski objekti, za koje smatra da njezin doprinos u stjecanju istih iznosi 1/3 dijela budući da je zemljište na kojima su sagrađeni ovi objekti tuženik naslijedio od svojih roditelja. Stoga tužiteljica u tim omjerima i postavlja stvarno-pravni zahtjev jer zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju.
1.4. Za vrijeme trajanja braka stranaka, tuženik je bio zaposlen, a tužiteljica je bila domaćica te se bavila uzgojem svinja, hranila stoku, junad i krave, prodavala mlijeko te se brinula oko kućanstva i odgoja dvoje zajedničke djece stranaka , ali i radila na poljoprivrednom domaćinstvu jer su stranke obrađivale oko 25 jutara zemlje i na taj način zajedničkim radom dodatno ostvarivale prihod.
1.5. Prije podnošenja tužbe tužiteljica se obratila pisanim putem tuženiku radi mirnog rješenja ovog spora, no tuženik je to ignorirao te tužiteljica opravdano smatra da joj tuženik odbija priznati pravo suvlasništva na imovini stečenoj za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice i izdati joj tabularnu ispravu, slijedom čega tužiteljica podnosi ovu tužbu i predlaže da sud provede predložene dokaze i nakon toga donese presudu kojom će prihvatiti tužbeni zahtjev.
2. Sud je dopisom P Ob-178/2026-3 od 1. lipnja 2026. pozvao tuženika da u smislu odredbe čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22., 155/23., 146/25. – dalje: ZPP) u roku od 30 dana od primitka naprijed citiranog dopisa, tužbe i priloga dostavi pisani odgovor na tužbu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, da priloži isprave na koje se poziva, ako je to moguće, te je pozvan da se u pisanom odgovoru na tužbu očituje o zahtjevima i navodima iz tužbe, da već u odgovoru na tužbu iznese sve bitne činjenice i predloži sve dokaze kojima pobija navode i dokaze tužiteljice, upozoren je da nakon zaključenja prethodnog postupka ne može iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze, osim ako ih bez svoje krivnje nije mogao iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka. Tuženik je upozoren da ako ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe) ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b ZPP-a.
2.2. Dopis od 1. lipnja 2026. kojim se tuženik poziva na davanje pisanog odgovora na tužbu, uz tužbu i priloge, te rješenje od 1. lipnja 2026. tuženik je zaprimio 11. lipnja 2026. (poleđina lista 24 spisa), te u danom roku od 30 dana nije podnio odgovor na tužbu.
3. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a je propisano da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. Uzimajući u obzir da iz priloženog vjenčanog lista proizlazi da su stranke u braku te tvrdnje tužene da je bračna zajednica prestala unazad tri godine pri čemu stranke nisu svoje imovinske odnose uredile sporazumno (čl. 45. st. 2. Obiteljskog zakona), te uzimajući u obzir tvrdnje tužiteljice o njezinu doprinosu u stjecanju predmetnih nekretnina i pokretnina tijekom trajanja bračne zajednice koje tuženik nije osporio jer nije podnio odgovor na tužbu, a ti su da tužiteljica smatra da njezin doprinos u stjecanju svih pokretnina i nekretnina iznosi ½ dijela, osim za nekretnine na kojima je izgrađena kuća i gospodarski objekti, za koje tužiteljica smatra da njezin doprinos u stjecanju istih iznosi 1/3 dijela obzirom da je zemljište na kojima su sagrađeni ovi objekti tuženik naslijedio od svojih roditelja, po ocjeni ovoga suda, osnovanost tužbenog zahtjeva kojim se traži utvrđenje prava suvlasništva tužiteljice u omjerima kako je to navedeno u izreci ove presude, proizlazi iz tužbenih navoda i predloženih dokaza.
Stoga, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, pa kako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela ili s činjenicama koje su općepoznate, te kako ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, valjalo je na temelju čl. 331.b st. 1. ZPP -a odlučiti kao u točkama I. i II. izreke.
5. Tužiteljica je u tužbi navela da zahtijeva naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 847,46 eur, a koji iznos se sastoji od iznosa od 500,00 eura na ime troškova sastava tužbe, troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 173,73 eura, te troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 173,73 eura.
5.1. Odluka o troškovima je donesena primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 155. st. 1. ZPP-a, i tužiteljica koja je uspjela u postupku ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka, no ne u zahtijevanom iznosu već u iznosu od 778,73 eura, sve obzirom na u tužbi naznačen VPS od 30.000,00 eura, i pravilno je zahtijevan iznos od 500,00 eura na ime troška sastava tužbe po Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. – dalje Odvjetnička tarifa), i iznos od 173,73 eura na ime sudske pristojbe na tužbu što je tužiteljica platila prilikom podnošenja tužbe, a što se tiče sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi trošak iste u iznosu od 105,00 eura (sukladno Uredbi o tarifi sudskih pristojbi, Narodne novine broj 50/26 ista u punom iznosu iznosi 210,00 eura), obzirom da se presuda zbog ogluhe tužiteljici dostavlja putem e -komunikacije pa tužiteljica plaćanjem iste u za to određenom roku, može ostvariti oslobođenje plaćanja pola dijela i ne može zbog svog eventualnog propusta zahtijevati plaćanje punog iznosa pristojbe od protivne strane. Slijedom iznijetoga, naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 778,73 eura, te je odlučeno kao u točkama III. i IV. izreke.
Bjelovar, 24. srpnja 2026.
Sudac
Martina Kozar
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisanim putem u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude zbog ogluhe. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Dostaviti:
1. Tužiteljici po punomoćnici
2. Tuženiku
3. Spis
