Poslovni broj: Pp-1060/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mirjani Lujak, uz sudjelovanje Mihaele Matić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FZ, provedenom nakon prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske postaje Ston pod brojem Klasa: 211-07/24-1/4144, Urbroj: 511-03-08-24-1 od 12. travnja 2024. godine, zbog prekršaja iz čl.70. st.1. točka 16. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca F i majke Ć rođ. L, rođen **.**.1986. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, agronom, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je dana 12. travnja 2024. godine oko 10:40 sati na MCGP Zaton Doli kao vozač automobila registracije ST 6358 AI pristupio graničnoj kontroli, a da nije prilikom prelaska državne granice prijavio streljivo graničnoj policiji i to 80 komada (pakirano po 20 komada) i 100 komada (pakirano po 50 komada) streljiva-zrna za puške "Speed tip pro bullets 7,62 mm"

čime je počinio prekršaj iz čl.70. st.1. točka 16. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, pa se okrivljeniku na temelju cit. propisa

izriče

II. novčana kazna u iznosu od 660,00 /šestošezdeset/ eura.

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske i u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude plaćena primijenit će se odredba čl.34. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju čl.152. st.3. i čl.183. st.2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik, u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Temeljem čl.139. st.3., a u vezi s čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 60,00 /šezdeset/ eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

VI. Temeljem odredbe čl.70. st.2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana streljivo pobliže navedeno u Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01604269, se oduzima.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Ston izdala je protiv okrivljenika prekršajni nalog radi prekršaja opisanog u izreci, na koji je okrivljenik prigovorio te se proveo redoviti postupak.

2. Glavna rasprava u ovom predmetu održana je 11. lipnja 2026. Na raspravi je, a po prijedlogu branitelja, pročitana obrana okrivljenika iznesena na zapisniku od 25. ožujka 2025. Glavnoj raspravi nazočio je svjedok ĆZ koji je iznio svoj iskaz.

3. Okrivljenik iznoseći obranu navodi da je kritične zgode putovao iz Splita prema Dubrovniku. Pri izlasku iz Hrvatske u Neumu se javio policijskom djelatniku na granici i rekao što prenosi u automobilu, misleći na senzorske kamere za divljač te kompletnu lovačku opremu te streljivo. Policajac na graničnom prijelazu mu je rekao da je u tranzitu i da prolazi. Kada je prošao Neum i trebao ući u Hrvatsku na GP Zaton Doli također je djelatniku policije rekao i nabrojao što sve prevozi u automobilu. U blizini je bio carinik kojega je interesiralo ima li sve potrebne dokumente vezano za opremu koju je prevozio. Nedugo potom došla su još dva policajca koja su rekli da moraju malo pogledati te su uzeli iz automobila streljivo koje je bilo u vrećici te račun od streljiva. Nakon podužeg čekanja su se vratili i rekli mu da moraju oduzeti streljivo. Naglašava da nije imao nikakvog razloga ne prijaviti streljivo a poglavito zbog toga što je bezbroj puta prolazio granicu i poznata mu je procedura. Osim toga imao je potpuno urednu dokumentaciju u odnosu na streljivo i opremu te nije bilo nikakvog razloga da nešto skriva. Iznosi primjedbu da činjenični opis prekršajnog naloga kojim ga se tereti ne sadrži konstitutivne elemente bića prekršaja iz čl.70. st.1. točka 16. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Budući da se u toj odredbi izričito inkriminira neprijavljivanje "pripadajućeg streljiva" samom oružju te ne postoji prekršajna odredba u čijem biću prekršaja postoji samo neprijavljivanje streljiva već je isto nužno povezano sa prijavom samog oružja. Također primjećuje da dio streljiva iz činjeničnog opisa optužnog akta po svojim osobinama ne predstavlja streljivo u smislu Zakona o nabavi i posjedovanja oružja građana.

4. U dokaznom postupku izvanraspravno je ispitan svjedok ĆZ koji je kritične zgode zajedno sa kolegicom Đ obavljao graničnu kontrolu na Međunarodnom graničnom prijelazu Zaton Doli. Vozilo kojim je upravljao okrivljenik ulazilo je u Hrvatsku. Kolegica je vozaču kontrolirala osobnu iskaznicu i rutinski ga pitala ima li što nedozvoljeno što prevozi što je on negirao. Prigodom ovakvih kontrola nasumce izaberu nekoga koga će kontrolirati bez potrebe da im zbog bilo čega bude sumnjiv. To su uradili u konkretnom slučaju i okrivljenika izdvojili u tzv. drugu liniju granične kontrole. I prigodom te kontrole vozač po prezimenu FZ izjavio je da nema ništa posebno za prijaviti te je čak sam ponudio službenicima da pogledaju. Carinica je otvorila vrata automobila i iza sjedala suvozača na podu automobila pronašla jednu vrećicu u kojoj su bile kutije sa streljivom. Okrivljeni FZ je na to izjavio da se ne osjeća dobro i da malo ostavi automobil dok ne "dođe k sebi" pa da će onda zaprimiti prekršajni nalog. To je i uradio nakon što je nekome telefonirao. Inače okrivljeni FZ je te zgode bio sam u automobilu.

5. Okrivljenik obranu temelji na dvije tvrdnje. Prva je tvrdnja da djelo kako je opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj iz čl.70. st.1. točka 16. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, dok je druga tvrdnja da je okrivljenik prigodom prelaska državne granice prijavio i nabrojao sve što je te zgode prevozio u automobilu. Obje tvrdnje su neosnovane.

6. Okrivljenik naime u svojoj obrani ističe da u činjeničnom opisu nisu ostvarena obilježja prekršaja iz čl.70. st.1. točka 16. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a sve obzirom da biće prekršaja iz predmetnog članaka izričito inkriminira prijavu i neprijavljivanje pripadajućeg streljiva samom oružju te ne postoji prekršajna odredba citiranog zakona u čijem biću prekršaja postoji samo neprijavljivanje streljiva već je isto nužno povezano sa prijavom samog oružja. Po takvom shvaćanju prekršaj postoji samo ako se radi o neprijavljenom prenošenju preko graničnog prijelaza zajedno oružja i pripadajućeg streljiva. Takvo mišljenje smatra da neprijavljivanje streljiva ne postoji samostalno kao djelo već je isto "nužno povezano sa prijavom samog oružja". Kad bi tome bilo tako onda bi značilo da prekršaj ne postoji ako se neprijavljeno prenosi samo streljivo bez oružja, iz čega proizlazi da nema prekršaja i ako se neprijavljeno prenosi oružje bez streljiva. Očito je da je u tom dijelu obrana neosnovana budući da je smisao citirane odredbe da se prigodom prelaska državne granice mora prijaviti oružje i streljivo. Pridjev "pripadajuće" označava da se radi o streljivu koje generalno pripada nekom od oružja.

7. Druga tvrdnja da je okrivljenik dolaskom na granični prijelaz uredno prijavio sve što je te zgode prevozio u automobilu pobijena je iskazom ispitanog svjedoka ĆZ. Iz iskaza tog svjedoka proizlazi da je vozilo kojim je upravljao okrivljenik došlo na granični prijelaz Zaton Doli iz smjera Bosne i Hercegovine te da okrivljenik nije prijavio streljivo koje je kasnije pronađeno prigodom pregleda vozila. Radi se o svjedoku koji se jako dobro sjeća događaja i detaljno ga opisuje te se njegovom iskazu u potpunosti povjerovalo. Okrivljenik je bio u mogućnosti pristupiti na glavnu raspravu i pokušati osporiti iskaz svjedoka, međutim on tu mogućnost nije iskoristio pa je na glavnoj raspravi samo pročitana njegova ranije iznesena obrana.

8. Slijedom iznesenog neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik svojim ponašanjem kritične zgode povrijedio odredbu čl.70. st.1. točka 16. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana po kojoj prilikom prelaska državne granice je obavezno prijaviti oružje i pripadajuće streljivo, a kako to propisuje i čl.60. st.3. istog Zakona pa navodi da hrvatski državljani i državljani trećih zemalja prilikom prelaska državne granice su dužni oružje i pripadajuće streljivo prijaviti graničnoj policiji. Okrivljenik je kritične zgode u svom automobilu prevozio streljivo, koje dolaskom na granični prijelaz nije prijavio. Stoga je oglašen krivim i kažnjen.

9. Prilikom odmjeravanja kazne vodilo računa o svim odlučnim okolnostima iz čl.36. Prekršajnog zakona. Kao olakšavajuće cijenjeno je da se radi o nekažnjavanom počinitelju koji ima obitelj i dvoje djece dok neke otežavajuće okolnosti nisu uočene. Vodeći računa o navedenim okolnostima okrivljeniku je odmjerena novčana kazna u minimalnom iznosu, u uvjerenju da je kazna primjerena i da će se njome postići svrha kažnjavanja, a u cilju specijalne i generalne prevencije.

10. U skladu s odredbom čl.152. st.3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji je određen u izreci ove presude.

11. Troškovi prekršajnog postupka odnose se paušalni trošak ovog postupka, pri čijem se određivanju vodilo računa o trajanju i složenosti postupka, te o imovnom stanju okrivljenika, a sve u okviru raspona za ove troškove, propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN18/2013).

12. Odlučeno je da se okrivljeniku oduzme streljivo navedeno u Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01604269 (ls 5). Ta odluka temelji se na odredbi čl.70. st.2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Pri tome se vodilo računa o načelu razmjernosti te se smatra da je oduzimanje pronađenog streljiva u razmjeru sa težinom samog prekršaja i prekršaja koji se eventualno mogao očekivati te srpnjem okrivljenikove opasnosti.

U Dubrovniku,24. srpnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Mihaela Matić

Mirjana Lujak

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno, u tri istovjetna primjerka, Općinskom sudu u Dubrovniku, na adresu Dr. A.

Starčevića 23, i ne taksira se.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. branitelju,

3. ovlaštenom tužitelju.