Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Stalna služba u Valpovu

Valpovo, Kralja P. Krešimira IV br. 3

Poslovni broj: R1-64/2026-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu toga suda Goranu Jokiću, u izvanparničnom postupku po prijedlogu predlagatelja LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Darku Šuperu, odvjetniku u Osijeku, protiv protustranke MB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 24. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina stranaka upisanih u:

- katastarskoj općini [katastarska općina], zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška], katastarska čestica [katastarska čestica], broj D.L. 5, u naravi L - [adresa], oranica, dvorište, kuća, L 43, ukupne površine 2197 m2, na kojim nekretninama su stranke suvlasnici i to predlagatelj LB 6. suvlasničkog dijela 3/4, a protustranka MB 5. suvlasničkog dijela 1/4,

c i v i l n o m  d i o b o m,

odnosno prodajom predmetnih nekretnina na javnoj dražbi i namirenjem stranaka razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 20. ožujka 2026. po punomoćniku podnio ovome Sudu prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina pobliže opisanih u točki I. izreke ovog Rješenja. Predlagatelj u prijedlog u bitnom navodi da mu ne odgovara predmetno suvlasništvo i da je fizička dioba nemoguća pa stoga predlaže da Sud nakon provedenih postupka razvrgne suvlasničku zajednicu civilnom diobom, odnosno sudskom prodajom te diobom polučene kupovnine razmjerno suvlasničkim dijelovima stranaka.

2. Sud je pokušao protustranci dostaviti predmetni prijedlog radi očitovanja na prijavljenu adresu, s tim da je dostava ostala bezuspješna pa je daljnjom provjerom te temeljem podataka koje je dostavio predlagatelj Sud došao do saznanja da se protustranka nalazi na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici Glina. Slijedom navedenog, sva pismena u nastavku postupka protustranci su dostavljena preko Kaznionice u Glini uz naznaku da uprava Kaznionice osobno uruči protustranci predmetna pismena, a što je ista i učinila budući je to razvidno iz podnesaka koje je Kaznionica dostavila Sudu te iz dostavnica koje se nalaze u spisu.

3. Podneskom zaprimljenim 16. travnja 2026. protustranka se pisano očitovala o prijedlogu za razvrgnuće na način da je naglasio da ne pristaje ni na kakav oblik razvrgnuća suvlasničke zajednice, kako na predmetnoj nekretnini tako i na nekretnini u k. o. [katastarska općina] na kojoj su stranke ovog postupka također suvlasnici. Isti želi da ostane kao suvlasnik na način kako je to bio i do sada.

4. Sud je proveo dokaz građevinskim vještačenjem na okolnost stvarne tržišne vrijednosti predmetne nekretnine kao i na okolnost je li moguće provesti geometrijsku diobu iste prema suvlasničkim dijelovima stranaka. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za građevinarstvo i procjenu nekretnina Struga gradnja j.d.o.o. od 12. svibnja 2026. (str. 28-52 spisa) te iz dopune nalaza i mišljenja istog vještaka (str. 64-90 spisa), a koja je dopuna sačinjena nakon što je vještaku omogućen detaljan pregled unutrašnjosti nekretnine, utvrđeno je kako slijedi:

- da nije moguće provesti geometrijsku diobu prema suvlasničkim dijelovima stranaka;

- da je ukupna tržišna vrijednost predmetne nekretnine 46.172,53 eura;

- da je tržišna vrijednost suvlasničkog dijela predlagatelja koji je označen kao 6. suvlasnički dio ¾ 34.629,39 eura;

- da je tržišna vrijednost suvlasničkog dijela protustranke koji je označen kao 5. suvlasnički dio ¼ 11.543,14 eura.

5. Predlagatelj se u pisanom podnesku, koji je zaprimljen 30. lipnja 2026., očitovao da nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, odnosno dopunu nalaza i mišljenja. Sud je nalaz i mišljenje vještaka te kasnije dopunu nalaza i mišljenja dostavio protustranci putem Kaznionice u Glini, protustranka je oba pismena uredno zaprimila što je razvidno iz dostavnica (str. 63 i 99 spisa), s tim da je dopunu nalaza zaprimio 30. lipnja 2026. te do dana pisanja ovog rješenja Sud nije zaprimio nikakvo pisano očitovanje protustranke pa Sud stoga izvodi zaključak da protustranka također nema primjedbi na nalaz i dopunu nalaza i mišljenja. Sud nije smatrao potrebnim zakazivati posebno ročište prije donošenja ove odluke, iako je to u podnesku od 30. lipnja 2026. predložio predlagatelj iz razloga što protustranka ne može pristupiti tom ročištu, stranke nisu imale primjedbe na nalaz vještaka kao niti prijedloga da sporazumno razriješe diobu suvlasničke zajednice pa Sud smatra nesvrsishodnim i neekonomičnim održavati ročište samo s jednom strankom.

6. Prema odredbi čl. 49. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 - dalje: ZVDSP) suvlasnici sporazumno određuju način razvrgnuća u granicama mogućeg i dopuštenog, a ukoliko se suvlasnici ne mogu sporazumjeti o bilo kojem pitanju razvrgnuća svaki može zahtijevati da o tome odluči sud (st. 4.). Nadalje odredbom čl. 50. ZVDSP-a određeno je da kada razvrgnuće provodi sud vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća ako takav postoji, a moguć je i dopušten, kao i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona (st.1.). U suprotnom ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu citiranog stavka 1., prema stavku 2. istog članka djeljive pokretne stvari dijelit će fizički, a nekretnine geometrijski, s time da iz stavka 4. istog članka proizlazi da ukoliko dioba na navedeni način nije moguća, a da se znatno ne umanjuje vrijednost sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće). Iz odredbe čl. 51. st. 1. ZVDSP-a proizlazi da vlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima.

7. Slijedom svega navedenog, a budući stranke tijekom postupka nisu postigle sporazum oko diobe isplatom ili dobrovoljnom prodajom da niti jedna stranka tijekom postupka nije dokazala da temeljem pravnog posla ima pravo tražiti razvrgnuće isplatom, a takvo pravo ne proizlazi u konkretnom slučaju niti iz Zakona, s tim da ne postoji niti osobito ozbiljan razlog za razvrgnuće isplatom te kako prema Nalazu i dopuni nalaza vještaka nije moguća geometrijska dioba, to ne preostaje drugi način razvrgnuća od sudske prodaje. Stoga je sud temeljem odredbe čl. 50. st. 4. ZDVSP-a odlučio kao u izreci.

8. Tijekom postupka stranke nisu isticale poseban zahtjev za naknadu troškova, a takav zahtjev nisu postavili niti kroz prijedlog i ostale podneske koje su dostavili Sudu pa Sud nije niti odlučivao u ovoj odluci o troškovima postupka. To ne znači da stranke nemaju pravo naknadno potraživati troškove ovog postupka pa ukoliko iste takav zahtjev naknadno dostave, Sud će o tom zahtjevu odlučiti posebnom odlukom. Pri tome se strankama skreće pozornost na odredbe čl. 54. ZVDSP-a i odredbi čl. 32. st. 4. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/23), prema kojim odredbama će Sud o troškovima postupka odlučiti sukladno suvlasničkim dijelovima stranaka, s tim da stranke imaju pravo samo na nužne troškove.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Valpovo, 24. srpnja 2026.

Sudac

Goran Jokić

Uputa o pravnom lijeku :

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja, pisano putem ovoga suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Predlagatelju po punomoćniku

2. Protustranci putem Kaznionice u Glini.