REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj R1 Ob-29/2026-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vukovaru po sucu Mirti Pauković, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja CJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku Marini Burić, odvjetnici u [adresa] protiv protustranke MJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ireni Kršul, odvjetnici u Vukovaru, radi određivanja privremene mjere, 24. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Zajednička djeca predlagateljice CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i protustranke MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. EJ, rođenim **.**.2009. u Vinkovcima, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. JJ, rođenim **.**.2015. u Vinkovcima, OIB: [osobni identifikacijski broj], živjeti će na adresi majke CJ u [adresa].

II. Osobni odnosi protustranke sa mlt. djecom neće se ostvarivati.

III. Nalaže se protustranci MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime doprinosa za uzdržavanje mlt. RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], plaćati svakomjesečni novčani iznos od 300,00 eur, te na ime doprinosa za uzdržavanje mlt. JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], plaćati svakomjesečni novčani iznos od 200,00 eur, počevši od podnošenja ovoga prijedloga pa ubuduće, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, dospjele obroke odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajući do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog neplaćenog iznosa uzdržavanja pa do isplate, u visini stope koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, na račun majke CJ br. HR 25 2484008 3200197612 otvoren kod Reiffeisen bank d.d.

IV. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja sudskog postupka koji su stranke dužne pokrenuti radi opravdanja privremene mjere u roku od tri mjeseca od donošenja ovog rješenja.

V. Nalaže se protustranci nadoknaditi predlagateljici prouzročene troškove postupka u iznosu od 500,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja pa do isplate u visini stope koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je kod ovoga suda podnijela prijedlog 19. siječnja 2026. za donošenje privremene mjere o povjeri djeteta i osobnim odnosima i uzdržavanju, s time da bi mjera trebala biti na snazi do pravomoćnog okončanja sudskog postupka koji su stranke dužne pokrenuti radi opravdanja privremene mjere u roku od tri mjeseca od donošenja ovog rješenja.

2. Protustranka je dao očitovanje 11. veljače 2026. na prijedlog da se protivi prijedlogu predlagateljice i predlaže njegovo saslušanje.

3. Radi zaštite prava i interesa mlt. djece u ovom postupku im je rješenj ima od 23. srpnja 2025. Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Vinkovci imenovan posebni skrbnik u osobi AJ, stručne radnice Centra za posebno skrbništvo. Posebna skrbnica je predložila dogovor stranaka, jer u interesu mlt. djeteta da se roditelji dogovore.

4. U dokaznom postupku sud je proveo dokaze čitanjem i uvidom u rodne listove (list 6 – 7 spisa), vjenčani list (list 8 spisa), izvješće HZSR PU Vinkovci (list 30 – 38 spisa), zapisnik od 8. lipnja 2026. (list 44 – 46 spisa).

5. Predlagateljica je navela na ročištu održanom 8. lipnja 2026., kako je prijedlog podnijela jer je 5. studenog 2025. njezin suprug bio nasilan prema njoj i prema njezinom starijem sinu EJ, nazvala je policiju i prijavila ga. Iskaz je uzet o nje i EJ, a protustranka je tražio da da iskaz i nakon toga ga je otišla prijaviti u HZSR i podnijeti razvod braka. U HZSR se ništa nisu dogovorili. Susrete ne ostvaruju, djeca ga se boje, rekli su da bi jedino vidjeli oca uz nadzor. Telefonski nekad protustranka pošalje poruku i to je to. S JJ se isto kontaktira preko poruka. EJ ide u Medicinsku školu u Vinkovce, završava 2. razred, a JJ završava 4. razred OŠ Zrinski u [adresa], djeca žive s njom. Za režije joj trebaju oko 100,00 eura, internet 45,00 eura, mobiteli djeci 44,00 eura, hrana za djecu 250,00 eura, odjeća koju je kupila za zimu, proljeće 300,00 eura za oboje, oprema za školu, preobuče, ruksaci, bilježnice 300,00 eura za oboje, obojica nose naočale, EJ se bavi sportom pa treba i naočale i leće i patike za sport otprilike 200,00 eura, JJ nosi naočale, mijenjali smo ih dva puta godišnje, jer je mali i malo je nepažljiv pa češće mijenjaju. JJ je trenirao, bio je državni prvak u odbojci ali sada je problem prijevoz i ne trenira. Jedva čeka da ponovno počne. Ukupni troškovi za JJ su 400,00 eura, a za EJ 300,00 eura. JJ vozi 9,5 km 4 puta dnevno, odveze ga, vrati se i opet ode po njega i vrati se, teško ima relacije autobusne, trebao bi presjedati, a on je mali. Za srednju školu su drugačije relacije, odnosno češće su iz [adresa] za [adresa], dok je za osnovnu rjeđe. Od prestanka bračne zajednice otac je platio samo 85,00 eura agenciji za Lukinu ekskurziju preko bake su proslijedili 50,00 eura džeparca. EJ je isto imao ekskurziju koju je sama platila 450,00 eura i dala mu je džeparca 150,00 eura. Obojici daje džeparac, JJ 20,00 eura, a EJ 50,00 eura. Kada su bolesni plaća i sve lijekove. Njezina mjesečna primanja su neto 840,00 eura. Protustranka radi kao strojovođa u HŽ Vinkovci, nikad ni je točno znala njegova primanja, ali ima saznanja da je takav posao plaćen oko 1.500,00 eura ovisno o smjenama i noćnom radu.

5.1. Na poseban upit punomoćnika predlagatelja navodi da mjesečno na gorivo samo na JJ potroši 150,00 eura, s tim da EJ vozi na trening u [adresa]. S djecom od studenog 2025. živi u [adresa]. u roditeljskoj kući. Pokušala je JJ prebaciti, obratila se protustranci i on joj je rekao da se obrati službama i obratila se HZSR, rekli su joj da pokušaju s njim uspostaviti kontakt jer bez njegovog potpisa ona ne može ništa. Bila je kod ravnateljice u školi u [adresa] gdje ga je htjela prebaciti i ravnateljica joj je rekla da treba suglasnost oba roditelja. Meni protustranka nije dala suglasnost. Djeca ne primaju dječji doplatak, njihov otac prima dječji doplatak. Kada se obratila službama rekli su joj da joj treba list od rastave. Protustranka svira u bendu Dunavske zore, po svirci je znao zaraditi 300,00-400,00 eura. Dok smo bili zajedno jedino u doba korizme nema sviranja, ali svirao je svaki drugi vikend. Ne zna točan uvid njegov račun.

6. Protustranka je na ročištu održanom 6. srpnja 2026. iskazao da se protivi da djeca stanuju s majkom, zadnji put je vidio djecu 5.11.2025.. Prisilno je odveden kao obiteljsko nasilje, isključen 10 dana od kuće, od tada djecu ni je vidio. Prvi puta je pokušao ostvariti kontakt s majkom, ona ga je prijavila da maltretira djecu i od tada više ne vrši komunikaciju telefonskim pozivom. 16 godina su bili u braku, nije bilo nikakvog nasilja. Želi ostvarivati susrete i druženja s djecom pod nadzorom. Bilo je spora oko davanja suglasnosti oko upisa u osnovnu školu. Smatra da Novo Selo nije adekvatno za odgoj djeteta zato što je [adresa] puno mirnije selo i imaju svoje hobije, imaju razrađena prijateljstva i nema kriminala. Ne plaća uzdržavanje za djecu, tražio je od socijalne služe da se naprave računi pojedinačno za svako dijete, nije mu određeno uzdržavanje, još nije razveden. On je strojovođa, njegova primanja osciliraju po 400 eura mjesečno. Radi nejednoliko, on ide kada ga pozovu. Sam živi u vlastitoj kući, nema nikoga za uzdržavati. Režije su mu velike, 270 eura mu je gotovinski kredit za kuću. Objekat je napravio prije 17 godina, na svom posjedu, prije braka. Dobio je 35 kvadrata za obnovu ratnih područja, s obzirom da je nuštarac i preživio je rat kao dijete.

6.1. Na poseban upit punomoćnika protustranke navodi da su za vrijeme braka imali zajedničku obiteljsku tarifu, gdje su bili svi članovi obitelji, njegova djeca i supruga. S obzirom da njegova žena nije radila 15 godina, on se skrbio kreditno, za djecu i za nju. Posjedovajući još auto i napredovajući u firmi. Mobitele djeca imaju, ne odgovaraju na pozive i sms-ove. Ne zove ih više, jer je dobio prijavu socijalne službe. Trenutno radi kao strojovođa 7 godina. Predlagateljica ga nije nikada od prekida bračne zajednice obavještavala o zdravlju djece, uspjehu u školi. Sudjelovao je financijski u ekskurziji u Zagreb u iznosu od 80 eura i dao je za džeparac preko svoje majke 50 eura kada su bili u posjetu za kirbaj, što je bilo prvi puta da su posjetili baku i djeda a komunikacija prema njima je isto uskraćena, ne odgovaraju na poruke. Mobilne kartice su još aktivne, on još plaća pretplate, ali majka je uzela nove brojeve. Prije 5. studenog 2025. stariji sin EJ je kontinuirano izbjegavao kontakte sa njim, nije ga doživljavao, nije ga slušao i nije mu pomagao u kućnim poslovima. Sporna stvar koja je bila 5. studenog 2025. da ide pomoći njegovom ocu, svom djedu, u pripremi svinjokolje pošto je mogao dobiti samo jedan dan slobodan, on nije zabilježio koji je dan slobodan. Taj dan kada je došao kod njega gledao je televiziju, bez treptaja i nije uopće ništa reagirao, pozdravio ga je, nije odgovarao. Jedno godinu dana njegov sin EJ ga ne doživljava niti razgovara s njim.

6.2. Na poseban upit punomoćnika predlagatelja navodi da ga socijalna služba nije pitala da li se protivi da djeca žive sa njim nego su ga pitali da li on ima što protiv da djeca budu sa predlagateljicom. Nije djecu mogao primiti u kuću s obzirom da je njegova žena prilikom odsustva s policijom, jer je imao zabranu prilaska njegovom starijem sinu EJ. Od policije više nema zabranu prilaska, ali i dalje ne može izvršiti kontakte. On nije imao ni krevete ni smještaj da primi svoju djecu, još uvijek radi na tome da osposobi svoju kuću. S obzirom da nije 242 dana vidio svoju djecu, ne može odlučivati o takvim stvarima, za to je mjerodavan sud. Auto koji je bio zajednička stečevina u braku, koji je platio 3.600 eura, njegova je žena zajedno sa djecom otuđila. Što se tiče djeteta smatra da ima svoje aktivnosti u svom selu, okolina novog sela ima poprilično puno kriminala, dijete je tamo ugroženo, u opasnosti je. Smatra da je puno mirniji kraj, njegovo selo je [adresa], a za odluku o razvodu i preseljenju nije ga se pitalo do danas. Prekršajni postupak je u tijeku. Nakon prijave supruge produžene su mjere, odnosno dan je prijedlog za produženje zabrane ostvarivanja osobnih odnosa.

6.3. Na poseban upit punomoćnika predlagateljice je li primio ikakvu poruku bivše supruge kojom se pokušava dogovoriti u vezi djece i komunicirati u vezi djece, navodi da je poruku primio s nepoznatog broja i ne zna da li je to njezin broj ili ne, jer ga nitko nije obavijestio da je to njezin službeni broj. Na stari broj koji je bio u pretplati je odgovoreno da se za sve nesporazume obrati pravnim službama. Prema novim brojevima ne odgovara, jer ne zna jesu li njihovi. Ako je preko vibera sa slikom odgovara, a ako je preko sms-a ne odgovara. Ne prima dječji doplatak, ne zna do kada ga je primao, od 5. studenog 2025. ne zna koliko ga je primao. Djeca i dalje žive kod njega na njegovoj adresi, on 242 dana nije vidio djecu. Ne dijeli raspolaganje djece, još nije razveden.

7. Iz socijalne anamneze proizlazi mišljenje i prijedlog stručnog tima pa slijedom utvrđenog i dostupnih informacija, je utvrđeno da su problemi u bračnoj zajednici po navodima majke započeli su kada je EJ bio u dobi od oko 2 do 3 godine, suprug je tada bio osuđen radi distribucije opojnih sredstava, a za što je bio osuđen na dobrotvorni rad. Majka navodi da tada dolazi do naglih promjena u pomaganju, na način da bi od kuće znao odlaziti u neko doba noći, a na upit gdje ide planuo bi, ljutio se, znalo bi doći i do fizičkog nasilja. Isto tako majka navodi da kad je ona počela raditi, unazad 5 do 6 godina i kad bi djeca ostala sam kod kuće s ocem da im je znao puštati filmove o C, ratnog sadržaja te da ih je tjerao da iste gledaju 4 do 5 sati, a nakon čega on više nije mogao da uči. Majka također navodi da kad je supruga suočila s istim da joj je rekao da uče povijest i da će im to trebati. EJ bi mu nekad znao reći ,,da su oni drugačije učili u školi ", a otac bi mu na to rekao ,,da nastavnik ne zna i da pita kad može on doci u školu da im održi predavanje o istome". Majka navodi da joj se stariji sin također znao požaliti da ga otac povremeno zna ,,ćušnuti" i izderati se na njega. U odnosu na mit. JJ majka navodi da ga je otac znao tjerati da gleda crno-bijele crtiće za koje mu je govorio da su crtici njegove mladosti, iako ih JJ nije htio gledati, morao je dok bi otac pored njega spavao. Majka navodi da je JJ morao ukoliko EJ nije bio kući iz frižidera izvaditi veliki lonac s ručkom iz istog usuti ručak u tanjur te ga zagrijati u mikrovalnoj pećnici kako bi otac ručao. Otac je i EJ i JJ govorio da mu moraju pomoći raditi u podrumu, odnosno prebacivati stvari s jedne strane na drugu, a nakon tjedan dana sa te strane na drugu. Majka također navodi da se je suprug unazad dvije godine preselio u podrum kuće, a u kuću bi dolazio jesi i u toalet. U podrum je navukao stare stvari koje dobije od nekoga, a koje su djeca trebala prenašati. Dana 05.11.2025. god. došlo je do nasilja od strane oca prema EJ, kad ga je otac došao pozdraviti u sobu uslijed čega su se porječkali, majka je vidjela da je otac ,,ćušnuo" EJ te mu rekao da je u kazni, da nikud ne može ići, da će mu isključiti Internet te je razbacao Filipovu robu po sobi. Majka navodi da je ona u međuvremenu išla objesiti veš na sušilo u hodniku, a dok je vješala suprug se s njom prepucavao, psovao. U jednom trenutku suprug je na nju bacio sušilo koje ju je udarilo po ustima i raskrvarilo usne, a pri čemu su joj naočale odletjele u kupaonicu. EJ je čuo svađu roditelja, stao iza majke, a na šta mu je otac rekao ,,što misliš da si jači od mene. Nakon kratkog vremena EJ je došao u kuhinju, a otac za njim te mu rekao ,,da uzme nož i da se brani, ,,sad ću da te ubijem", a na što mu je EJ rekao ,,da neće". Ocu nakon toga je zazvonio telefon, otišao je u podrum, a po tom su mu došli prijatelji. Majka navodi da je tada događaj prijavila policiji, otac je priveden te sutradan i pušten. Majka također navodi da je otac znao EJ reci da se ,.najbolje da se baci u rijeku i svima olakša". Majka je s djecom izašla iz kuće i doselila se kod svojih roditelja u [adresa]. Kuća u kojoj trenutno s djecom boravi je u vlasništvu roditelja, katnica. Stambeni i prostor sastoji se u donjem dijelu od dnevnog boravka, kuhinje, blagovaonice, ostave, toaleta i hodnika. Na katu kuću se tri spavaće sobe i manje ostave. Donji dio kuće grije se na pelet, a gornji na električnu struju. Djeca koriste jednu sobu koja je u potpunosti opremljena potrebnim namještajem. Otac navodi da djecu nije vidio od 05.11.2025. god. odnosno od kad je supruga s njima iselila iz zajedničkog kućanstva. Navodi da je pokušao stupiti u kontakt s djecom ali su mu rekli da ih ne zove, da ne žele s njim kontaktirati, navodi da mu djeca govore da imaju novi dom, da su sretni i da se ne brine. Isto tako na upit o školsk im obvezama djece i njihovom uspjehu navodi da je bio u školi kod mlađeg sina, da je objasnio obiteljsku situaciju, kod starijeg nije išao. Na upit navodi da nema pristup e dnevnicima. Otac također objašnjava svoj odnos s djecom na način da ga stariji sin unazad godinu i pol dana ne doživljava odnosno da ga uopće ne sluša, a da s mladim ima dobar odnos navodeći par aktivnost koje su znali zajedno raditi, a da je majka zabranila da zajedno skupljaju minerale kako se ne bi zaprljao. Nadalje otac također objašnjava zašto je preselio u podrum, objašnjavajući da obzirom da je strojovođa bioritam mu je poremećen, ustaje u bilo koje doba noći, gleda televizor koji mora slušati, a obzirom da se bavi i glazbom sluša glasnije i glazbu. Događaj koji je prethodio iseljavanju supruge s djecom i njezinu prijavu policiji opisuje na čin da je od EJ tražio da idu gledati pun mjesec te da je radi toga nastao konflikt. Otac navodi da djeca cijeli dan gledaju televiziju, YouTube, a da se on tome protivi. Daljnjim razgovorom od oca se doznaje da se ne protivi da djeca nastave živjeti s majkom navodeći da on nije u mogućnosti u potpunosti skrbiti sam za djecu radi posla i smjena koje radi te angažmana oko sviranja. Volio bi vidati djecu, u konačnici se ne protivi da se vidanja odvijaju pod nadzorom stručne osobe.

8. Iz mišljenja psihologa od 20. 4. 2026. je utvrđeno kako maloljetni EJ (rod. 2009.g.) u kontaktu se prezentira kao otvoren, komunikativan i suradljiv. Komunikacija se uspostavlja bez teškoća, odgovori su jasni, smisleni i primjereni situaciji. Tijekom razgovora održava dobru koncentraciju i logičan tijek izlaganja, a iz sadržaja odgovora vidljivo je da ima dobro razvijene verbalne i kognitivne sposobnosti. Intelektualno funkcioniranje procjenjuje se na razini višeg prosjeka. Djeluje zrelo za svoju dob, sposoban je promišljati o vlastitim iskustvima i odnosima te jasno izražavati svoje misli i osjećaje. Afektivno se prezentira kao stabilan, smiren i kontroliran, bez znakova impulzivnosti, uz dobru emocionalnu regulaciju. Učenik je drugog razreda srednje škole Zdravstveno-veterinarske Škole dr. Andrije Štampara u [adresa], obrazovni smjer medicinski tehničar. Tijekom prethodne školske godine ostvario je vrlo dobar školski uspjeh. U odnosu na obiteljske prilike navodi da se sada osjeća sigurnije, opuštenije i zadovoljnije nego ranije. Odnos s majkom opisuje kao blizak i podržavajući, uz mogućnost otvorene komunikacije i osjećaj razumijevanja. S druge strane, odnos s ocem opisuje kao distanciran. Navodi da je komunikacija često bila usmjerena na teme koje su zanimale oca, uz doživljaj da njegove potrebe i interesi nisu bili dovoljno uvaženi. Prisutan je i osjećaj da nije dovoljno dobar u očevim očima. Otac je često bio izrazito kritičan omalovažavao ga što je s vremenom dovelo do emocionalnog udaljavanja. Trenutno ne ostvaruje kontakte s ocem te izražava nelagodu i strah od mogućih emocionalnih reakcija oca. Odnos između roditelja opisuje kao dugotrajno obilježen učestalim verbalnim sukobima. Navodi kako su se nesuglasice najčešće odnosile na pitanja financijske odgovornosti i radnog angažmana majke, pri čemu je otac majci često prigovarao da ne radi te da sav financijski teret obitelji snosi isključivo on. Prema njegovom iskazu, otac im je učestalo zamjerao nezahvalnost te nedovoljno uvažavanje onoga Sto im osigurava. Maloljetni JJ (rod. 2015.g.) u kontaktu djeluje nešto povučenije, ali je suradljiv i komunikacijski primjeren svojoj dobi. Odgovara jasno i održava pažnju tijekom razgovora. Kognitivno funkcioniranje procjenjuje se na razini višeg prosjeka, uz izražen interes za matematiku i informatiku. Afektivno se prezentira kao emocionalno stabilan, uz blagu prisutnost anksioznosti vezane uz obiteljsku situaciju. JJ je učenik četvrtog razreda Osnovne škole Zrinskih Nuštar, te trenutno svakodnevno putuje u školu koju je pohađao i ranije, s obzirom na to da se roditelji nisu usuglasili oko mogućnosti premještanja u školu blizu sadašnjem mjestu stanovanja. Navodi da bi se rado prebacio blizu škole jer je u novoj okolini već ostvario nova prijateljstva te vjeruje da bi se brzo prilagodio novom razredu. Odnos s majkom opisuje kao blizak, uz osjećaj sigurnosti i povjerenja. U sadašnjem okruženju, kao i u kućanstvu bake i djeda po majci, navodi da se osjeća mirno sigurno. Iz djetetovih navoda vidljiva je bliskost te izražena lojalnost prema majci. Odnos s ocem opisuje kao nejasan i teško opisiv, pri čemu ističe da je očev obrazac pomaganja često doživljavao kao promjenjiv i nepredvidiv u emocionalnom smislu. Navodi da su zajedničke aktivnosti s ocem najčešće bile usmjerene na sadržaje koji su zanimali oca, primjerice odlazak u šetnje tijekom kojih su skupljali kamenčiće jer je to otac želio. Također navodi da ga je otac ponekad poticao ili prisiljavao na aktivnosti koje njemu nisu bile zanimljive, poput gledanja duljih dokumentarnih sadržaja na platformi YouTube o temama koje ga nisu interesirale (npr. izvanzemaljcima). Navodi i situacije u kojima je, kada majka nije bila prisutna u kuci, od njega očekivao da mu podgrije obrok. Posebno ističe da je otac ponekad govorio kako su oni brat ,,.njegovi robovi" jer ih je on ,,stvorio", Sto je kod maloljetnika ostavilo dojam neugodnog i ponižavajućega iskustva. Ne želi izravne kontakte, ali navodi da bi eventualne susrete prihvatio ako bi bili uz prisutnost stručne osobe. Zaključno, oba maloljetnika pokazuju uredno kognitivno funkcioniranje, emocionalnu stabilnost i razvijene socijalne vještine. S obzirom na iskazanu potrebu djece za osjećajem sigurnosti, emocionalne stabilnosti i predvidivosti interpersonalnih odnosa, kao i na njihovu jasno izraženu preferenciju boravka u sadašnjem okruženju, može se smatrati razvojno opravdanim i u njihovom najboljem interesu da nastave živjeti s majkom. Oba djeteta izražavaju jasan, konzistentan i emocionalno uvjerljiv stav da ne žele neposredan kontakt s ocem. Kao razlog navode strah od njegovih reakcija (nasilnog ponašanja), osjećaj prisile u ranijim interakcijama i doživljaj nedostatka uvažavanja njihovih potreba. Radi očuvanja i postupne stabilizacije odnosa s ocem, predlaže se da se kontakti između mlt. djece i oca u početnom razdoblju organiziraju uz stručni nadzor, kako bi se osigurali sigurni uvjeti za postupnu obnovu komunikacije i smanjenje anksioznosti koju djeca u odnosu s ocem trenutno iskazuju.

9. Iz timske sinteze od 21. travnja 2026. proizlazi kako je dana 05.11.2025. god. došlo je do nasilja od strane oca prema mlt. EJ i supruzi. Majka je isto prijavila nadležnoj policijskoj postaji te s djecom odselila kod svojih roditelja u [adresa]. Kuća u kojoj trenutno s djecom živi je u vlasništvu roditelja, katnica. Stambeni prostor sastoji se u donjem dijelu od dnevnog boravka, kuhinje, blagovaonice, ostave, toaleta i hodnika. Na katu kuće su tri spavaće sobe i manje ostave. Donji dio kuće grije se na pelet, a gornji na električnu struju. Djeca koriste jednu sobu koja je u potpunosti opremljena potrebnim namještajem. Otac navodi da djecu nije vidio od 05.11.2025. god. odnosno od kad je supruga s njima iselila iz zajedničkog kućanstva. Navodi da je pokušao stupiti u kontakt s djecom ali su mu rekli da ih ne zove, da ne žele s njim kontaktirati, navodi da mu djeca govore da imaju novi dom, da su sretni i da se ne brine. Svoj odnos s djecom opisuje na način da ga stariji sin unazad godinu i pol dana ne doživljava odnosno da ga uopće ne sluša, a da s mlađim ima dobar odnos navodeći par aktivnost koje su znali zajedno raditi, a da je majka znala isto zabranjivati. Događaj koji je prethodio iseljavanju supruge s djecom i njezinu prijavu policiji opisuje na način da je od EJ tražio da idu gledati pun mjesec te da je radi toga nastao konflikt. Otac navodi da djeca cijeli dan gledaju televiziju, YouTube, a da se on tome protivi. Otac se ne protivi da djeca nastave živjeti s majkom navodeći da on nije u mogućnosti u potpunosti skrbiti sam za djecu radi posla i smjena koje radi te angažmana oko sviranja. Volio bi vidati djecu, u konačnici se ne protivi da se vidanja odvijaju pod nadzorom stručne osobe. Psihološka procjena upućuje na konfliktan i dugotrajno disfunkcionalan partnerski odnos, uz elemente obiteljskog nasilja i narušene komunikacije između roditelja. Djeca su trenutno stabilizirana u okruženju majke i njezinih roditelja, gdje doživljavaju osjećaj sigurnosti, emocionalne podrške i predvidivosti. Oba maloljetnika pokazuju uredno kognitivno i emocionalno funkcioniranje, uz blagu anksioznost mlađeg djeteta vezanu uz obiteljsku situaciju te izraženu distancu i nelagodu u odnosu s ocem. Starije dijete pokazuje višu razinu uvida i jasno verbalizira distancu u odnosu na oca, dok mlađe dijete pokazuje ambivalentnost, uz potrebu za sigurnim strukturiranim kontaktom. Kod oba roditelja nisu utvrđena klinički značajna odstupanja, no prisutna je tendencija socijalno poželjnog prikazivanja i umanjivanja vlastitog doprinosa poteškoćama. Majka se prezentira kao emocionalno dostupnija i usmjerena na potrebe djece, uz adekvatne roditeljske

kapacitete i osiguranu podršku okoline. Otac pokazuje ograničenu emocionalnu dostupnost, sklonost racionalizaciji i eksternalizaciji odgovornosti, uz naglašavanje materijalne uloge u roditeljstvu, što može otežavati uspostavu kvalitetnog odnosa s djecom. Uzimajući u obzir iskaze djece, njihovu emocionalnu reakciju na oca te dosadašnji izostanak kontakata, preporučuje se postupno i stručno vodeno uspostavljanje odnosa s ocem, uz prethodno uključivanje oca u psihosocijalni tretman usmjeren na razvoj roditeljskih kompetencija i emocionalne osjetljivosti. Primarni fokus ostaje na zaštiti dobrobiti djece, očuvanju njihove emocionalne stabilnosti te osiguravanju sigurnih uvjeta za eventualnu obnovu odnosa s ocem.

Zaključeno: Temeljem navedenog može se zaključiti da su oba djeteta urednog kognitivnog funkcioniranja i emocionalne stabilnosti uz razvijene socijalne vještine. Isto tako djeca iskazuju potrebu za osjećajem sigurnosti, emocionalne stabilnosti uz jasno izražavanje ostanka u sadašnjem okruženju. Radi navedenoga stručni tim smatra da je opravdano da djeca mlt. EJ i mit. JJ nastave živjeti s majkom, a čemu se u konačnici otac ne protivi. Isto tako obzirom na iznošenje djece o postojanju straha od očevih reakcija (nasilnog ponašanja), osjećaja prisile u ranijim interakcijama i doživljaja nedostatka uvažavanja njihovih potreba djeca su uvjerljivog stava da trenutno ne žele neposredni kontakt s ocem.

9. 1. Sukladno čl. 536.st.1. Obiteljskog zakona (NN 103/15,98/19,47/20,49/23 i 156/23) ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom nije moguće postići sporazum, sud o tome može odlučiti privremenom mjerom.

10. Mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka o razvodu braka i roditeljskoj skrbi ili do drugačije odluke suda.

11. Slijedom iznijetog, a temeljem odredbi čl. 529. i 536. i 539 Obiteljskog zakona sud je donio odluku kao u izreci rješenja.

12. U odnosu na toč. II. izreke ovoga rješenja, ovaj sud je na temelju mišljenja timske sinteze i mišljenja psihologa utvrdio da mlt. djeca trenutno ne žele ostvarivati osobne odnose s ocem jer na strani djece postoji strah od očevih reakcija (nasilnog ponašanja), osjećaja prisile u ranijim interakcijama i doživljaja nedostatka uvažavanja njihovih potreba te su djeca stava da trenutno ne žele neposredni kontakt s ocem, a i sam je otac – protivnik osiguranja na ročištu održanom 6. srpnja 2026., izjavio da je prijedlog predlagateljice za produženjem zabrane ostvarivanja osobnih odnosa produžen, pa je odlučeno temeljem odredbe čl. 123. st. 1. i 2. toč.3. ObZ -a.

13. Nadalje, protivnik osiguranja je dužan doprinositi za uzdržavanje mlt. EJ u iznosu od 300,00 eura, s obzirom da je protivnik osiguranja radno sposoban, a za mlt. JJ iznos od 200,00 eura počevši od podnošenja ovog prijedloga pa ubuduće dok za to postoje zakonski uvjeti, dospjele obroke odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a predlagateljica osiguranja je na ročištu od 8. lipnja 2026. navela koje su mjesečne potrebe za njihovu djecu, pa je odlučeno temeljem čl. 288. st. 1. ObZ-a, kao u toč. III. izreke ovog rješenja.

14. Odluka o troškovima ovog parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 366. Obiteljskog zakona te je odlučeno da protivnik osiguranja naknadi trošak postupka u iznosu od 500,00 eura (s PDV-om 25%) temeljem Tbr. 11. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, te je odlučeno kao pod toč. V. izreke.

U Vukovaru, 24. srpnja 2026.

Sudac

Mirta Pauković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od l5 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. Predlagatelj po punomoćniku Marina Burić, odvjetnik u Osijeku

2. Protustranka po punomoćniku Ireni Kršul, odvjetnica u Vukovaru

3. Posebna skrbnica AJ

4. Hrvatski zavod za socijalni rad PU Vinkovci– po pravomoćnosti