REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

62. Povrv-795/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P RE S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivi Buljan kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja IV NAKLADNIŠTVO d.o.o. Zagreb, Prilaz Ivana Visina 7, OIB: 61651285801, kojeg zastupa punomoćnica Marina Smetiško, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika ALGOR VERUS d.o.o. Pula, Ulica 43. istarske divizije - Via della XLIII divisione istriana 103, OIB: 59283629856, kojeg zastupa punomoćnik Nikša Radišić, odvjetnik u Puli, radi isplate 462,50 eur, bez održavanja ročišta, u pisanom postupku, 24. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju Javnog bilježnika Ivane Kukučke iz Pule, poslovni broj Ovrv-8500/2024 od 30. lipnja 2025. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 462,50 eur, zajedno sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 30. svibnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i nadoknaditi mu trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eur zajedno sa zateznom kamatom od 30. lipnja 2025. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II/ Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 eur uvećan za pripadajuće zatezne kamate koje na navedeni iznos teku od 24. srpnja 2026. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku na temelju vjerodostojne isprave, računa R1 Račun: 50036-IV 1-1 (list 25 spisa) te je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi, poslovni broj Ovrv-8500/2024 od 30. lipnja 2025.

2. Tuženik je, kao ovršenik protiv navedenog rješenja izjavio prigovor u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 73/17., 131/20. , 114/22. i 6/24.) navodeći da osporava u cijelosti predmetno rješenje iz razloga što između stranaka ne postoji poslovni odnos. Ističe prigovor zastare utuženog potraživanja i nedostatka aktivne legitimacije

3. Sud je povodom izjavljenog pravodobnog prigovora, rješenjem od 13. ožujka 2026. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha te je u tom dijelu ukinuo sve provedene radnje i odlučio da će se postupak u dijelu u kojem je naloženo plaćanje nastaviti kao po prigovoru protiv platnog naloga.

4. Tužitelj u podnesku od 10. travnja 2026. dostavlja sudu svoje očitovanje na prigovor u bitnome navodeći da se djelatnost tužitelja (nakladništvo edukativnih brošura i časopisa, ovdje konkretno Brošure) između ostalog financira oglašavanjem poslovnih subjekata tiskanjem oglasa unutar publikacija. Tuženik je 3. ožujka 2023. potpisanom i pečatom ovjerenom Telefaks narudžbom br. 78206 s obvezujućim učincima naručio od tužitelja 1/3 stranice oglasa u Brošuri, dimenzija 120 mm širina x 60 mm visina, ukupne vr ijednosti oglasa u iznosu od 3.237,50 kuna, a što nakon preračunavanja primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 HRK za 1,00 euro iznosi 462,50 eura.

5. Navodi da je u sklopu poslovnog odnosa, tužitelj tuženiku 7. ožujka 2023. dostavio Predračun br. 688/78206 kojim je potvrdio narudžbu. Istovremeno s predračunom 688/78206 od 7. ožujka 2023. tužitelj je tuženiku dostavio i zahtjev za dostavom grafičkog materijala, sve u cilju pravodobnog i kvalitetnog ispunjenja svoje ugovorne obveze, odnosno tiskanja predmetnog oglasa, a sukladno Općim uvjetima ugovora. Tužitelj je potom 14. travnja 2023. izradio te fizičkom i elektroničkom poštom tuženiku dostavio Korekturni otisak oglasa, kojeg je ovaj bio dužan provjeriti i vratiti najkasnije do 21. travnja 2023.

6. Tužitelj je, ispunjavajući svoje ugovorne obveze, tiskao predloženi oglas u Brošuri te je, po njezinom izdavanju jedan primjerak brošure u kojoj je na 2. stranici objavljen naručeni oglas tuženika, zajedno s R1 Računom br. 50036 – IV 1 - 1 od 15. svibnja 2023. na kojemu je kao dan dospijeća naznačen 29. svibnja 2023. dostavio tuženiku. Ističe da tuženik nikada nije osporio tiskanje Brošure kao što niti nije reklamirao izdavanje R1 Računa br. 50036 – IV 1 - 1 od 15. svibnja 2023. kojeg u međuvremenu nije podmirio. Stoga je tužitelj u čak četiri navrata slanjem opomena za plaćanje pokušao postići namirenje tražbine, no, tuženik nije otplatio dugovani iznos.

7. Odredba čl. 6. Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (pročišćeni tekst MU 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10: dalje Konvencija) izričito navodi pravo na javnu raspravu kao usmenu raspravu. No, to pravo se može ograničiti ako su sva jamstva prava na pristup sudu zadovoljena. Europski sud za ljudska prava (dalje: ESLJP), kroz svoje odluke pojasnio je da se izostanak održavanja usmene rasprave može opravdati načelom ekonomičnosti i potrebom učinkovitosti pravosudnog sustava (V: ESLJP, Pönkä v. Estonia, zahtjev broj 64160/11, presuda od 8. studenoga 2016.).

8. Odredbom čl. 458. u svezi s odredbom čl. 502. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) propisano je da su sporovi male vrijednosti u postupku pred trgovačkim sudovima, sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosno potraživanje u novcu ne prelazi svotu od 6.630,00 eura

9. Sporovima male vrijednosti smatraju se i sporovi u kojima se tužbeni zahtjev ne odnosi na potraživanje u novcu, a tužitelj u tužbi naveo da pristaje da umjesto udovoljenja određenom zahtjevu primi određenu novčani iznos koji ne prelazi svotu iz stavka 1. ovog članka (članak 40. stavak 1). Sporovima male vrijednosti smatraju se i sporovi u kojima predmet tužbenog zahtjeva nije novčana svota, već predaja pokretne stvari čija vrijednost, koju je tužitelj u tužbi naveo, ne prelazi svotu iz stavka 1. ovog članka (članak 40. stavak 2).

10. Postupak u sporovima male vrijednosti, u pravilu je, pisani postupak. Iznimno, u skladu s člankom 461. a. ZPP-a, sud održava ročište i to ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Napominje se da je sud i u slučaju prijedloga stranke za održavanjem ročišta, ovlašten rješenjem odbiti takav prijedlog ako smatra, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, što dodatno ukazuje na to da je sud slobodan u postupanju i da se pri svojoj odluci vodi okolnostima svakog pojedinog slučaja pri tom diskrecijski odlučuje između dvije zakonom propisane mogućnosti (održati ročište ili donijeti odluku u pisanom postupku).

11. Također, sud ističe da je, u skladu s odredbom članka 461.a stavka 3. ZPP-a, postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak. Budući da je predmetni spor, spor male vrijednosti jer tužitelj potražuje isplatu novčanog iznosa od 462,50 eur, da stranke nisu predložile održavanje usmene rasprave i da je sud ocijenio da na temelju pisanih isprava u spisu može utvrditi postojanje odlučnih činjenica slobodnom ocjenom (pretežita vjerojatnost uvjerenosti u postojanje neke činjenice iz odredbe članka 446. a. ZPP-a), to je valjalo donijeti odluku na temelju stanja spisa, bez održavanja ročišta.

12. Kako se predmetni postupak provodi pred trgovačkim sudom, to se primjenjuju i odredbe Zakona koje uređuju postupak pred trgovačkim sudovima (Glava trideseta). U skladu s odredbom članka 492. b. ZPP-a u postupku pred trgovačkim sudovima sud u pravilu, utvrđuje odlučne činjenice na temelju isprava, što je dodatni razlog zbog kojeg je načelu pisanosti dana prednost u odnosu na načelo usmenosti.

13. U postupku izvođenja dokaza sud je u skladu s odredbom čl. 220. ZPP-a dokazivanjem po predloženim dokazima obuhvatio sve činjenice važne za donošenje odluke te je tako izveo dokaze uvidom (ocjenom) isprave koje prileže sudskom spisu i to: utuženi račun, telefaks narudžbu, Opće uvjete ugovora, predračun: 688/78206, Zahtjev za dostavu grafičkog materijala, korekturni otisak, elektroničku poštu od 14. travnja 2023., podsjetnik na plaćanje, opomene, elektroničku poštu od 13. rujna 2023. te oglas u brošuri.

14. Pravno shvaćanje ovog suda jest da se u predmetnoj pravnoj stvari ima primijeniti zastarni rok od 3 (tri) godine koji se primjenjuje na tražbine iz trgovačkih ugovora (čl. 228. st. 1. ZOO-a). Prema odredbi članka 214. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/11., 114/22. i 156/22. i 155/23; dalje: ZOO) zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze, a prema odredbi članka 215. stavak 1. ZOO-a zastara počinje teći prvog dana od kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze. Kako je dospijeće tražbine 30. lipnja 2023., a prijedlog za ovrhu je podnesen 13. kolovoza 2024., sud utvrđuje da nije protekao trogodišnji zastarni rok pa tražbina tužitelja nije u zastari

15. Aktivna i pasivna legitimacija proizlaze iz samog ugovornog odnosa te utuženog računa u kojem je kao vjerovnik naznačen tužitelj, a kao dužnik, tuženik.

16. Uvidom u spis sud je utvrdio da je tužitelj osnovano naveo da je među strankama sklopljen ugovor budući da je prema odredbi čl. 252. st. 1. ugovor sklopljen u trenutku kad ponuditelj primi izjavu ponuđenika da prihvaća ponudu, a prema odredbi čl. 262. st. 1. ponuda je prihvaćena kada ponuditelj primi izjavu ponuđenika da prihvaća ponudu.

17. Nadalje iz tužiteljevih Općih uvjeta ugovora sud utvrđuje da narudžba obvezuje naručitelja na kupnju i plaćanje. Tuženik je potpisao i pečatom ovjerio Telefaks narudžbu br. 78206 od 3. ožujka 2023. čime je prihvatio tužiteljevu ponudu. Tuženik nije dokazao da je prije ili istodobno s prihvatom ponude poslao izjavu kojom povlači prihvat ponude pa je među strankama sklopljen ugovor u trenutku kada je tužitelj zaprimio Telefaks narudžbu br. 78206 od 3. ožujka 2023. ovjerenu potpisom i pečatom tuženika.

18. Navedene činjenice sud utvrđuje iz elektroničke pošte tuženika od 3. ožujka 2023. u kojem je tuženik obavijestio tužitelja da mu vraća potpisanu i pečatiranu Telefaks narudžbu . Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj ispunio svoju ugovornu obvezu, izradio oglas za tuženika te ga poslao tuženiku, objavio u Brošuri i distribuirao. Tuženik nije ispunio svoju ugovornu obvezu podmirenja utuženog računa koji je ispostavljen za obavljenu uslugu objave oglasa u Brošuri.

19. Obzirom na vrstu usluge, sud utvrđuje da se u predmetnom slučaju radi o ugovoru o djelu. Odredbom čl. 590. ZOO-a propisano je da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu. Bitni sastojci ovog ugovora su djelo i naknada, a ono što navedeni ugovor razlikuje od ugovora o kupoprodaji jest rezultat rada. Izvođač je dužan obaviti ugovoreni posao čiji će se rezultat ocijeniti s obzirom na prirodu posla, te sadržaj i cilj ugovora koji su ugovorne strane htjele postići (čl. 591. st. 3. ZOO-a).

20. Valja istaknuti da je naručitelj dužan primiti djelo obavljeno prema odredbama ugovora i pravilima struke (čl. 612. ZOO-a).

21. Kako je tužitelj dokazao da je u predmetnom slučaju izvršio ugovorenu uslugu za koju je izdao utuženi račun, koji tuženik po dospijeću nije podmirio, niti mu je prigovorio, sud ocjenjuje da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

22. Slijedom navedenih utvrđenja, sud cijeni da je tužitelj dokazao osnovu i visinu utuženog potraživanje, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP -a održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u cijelosti, zajedno sa nastalim ovršnim troškom.

23. U skladu s odredbom čl. 9. ZOO-a svaki sudionik obveznopravnog odnosa dužan je ispuniti preuzetu obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Radi se o jednom od osnovnih načela obveznih odnosa iz kojeg izvire ovlaštenje strane koja je bila vjerna ugovoru, da od druge strane tužbom zahtijeva prisilno ispunjenje obveze, što obuhvaća i plaćanje zatezne kamate u slučaju da se obveza ne ispuni pravovremeno.

24. Na temelju odredbe članka 29. ZOO-a, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane tražbine dužan je platiti, povrh glavnice i zatezne kamate. Stopa zatezne kamate određuje se u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a (trgovački odnosi).

25. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. ZPP -a. Tužitelju koji je uspio u sporu, priznat je trošak parničnog postupka s osnove zastupanja po odvjetniku. Trošak je odmjeren u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23.; dalje: Tarifa).

26. Trošak tužitelja sastoji se od troška sastava obrazloženog podneska u iznosu od 100,00 eur (Tbr. 8. t.1. Tarife), što uvećano za PDV 25 % iznosi dosuđenih 125,00 eur.

27. Na priznate troškove parničnog postupka, tužitelju su priznate zatezne kamate prema odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose, i to od 24. srpnja 2026. kao dana donošenja presude, pa do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP-a)

28. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 24. srpnja 2026.

S U D A C

Iva Buljan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave ove presude i rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu pisano u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. U sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a osim povrede iz točke 3. istog članka.

Žalba protiv ove Presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a. ZPP-a).