Poslovni broj: K-5/2026-20
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
S P L I T
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Marjanu Saši, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Rogošić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NC, zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-321/2021 od 22. ožujka 2021., nakon javno održane i zaključene rasprave 23. srpnja 2026. u nazočnosti okrivljenika s braniteljem Željkom Vrdoljakom, odvjetnikom u Splitu, oštećene DC te zamjenika ODO-a Split GC, a 24. srpnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I.
I. Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26, u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod posl. br. K-365/2021 od 9. srpnja 2021. u odnosu na okrivljenog NC stavlja se izvan snage.
II.
I. Na temelju odredbe čl. 453. toč. 1. ZKP/08
OKRIVLJENI: NC zvani " N", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i UC, rođene G, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, konobar s završenom srednjom školom, nezaposlen s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura na ime iznajmljivanja apartmana, vlasnik kuće na adresi prebivališta i motocikla Harley Davidson iz 2020., oženjen, otac dvoje punoljetne djece, srednjeg imovnog stanja, bez čina i odlikovanja, neosuđivan, oslobađa se optužbe
da bi 30. ožujka 2020. oko 15:00 sati u [adresa] kod [adresa] kod kućnog broja 113, u dvorištu ispred svoje obiteljske kuće, tijekom prepirke sa bratovom suprugom DC u nakani da je tjelesno povrijedi, u više navrata metalnim komadom žlijeba za vodu dužine od oko 50cm udario DC u predjelu lijevog ramena i lijeve nadlaktice pri čemu je DC zadobila laku tjelesnu povredu u vidu vidljive modrice u predjelu svog lijevog ramena i lijeve nadlaktice s crtastom razderotinom,
dakle, da bi blisku osobu tjelesno ozlijedio,
II. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu – djelo opisano po čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11.
III. Na temelju odredbe čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećena DC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.
IV. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. KZ/11 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj K-DO-321/2021 od 22. ožujka 2019. protiv okrivljenika NC zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. KZ/11.
2. Navedenim optužnim aktom je predloženo da sud temeljem odredbe čl. 540. st. 1. ZKP/08 prema okrivljeniku izda kazneni nalog, što je Općinski sud u Splitu i prihvatio te prema okrivljeniku NC presudom pod poslovnim brojem K-365/2021 od
9. srpnja 2021. izdao kazneni nalog.
3. Kako je okrivljenik pravodobno uložio prigovor na naprijed citirani kazneni nalog, sud je nakon odlučivanja o potvrđivanju optužnice, nastavio postupak određivanjem rasprave.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka ovaj sud je u prethodnom postupku donio presudu br. K-365/2021-19 od 4. listopada 2023. kojom je okrivljenog NC oslobodio od optužbe da bi počinio kazneno djelo tjelesne ozljede prema svojoj nevjesti (bratova suproga) iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.
4.1. Povodom žalbe ovlaštenog tužitelja navedena presuda je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku br. Kž-17/2024-3 od 22. prosinca 2025. te je predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.
5. U ponovljenom postupku je ponovno određena rasprava i proveden postupak.
6. Okrivljenik je prilikom očitovanja o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret te je sud postupajući po uputi višeg suda proveo sve dokaze koji su se ukazali nužnim radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja.
7. Dakle, prije svega su dopunski ispitana oštećena DC i sudski vještak dr. VC te svjedok dr. NCČ.
7.1. Potom je u dokazne svrhe pročitan je i pregledan dokumentacijski list pregleda u ambulanti za oštećenu DC od 30. ožujka 2020. (list 5 spisa K-339/20), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 0967863 (list 10 spisa) te zdravstveni karton oštećene DC (list 56-58 spisa).
7.2. Suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pregledani su i pročitani zapisnici o ispitivanju oštećene DC s rasprave od 11. travnja 2023. (list 49-52 spisa) i stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića s rasprave od 2. listopada 2023. (list 62- 63 spisa).
7.3. Na temelju odredbe čl. 431. st. toč. 2. ZKP/08 pročitani su zapisnici o ispitivanju oštećene DC od 10. ožujka 2021. pred državnim odvjetništvom (list 6-9 spisa) te sudsko – medicinsko vještačenje stalnog sudskog vještaka dr. VC od 17. ožujka 2021. (list 13-14 spisa).
7.4. Na temelju odredbe čl. 421. st. 1. toč. 2. i 4. ZKP/08 odbijeni su dokazni prijedlozi ovlaštenog tužitelja za saslušanjem svjedoka DCČ (medicinska sestra) te JC i PC (policijski službenici PP Sinj) na okolnost je li oštećena zadobila kritične prigode vidljivu ozljedu u predjelu svog lijevog ramena i nadlaktice, kao nevažni i usmjereni na odugovlačenje postupka s obzirom da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno i bez izvođenja ovih dokaznih prijedloga.
7.5. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, kao ni primjedbi na provedeni dokazni postupak, na kraju su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 131-133 spisa) te je on iznio svoju obranu.
8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s drugim dokazima, sud je zaključio da se u konkretnom slučaju nisu ostvarila obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. KZ/11.
8.1. Naime, kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. KZ/11 čini onaj tko drugoga tjelesno ozljedi ili mu naruši zdravlje iz mržnje te tko to počini prema bliskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, ili kao službena osoba u obavljanju službe ili odgovorna osoba u obavljanju javne ovlasti.
8.2. Za kaznenopravnu odgovornost počinitelj mora postupati s namjerom – izravnom ili neizravnom i potrebno je oštećenje tjelesnog integriteta, neki vidljiv trag i promjene na tijelu oštećenika jer za njegovo postojanje nije dovoljno osjećati bol, odnosno udarcem se može, ali i ne mora nanijeti tjelesna ozljeda. Tjelesne ozljede se kvalificiraju u trenutku nastajanja, ne uzimajući u obzir mogućnost liječničke intervencije, eventualno spašavanje života ozlijeđenog, njegovu starost i ranije zdravstveno stanje.
9. S obzirom da je u postupku prije svega bilo sporno je li oštećena DC kritične prigode pretrpjela tjelesnu ozljedu i ako jest je li je udario okrivljenik, sud posebnu pozornost posvetio nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića i iskazu GCČ, inače liječnika koji je 30. ožujka 2020. pregledao oštećenu i utvrdio dijagnozu kontuzije ramena i nadlaktice.
10. Tako je u GCČ u svom iskazu kazao da je liječnik Zavoda za hitnu medicinu Splitsko-dalmatinske županije u [adresa] i da mu nisu poznati razlozi njegova svjedočenja.
10.1. Na posebna pitanja suda je odgovorio:
- da ne poznaje prisutne okrivljenika NC i oštećenu DC,
- da je izradio Dokumentacijski list pregleda u ambulanti od 30. ožujka 2020. za oštećenu (list 5 spisa). Dijagnoze da uvijek utvrđuje na temelju iskaza pacijenta kojeg da sasluša i da potom provjeri istinitost toga neposrednim uvidom u mjesto koje je ozlijeđeno. Dakle, da dijagnozu temelji ne iskazu i vidljivom znaku ozljeđivanja pa da je tako postupio i u ovom slučaju. Ozljede na tijelu oštećene (crvenilo, modrice, ogrebotine otekline i oguljotine i razderotine) da nije opisao u dokumentacijskom listu jer da iste nisu bile vidljive,
- da se zbog proteka vremena ne može sjetiti je li mu oštećena kritične prigode rekla kako je došlo do ozljeđivanja, ali da prema dokumentacijskom listu proizlazi da ju je uputio na kirurgiju u KBC Split,
10.2. Na pitanje ovlaštenog tužitelja je naveo da je DCČ njegova medicinska sestra i da njih dvoje čine jedan tim pa da iz predmetnog dokumentacijskog lista proizlazi da je i ona bila nazočna prilikom pregleda oštećene DC.
11. Sudski vještak dr. VC je u svom pisanom nalazu i mišljenju od 17. ožujka 2021. zaključio da je kritične prigode kod DC bila postavljena dijagnoza kontuzije ramena i nadlaktice iz koje da nije razvidno je li bila postavljena temeljem subjektivnog iskaza oštećene (udarac, bolnost i slično) kada ne predstavlja tjelesnu ozljedu u sudsko-medicinskom smislu ili je pak ta dijagnoza bila postavljena temeljem objektivno vidljivog znaka ozljeđivanja (oteklina, oguljotina, modrica, razderotina i slično) kada bi predstavljala laku tjelesnu ozljedu. Vještak stoga zaključuje da oštećena DC prema medicinskoj dokumentaciji kritične prigode nije zadobila tjelesne ozljede u sudsko-medicinskom smislu.
11.1. Na raspravi od 2. listopada 2023. vještak je ostao pri svom citiranom nalazu i mišljenju navodeći da oštećena DC prema dostupnoj medicinskoj dokumentaciji kritične prigode nije zadobila tjelesne ozljede jer da to ne proizlazi ni iz njenog zdravstvenog kartona prema kojem je 1. travnja 2020. došla kod svog liječnika i izjavila da je fizički napadnuta prije dva dana, da je zbrinuta na hitnoj pomoći, da je sada napeta, uznemirena i da ima poremećaj spavanja pa da ju je liječnik uputio psihijatru. Dakle, vještak zaključuje da njen liječnik nije opisao nikakve tjelesne ozljede pa da prema cjelokupnoj medicinskoj dokumentaciji oštećena DC nije zadobila tjelesne ozljede u sudsko-medicinskom smislu.
11.2. Međutim, vještak dodaje da ukoliko bi sud smatrao da je iskaz oštećene DC vjerodostojan onda da bi ona zadobila one ozljede koje tvrdi da ih je zadobila (krvni podljev lijevo ramena i lijeve nadlaktice s crtastom razderotinom) i to s najmanje jednim, a s najviše tri međusobna udarca s olukom za vodu, silom jakog intenziteta, pri čemu bi obje osobe bile sučelice u stojećem položaju.
11.3. Na koncu je vještak istakao da liječnici u praksi vrlo često postavljaju dijagnozu temeljem iskaza pacijenta i to subjektivnog iskaza kada se pacijent žali na bolnost, opisuje udarce i slično pa onda postavljaju dijagnozu kontuzije, ali da sudska medicina to ne prihvaća kao tjelesnu ozljedu. Tjelesna ozljeda da se prihvaća samo ako se ima objektivno vidljiv i opisan znak zadiranja u tjelesni integritet, a to da su oteklina, oguljotina, krvni podljev, razderotina i slično.
12. Na raspravi od 20. svibnja 2026., a nakon što je u njegovom prisustvu ispitan liječnik NCČ, sudski vještak dr. VC je istakao da u cijelosti ostaje pri svom ranijem nalazu i mišljenju te dodao da u konkretnom slučaju nije izveden nikakav terapijski postupak, da liječnik U nije stavljao nikakav zavoj da bi očistio nekakvu eventualno dublju oguljotina, odnosno da nije stavljan hladni oblog na oteklinu ili krvni podljev. Opreza radi, da je liječnik uvijek dužan vjerovati pacijentu za razliku od vještaka sudske medicine pa da je oštećenu zbog toga uputio na specijalistički pregled kirurga ili na eventualno snimanje tog ekstremiteta, a na koji pacijentica nije otišla (ili nije priložila medicinska dokumentacija o tome). Prema tome, da sa sudsko- medicinske strane oštećena DC nije zadobila tjelesne ozljede budući da je dijagnoza kontuzije ramena i nadlaktice bila postavljena temeljem njenog subjektivnog iskaza.
12.1. U praksi da kao vještak sudske medicine ima velike probleme u vještačenju zbog nepoznavanja ozljeda, odnosno zbog nepravilno postavljenih dijagnoza od strane liječnika opće medicine jer da oni u 90% slučajeva za kontuziju napišu da je to udarac, što da je pogrešno budući da je udarac mehanizam nastanka, a ne tjelesna ozljeda pa da je u pravilnom medicinskom rječniku kontuzija nagnječenje nekog unutarnjeg organa (pluća, jetra i sl.). Također, da nekada liječnici znaju upotrebljavati naziv kontuzijski biljeg i/ili kontuzijski marker, a što da sudsku medicinsku dovodi u još goru situaciju jer da taj kontuzijski biljeg/marker može značiti oguljotinu ili krvni podljev, međutim da liječnici pod tim često puta napišu crvenilo, a da crvenilo nije tjelesna ozljeda u sudsko-medicinskom smislu.
12.2. Na pitanje suda je odgovorio da su oguljotine i krvni podljevi nespecifične mehaničke ozljede i da se ne može točno zaključivati o sredstvu nastanka istih, ali da takve ozlijede mogu nastati udarem o neku tvrdu prepreku (štok od vrata). U svakom slučaju da se oguljotine pojave odmah na tijelu, dok da bi se krvni podljev u području nadlaktice pojavio u roku od 15-30 minuta.
13. Ovakav nalaz i mišljenje sudskog vještaka iz kojeg jasno i nedvosmisleno proizlazi da oštećena DC kritične prigode nije zadobila tjelesne ozljede u sudsko-medicinskom smislu (da ih je zadobila iste bi bile vidljive dva sata nakon kritičnog događaja budući da je oštećena u 17:00 sati bila na pregledu kod liječnika), sud je prihvatio kao logičan jer je napravljen po pravilima struke te je važno naglasiti da ni stranke na isti nisu imale nikakvih primjedbi.
14. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju nisu ostvarena obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, odnosno djelo za koje se okrivljenik NC optužuje po zakonu nije kazneno djelo.
15. S Obzirom na ovakvu oslobađajuću odluku sud se nije u ovom obrazloženju upuštao u iznošenje provedenih dokaza i njihovu analizu već se ograničio samo na razloge za donošenje oslobađajuće presude.
16. Odredbom čl. 544. st. 1. ZKP/08 propisano je da će sudac pojedinac, pri donošenju nove presude, rješenjem staviti izvan snage kazneni nalog u odnosu na optuženika koji je podnio prigovor, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude pod točkom I.
17. Na temelju odredbe čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećena DC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], je sa imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu.
18. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. KZ/11, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja idu na teret proračunskih sredstava suda.
19. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci.
U Splitu, 24. srpnja 2026.
SUDAC
Marjan Saša
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
-okrivljeniku NC, [adresa]
-branitelju Željku Vrdoljaku, odvjetniku u Splitu
-ODO Split
-oštećenici DC, V, V 113
-u spis
