REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 78 Povrv-1848/2023-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda dr.sc. Ljiljana Matuško Antonić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ETI POTOVANJA, Potovalna agencija d.o.o. Maribor, Slovenska ulica 21, Slovenija, OIB: 01178002607, zastupan po punomoćniku Tomislavu Strniščaku, odvjetniku iz Čakovca, protiv tuženika LD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 09. lipnja 2026. godine u prisutnosti ED, prokuriste tužitelja i punomoćnika tužitelja Tomislava Straniščaka, odvjetnika i tuženika, dana 24. srpnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1277/2022 od dana 04. svibnja 2023. godine javnog bilježnika Kristiana Hukelja, iz Zagreba u dijelu platnog naloga kojim je naloženo tuženiku platiti iznos u visini od 5.012,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 27. srpnja 2022. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine do 31. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2024. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS-Ovrv- 1277/2022 od dana 04. svibnja 2023. godine javnog bilježnika Kristiana Hukelja, iz Zagreba, u dijelu platnog naloga kojim je naloženo tuženiku isplatiti zateznu kamatu na trošak ovršnog postupka u iznosu od 190,79 EUR tekuću od 04. svibnja 2023. godine pa do 24. srpnja 2026. godine te se u tom dijelu odbija tuženi zahtjev.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 190,79 EUR i trošak parničnog postupka iznosu od 2.026,57 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 24. srpnja 2026. godine pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za svako polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na tužiteljev prijedlog doneseno je rješenje o ovrsi poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1277/2022 dana 04. svibnja 2023. godine, javnog bilježnika Kristiana Hukelja, iz Zagreba, kojim je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana isplati tužitelju iznos u visini od 5.012,00 EUR (37.762,95 kn) sa zateznom kamatom tekućom od dana 27. srpnja 2022. godine do isplate i trošak izdavanja rješenja o ovrsi u visini iznosa od 190,79 EUR (1.437,50 kn) sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi tj. 04. svibnja 2023. godine do isplate, sve u roku od 8 dana.

2. Protiv izdanog rješenja o ovrsi tuženik ulaže pravovremeni prigovor u kojem ističe prigovor nedostatak aktivne legitimacije tužitelja, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, jer je usluge u svoje ime i za svoj račun ugovorilo trgovačko društvo ASG poslovna platforma j.d.o.o. Rijeka, osporava vjerodostojnost dokumentacije koja prileži uz prijedlog za ovrhu iz razloga jer da račun ne sadrži sve potrebne podatke te da se razlikuju podatci o kupcu i datum računa. Predlaže odbaciti zahtjev.

3. Po prigovoru tuženika od 04. svibnja 2023. godine ovaj sud je dana 26. listopada 2023. godine rješenjem poslovni broj Povrv-1848/23-2 stavio van snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1277/2022 javnog bilježnika Kristiana Hukelja, iz Zagreba u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a postupak je nastavljen po pravilima parničnog postupka.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u račun od 26.07.2022.g. (list 7-8 spisa), Opće uvjete poslovanja tužitelja (list 9-12 spisa), podatke o putovanju (list 13 spisa), račun od 18.05.2022.g. i od 07.06.2022.g. (list 50-51 spisa), račun od 22.04.2022.g. (list 58-59, list 64-65 spisa), račun od 03.05.2022.g. (list 72-73 spisa), ponuda za putovanja, elektroničku poštu, Izvod iz poslovnih knjiga, preslik putovnica (list 90-99, list 104-105, list 193 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-510/2022 od 10.02.2023.g. i izvod iz sudskog registra (list 100-102, list 194-196 spisa), podatke o obračunavanju poreza na dodanu vrijednost (list 237-246 spisa), saslušan je prokurist tužitelja ED, saslušan je tuženik kao stranka u postupku.

Ocjenom provedenih dokaza kako svakog zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11

- pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

5. Tužitelj u tijeku postupka navodi da je dana 12.04.2022.g. putem mail-a tuženik potvrdio ponudu za putovanje za četiri osobe prema ponudi od 11.04.202.g., da je dogovor bio s tuženikom da se izda računa na trgovačko društvo ASG poslova platforma j.d.o.o. Rijeka čiji je tuženik osnivač i direktor, iako se nije radilo o poslovnom putovanju niti su članovi obitelji bili zaposlenici trgovačkog društva, da je tuženik rezervirao putovanje za Egipat sa svojom obitelji, da je polazak bio dana 22.04.2022.g. a povratak dana 29.04.2022.g., da su se tuženik i njegova obitelj uredno prijavili u hotel dana 22.04.2023.g. i da je tužitelj nakon putovanja izdao račun na trgovačko društvo ASG poslovna platforama j.d.o.o. Rijeka, da tuženik nije platio račun koji je izdan na ASG poslovna platforma j.d.o.o. Rijeka. Navodi da je nad trgovačkim društvom ASG poslovna platforma j.d.o.o. Rijeka otvoren i zaključen stečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-510/2022 dana 10.02.2023.g., te je trgovačko društvo brisano iz sudskog registra, a potom je tužitelj izdao račun na ime tuženika, koji račun tuženik nije platio pa tužitelj ujedno ukazuje da se radi o prijevarnom postupanju tuženika imajući u vidu da je tuženik u e-mail poruci dana 22.04.2022. godine potvrdio da će uplatiti rezervaciju kreditnom karticom tijekom boravka u Egiptu, a što nije učinio. Ističe da račun od 26.07.2022.g. br. rezervacije E029577/1PV sadrži sve elemente koje račun kao vjerodostojna isprava treba sadržavati.

6. Tuženik osporava navode tužitelja sadržajno kao u podnesku od 16.11.2023. godine (list 106-107 spisa), u bitnom navodi da je u poslovnom odnosu s tužiteljem bilo trgovačko društvo ASG poslovna platforma j.d.o.o. Rijeka, da račun koji je dostavljen ASG poslovna platforma j.d.o.o. Rijeka prema mišljenju tadašnjeg direktora koji direktor je bio tuženik, porezne uprave i poreznih savjetnika nije bio podoban za priznavanje, jer nije imao sve elemente koje treba sadržavati račun, da je ASG poslovna platforma j.d.o.o. Rijeka bio naručitelj putovanja tj. usluga u svoje ime i za svoj račun, da je ASG poslovna platforma j.d.o.o. Rijeka ugovorenu uslugu u okviru svoje djelatnosti ugovorno isporučilo obitelji LD, koja je pravnim poslom koristila usluge i ispunila financijsku obvezu prema ASG poslovna platforma j.d.o.o. Rijeka, da je tuženik bio direktor trgovačkog društva ASG poslovna platforma j.d.o.o. Rijeka, a da članovi njegove obitelji nisu bili djelatnici trgovačkog društva, ali su koristili usluge temeljem pravnog posla s trgovačkim društvom ASG poslovna platforma j.d.o.o. Rijeka, da tužitelj ispostavio je drugi računa na ime tuženika, da ASG poslovna platforma j.d.o.o. Rijeka nije bio u stečaju u vrijeme izdavanja računa niti je tužitelj prijavio svoju tražbinu u stečajnom postupku, ali da je trgovačko društvo ispunilo svoju obvezu prema tužitelju koji sada pokušava naplatiti još jednom istu uslugu od tuženika.

Tužitelj osporava navode tuženika sadržajno kao u podnesku od 16.02.2024.g., u bitnom navodi da je usluga isporučena tuženiku i članovima njegove obitelji, pa je tužitelj ispostavio račun na ime tuženika koji je potvrdio rezervaciju i prihvatio ponudu tužitelja za putovanje za sebe i svoju obitelj i zatražio da se račun izda na trgovačko društvo ASG poslovna platforma j.d.o.o. Rijeka, čiji je osnivač i direktor bio tuženik, iako se nije radilo o poslovnom putovanju.

7. Tuženik osporava vjerodostojnu ispravu – račun od 26.07.2022.g.(list 7 spisa) dostavljen uz prijedlog za ovrhu, ističe da dostavljeni račun nije vjerodostojna isprava na temelju koje se moglo izdati rješenje o ovrsi. Sud je ocijenio navode tuženika kao neosnovane. Odredba čl. 22. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje OZ) propisuje da se ovrha određuje samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno, dočim je odredbom čl. 31 stavak 1. OZ-a propisano da vjerodostojna isprava je račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata, stavak 2. čl. 31. propisuje da vjerodostojna isprava je podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.

Uvidom u račun br. rezervacije E-029577/1PV od 26. srpnja 2022. godine (list 168-172 spisa) utvrđeno je da su u računu naznačeni vjerovnik i dužnik, pojedinačne i ukupne stavke novčanog potraživanja vjerovnika, kao i dospijeće novčane obveze. Kako dakle račun od 26. srpnja 2022. godine sadržava sve podatke temeljem kojih je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu, to je sud ocijenio navode tuženika kojim osporava vjerodostojnost računa kao neosnovan.

8. Sud je saslušao prokuristu tužitelja i tuženika na okolnost spornih činjenica Svjedokinja ED, prokurist tužitelja, u svom iskazu navodi da je tuženik poslao Eti putovanja upit vezan za putovanje u Egipat tako da je prvo nazvao telefonski da mu se dostavi ponuda, poslali su ponudu i tuženik je ponudu potvrdio elektroničkom poštom tj. e- mailom. Nakon toga su poslali račun tuženiku jer se time smatra da je rezervacija potvrđena, a račun je poslao L, tužitelj. Nadalje navodi da je bila riječ o kratkoročnoj ponudi pa su tražili da se potvrdi rezervacija plaćanjem, da je ukupan iznos za putovanje trebalo uplatiti na račun tužitelja i da tuženik nije platio račun za putovanje, pa su ga u više navrata pozivali da plati račun, tuženik je tvrdio da je platio iznos po računu, a potom je rekao da će platiti kreditnom karticom. Nadalje iskazuje iako tuženik nije platio putovanje jer je rekao da ima problema s kreditnom karticom oni su izdali sve dokumente kako bi mogao s obitelji otputovati u Egipat te dok je tuženik boravio u [adresa] oni su ga putem Watsappa kontaktirali da plati iznos putovanja ali račun koji je izdan sa svim elementima koja su propisana Zakonima Republike Slovenije nije plaćen. Svjedokinja navodi da su oni kao organizatori putovanja u obvezi smjestiti putnike i prevesti putnike s jedne lokacije na drugu što su i učinili. Svjedokinja ističe kako tuženik niti nakon povratka s putovanja nije platio utuženi iznos, da su poslali račun i ponudu na privatni mail tuženika, a obveznik plaćanja je bio tuženik. Svjedokinja nakon što joj se predočava račun koji prileži na listu 58 spisa navodi da je prema računu koji prileži na listu 58 spisa račun glasio na ASG poslovna platforma j.d.o.o. Rijeka iz razloga jer je to tražio tuženik, a nije joj poznato kako je tuženik znao za ASG poslovnu platformu, da tuženik nije ugovarao putovanje u Egipat kao direktor ASG poslovne platforme. Nakon što se svjedokinji predočava račun od 03.05.2022.g. koji prileži na listu 72-73 spisa navodi da nije joj poznato zašto je izdan račun ASG poslovna platforma tj. na drugog kupca sa drugim danima rezervacije i iznosom tj. zašto su različiti oznaka kupca i broj rezervacije u nadomjesnom računu i prvotnom računu (izvornom) time da su opomene za plaćanje od 18.5. i 7.6.2022. (list 50-51 spisa) poslane putniku koji je putovao. Na daljnji upit zašto su u srpnju 2022.g. poslali račun na ime tuženika kao fizičku osobu, a ne na AGM poslovna platformu j.d.o.o. Rijeka, a nije storniran račun na AGM poslovna platformu j.d.o.o. Rijeka navodi da ne postoji obveza da se stornira račun već se izdaje novi zamjenski račun ako je došlo do nekih promjena, time da nije riječ o dva računa već se radi o jednom računu s time da zamjenski račun mijenja prvotno izdani račun. Ističe da je sva komunikacija išla privatno s tuženikom, a ne sa ASG poslovnom platformom j.d.o.o. Rijeka. Svjedokinja navodi da prema slovenskom zakonodavstvu čim su izdali zamjenski račun, prvi račun je prestao važiti, a u poslovnim knjigama kao dužnik se zbog izmjene računa vodi fizička osoba.

Iskazu saslušane svjedokinje sud je u cijelosti poklonio vjeru jer je isti iznijet logično i uvjerljivo.

Tuženik LD u svom iskazu navodi da je sa svojom obitelji putovao u Egipat, htio je prvo dogovoriti putovanje u poslovnici tužitelja u Zagrebu, ali kako se prekasno javio oni mu nisu mogli osigurati putovanje pa su zvali poslovnicu tužitelja u Sloveniji koji je i organizirao ovo putovanje, da su trebali platiti preko poslovne platforme ASG koja je i tražila uplatu ovog putovanje, da je zaprimio predračun od tužitelja ali i obavijest da imaju problema s međunarodnim plaćanjem preko njegove kartice zato što je kartica iz Rusije. Iskazuje da dan prije putovanja došao je dopis od tužitelja u kojem su naveli da zahtijevaju podatke o kartici kako bi se naplatilo putovanje, da je on poslao preslik kartice tužitelju koji ga je obavijestio da imaju problema s naplatom preko te kartice. Zadnji dan putovanja u Egiptu njega su djelatnici tužitelja odvezli u drugi hotel gdje se nalazila poslovnica tužitelja i oni su htjeli naplatiti ovo putovanje, ali im nije uspjelo preko ove kartice koja je izdana u Rusiji. Navodi da je ovo putovanje organiziralo za njega i njegovu obitelj trgovačko društvo ASG poslovna platforma j.d.o.o. Rijeka nad kojim je otvoren stečaj, da nakon što je otvoren stečaj dobio je drugi račun od tužitelja uz rješenje o ovrsi koji je bio napisan na 3 jezika (slovenski, hrvatski, njemački) a prethodno taj račun nije zaprimljen u njegovom trgovačkom društvu ASG poslovna platforma j.d.o.o. Rijeka niti ga je zaprimio. Tuženik ističe da je njegovo trgovačko društvo ASG poslovna platforma j.d.o.o. Rijeka imalo dugovanja prema njemu pa je iz toga razloga trgovačko društvo ASG poslovna platforma j.d.o.o. Rijeka organiziralo putovanje u Egipat. Nadalje ističe kako nije dao drugu karticu da bi platio trošak putovanja jer nije imao drugu karticu na kojoj bi imao novaca da plati putovanje, ne sjeća se da bi imao drugu karticu, niti da bi uopće imao neku bankovnu karticu koju je izdala banka u RH, ali da je imao takvu karticu s njom bi platio putovanje. Nadalje pojašnjava da je poslovna platforma ASG poslovna platforma j.d.o.o. Rijeka, primila 3 računa koja su glasila na njegovo trgovačko društvo pa je tužitelju trebalo biti jasno da putovanja organizira njegovo trgovačko društvo ASG poslovna platforma j.d.o.o. Rijeka time da je izvijestio djelatnike tužitelja da je organizator ovog putovanja trgovačko društvo ASG poslovna platforma j.d.o.o. Rijeka i da ono snosi troškove. Ističe da je ASG poslovna platforma j.d.o.o. Rijeka njemu dugovala novac i to cca 60.000,00 kuna, a taj dug je nastao jer je plaćao obveze trgovačkog društva ASG poslovna platforma j.d.o.o. Rijeka svojim privatnim novčanim sredstvima, da u vrijeme putovanja nije znao da bi ASG poslovna platforma j.d.o.o. Rijeka mogao ići u stečaj ili likvidaciju, jer su imali potraživanja prema trećim osobama i državi time da je on od dana osnivanja pa sve do brisanja trgovačkog društva ASG poslovna platforma j.d.o.o. Rijeka bio osnivač i direktor. Prema poslovnim knjigama trgovačko društvo ASG poslovna platforma j.d.o.o. Rijeka je imao dovoljno novaca da plati ovo putovanje, da je stečaj otvoren nakon ovog putovanja, stečaj se vodio 5 do 6 mjeseci, dakle nije odmah otvoren i zatvoren stečaj, da tužitelj nije prijavio u stečajnu masu tražbinu koja je predmet spora, a nije niti on prijavio svoju tražbinu koju je imao prema ASG poslovna platforma j.d.o.o. Rijeka jer su oni njemu dug vratili kroz plaćanja ovog putovanja, tj. na taj način su trebali vratiti dug, ne sjeća se koja je još putovanja ASG poslovna platforma j.d.o.o. Rijeka organizirao za njega i obitelj niti kada je to bilo, a nije bilo preko agencije tužitelja. Nadalje navodi da nije platio ovo privatno putovanje tužitelju nakon povratka u Republiku Hrvatsku jer je potpisao neki dokument u Egiptu u poslovnici tužitelja koji nije razumio budući isti nije pisan na hrvatskom već na arapskom, a osim toga niti tužitelj nije poduzimao nikakve radnje radi naplate svoje tražbine da bi pokrenuo ovrhu ili tražio sredstva osiguranja. Navodi u odnosu na mail adresu preko koje je komunicirao s djelatnicima tužitelja da ima više mail adresa ovisno o tome da li je riječ o privatnom odnosu ili poslovnom i gdje je koja mail adresa prijavljena. Ne sjeća se koju je mail adresu koristio u komunikaciju s tužiteljem, a ima sada preko 40 mail adresa.

Iskaz tuženika sud je prihvatio u dijelu u kojem iskazuje da je putovao s obitelji u Egipat u organizaciji tužitelja, dočim u preostalom dijelu iskaz nije prihvaćen kao istinit te je isti ocijenjen kao pristran kako bi tuženik uspio u ovom sporu.

9. Tuženik tvrdi u tijeku ovog postupka da je obveznik plaćanja za putovanje njega i njegove obitelji bilo trgovačko društvo ASG poslovna platforma j.d.o.o. Rijeka, koje trgovačko društvo je i organiziralo putovanje i da su on i članovi njegove obitelji platili putovanje trgovačkom društvu ASG poslovna platforma.

Tužitelj osporava navode tuženika, ističe kako je ponudu za putovanje u Egipat tuženik prihvatio kao fizička osoba, da je tuženik dužnik u ovom konkretnom pravnom odnosu, a ne trgovačko društvo ASG poslovna platforma, j.d.o.o. Rijeka čiji je osnivač i direktor od osnivanja trgovačkog društva.

10. Sud je utvrdio da je tuženik zatražio ponudu za putovanje u Egipat za sebe i svoju obitelj (iskaz tuženika) dana 21.04.2022.g. (nesporno između stranaka). Nije sporno da je putovanje trajalo od 22.04.2022.g. do 29.04.2022.g. i da je cijena putovanja za četiri osobe iznosila 5.012,00 EUR. Nije sporno da je tužitelj pozvao tuženika na plaćanje utuženog iznosa u visini od 5.012,00 EUR (opomene od 18.05.2022.g. i od 07.06.2022.g. - list 50-51 spisa).

Tuženik tvrdi da je naručitelj putovanja bilo trgovačko društvo ASG poslovna platforma j.d.o.o. Rijeka kojeg trgovačkog društva je tuženik osnivač i direktor. Tužitelj tvrdi da je tuženik zahtijevao da se račun za putovanje ispostavi na trgovačko društvo ASG poslovna platforma j.d.o.o. Rijeka što su oni i učinili pa su izdali račun za plaćanje trgovačkom društvu ASG poslovna platforma j.d.o.o. Rijeka dana 22.04.2022.g. (list 79-80 spisa).

Tuženik tvrdi da trgovačko društvo ASG poslovna platforma j.d.o.o. Rijeka prije i u tijeku putovanja nije imalo financijskih problema niti je bilo naznaka da bi se otvorio stečaj. Sud je ocijenio navode tuženika kao neosnovane kao i tvrdnju da bi nad trgovačkim društvom bi otvoren i zatvoren stečajni postupak, a potom da je ponovno otvoren stečajni postupak koji je trajao 5-6 mjeseci. To iz razloga jer je uvidom u rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-510/2022 od 10. veljače 2023. godine i uvidom u Izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Rijeci utvrđeno da je otvoren i zatvoren stečajni postupak nad trgovačkim društvom ASG poslovna platforma j.d.o.o. Rijeka i da imovina dužnika koja bi išla u stečajnu masu nije dovoljna za namirenje troškova stečajnog postupka. Nadalje je utvrđeno da dužnik ASG poslovna platforma j.d.o.o. Rijeka prema podatcima Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje ima evidentirane neizvršene obveze za plaćanje u neprekinutom nizu od 252 dana u ukupnom iznosu od 22.765,75 kn. S tim u svezi sud ističe kako nije životno logično da tuženik kao osnivač i direktor trgovačkog društva nije znao da je blokiran račun njegovog trgovačkog društva kada je potvrdio rezervaciju za putovanje i zahtijevao upute za plaćanje putovanja i potpisao se u ime svog trgovačkog društva (mail poruka od 12.04.2022.g. - list 104 spisa).

11. Tuženik tvrdi da je njemu osobno ispostavilo račun trgovačko društvo ASG poslovna platforma j.d.o.o. Rijeka koji je i platio. Tuženik na kojem je teret dokaza (čl.221.a. ZPP-a) nije ostavio dokaz da bi platio iznos koji je predmet ovog spora trgovačkom društvu ASG poslovna platforma j.d.o.o. Rijeka kako to tvrdi u ovom postupku.

12. Sud je ocijenio kao neosnovane navode tuženika da bi organizator i obveznik plaćanja putovanja u Egipat bilo trgovačko društvo ASG poslovna platforma j.d.o.o. Rijeka. Naime iz sadržaja elektroničke pošte proizlazi da je 22.04.2022.g. tuženik potvrdio da će podmiriti obveze prema tužitelju ako se ne izvrši uplata rezervacije E027326 u iznosu od 5.012,00 EUR prijenosom na račun tužitelja tijekom boravka u Egiptu na način da će podatke dati agenciji kako bi se izvršila cjelokupna uplata, a potom je tuženik potvrdio ako se ne izvrši uplata prijenosom na tekući račun tužitelja uplatiti će rezervaciju kreditnom karticom tijekom boravka u Egiptu (mail poruke od 22.04.2022.g. - list 93 spisa).

13. Kako je prethodno navedeno iz dostavljene elektroničke pošte jasno i nedvosmisleno proizlazi da je tuženik izvijestio tužitelja da će osobno podmiriti trošak putovanja za sebe i svoju obitelj ako se ne naplate troškovi s tekućeg računa tj. računa kartice koje podatke je dostavio tužitelju, a koji račun je otvoren u Rusiji. Nadalje tuženik u tijeku ovog postupka tvrdi da je obveznik plaćanja trgovačko društvo ASG poslovna platforma j.d.o.o. jer je on imao potraživanje prema svom trgovačkom društvu cca 60.000,00 kn, pa je radi povrata novca izvršen prijeboj tj. s osnova dugovanja trgovačkom društva ASG poslovna platforma j.d.o.o. Rijeka prema njemu osobno. Tuženik na kojem je teret dokaza u tijeku ovog postupka nije dostavio dokaz niti predlaže provođenje dokaznog postupka na okolnost utvrđivanja da bi tuženik kao vjerovnik prema svom trgovačkom društvu ASG poslovna platforma j.d.o.o. Rijeka stavio u prijeboj svoju tražbinu prema trgovačkom društvu ASG poslovna platforma j.d.o.o. Rijeka u visini iznosa koji je predmet ovog spora odnosno da bi umanjio svoju tražbinu prijebojem na način da trgovačko društvo podmiri trošak putovanja njegove obitelji i njega osobno u Egipat niti da bi takvu obvezu plaćanja preuzelo trgovačko društvo ASG poslovna platforma j.d.o.o. Rijeka. Pri tome sud ističe da tuženik tvrdi da je platio putovanje na račun trgovačkog društva ASG poslovna platforma j.d.o.o., Rijeka čiji je osnivač i direktor, a potom tvrdi da je trgovačko društvo obvezalo se podmiriti troškove putovanja koje je organizirao tužitelj njemu i njegovoj obitelji jer je ASG poslovna platforma j.d.o.o. Rijeka dugovalo njemu novce u visini od 60.000,00 kn a koje tvrdnje u odnosu na svoje potraživanje prema trgovačkom društvu nije dokazao niti dostavlja dokaze.

Pri tome tuženik na kojem je teret dokaza u tijeku ovog postupka ne dostavlja dokaz niti predlaže provođenje dokaznog postupka na okolnost utvrđivanja da je svoj novac uplaćivao na račun trgovačkog društva ASG poslovna platforma j.d.o.o. Rijeka (primjerice promet po njegovom tekućem računu, pribava dokumentacije ili podataka od stečajnog upravitelja, knjigovodstveno-financijsko vještačenje i slično) niti dostavlja izjavu radi prijeboja.

14. Slijedom navedenog sud je ocijenio kao neosnovane navode tuženika da je obveznik plaćanja trgovačko društvo ASG poslovna platforma j.d.o.o. Rijeka, kao i prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja koji je organizirao putovanje i koji je ispostavio računa radi plaćanja troškova putovanja. Sud je ocijenio kao neosnovan prigovor promašene pasivne legitimacije iz razloga kako je prethodno navedeno i obrazloženo imajući u vidu da je tuženik prihvatio ponudu za putovanje za sebe i svoju obitelj i da se obvezao platiti trošak putovanja ukoliko tužitelj ne naplati trošak s računa kartice iz Rusije koje podatke predao je tužitelju radi naplate troškova.

Slijedom navedenog sud je ocijenio kao neosnovane navode tuženika kojim osporava aktivnu i pasivnu legitimaciju kao i osnov i visinu tužbenog zahtjeva sve iz razloga kako je prethodno navedeno i obrazloženo.

15. U odnosu na plaćanje poreza na dodanu vrijednost sud je pribavio podatke o primjeni Zakona o porezu na dodanu vrijednost za putničke agencije u Republici Sloveniji, a koje odredbe nisu primijenjene u ovoj pravnoj stvari. Po stajalištu ovog suda činjenica u odnosu na plaćanje poreza na dodanu vrijednost nisu relevantne za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.

16. Nakon zaključenja glavne rasprave tuženik dostavlja podnesak dana 09.06.2026.g. te predlaže da sud preotvori glavnu raspravu kako bi sud utvrdio da se vodio stečajni postupak nad trgovačkim društvom ASG poslovna platforma j.d.o.o. Rijeka. Sud nije ocjenjivao navode iz podneska niti isprave dostavljene uz podnesak jer su iste dostavljene nakon zaključenja prethodnog postupka i glavne rasprave, a dokazi koje dostavlja tuženik nisu novi dokazi za koje ne bi znao prije zaključenja prethodnog postupka.

17. Tuženik do zaključenja glavne rasprave nije dostavio dokaz da bi podmirio tražbinu tužitelja, pa je sud usvojio tužbeni zahtjev kao pod točkom I. izreke presude.

Stopa zatezne kamate na dosuđeni iznos utvrđena je do 31. srpnja 2015. sukladno odredbi čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05), a u smislu čl. 1165. ZOO/05, a od 1. kolovoza 2015. temelji se na odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15.) i čl. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 114/22) i čl. 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 156/2022).

Kako se u ovoj pravnoj stvari radi o nastavljenom postupku u smislu odredbe čl. 54. stavak 2. Ovršnog zakona to je temeljem odredbe čl. 451. ZPP valjalo presuditi kao u izreci.

18. Sud je odlučivao o troškovima postupka sukladno čl. 154. stavak 2. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak sastava podneska od 13.11.2023.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. OT-a), sastav podneska od 15.02.2024.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. OT-a), pristup na ročište dana 20.03.2025.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. OT-a), sastav podneska od 02.04.2025.g. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. točka 4. OT-a), sastav podneska od 04.04.2025.g. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. točka 4. OT-a), sastav podneska od 21.05.2025.g. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. točka 4. OT-a), pristup na ročište dana 11.11.2025.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. OT-a), sastav podneska od 19.11.2025.g. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. točka 4. OT-a), pristup na ročište dana 09.06.2026.g. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. OT-a), ukupno 1.200,00 EUR te je priznat trošak PDV-a u iznosu od 300,00 EUR, ukupno 1.500,00 EUR. Tužitelju je priznat i trošak sudskog tumača u iznosu od 100,00 EUR, trošak prijevoda po sudskom tumaču u iznosu od 330,00 EUR, trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 96,57 EUR, ukupno 2.026,57 EUR.

Sud nije priznao tužitelju trošak sastava podneska od 01.04.2025.g. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. točka 4. OT-a), jer je tužitelj u obvezi dostaviti ovjereni prijevod dokumentacije, nije priznat sastav dva podneska od 02.04.2025.g. budući je tužitelj se mogao očitovati u jednom podnesku u odnosu na potrebe da se pozove tumač za slovenski jezik i dostaviti punomoć, nije priznat trošak sastava podneska od 14.04.2025.g. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. točka 4. OT-a) i sastav podneska od 18.04.2025.g. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8. točka 4. OT- a), jer je tužitelj dužan dostaviti adrese predloženih svjedoka i tuženika radi saslušanja.

Tužitelju je dosuđen trošak ovršnog postupka u iznosu od 190,79 EUR sa zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja do dana isplate.

Odluka o zateznim kamatama na parnične troškove od presuđenja do isplate dosuđena je prema čl.151. ZID Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22).

Slijedom svega naprijed navedenoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, dana 24. srpnja 2026. godine

Sudac:

dr.sc. Ljiljana Matuško Antonić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku