Republika Hrvatska
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
21 000 Split
Poslovni broj: Povrv-643/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ivani Jukić, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojega zastupa direktor CŽ, a ovaj zastupan po punomoćniku Krunu Peronji, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika LŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Marko Višić, odvjetnik u Splitu, radi isplate, izvan ročišta za glavnu raspravu, dana 23. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirjane Popovac u Splitu poslovni broj UPP/OS-Ovrv-804/2025 od 1. rujna 2025. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II. Nalaže se tuženiku LŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 (petnaest) dana naknaditi tužitelju HEP Elektra d.o.o. Zagreb, OIB: 43965974818, na ime troškova ovog postupka iznos od 25,00 EUR.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja dana 16. srpnja 2025. javnom bilježniku Mirjani Popovac u Splitu podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvoda iz poslovnih knjiga, kojim predlaže da javni bilježnik naloži ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) plati iznos od 65,12 EUR sa zateznim kamatama koje teku kako je navedeno u prijedlogu za ovrhu, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa pripadajućim zateznim kamatama. Također, predlaže da javni bilježnik, radi naplate navedene novčane tražbine, odredi ovrhu općenito na imovini ovršenika (sada tuženika). Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirjane Popovac u Splitu broj UPP/OS-Ovrv-804/2025 od 1. rujna 2025, naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri 2 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 6 4 3 / 2 0 2 5 -
navedenu tražbinu, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine, kao i troškova ovršnog postupka, određena predložena ovrha.
2. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor, pobijajući rješenje o ovrsi u cijelosti, pa je rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru broj Ovrv- 24232/2025-10 od 15. listopada 2025., citirano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koji sada predstavlja odgovor na tužbu, tuženik je osporio utuženo potraživanje, navodeći da je predmetni stan, za koji ovrhovoditelj ispostavlja račune za električnu energiju, prodao trećoj osobi prije razdoblja na koje se odnose računi koji su predmet ovrhe, a da je novi vlasnik preuzeo i uredno podmirio sve račune za električnu energiju nastale nakon prijenosa vlasništva. Stoga, a s obzirom na činjenicu da ovršenik više nije vlasnik nekretnine na koju se računi odnose, te da je čak i prije utuženog razdoblja predmetna nekretnina otuđena, da je zaključiti kako nema pravnog osnova za predmetno potraživanje, dok da je izvadak iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja evidentno neuredan.
Uz prigovor, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, tuženik je priložio zk izvadak za predmetni stan te potvrdu o transakciji iz koje proizlazi da je tužitelju dana 3. rujna 2025. plaćen iznos od 70,00 EUR sa opisom plaćanja "Dug i zzk po Ovrv- 24232/2005, OS ST", od strane platitelja / stvarnog dužnika ŠŽ.
4. Podneskom zaprimljenim pred ovim sudom dana 3. travnja 2026., tužitelj je u bitnome naveo da ustraje u prijedlogu za ovrhu, sada tužbi, djelomično, jer je uvidom u knjigovodstvenu evidenciju razvidno da je tuženik podmirio trošak glavnice i dio javnobilježničkog troška u iznosu od 15,12 EUR te odvjetnički trošak. Međutim, da je tuženik podmirio dug 3. rujna 2025., što da je razvidno iz dokaza o uplati koji je dostavio uz prigovor, odnosno nakon donošenja rješenja o ovrsi. U konkretnom slučaju, da je tražbina postojala u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu, a da je podmirena tek naknadno, pa da je jasno da su troškovi postupka nastali opravdano te da ih je ovršenik, sada tuženik, dužan snositi. Nadalje, tužitelj ističe da, suprotno navodima tuženika, činjenica eventualnog otuđenja nekretnine nije od utjecaja na podmirenje troškova postupka, osobito imajući u vidu da je obveza podmirena tek nakon što je postupak već pokrenut. Osim toga, da tužitelj nije ovlašten ulaziti u obveznopravne i stvarnopravne odnose svojih korisnika već su isti dužni o svakoj promjeni na mjernom mjestu obavijestiti tužitelja, a da tuženik nije dokazao da je pravodobno izvršio prijenos ugovornog odnosa niti da je ovrhovoditelj bio obaviješten o promjeni korisnika.
5. U konkretnom slučaju, a sukladno članku 460. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25.; dalje: ZPP), obzirom na vrijednost predmeta spora – tužbenog zahtjeva na isplatu iznosa od 65,12 eura, radi se o sporu male vrijednosti.
6. Sud ovu presudu donosi bez održavanja ročišta u skladu s odredbom članka 461.a stavka 4. ZPP, s tim da su stranke rješenjem kojim je stavljeno izvan snage rješenje o 3 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 6 4 3 / 2 0 2 5 -
ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, upozorene na sadržaj odredbe članka 461.a. ZPP, odnosno pod kojim uvjetima se u sporu male vrijednosti može održati ročište.
7. Radi utvrđenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica te radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je pročitao cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, i to: izvatka poslovnih knjiga tužitelja za broj predmeta 81282485, zk izvadak za predmetni stan, potvrdu o transakciji iz koje proizlazi da je tužitelju dana 3. rujna 2025. plaćen iznos od 70,00 EUR sa opisom plaćanja "Dug i zzk po Ovrv- 24232/2005, OS ST", od strane platitelja / stvarnog dužnika ŠŽ, priloženih računa i specifikacije računa te kartice analitičkog knjigovodstva.
8. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.
9. Predmet spora u ovoj fazi postupka predstavlja zahtjev tužitelja spram tuženika, za isplatom iznosa od 65,12 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama, na ime neplaćene mjesečne novčane obveze za korištenje električne energije, za mjesec travanj 2024.
10. Prema odredbi članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.; dalje: ZOO), sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Člankom 65. ZOO propisano je da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.
11. Tužitelj je podneskom zaprimljenim pred ovim sudom dana 3. travnja 2026., potvrdio navode tuženika da je isti u cijelosti podmirio utuženu glavnicu, ali nepravovremeno, slijedom čega da su mu nastali troškovi ovršnog postupka, odnosno troškovi javnog bilježnika te troškovi odvjetnika.
12. Obzirom na navedeno, a kako je među strankama nesporno da je utuženo potraživanje u cijelosti podmireno (tužitelj nije ni isticao da bi preostalo nepodmireno potraživanje sa osnova zateznih kamata tekućih na pojedine mjesečne iznose), valjalo je, primjenom članka 451. st. 3. ZPP, ukinuti platni nalog sadržan u uvodno citiranom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno odlučiti kao pod točkom I izreke.
13. Nakon što je odlučeno o glavnoj stvari, valjalo je donijeti odluku i o troškovima postupka.
14. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud je imao na umu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su-IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe članka 450. stavka 1. ZPP, pa se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (trošak ovršnog
4 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 6 4 3 / 2 0 2 5 -
postupka), već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.
15. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. st. 3., članku 156. st. 1. i članku 164. ZPP.
16. Iz spisa predmeta proizlazi da je prijedlog za ovrhu podnesen javnom bilježniku dana 16. srpnja 2026., dok iz spisu priložene Potvrda o izvršenoj transakciji , proizlazi da je tražbina podmirena dana 3. rujna 2025. (koja činjenica među strankama nije ni bila sporna).
17. Člankom 14. stavkom 4. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24-dalje: OZ) je propisano da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Stavkom 5. je propisano da su ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni su ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili. Zahtjev za naknadu troškova podnosi se najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka. Stavkom 7. je propisano da o troškovima postupka odlučuje sud u ovršnom postupku i u tom postupku određuje, na prijedlog stranke, ovrhu radi njihova ostvarenja.
18. Člankom 158. st. 1. ZPP je propisano da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva, dužan tuženiku naknaditi troškove postupka. Iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.
19. Primjenjujući navedene zakonske odredbe na činjenično stanje ovog predmeta, zaključak je ovog prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju, prilikom donošenja odluke o troškovima parničnog postupka, ne može primijeniti članak 158. st. 2. ZPP. Ovo stoga što tužitelj nije povukao tužbu odmah nakon što je udovoljeno njegovom zahtjevu (od strane platitelja ŠŽ – novog vlasnika nekretnine u kojoj se nalazi mjerno mjesto za koje je ispostavljen sporni račun).
20. S tim u vezi, valja reći da se rješenje o ovrsi javnog bilježnika izdaje radi namirenja glavnice i kamata, odnosno glavnog potraživanja radi kojeg je predložena ovrha, dok je rješenje o trošku samo akcesorne naravi te ga sud donosi ako odredi predmetnu ovrhu. Stoga je pravilnom primjenom odredaba zakona, tužitelj trebao povući ovršni prijedlog (sada tužbu) nakon što je utužena tražbina podmirena, a propuštanjem da tako postupi prouzročio je nastanak nepotrebnih troškova koji su uslijedili nakon podmirenja tražbine od strane tuženika.
21. S druge pak strane, člankom 30. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbe električnom energijom („Narodne novine“, broj: 85/15,; dalje: Opći uvjeti), propisano je da je krajnji kupac, vlasnik građevine ili dijela građevine koji prenese vlasničko pravo na građevini ili dijelu građevine na novog vlasnika, dužan u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva obavijestiti operatora sustava i opskrbljivača o nastaloj promjeni 5 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 6 4 3 / 2 0 2 5 -
te podnijeti operatoru sustava zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže i opskrbljivaču zahtjev za raskid ugovora o opskrbi krajnjeg kupca, a novi vlasnik dužan je u istom roku podnijeti zahtjev za sklapanje novih ugovora, uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva (st. 1.).
22. Tuženik tijekom postupka nije ni tvrdio da je tužitelja obavijestio o promjeni vlasništva sporne nekretnine u kojoj se nalazi mjerno mjesto na koje se odnosi utuženi račun, a niti je tvrdio da je novi vlasnik podnio zahtjev za sklapanje novog ugovora sa tužiteljem, uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva.
23. Zbog navedenog, mišljenje je ovog prvostupanjskog suda da je tuženik svojom krivnjom uzrokovao nastali trošak podnošenja prijedloga za ovrhu (koji se sada smatra tužbom), koji je dužan naknaditi tužitelju primjenom članka 156. st. 1. ZPP.
24. Tako je tužitelju valjalo priznati, u granicama postavljenog zahtjeva za naknadom troškova postupka, na ime sastava prijedloga za ovrhu, koji se sada smatra tužbom, nagradu u iznosu od 20,00 EUR , prema Tbr 11/1 u vezi sa Tbr 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23.), što uvećano za PDV po stopi od 25 % (5,00 EUR), ukupno iznosi 25,00 EUR.
25. Trošak javnobilježničke nagrade nije dosuđen jer je tužitelj naveo da je tuženik taj trošak podmirio.
26. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u točki II izreke.
U Splitu 23. srpnja 2026.
Sutkinja:
Ivana Jukić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
- tužitelju po punomoćniku
- tuženiku po punomoćniku
- u spis
