Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Poslovni broj: Pp-2527/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice MC, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. i 3. Zakona o energiji (''Narodne novine'', br. 120/12., 14/14., 95/15., 102/15., 68/18.), povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektre Karlovac broj: 4017/3608/25GL od 22. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 23. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći M i Ć, rođena **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, umirovljenica, sa završenom SSS, neudana, bez djece, prima mirovinu u iznosu od 530,00 EUR, vlasnica kuće na adresi prebivališta, prekršajno neosuđivana, prema vlastitom kazivanju protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v a j e
I. što 11. kolovoza 2025. u [adresa], nije dozvolila isključenje, odnosno kao fizička osoba izjavila da ne dozvoljava isključenje mjernog uređaja i time je onemogućila ovlaštene radnike HEP-Operatora distribucijskog sustava d.o.o., DP Elektre Karlovac, Službe za terenske aktivnosti TC i RC da izvrše isključenje mjernog uređaja energetskog subjekta,
čime je počinila prekršaj opisan u čl. 40 st. 3. Zakona o energiji, a kažnjiv po čl. 51. st. 1. i 3. istog Zakona.
II. Na temelju čl. 51. st. 3. Zakona o energiji uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) prema okrivljenici se primjenjuje
o p o m e n a.
III. Na temelju čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove ovog prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Karlovac je 26. kolovoza 2025. podnio optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude pa je sud u skladu s odredbom čl. 221. st. 1. toč. 1. PZ-a proveo žurni postupak.
2. Na ročištu održanom 15. svibnja 2026. okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom za počinjenje navedenog prekršaja. U obrani je navela da su doista tog 11. kolovoza 2025. na njezinu adresu stanovanja [adresa] došli radnici Elektre Karlovac i rekli su joj da je razlog njihovog dolaska isključenje struje odnosno mjernog uređaja energetskog subjekta. U to vrijeme ona je imala dugovanje prema tužitelju za neplaćene račune za isporučenu električnu energiju pa je radnike Elektre Karlovac pitala postoji li mogućnost da joj odgode isključenje struje dok ne podmiri nastalo dugovanje. Okrivljenica im nije izričito rekla da ne dozvoljava isključenje, već ih je samo zatražila odgodu isključenja dok ne plati nepodmirene račune. Oni su joj dali da potpiše neke papire, koje je ona i potpisala, no nije čitala što potpisuje. Kasnije je platila dugovanje zbog kojeg su radnici Elektre došli isključiti struju. Istaknula je da nije znala da time što traži odgodu isključenja struje čini prekršaj.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka TC te je izvršio uvid i pročitao sljedeće dokaze: radni nalog broj: 4402671719 (list 2 spisa) i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 5 i 6 spisa).
4. Uvidom u radni nalog broj: 4402671719 (list 2 spisa) utvrđeno je da je HEP- Operator distribucijskog sustava d.o.o. Elektra Karlovac izdala nalog za isključenje mjernog mjesta MC na adresi [adresa]. U nalogu je navedeno da stranka ĆC **.**.2025. ne dozvoljava isključenje brojila te je potpisala zapisnik. Istog dana joj je uručena obavijest iz čl. 109.a PZ-a čiji primitak je potvrdila vlastoručnim potpisom.
5. Svjedok TC je tog kritičnog dana kao zaposlenik Elektre Karlovac dobio radni nalog radi isključenja struje zbog neplaćenih računa za električnu energiju. Došao je na adresu stanovanja okrivljenice zajedno s još jednim kolegom. Okrivljenica je bila na navedenoj adresi te su je upoznali s razlogom njihovog dolaska, odnosno da su dobili radni nalog da izvrše isključenje struje na njezinom električnom brojilu. Ona je rekla da ne dozvoljava isključenje pa je svjedok onda odmah pristupio pisanju obavijesti iz čl. 109.a PZ-a koji je okrivljenica potpisala. Svjedok joj je dao jedan primjerak te obavijesti, dok je drugi primjerak zadržao za potrebe svojeg poslodavca. Svjedok je naglasio da kada stranka izjavi da ne dozvoljava isključenje struje, onda on ne ide u nikakve diskusije s tom strankom u smislu da je nagovara ili sili da mora dozvoliti isključenje, već samo pristupi ispunjavanju obavijesti iz čl. 109.a PZ-a kojeg onda stranci daje na potpis
6. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve izvedene dokaze zajedno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti optužnim prijedlogom.
7. Odredbom čl. 40. st. 3. Zakona o energiji propisano je da su pravne i fizičke osobe dužne energetskom subjektu omogućiti pristup mjernim uređajima koji se nalaze na njihovim nekretninama te ne smiju sprječavati energetskog subjekta da isključi mjerne uređaje ili druge uređaje energetskog sustava. Odredbom čl. 51. st. 3. u svezi čl. 51. st. 1. toč. 2. Zakona o energiji propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 500,00 do 2.000,00 kuna kazniti fizička osoba ako onemogući energetskom subjektu pristup na svoju nekretninu radi isključenja mjernog uređaja ili drugog uređaja energetskog sustava (čl. 40. st. 3.).
8. Sud je iskaz svjedoka TC u cijelosti prihvatio kao istinit jer je jasno, sigurno i dosljedno iskazivao o kritičnom događaju, a s obzirom da osobno ne poznaje okrivljenicu i da je kritične zgode kao radnik postupao po radnom nalogu svojeg poslodavca, razvidno je da nije osobno zainteresiran za ishod ovog postupka zbog čega nije dovedena u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza. Također, pri ovakvoj ocjeni njegovog iskaza uzeto je u obzir da je u suglasnosti s radnim nalogom broj: 4402671719 koji je prihvaćen kao istinit i objektivan dokaz, a sama okrivljenica ničime nije osporavala njegovu vjerodostojnost.
9. Međutim, sud nije povjerovao obrani okrivljenice u dijelu u kojem tvrdi da nije radnicima Elektre Karlovac izričito rekla da ne dozvoljava isključenje, već ih je samo zatražila odgodu isključenja, ocjenjujući je isključivo usmjerenom na otklanjanje vlastite prekršajne odgovornosti. Naime, svjedok TC je u svojem iskazu jasno opisao način postupanja prema strankama u odnosu na koje je izdan radni nalog za isključenje mjernog uređaja, naglasivši da on uvijek postupa na jednak način prema svim strankama te ih upoznaje s postupkom isključenja struje. Na temelju njegovog iskaza utvrđeno je da je okrivljenica izjavila da ne dozvoljava isključenje pa je svjedok onda odmah pristupio pisanju obavijesti iz čl. 109.a PZ-a koji je ona potpisala.
10. Slijedom navedenog, na temelju izvedenih materijalnih i personalnih dokaza, koji su međusobno suglasni i vjerodostojni, sud je utvrdio da okrivljenica 11. kolovoza 2025. na adresi svojeg stanovanja nije dozvolila radnicima Elektre Karlovac da izvrše isključenje njezinog mjernog uređaja, o čemu je potpisala radni nalog te svojim potpisom potvrdila da su joj radnici ovlaštenog tužitelja uručili obavijest iz čl. 109.a PZ-a. Na opisani način u takvom postupanju okrivljenice ostvarila su se sva bitna obilježja prekršaja iz 40. st. 3. Zakona o energiji, koji je za fizičke osobe kažnjiv po čl. 51. st. 3. istoga Zakona, pa ju je sud proglasio krivom za počinjenje navedenog prekršaja.
11. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenicu uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa je okrivljenici kao olakotno uzeta dosadašnja prekršajna neosuđivanost, njezine osobne prilike i loše imovno stanje (živi sama te prima mirovinu u iznosu od samo 530,00 EUR). Otegotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti, te da se u konkretnom predmetu radi o očito lakom obliku prekršaja, sud je umjesto novčane kazne propisane u rasponu od 66,36 do 265,45 EUR (uz primjenu fiksnog tečaja konverzije 1 EUR=7,53450 kn), na temelju čl. 43. st. 1. PZ-a prema okrivljenici primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, smatrajući da će se primjenom ove vrste prekršajnopravne sankcije u cijelosti ostvariti svrha prekršajnopravnih sankcija bez kažnjavanja.
12. U skladu s odredbom čl. 139. st. 6. PZ-a sud je okrivljenicu u cijelosti oslobodio obveze da naknadi troškove ovog prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a jer je ocijenjeno da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, pri čemu je uzeto u obzir njezino loše imovno stanje s obzirom da prima mirovinu u iznosu od samo 530,00 EUR, a drugih prihoda nema.
Karlovac, 23. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Diana Gvozdić, v.r.
MCK, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.
Dostaviti:
1. Tužitelj HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Karlovac
2. Okrivljenica ĆC, [adresa]
