Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 15, 35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Povrv-165/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji toga suda Anđeli Bionda Martić, u parničnom postupku, u pravnoj stvari tužitelja BESSERA d.o.o., OIB: 65420950279, iz Osijeka, Gundulićeva 5, zastupan po punomoćniku Juraju Mariniću, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženice NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe, nakon održane glavne i javne rasprave 30. siječnja 2026. zaključene istog dana u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Višnje Babić, odvjetnice u Slavonskom Brodu i odsutnosti uredno pozvane tuženice, u sporu male vrijednosti, 23. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj djelomično povukao tužbeni zahtjev za iznos od 60,00 kuna/ 7,96 EUR.

i

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Maria Lukačevića iz Slavonskog Broda broj: Ovrv -1487/2022, UPP/OS- Ovrv-212/2022 od 14. travnja 2022. u dijelu u kojem je tuženoj NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naloženo da tužitelju BESSERA d.o.o., OIB: 65420950279, iz Osijeka, Gundulićeva 5, naknadi zakonsku zateznu kamatu koja na iznos glavnog potraživanja od 60,00 kuna[1] /7,96 EUR teče od 1. listopada 2020. do 22. travnja 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 58489415781-485-22, u roku od osam dana.

1 Fiksni tečaj konverzije: 1 EUR = 7,53450 HRK

II Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Maria Lukačevića iz Slavonskog Broda broj: Ovrv -1487/2022, UPP/OS-Ovrv- 212/2022 od 14. travnja 2022. u dijelu u kojem je tuženoj NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naloženo da tužitelju BESSERA d.o.o., OIB: 65420950279, iz Osijeka, Gundulićeva 5, naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 593,75 kuna/78,80 EUR, uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena na račun IBAN: [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj: 58489415781-485-22, u roku od osam dana.

II Nalaže se tuženici NP OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju BESSERA d.o.o., OIB: 65420950279, naknadi troškove postupka u iznosu od 138,27 EUR (jednu stotinu trideset i osam eura i dvadeset i sedam centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 23. srpnja 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. godine do isplate uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Javni bilježnik Mario Lukačević u [adresa], donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj: Ovrv -1487/2022, UPP/OS-Ovrv- 212/2022 od 14. travnja 2022., kojim je odredio ovrhu radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja, sada tužitelja u iznosu od 60,00 kuna uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 1. listopada 2020. pa do isplate te radi namirenja troškova postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Ovrha je određena temeljem vjerodostojne isprave-izvatka iz poslovnih knjiga, 485-22, po računima kod banke te na motornom vozilu marke OPEL ASTRA 1.9. CDTI, godina proizvodnje 2019., broj šasije: [broj šasije], registarske oznake: SB467EG.

2. Protiv predmetnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika ovršenica, sada tuženica pravovremeno je podnijela prigovor. Tuženica je u prigovoru navela kako ona nije vozila automobil za koji je dobila parkirnu kaznu već njen otac BP, te da je to najmanji problem kao i samih 60,00 kuna. Navela je kako je to slučaj za malo ozbiljniju raspravu i stajanju na kraj jednom providnom i sramotnom pokušaju lihvarenja, malog pojedinca, nezaštićenog od besramnog pokušaja naplate na osnovu nečega što ta osoba nije niti tražila takvu uslugu u vidu dnevne parkirne karte. Navela je da joj ta karta nije bila potrebna jer da je onda bi koštala 12 sati dnevno trajanje naplate x3 kn/h što je 36 kuna. Također, tužiteljica je navela kako prema zakonu o zaštiti potrošača navela je da joj se pokušava naplatiti usluga koja nije ugovorena, a niti zatražena. Navela je kako ne zna na temelju čega je Brod-parking pokušao naplatiti takvu uslugu, nadalje je, navela kako se iz priloženog i hrpe papira vidi da se radi o vrlo dobro organiziranoj lihvarskoj organizaciji koja koristeći pojam vjerodostojna isprava pokušava uništiti malog čovjeka kojem je jedino što preostaje da se obrati sudu te na taj način pokuša dobiti zaštitu jer nakon ovakvog pokušaja beskrupuloznih ljudi da ga unište jedino što mu ostaje je da krene putem mnogih drugih i napusti ovu državu. Nadalje navela je da dnevna karta predstavlja drugi naziv za ugovornu kaznu koja je nezakonita po članku 96. Zakona o zaštiti potrošača, a što je sve potvrdila i odluka Ustavnog suda donesena 2017. koja je donesena u identičnom slučaju u drugom gradu Republike Hrvatske. Nadalje, tuženica je navela da ju oduševljava trud i upornost druge strane u beskrupuloznosti gdje čak ide toliko daleko da za svoj pokušaj lihvarenja za koji je sigurna da će mu jedan sud stati na kraj traži iz PU podatke o vozilima kojima tuženica raspolaže, a sva ta vozila ne vrijede kao mjesečni iznos koji pokušava dobiti ovim načinom lihvarenja malog čovjeka. Tužiteljica je navela kako tužitelja treba biti ne samo sram nego bi o modelu pljačke trebalo obavijestiti i neke druge institucije, a za koje vjeruje da će biti obavještene nakon sudskog spora. Nadalje, navela je da tražiti šezdeset kuna, a ne poslati osobi obavijest, opomenu, poziv za plaćanje je u najmanju ruku bezobrazno i sramotno. Navela je kako se veseli sudskom sporu te da se cijela javnost upozna s time što se radi, a možda je i to jedan od razloga zašto Brod-parking ne vodi više naplatu parkiranja u [adresa], te ako bude trebalo da će se ići do suda u Strasbourgu pa makar morali prodati i onaj jedan auto.

3. Ovaj sud je temeljem odredbe članka 58. stavak 2. Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 dalje OZ) rješenjem poslovni broj 16 Povrv-136/2022-5 od 30. listopada 2023. (stranica spisa 48- 50) stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je riješeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Podneskom od 3. studenog 2023. tužitelj se očitovao na prigovor tuženika te je naveo da djelomično povlači svoj tužbeni zahtjev i to za iznos glavnice, naveo je da ostaje kod potraživanja zakonskih zateznih kamata na glavnicu koje na iznos od 7,96 EUR/60,00 kuna teku od 1. listopada 2020. do 22. travnja 2022. kao i kod potraživanja ovršnog troška u iznosu od 78,80 EUR/593,75 kuna i parničnog troška sve zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama.

4.1. U svom podnesku tužitelj je naveo da je MERIWILLA d.o.o. sklopila Ugovor o ustupu i prodaji tražbina broj: BP-01/2022 od **.**.2022. sa [obrt], [adresa]. U odnosu na navode tuženice iz prigovora da ona nije upravljala vozilom, tužitelj je naveo kako je temeljem članka 17. Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja propisano je da se korisnikom parkirališta koji podliježe plaćanju dnevne karte smatra vlasnik vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova prema registarskoj oznaci vozila, odnosno odgovarajućim organima i tijelima drugih država prema registarskoj oznaci vozila. S tim u svezi naveo je kako je dnevna parkirna karta nastala za vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], a u trenutku izdavanja dnevne parkirne karte vlasnik/korisnik predmetnog vozila bila je tužiteljica pa je upravo ona odgovorna za predmetni dug. Nadalje, tužitelj je naveo kako nije sporno da je tuženik dana 22. travnja 2022. platio iznos od 60,00 kuna, a čime je podmirena samo glavnica duga, međutim predmetna uplata izvršena je nakon podnošenja prijedloga za ovrhu pa je tuženik dužan tužitelju podmiriti i nastali ovršni trošak. Tužitelj je naveo da se tražbina tužitelja temelji na osnovu izdanog, a do utuženja neplaćenog računa broj: 4198/PARKIS/2 koja je izdana od strane prednika tužitelja. Tužitelj je naveo kako je tuženica od strane prednika tužitelja o predmetnoj dnevnoj parkirališnoj karti bila obaviještena 2 puta, prvo je ostavljen račun na vozilu, a nakon toga je i na njenu adresu dostavljen račun, te kako obveza slanja opomene nije propisana niti jednim pozitivnim zakonskim propisom. Nadalje je, naveo kako je Odluka o organizaciji i načinu naplate parkiranja akt jedinice lokalne samouprave koji predstavlja lex specialis u odnosu na generalne propise ZOO-a i ZOSPC-a. U prilog svojih navoda tužitelj se pozivao na odredbe Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja.

5. Podneskom od 20. kolovoza 2025. trgovačko društvo BESSERA d.o.o., izvijestilo je sud da je ono pravni slijednik tužitelja MERIWILLA d.o.o., koje je pripojeno društvu BESSERA d.o.o. te je izvijestilo sud da preuzima postupak u konkretnoj pravnoj stvari.

6. Ovaj sud odredio je pripremno ročište za dan 29. kolovoza 2025., a koje ročište je odgođeno (stranica spisa 104-105). Na isto je za tuženu pristupio BP, koji se sudu predstavio kao otac tužene, ali isti nije imao valjano ovjerenu punomoć za zastupanje tužene te mu je sud raspravnim rješenjem naložio da punomoć za zastupanje dostavi sudu u roku 15 dana, a koju punomoć sukladno nalogu suda tužena niti BP sudu nisu nikada dostavili, niti je tužena naknadno odobrila radnje BP.

7. Uvidom u sudski registar sud je utvrdio da je tužitelj MERIWILLA d.o.o. brisan iz sudskog registra rješenjem trgovačkog suda od 8. travnja 2025., broj: Tt-25/6270-5, te da je pripojeno društvu BESSERA d.o.o. Slijedom navedenoga, ovaj sud je temeljem odredbe članka 212. stavak 1. točka 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje ZPP) dana 29. kolovoza 2025. donio rješenje o prekidu postupka zbog prestanka postojanja tužitelja MERWILLA d.o.o., istim rješenjem sud je utvrdio da je trgovačko društvo BESSERA d.o.o. preuzelo postupak te je donio odluku da se prekinuti postupak nastavlja. Slijedom navedenoga, prigovor nedostatka aktivne legitimacije, čak i da je izjavljen od strane tuženice ili ovlaštenog punomoćnika ne bi bio osnovan.

7.2. Nakon donošenja predmetnog rješenja koje je postalo pravomoćno 26. rujna 2025., sud je zaprimio podnesak 23. siječnja 2026., a koji je podnijela, kako je navedeno „ NPtuženica (po punomoćniku VP“), a uz koji podnesak nije priložena punomoć za zastupanje.

7.2.1. U odnosu na pripremno ročište određeno za dan 29. kolovoza 2025. te podnesak od 23. siječnja 2026., na koje je pristupio, odnosno koji podnesak je podnio BP, a da nije sudu predočio punomoć temeljem koje bi bio ovlašten zastupati tuženu, valja istaknuti kako je odredbom članka 89. stavak 1. ZPP propisano je stranke mogu poduzimati radnje u postupku osobno ili preko punomoćnika, ali sud može pozvati stranku koja ima punomoćnika da se pred sudom osobno izjasni o činjenicama koje treba utvrditi u parnici. U članku 89.a stavak 1. ZPP propisano je da stranku kao punomoćnik može zastupati samo odvjetnik, ako zakonom nije drugačije određeno, dok je u stavku 3. istoga članka propisano da stranku kao punomoćnik može zastupati srodnik po krvi u pravoj liniji, brat, sestra ili bračni drug – ako je potpuno poslovno sposoban i ako se ne bavi nadripisarstvom. Odredbom članka 97. stavak 1. ZPP propisano je da stranka izdaje punomoć pismeno ili usmeno na zapisnik kod suda.

7.2.2. Nadalje, odredbom članka 98. ZPP propisano je da je punomoćnik dužan pri prvoj radnji u postupku podnijeti punomoć. Sud može dopustiti da radnje u postupku za stranku privremeno obavi osoba koja nije podnijela punomoć, ali će istovremeno narediti toj osobi da naknadno u određenom roku podnese punomoć ili odobrenje stranke za obavljanje parnične radnje. Dok ne protekne rok za podnošenje punomoći, sud će odgoditi donošenje odluke. Ako taj rok bezuspješno protekne, sud će nastaviti postupak, ne uzimajući u obzir radnje što ih je obavila osoba bez punomoći. Sud je dužan u tijeku cijelog postupka paziti je li osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik ovlaštena za zastupanje. Ako sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik nije ovlaštena za zastupanje, ukinut će parnične radnje što ih je ta osoba poduzela ako te radnje nije stranka naknadno odobrila.

8. Na temelju citiranih zakonskih odredbi, uzimajući u obzir da je radnje u postupku poduzimao BP, koji sudu nije niti pri prvoj poduzetoj radnji niti kasnije dostavio valjanu punomoć niti je njegove radnje sama tuženica odobrila, iako u podnesku od 23. siječnja 2026. pogrešno navodi da se BP odazvao na pripremno ročište određeno za dan 29. kolovoza 2025. i da je predao punomoć za zastupanje, isto ne proizlazi iz stanja spisa, stoga temeljem odredbe članka 98. stavak 3. ZPP nije uzeo u obzir radnje što ih je poduzeo BP. Naime, isti sudu nije dostavio niti predočio niti jednu ispravu iz koje bi nesumnjivo proizlazilo da je isti srodnik, odnosno otac tužene, stoga je sud temeljem odredbe članka 97. stavak 3. ZPP naložio dostavu ovjerene punomoći za zastupanje.

9. U odnosu na podnesak tužitelja od 3. studenog 2023. kojim je tužitelj djelomično povukao tužbeni zahtjev za iznos glavnog potraživanja, valja istaknuti da se tužena djelomičnom povlačenju nije protivila. Naime, iz stanja spisa razvidno je da je predmetni podnesak dostavljen tuženoj 10. studenog 2023. (povratnica na poleđini stranice spisa 81). Odredbom članka 193. stavak 1. ZPP propisano je da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari. U stavku 2. istoga članka propisano je da se tužba može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje.

9.1. Nesporno je da se tužena podnošenjem prigovora na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave upustila u raspravljanje. S tim u svezi valja istaknuti kako se tužena u smislu odredbe članka 193. stavak 2. ZPP nakon što joj je dostavljen podnesak kojim tužitelj djelomično povlači tužbu, čime je obavještena o povlačenju, nije u roku od 15 dana izjasnila o povlačenju, slijedom čega se smatra da je na djelomično povlačenje pristala te je stoga odlučno kao u izreci rješenja.

10. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatom zakonske zatezne kamate na iznos plaćenog glavnog duga od 60,00 kuna na ime dnevne parkirne karte, koje kamate teku od 1. listopada 2020. (prvog dana nakon dospijeća računa) do 22. travnja 2022. (dana plaćana iznosa glavnog potraživanja).

11. U konkretnoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti sukladno odredbi članka 458 . stavak 1. ZPP, a sukladno članku 461. a stavak 4. sud je održao ročište jer je isto smatrao potrebnim radi provođenja dokaznog postupka.

12. U tijeku postupka, u prigovoru tužena je osporavala utuženu tražbinu, ali je nesporno istu za iznos glavnog duga platila 22. travnja 2022., za koji iznos je tužba povučena, pa je taj dio tužbenog zahtjeva postao nesporan, dok je ostalo sporno pitanje prava na zakonsku zateznu kamatu i troškove postupka. O prigovorima nedostatka aktivne i pasivne legitimacije sud nije odlučivao jer je iste isticao BP, bez valjane punomoći i bez da je njegove radnje tužena naknadno odobrila.

13. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, ovaj sud proveo je dokazni postupak te izvršio uvid u cjelokupni spis predmeta i pročitao isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga – kartica kupca od 8. veljače 2022. (stranica spisa 8), uvjerenje MUP-a PU Brodsko-posavska, klasa: 211-02/22-14/40, broj: 511-11-04-22- 43, od 10. veljače 2022. (stranica spisa 9), potvrda o izvršenom uvidu u podatke MUP- a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu, od 15. ožujka 2022. (stranica spisa 15), rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marija Lukačevića broj: UPP/OS-Ovrv-212/2022 od 14. travnja 2022. s povratnicom (stranica spisa 23-26), preslika univerzalnog naloga za plaćanje (stranica spisa 28), fotografija automobila (stranica spisa 54), specifikacija dužnika potraživanja od 8. veljače 2022. (stranica spisa 55), dnevna parkirališna karta broj: 149614 od 3. studenog 2023. (stranica spisa 56), specifikacija izdanih parkirališnih karata po vozilu (stranica spisa 57), ugovor o ustupu i prodaji tražbina broj: BP-01/2022 (stranica spisa 58-60), specifikacija plaćanja (stranica spisa 61-64), ugovor o koncesiji za obavljanje poslova organizacije i naplate parkiranja (stranica spisa 65-70), aneks ugovora o koncesiji za obavljanje poslova organizacije i naplate parkiranja (stranica spisa 71), dodatak broj 2 ugovora o koncesiji za obavljanje poslova organizacije i naplate parkiranja (stranica spisa 72), dodatak broj 3 ugovora o koncesiji za obavljanje poslova organizacije i naplate parkiranja (stranica spisa 73-74), dodatak broj 4 ugovora o koncesiji za obavljanje poslova organizacije i naplate parkiranja (stranica spisa 75-76). Sud je navedene isprave prihvatio i iste cijenio vjerodostojnima jer tuženik nije iste niti osporavao, a iste su u skladu s navodima koje je tužitelj isticao u tijeku postupka. Druge dokaze sud nije provodio iz razloga što bi isto bilo protivno načelu ekonomičnosti u smislu odredbe članka 10. stavka 1. ZPP, kao i ovlastima suda da u parničnom postupku izvede samo one dokaze koje su stranke predložile, a činjenično stanje u postupku je dovoljno utvrđeno za donošenje meritorne odluke

13.1.Iz izvedenih dokaza, sud je utvrdio slijedeće:

- da je tužena NP na dan 10. veljače 2022. evidentirana kao vlasnica vozila, M1, marke Mercedes Klasa E 220CDI registarskih oznaka [registarska oznaka], da je prebivalište tužene u [adresa], Općina Garčin,

- iz dnevne parkirališne karte broj 149614 i specifikaciju izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu, račun broj 4198/PARKIS/2 vidljivo je da je automobil tuženice bio parkiran u 2. zoni (u [adresa]) te da joj je izdana dnevna parkirna karta u iznosu od 7,96 EUR odnosno 60,00 kuna,

- iz izvatka iz poslovnih knjiga – kartica kupca vidljivo je da je dugovanje tužene prema knjiženju 4198/PARKIS/2, iznosi 60,00 HRK s dospijećem 30. rujna 2020.

- nadalje, razvidno je da je ugovorom o ustupu i prodaji tražbina broj BP-01/2022 trgovačko društvo MERWILLA d.o.o. od [obrt] preuzeo potraživanja od dužnika sa osnova izdanih, a neplaćenih računa temeljem Ugovora o koncesiji za naplatu parkiranja na javnim parkiralištima na području grada [adresa],

- da je trgovačko društvo MERWILLA d.o.o. pripojeno trgovačkom društvu Bessera d.o.o.

- da je tužena tužitelju na ime duga po neplaćenoj parkirnoj karti 21. travnja 2022. izvršila plaćanje iznosa od 60,00 kuna (stranica spisa 28).

13.2. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, temeljem odredbe članka 8. ZPP ovaj sud utvrdio je da je tužbeni zahtjev osnovan.

14. Naime, obveza plaćanja parkirne karte proizlazi iz odredaba Odluke o organizaciji naplate parkiranja Grada [adresa] od 14. prosinca 2022. (dalje: Odluka). Odredbom članka 7. Odluke navedeno je da korisnici parkirališta trenutkom zaustavljanja i parkiranja vozila na javnim parkiralištima za koja se vrši naplata sklapaju Ugovor o korištenju parkirališta sa Isporučiteljem, te da se parkirna karta smatra Ugovorom o korištenju parkirališta. Nadalje, odredbom članka 14. Odluke propisano je da ukoliko je vozilo zaustavljeno i parkirano na javnim površinama za koje je određena naplata a ne istakne se parkirna karta s unutrašnje strane vjetrobranskog stakla vozila, nema valjanu m-parking SMS potvrdu, nema valjanu obavijest o prihvaćanju plaćanja putem mobilne ili Internet aplikacije, prekorači dopušteno vrijeme parkiranja, u parkirnu kartu unese netočne podatke o vremenu korištenja parkiranja ili na drugi način dovede u zabludu osobu ovlaštenu za kontrolu (naplatu) parkiranja, nepravilnim parkiranjem zauzme više od jednog parkirnog mjesta smatra se da je korisnikom vozila sklopljen ugovor o korištenju parkirališta na osnovu dnevne parkirne karte. U svezi s prigovora tužene kako ona nije upravljala vozilom čiji je vlasnik, na dan kada je izdana predmetna parkirna karta, nego njezin otac, valja istaknuti kako je odredbom članka 18. Odluke propisano da se korisnikom parkirališta koji podliježe plaćanju dnevne karte smatra vlasnik vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, prema registarskoj oznaci vozila, odnosno odgovarajućim državnim organima i tijelima drugih država prema registarskoj oznaci vozila. S obzirom na potonje citiranu odredbu neosnovan je navod iz prigovora da tužena ne bi bila u obvezi platiti parkirnu kartu jer toga dana nije upravljala vozilom ona nego njezin otac.

14.1. Sukladno navedenim odredbama, tužena je kao vlasnica vozila bila u obvezi platiti parkirnu kartu, što je ona, u konačnici, nakon podnošenja tužbe i učinila 21. travnja 2022. Međutim, tužena nije podmirila trošak zakonske zatezne kamate kao niti trošak ovršnog, odnosno parničnog postupka.

15. Odredbom članka 29. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. - dalje: ZOO), propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Nadalje, odredbom članka 183. stavak 1. ZOO (ranije članak 324.) propisano je da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Slijedom navedenoga dužnik dospijeva u zakašnjenje ne na dan dospijeća obveze jer je na taj dan još uvijek ovlašten pravodobno ispuniti činidbu bez zakašnjenja, nego tek prvi idući dan po dospijeću obveze.

Iz stanja spisa nesporno proizlazi da je dug po predmetnoj parkirnoj karti dospio na naplatu 30. rujna 2020., a da je tužena isti podmirila 21. travnja 2022. Dakle, tužena je u zakašnjenju od idućeg dana od dana dospijeća, stoga je sud zakonsku zateznu kamatu tužitelju priznao od 1. listopada 2020. pa do 22. travnja 2022. Kamatna stopa određena je sukladno odredbi članka 29. stavak 1. ZOO.

16. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova broj Su – IV – 204/17 od 2. lipnja 2017. presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

16.1. Zbog toga je valjalo ukinuti platni nalog sadržan u navedenom rješenju o ovrsi u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka te posebno odlučiti o troškovima cjelokupnog postupka (tako: presuda Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž – 1370/2021 od 20. prosinca 2021.).

17. Odluka o troškovima postupka temelji de na odredbi članka 158. stavka 2. u vezi s odredbom članka 155. stavka 1. ZPP, ista je odmjerena u skladu s vrijednosti predmeta spora te uvažavajući činjenicu da tužitelja zastupa punomoćnik iz redova odvjetnik u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25.). Prema Tarifnom broju 7. točki 9. Tarife za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eura, neovisno o odredbi Tbr. 7. toč. 1., ukoliko točkama od 2. do 8. ovog Tbr. za pojedine postupke i sporove nije drugačije određeno, odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova

17.1. Sud je osnovanim troškom tužitelju priznao jednokratnu naknadu u iznosu 100,00 EUR sukladno Tbr. 7. točke 9. Tarife, kao i PDV na taj iznos od 25,00 EUR sukladno Tbr. 46 Tarife, dakle, ukupno 125,00 EUR. Prema stavu ovoga suda u takvim sporovima ovršni postupak pokrenut pred javnim bilježnikom, a koji je povodom prigovora nastavljen kao parnični postupak pred prvostupanjskim sudom, predstavlja jedinstveni postupak kada su u pitanju troškovi postupka te odvjetniku za cijeli postupaka bez obzira na broj radnji pripada jednokratna nagrada u visini od 50 bodova. S tim u svezi valja istaknuti kako se navedena jednokratna naknada odnosi na ovršni i parnični postupak, jer se nakon podnošenja tuženikova, tada ovršenikova prigovora postupak nastavio kao jedinstven postupak.

17.2. Pored navedenoga sud je osnovanim troškom priznao tužitelju i trošak sudske pristojbe na presudu u zatraženom iznosu od 13,27 EUR jer sukladno odredbi članka 3. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23.) tužitelj je u obvezi platiti pristojbu na prvostupanjsku presudu.

18. Kamate na trošak dosuđene su od dana presuđenja, sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a u vezi s odredbama članka 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., 69/26.).

19. Odredbom članka 461.a stavak 5. ZPP propisano je da se na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ZPP. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.

20. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja i presude.

Slavonski Brod, 23. srpnja 2026.

Sutkinja

Anđela Bionda Martić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. Zakona o parničnom postupku).

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. Zakona o parničnom postupku (članak 467. stavak 1. Zakona o parničnom postupku).

DNA:

1. Tužitelj BESSERA d.o.o. po punomoćniku Juraju Mariniću odvjetnik u Osijeku -e- komunikacija

2. Tuženica NP [adresa]-e-pošta