Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-2392/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ane Aralice, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DŽ, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj:
67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022, 114/2022., 133/2023.), rješavajući po prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25-4/37372, UR.BROJ: 511-18-15-24-2 od 9. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 23. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. D i pok. E, djev. Š, rođena **.**.1981. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u mjestu [adresa], SSS, po zanimanju poljoprivredni gospodarstvenik, zaposlena kao čistačica, udovica, majka jednog djeteta, lošeg imovinskog stanja, prekršajno osuđivana,
k r i v a j e
je dana 14. listopada 2024. u 13:18 sati u mjestu Zadar, Ulica bana Josipa Jelačića 30 (vozila M1 marke FIAT, registarske oznake [registarska oznaka]), u Postaji prometne policije Zadar, Ulica bana Josipa Jelačića 30, uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da kao, vlasnica, nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (31.7.2024.) istu produžila niti odjavila vozilo,
čime je počinila prekršaj iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 250. stavku 13. istog Zakona,
pa joj se na temelju tog propisa, a uz primjenu odredbe članka 43. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017.,118/2018., 114/2022.) izriče mjera upozorenja
O P O M E N A
II. Na temelju odredbe čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaesteura) u roku od 30 (trideset) dana od dana dostave pravomoćne presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je obvezni prekršajni nalog, KLASA: 211-07/25-4/37372, UR.BROJ: 511-18-15-24-2 od 9. travnja 2025. protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani na ročištu pred sudom iskazala da se ne smatra krivom. Navela je da je krajem kolovoza ili rujna 2024. godine njezin sin bez njezinog znanja uzeo njezin auto i odvezao se s njim u Split. Njezinog sina je policija zaustavila u Splitu jer je kao maloljetnik vozio njezin auto. Umjesto da ključeve uzme sa sobom , policajac ih je dao maloljetnom EŽ, prijatelju njenog sina koji je sjeo u taj auto i s njim isti dan doživio prometnu nesreću. Nju policija o ničemu nije obavijestila, već joj je sve ovo ispričao njezin sin. 2-3 dana nakon te prometne nesreće ona je došla u Split s ciljem da preuzme svoj auto. Njen automobil se nalazio u vučnoj službi "Botić" koja se nalazi u Splitu, prema Solinskoj; međutim, šokirala se kad je vidjela da je od njenog vozila ostala samo lima. U zapisniku očevida o prometnoj nesreći šteta na vozilu je procijenjena na cca 1.000,00 eura. Ona je htjela preuzeti tablice automobila, ali radnik u navedenoj vučnoj službi joj ih nije htio dati dok sa sobom ne preuzme i svoj auto. Auto nije htjela preuzeti jer je na njemu nastala totalna šteta. Vratila se u [adresa] istog dana bez automobila i tablica te je kontaktirala svoje osiguranje Euroherc u nadi da će joj pomoći pronaći rješenje kako da dođe do traženih tablica, međutim nije uspjela. Gospodin J koji radi u njenom osiguranju Euroherc savjetovao ju je da inzistira od splitske vučne službe da joj daju samo tablice. Međutim, oni to nisu htjeli napraviti. Rekli su joj da mora pokupiti svoj automobil i platiti čuvanje auta, a što ona nije htjela jer je auto bio totalno uništen. Na poseban upit suda, okrivljenica je iskazala da ona do današnjeg dana nije preuzela svoj automobil niti njegove tablice. Njezin sin je osuđen zbog toga što je kao maloljetnik vozio njen automobil, te mu je sud izrekao sudski ukor. Nema kod sebe presudu, ali sjeća se da mu je sudila sutkinja Nada Olić. Navedena sutkinja je također donijela i presudu EŽ zbog prometne nesreće koju je prouzročio njenim vozilom. Na poseban upit suda, okrivljenica je iskazala da ne raspolaže materijalnim dokazima vezano za prekršaj koji je prouzročio njen sin, jer je od toga prošlo 2 godine. Na poseban upit suda, okrivljenica je odgovorila da u prometnoj nesreći koju je prouzročio EŽ u [adresa] njenim vozilom nije došlo do sudara s drugim vozilom. Ono što je njoj poznato po priči jest da je on htio negdje parkirati te se tijekom toga prevrnuo i automobil je završio na krovu. Njoj nije plaćena šteta na tom automobilu i ne zna kako je završio postupak koji se vodio zbog te prometne protiv EŽ.
3. Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor (list spisa 3-4), presliku povratnica (list spisa 5,8), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 9 -10), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list spisa 11-12) i podnesak okrivljenice zaprimljen 24. lipnja 2026. (list spisa 16-18).
4. Materijalnom odredbom članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.
5. Kaznenom odredbom članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila ako postupi suprotno odredbama toga članka.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenice koja je iskazala da se ne smatram krivom za počinjeni prekršaj, na temelju materijalnih dokaza, cijeneći svaki dokaz zasebno i u svezi s ostalim dokazima, sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koje joj se stavlja na teret pa ju je ovaj sud oglasio krivom i izrekao mjeru upozorenja – opomenu kao u pravorijeku ove presude.
7. Uvidom u potvrdu Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, KLASA: 211-08/23-4/29030, UTBTBOJ: 511-12-36-23-3 od 17. studenog 2023. (list spisa 18) utvrđeno je da se 27. kolovoza 2023. u Splitu, na križanju Solinske i Hercegovačke ulice dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovalo vozilo u vlasništvo okrivljenice prilikom čega je oštećen prednji desni kotač, prednji lijevi i desni blatobrani, prednja lijeva i desna vrata, stražnji lijevi i desni blatobran, lijevi i desni retrovizor, lijevi i desni prag, krovni nosači, prednji branik, prednja maska, poklopac motora, prednje vjetrobransko staklo i krov. Navedeni događaj je u skladu s obranom okrivljenice. S obzirom na opis oštećenja na vozilu okrivljenice, životno je i logično zaključiti da je vjerodostojan dio iskaza okrivljenice da je predmetno vozilo bilo totalno uništeno i nema razloga sumnjati da se isto nalazilo u vučnoj službi ''Botić''. Također, sud ne smatra spornim da joj, prema iskazu okrivljenice, radnik u vučnoj službi nije htio predati registarske pločice dok sa sobom ne preuzme i svoj auto. Međutim, navedene okolnosti okrivljenicu ne oslobađaju krivnje jer kao vlasnica vozila, ali i roditelj, nije smjela dopustiti da njezin sin bez njezinog znanja odveze auto i da zatim pripadne u ruke druge nepoznate osobe zbog čega je nastala prometna nesreća. Nadalje, unatoč nastalim oštećenjima na autu, okrivljenica je bila dužna ispuniti svoju obvezu prema vučnoj službi i preuzeti automobil prilikom čega bi joj predali registarske pločice i okrivljenica bi potom mogla odjaviti automobil, a što joj je objasnio i radnik u osiguravajućem društvu. Dakle, iako je automobil bio u potpunosti oštećen, on se i dalje nalazio u vlasništvu okrivljenice zbog čega je okrivljenica dužna ispunjavati obveze koje propisuje Zakon o sigurnosti prometa na cestama. Slijedom, navedenog, nije sporno da je okrivljenica svojim ponašanjem ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji je kažnjiv po članku 250. stavku 13. istoimenog zakona.
8. Odredbom članka 43. Prekršajnog zakona propisano je da je opomena prekršajno pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 EUR, ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja, i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegovog odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja. Stoga sud, prilikom donošenja odluke o kazni, okrivljenici nije izrekao propisanu novčanu kaznu za ovo djelo prekršaja, već joj je izrekao navedenu mjeru upozorenja iz razloga što je cijenio navedene olakotne okolnosti te drži da će se i bez izricanja propisane kazne, s mjerom upozorenja – opomenom, ostvariti svrha prekršajnog postupka, specijalne i generalne prevencije.
9. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, sud ju je na temelju odredbe članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezao na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je određen imajući na umu složenost i trajanje postupka.
10. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
U Zadru, 23. srpnja 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Ana Aralica
Helena Štuc
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
DNA:
1. Okrivljenici: DŽ,
2. Tužitelju: Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar,
3. U spis.
