Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-17486/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FH, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 144/22, 133/23, 145/24, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 57. stavku 7. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211- 07/25-3/16800, Urbroj: 511-12-33-25-1 od 14. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), dana 23. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i Č, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, invalidski umirovljenik, mjesečnih primanja cca 600,00 eura, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 10. listopada 2025. godine u 07:10 sati u mjestu Seget Donji, općina Seget, ulica Kneza Domagoja kućni broj 347 kao vozač vozila L3 marke „Piaggio“ registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je upravljao sa navedenim vozilom kolnikom ulice Kneza Domagoja od smjera sjevera u smjeru juga, uz desni rub kolnika, dolaskom do mjesta događaja odnosno do raskrižja s cestom iste važnosti, iako je bio dužan, nije propustio osobni automobil marke „Smart“, registarske oznake [registarska oznaka], a koje je nailazilo s njegove desne strane, s kojim je upravljala AH kolnikom ulice Kneza Domagoja od smjera zapada u smjeru istoka te ulaskom u raskrižje imala namjeru skrenuti u smjeru sjevera, uslijed navedenog okrivljeni je prednjim dijelom motocikla udario u prednji lijevi dio osobnog automobila marke „Smart“, nakon udara okrivljeni se zajedno s motociklom prevrnuo na desnu stranu te pao na tlo, u ovoj prometnoj nesreći teške tjelesne ozljede zadobio je ČH,

dakle, kao vozač na raskrižju cesta iste važnosti ili u susretu s drugim vozilom nije propustio vozilo koje nailazi s njegove desne strane, te time izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 57. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavku 7. u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona.

I. Na temelju citiranih zakonskih odredbi, a uz primjenu odredbe članka 38. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik ČH se

o s l o b a đ a  o d  k a z n e

II. Na temelju odredbe članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 (trideset), dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio izvan snage, te u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik ČH iznoseći svoju obranu naveo je da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Ne spori navode iz optužnog akta, međutim u svoju obranu želi istaknuti kako u ulici kojom se on kretao, a došavši do raskrižja s ulicom kojom se kretala druga sudionica ove prometne nesreće, nije postojalo ogledalo kako bi se omogućila bolja preglednost, a nakon što se ova prometna nesreća desila postavljeno je ogledalo. Drugu sudionicu prometne nesreće on nije vidio budući se ista nije dala uz desni rub kolnika svoje trake već je doslovno sjekla raskrižje i to je razlog zbog kojeg je on nije vidio. Vozio je oko 20 km/h, a nakon udarca zajedno s motorom se prevrnuo na desnu stranu i pao na pod pri čemu je zadobio teške tjelesne ozljede odnosno slomio je desnu nogu. Moli Sud da cijeni navedeno, kao i činjenicu da do sada nije teže prekršajno kažnjavan, te da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer se motorom svakodnevno služi poradi obiteljskih i osobnih obaveza. Svjestan je odgovornosti i navodi kako će ubuduće posvetiti veću dužnu pažnju u prometu.

4. Sud je izvršio uvid i pročitao Prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Klasa:

211-07/25-3/16800 od 14. listopada 2025., prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog od 12. studenog 2025., Zapisnik o očevidu od 15. listopada 2025., situacijski plan mjesta nastanka prometne nesreće od 15. listopada 2025., potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, i to:

- odlukom Postaje prometne policije Split, broj: 211-07/24-4/104078 od 25.11.2024., pravomoćna 28.12.2024., zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. te članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura,

- odlukom Policijske postaje Trogir, broj: 211-07/24-4/11627 od 07.02.2024., pravomoćna 29.02.2024., zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

5. Na osnovu provedenog žurnog postupka, odnosno ocjenom dane obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje djela prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i odgovornim.

6. Odredbom članka 57. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju cesta iste važnosti ili u susretu s drugim vozilom vozač je dužan propustiti vozilo koje nailazi s njegove desne strane, dok je kažnjivom odredbom članka 57. stavka 7. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama ovog članka.

6.1. Odredbom člankom 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7. Iz obrane okrivljenika koji priznaje počinjenje djela prekršaja te ocjenom sadržaja isprava koje priležu spisu, posebno Zapisnika o očevidu sa situacijskim planom prometne nesreće i priloženim fotografijama na CD zapisu, nedvojbeno proizlazi da okrivljenik utužene prigode upravljajući navedenim osobnim automobilom kolnikom ulice Kneza Domagoja od smjera sjevera u smjeru juga, uz desni rub kolnika, dolaskom do mjesta događaja odnosno do raskrižja s cestom iste važnosti, iako je bio dužan, nije propustio osobni automobil marke „Smart“, registarske oznake [registarska oznaka], a koje je nailazilo s njegove desne strane, s kojim je upravljala AH kolnikom ulice Kneza Domagoja od smjera zapada u smjeru istoka te ulaskom u raskrižje imala namjeru skrenuti u smjeru sjevera, uslijed navedenog okrivljeni je prednjim dijelom motocikla udario u prednji lijevi dio osobnog automobila marke „Smart“, nakon udara okrivljeni se zajedno s motociklom prevrnuo na desnu stranu te pao na tlo, u ovoj prometnoj nesreći teške tjelesne ozljede zadobio je ČH, čime je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i time pored obilježja djela prekršaja iz članka 57. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 57. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ostvario i obilježja prekršaja iz članka 293. stavka 1. istog Zakona, sve opisano kao u izreci presude, a što okrivljenik ni u svojoj obrani nije sporio.

7.1. Na opisani način okrivljenik je počinio sva obilježja prekršaja opisanog u izreci ove presude, s tim da treba naglasiti kako je Sud iz činjeničnog opisa prekršaja ispustio riječ „i ozlijeđenom osobom“, odnosno okrivljeniku nije stavio na teret kvalifikatornu okolnost iz članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama da bi izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba. Naime, iako to nije izričito naglašeno u zakonskoj odredbi, njezinim teleološkim, logičkim, i u krajnjoj liniji, zdravorazumskim tumačenjem proizlazi kako je ratio legis zakonodavca bio da se pojam „ozlijeđene osobe“ odnosi isključivo na druge sudionike u prometu, a ne na osobu koja je sama stradala u prometnoj nesreći i koja je pritom, kao u konkretnom slučaju, zadobila teške tjelesne ozljede.

8. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj trebalo je odlučiti o sankciji koja se ima izreći, uzimajući pri tom u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koju u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu izrečene kazne.

9. Odredbom članka 38. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona propisano je da Sud može osloboditi od kazne počinitelja kada ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja.

9.1. Uzimajući u obzir da se radi o okrivljeniku koji je u predmetnog prometnoj nesreći zadobio teške tjelesne ozljede, prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji za prekršaj iz izreke ove presude, ovaj Sud je, sukladno odredbi članka 38. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od kazne držeći da će se i time postići svrha kažnjavanja i da okrivljenik neće ubuduće činiti iste ili druge prekršaje.

10. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „A1“ kategorije, ovo iz razloga jer je cijenio iznesene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, posebno razloge zbog kojih mu je vozilo neophodno, stoga se opravdano može smatrati da će se okrivljenik i bez primjene zaštitne mjere kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno ugrožavanja prometa.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 1. i stavka 3. istog članka Prekršajnog zakona, te je okrivljenik obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji se odnose na stvarne materijalne troškove kao i paušalni trošak određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

Trogir, 23. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.