REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-2140/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 109. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), uz primjenu članka 293. stavka 2. navedenog Zakona, povodom prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/24- 4/115389, Ur. Broj: 511-18-15-24-1 od 22. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 23. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći M i A, djev. Đ, rođena **.**.2001. u [adresa], državljanin RH, s mjestom stanovanja u [adresa], SSS, komercijalist, nezaposlena, bez primanja, neudana, bez djece, dobrog imovnog stanja, neodlikovana, prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e

I. što je dana 21. listopada 2024. godine oko 15,10 sati u Zadru, Ulica Bleiburških žrtava, kao vozač vozila M1 marke Fiat registarske [registarska oznaka], na križanju [adresa] i [adresa], MN (2001) upravljala je s osobnim automobilom reg. oznake i broja ZD576-NI, a kretala se kolnikom ulice Bleiburških žrtava iz smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom do navedenog križanja ista nije držala potreban razmak između vozila, uslijed čega prednjim dijelom navedenog vozila udara u zadnji dio osobnog automobila ZD897-DI, s kojim je upravljala AN (1962), a ista se kretala ispred osobnog automobila [registarska oznaka] te se zaustavila poradi propuštanja vozila iz suprotnog smjera i skretanja u lijevo u Kijevsku ulicu te je u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobila je AN,

čime je okrivljenica počinila prekršaj opisan u članka 109. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 109. stavku 2. cit. Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljenici na temelju članka 109. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 320,00 EUR (tristodvadeset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaje prometne policije Zadar, izdala je 22. prosinca 2024. protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/24- 4/115389, Ur. Broj: 511-18-15-24-1, zbog prekršaja u bitnom činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvana da se očituje o krivnji za prekršaj koji joj se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, okrivljenica se očitovala da se smatra krivom.

4. Okrivljenica je u svojoj obrani na ročištu 2. travnja 2026. (list spisa 18-20) priznala da je dana 21. listopada 2024. upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te je iskazala da se kretala kolnikom [adresa] i postupila na način kako joj se stavlja na teret predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom odnosno da nije držala potreban razmak između svog vozila i vozila koje se kretalo ispred nje, zbog čega da je došlo do sudarnog kontakta sa vozilom koje se kretalo ispred nje i da se radilo o trenutku nepažnje i nesretnom slučaju, a da gospođa koja se kretala vozilom ispred nje nije zadobila teške tjelesne ozljede. Moli sud da uzme u obzir da ranije nikada nije prekršajno kažnjavana i da je inače uzoran vozač te da je trenutno nezaposlena i bez primanja.

5. Sud je tijekom postupka pročitao materijalnu dokumentaciju iz spisa predmeta i to presliku povratnice (list spisa 7), izvješće o poduzetom (list spisa 8), zapisnik o očevidu (list spisa 9-11), prijavu OB Zadar (list spisa 12), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 13-14) i situacijski plan (list spisa 15).

6. Nakon provedenog postupka sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom.

7. Materijalnom odredbom članka 109. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako je vozač dužan držati potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa.

8. Kaznenom odredbom članka 109. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit i za prekršaj vozač koji ne drži potreban razmak kad se kreće iza drugoga vozila.

9. Odredbom članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

10. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da priznaje počinjenje djela prekršaja koje joj se stavlja na teret, a koju obranu je sud cijenio istinitom i u suglasju sa pročitanom materijalnom dokumentacijom iz spisa predmeta, budući da iz izvješća o poduzetom, zapisnika o očevidu i situacijskog plana proizlazi da je okrivljenica 21. listopada 2024. oko 15,10 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te se kretala kolnikom [adresa] iz smjera juga u smjeru sjevera, a dolaskom do križanja navedene ulice i [adresa], nije držala potreban razmak između svog vozila i vozila koje se kretalo ispred okrivljenice, uslijed čega prednjim dijelom navedenog vozila udara u zadnji dio osobnog automobila ZD897DI, kojim je upravljala vozačica AN (1962.) i kretala se ispred vozila kojim je upravljala okrivljenica, a vozačica vozila reg. oznake [registarska oznaka] se tom prilikom zaustavila radi propuštanja vozila iz suprotnog smjera i skretanja u lijevo u [adresa] te je u predmetnoj prometnoj nezgodi na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećen zadnji branik, a na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećen je prednji branik, dok je prema prijavi Opće bolnice Zadar u navedenom događaju sudionica prometne nezgode AN zadobila iščašenje i nategnuće kralježnice kao laku tjelesnu ozljedu, slijedom čega je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz članka 109. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 2. navedenog Zakona. Naime, temeljem odredbe članka 158. st. 5. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučajevima ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim dokazima i o tome sačinila službenu zabilješku ili tehničku snimku, službena zabilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku. Kao dokaz u prekršajnom postupku mogu se koristiti i zapisnici koje su tijela nadzora sačinila obavljajući nadzor prema posebnim propisima, ako su ti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor.

11. Budući su sadržaj i struktura činjeničnog opisa u dijelu optužnog akta nejasni, ali isti sadrži sve elemente prekršajnog djela iz članka 109. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 2. navedenog Zakona, to je sud intervenirao u činjenični opis na način da bude jasnije i sažetije te preglednije navedeno, a u tom smislu nije prekoračio optužbu s obzirom da su intervencije u činjeničnom opisu ostale unutar granica kriminalnog događaja.

12. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

13. Prilikom izbora vrste i mjere kazne za predmetni prekršaj, sud je polazeći od stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio priznanje prekršaja i raniju prekršajnu neosuđivanost, a kao otegotnu okolnost da je u predmetnom događaju zbog kršenja prometnih propisa druga sudionica prometne nezgode zadobila laku tjelesnu ozljedu. Cijeneći sve okolnosti, sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u visini zakonskom propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, smatrajući da je izrečena novčana kazna primjerena težini djela i stupnju krivnje okrivljenice i da će se njome postići svrha prekršajnog kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Sud je mišljenja da će izrečena novčana kazna okrivljenici ukazati na težinu počinjenog prekršaja i odvratiti ju od budućeg činjenja ovog prekršaja, ali i svakog drugog, te da je prikladna težini počinjenog prekršaja i drugim okolnostima konkretnog slučaja.

14. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

15. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu od 15,00 eura, imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 23. srpnja 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Matea Bačić

Helena Štuc

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju: PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar

2. Okrivljenici: MN

3. U spis

4. Tužitelju po pravomoćnosti