Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo

Poslovni broj: Povrv-22/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sucu toga suda Vlatki Markuš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 6.MAJ d.o.o., OIB: 56396370038, Umag, Tribje 2, protiv tuženika ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (prije [adresa]), zastupanog po punomoćniku Marku Markoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, bez održavanja rasprave, 23. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Tanje Ferenc iz Poreča poslovni broj Ovrv- 7087/2022, UPP/OS-Ovrv-584/2022 od 13. prosinca 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da plati tužitelju iznos od 177,47 eura (sto sedamdeset sedam eura i četrdeset sedam centi) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 42,20 eura od 01. veljače 2022.,

- na iznos od 28,13 eura od 01. travnja 2022.,

- na iznos od 28,13 eura od 01. lipnja 2022.,

- na iznos od 28,13 eura od 02. kolovoza 2022.,

- na iznos od 22,26 eura od 01. veljače 2022.,

- na iznos od 6,36 eura od 01. travnja 2022.,

- na iznos od 6,36 eura od 01. lipnja 2022.,

- na iznos od 15,90 eura od 02. kolovoza 2022.,

pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

III Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati troškove ovog parničnog postupka u iznos od 9,95 eura (devet eura i devedeset pet centi) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – Izvatka iz poslovnih knjiga, otvorene stavke na dan 30. lipnja 2022., koji prijedlog je javni bilježnik prihvatio i donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv - 7087/2022, UPP/OS-Ovrv-584/2022 od 13. prosinca 2022.

2.Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je kao ovršenik podnio prigovor u kojem u cijelosti osporava osnov, visinu potraživanja, te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Navodi da je iz Izvatka iz poslovnih knjiga, otvorene stavke na dan 30. lipnja 2022. nejasno o kakvom se potraživanju radi. Da je iz njega razvidno da se tabelarni dio sastoji od dva dijela: "nivo 2 43" i "nivo 2 57", ali da je potpuno nejasno što bi to trebalo predstavljati. Zatim da je u tom izvatku posve paušalno naznačen broj računa, naknada i datum dokumenta, bez opisa predmeta, vrste i opsega tražbine te da je takav račun kao vjerodostojna isprava nepodoban za ovrhu. Nadalje navodi da se predmetno potraživanje odnosi na razdoblje od listopada 2021. do lipnja 2022., ali da on od svibnja 2020. ne boravi na predmetnoj adresi (Kaštel, [adresa]), već da je na privremenom radu u Njemačkoj na adresi [adresa], pa da nije ni mogla nastati usluga koju tužitelj kao ovrhovoditelj potražuje od njega, a niti je on u bilo kakvoj obvezi prema tužitelju. Na kraju je istaknuo i prigovor zastare potraživanja, te je predložio da sud pobijano rješenje o ovrsi stavi izvan snage, ukine sve provedene ovršne radnje, te naloži tužitelju da mu naknadi prouzročeni trošak.

3.Nakon toga sud je rješenjem poslovni broj Povrv-22/2023-9 od 01. rujna 2023. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javne bilježnice Tanje Ferenc u dijelu u kojem je određena ovrha, a postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Tim rješenjem stranke su upozorene na prava, obveze i rokove iz članka 461.a Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, "Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22, 155/23 – u nastavku ZPP).

4.Tužitelj se je očitovao na prigovor tuženika navodeći da obavlja javnu uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada na području Grada Buja temeljem Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21), Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Buja i Cjenika javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog i biorazgradivog komunalnog otpada. Pojašnjava da je osnova za izdavanje računa za javnu uslugu činjenica da temeljem članka 70. Zakona o gospodarenju otpadom korisnik javne usluge na području pružanja usluge vlasnik nekretnine odnosno, vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge. Navodi da je tuženik vlasnik nekretnine na području Grada Buja na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja se nalazi na adresi [adresa] koji nije obavijestio tužitelja da postoji drugi korisnik te nekretnine osim njega, niti je dostavio ugovor kojim se prenosi obveza plaćanja. Da je cijena javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog i biorazgradivog komunalnog otpada obračunata na temelju Cjenika javne usluge miješanog komunalnog i biorazgradivog komunalnog otpada na snazi od 01. srpnja 2018. sukladno kojem se cijena javne usluge (CJU) sastoji od cijene obvezne minimalne javne usluge (CMJU), cijene javne usluge za količinu predanog komunalnog otpada (C), te se izračunava po formuli: CJU=CMJU+C. Pojasnio je da se cijene obvezne minimalne javne usluge određuju na temelju veličine dodijeljenog spremnika koja je fiksna i obračunava se svakog mjeseca bez obzira na broj pražnjenja, a cijena javne usluge za količinu predanog komunalnog otpada određuje se na temelju veličine spremnika i broja pražnjenja. U konkretnom slučaju da je tuženik svrstan u kategoriju korisnika kućanstva te posjeduje spremnik zapremnine 240 litara, a cijena minimalne javne usluge je utvrđena sukladno tablici 1 Cjenika i iznosi 105,85 kuna s PDV-om mjesečno, dok cijena za količinu predanog otpada tj. svakog pražnjenja sukladno tablici 5 Cjenika iznosi 23,95 kuna s PDV-om. U vezi navoda tuženika da ne boravi na adresi koja je naznačena u prijedlogu za ovrhu ističe kako je nesporno da je tuženik vlasnik nekretnine i korisnik javne usluge na toj adresi. Da je člankom 70. Zakona o gospodarenju otpadom propisano da je korisnik dužan plaćati davatelju javne usluge cijenu javne usluge za obračunsko mjesto i obračunsko razdoblje, osim za obračunsko mjesto na kojem je nekretnina koja se trajno ne koristi. Člankom 71. definirano je da nekretnina koja se trajno ne koristi je nekretnina koja se u razdoblju od najmanje 12 mjeseci ne koristi za stanovanje ili nije pogodna za stanovanje, boravak ili obavljanje djelatnosti odnosno nije useljiva. Tvrdi da ga tuženik nije obavijestio da se nekretnina trajno ne koristi niti je dostavio isprave kojima bi to dokazao jer su se nekretnina kao i javna usluga koristile. Naime da se na spremniku tuženika nalazi čip putem kojeg se evidentira svako njegovo pražnjenje, sa svrhom obračuna cijene javne usluge , te je tuženik u utuženom razdoblju svoj spremnik praznio 16 puta i to: 04. listopad 2021., 11. listopada 2021., 18. listopada 2021., 01. studenog 2021., 08. studenog 2021., 22. studenog 2021., 27. prosinca 2021., 24. siječnja 2022., 14. veljače 2022., 07. ožujka 2022., 21. ožujka 2022., 30. svibnja 2022., 06. lipnja 2022., 13. lipnja 2022., 20. lipnja 2022. i 27. lipnja 2022. Na kraju ističe da je vjerodostojna isprava na temelju koje je postupak pokrenut Izvadak iz poslovnih knjiga, a ne račun koja sadrži sve propisane elemente. Što se tiče prigovora zastare ističe da je neosnovan jer je prijedlog za ovrhu podnesen 26. listopada 2022., a dospijeće najstarije tražbine je 31. siječnja 2022.

5. Na te navode tužitelja očitovao se tuženik navodeći da je teret dokaza o postojanju tražbine kao i o njegovoj visini na tužitelju, a da on nije dostavio dokaze iz kojih bi bilo vidljivo temeljem čega, iz kojeg razloga, i u kojoj visini bi bio dužan platiti uslugu za koju ga se tereti odnosno zašto baš u toj visini te kako je tužitelj utvrdio tu visinu. Ističe da tužitelj nije dokazao na koji način je obračunao odnosno utvrdio (temeljem kojih kriterija odnosno parametara) visinu svog potraživanog iznosa . Da se u Cjeniku kojeg je tužitelj dostavio navode spremnici različitih volumena i dimenzija, ali da nije jasno po kojem kriteriju je tužitelj utvrdio tuženiku cijenu u konkretnoj pravnoj stvari jer ako i treba platiti uslugu ne zna zašto mora platiti npr. za siječanj 2022. baš iznos za koji ga se tereti, kako je tužitelj obračunao upravo taj iznos i koji je to bio kriterij. Nadalje ističe da tužitelj kao davatelj usluge nije dokazao koja je to količina predanog otpada koju je on preuzeo od tuženika u obračunskom razdoblju , da li je preuzeo otpad od tuženika i isti odvezao, odnosno nije dostavio evidenciju o stvarnom odvoženju otpada. Osporava vjerodostojnost isprave koju je tužitelj dostavio uz svoj podnesak od 20. rujna 2023., a koja se odnosi na ispis pražnjenja spremnika, jer da iz nje nije razvidno koja količina prikupljenog otpada (u kilogramima) je prikupljena i ispražnjena. Navodi odredbu članka 33. stavak 2. Zakona o održivom gospodarenju otpadom (NN 94-13, 73/17) koja propisuje da je davatelj usluge dužan korisniku usluge obračunati cijenu javne usluge iz članka 30. stavak 1. ovog Zakona razmjerno količini predanog otpada u obračunskom razdoblju koristeći kriterij obračuna količine otpada određen odlukom iz članka 30. stavka 7. ovog Zakona, pri čemu obračun cijene javne usluge mora biti u skladu s uredbom iz članka 29. stavka 10. ovog Zakona, dok je stavkom 3. istog članka određeno da je davatelj usluge dužan voditi evidenciju o preuzetoj količini otpada od pojedinog korisnika usluge u obračunskom razdoblju prema kriteriju količine iz članka 30. stavka 9. ovog Zakona. Radi navedenog predložio je da sud ukine platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi.

6. Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak sukladno odredbi članka 461.a stavak 3. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, "Narodne novine"

53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22, 155/23 – u nastavku ZPP). Sud je na temelju članka 461.a stavak 4. ZPP-a te u skladu s načelom ekonomičnosti postupka (članak 10. stavak 1. ZPP-a) donio presudu bez održavanja ročišta jer se, s obzirom na iznijete činjenice i dokazne prijedloge, pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u: vjerodostojnu ispravu – izvadak iz poslovnih knjiga, otvorene stavke na dan 30. lipnja 2022. (11-12), potvrdu o prijavi privremenog odlaska iz Republike Hrvatske (23), zk izvadak (36), u račune tužitelja ispostavljene tuženiku (37-39, 41), ispis pražnjenja spremnika iz evidencije o količini preuzetog otpada (40), Cjenik javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog i biorazgradivog komunalnog otpada (42-56), Obavijest tužitelja (57-58), izjavu o načinu korištenja javne usluge prikupljanja komunalnog otpada potpisanog po tuženiku od 24. srpnja 2018. (59), Odluku o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Buja - [adresa] (60-88).

8. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od ukupno 177,47 eura na ime usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada na području Grada Buja za period od listopada 2021. do lipnja 2022.

9. Tužitelj obavlja javnu uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada na području Grada Buja, što nije sporno.

Tuženik je vlasnik nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište sa 956 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (36) na kojem području tužitelj obavlja javnu uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada, što isto nije sporno.

10. Tuženik tvrdi da u periodu od listopada 2021. do lipnja 2022. nije boravio na predmetnoj adresi, [adresa], već da je tada bio na privremenom radu u Njemačkoj, pa da nije mogla nastati usluga za čije neplaćanje ga se tereti.

11. Odredba članka 70. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21 i 142/23) propisuje da je korisnik javne usluge na području pružanja usluge vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine obvez plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge ili stvarni korisnik nekretnine. Stavak 2. propisuje da korisnici usluge iz stavka 1. ovisno o načinu korištenja nekretnine trajno ili povremeno, u svrhu stanovanja (vlasnici stanova, kuća, nekretnina za odmor) ili u svrhu obavljanja djelatnosti ili druge svrhe razvrstavaju se u kategoriji: 1. korisnika kućanstvo ili 2. korisnika koji nije kućanstvo (drugi izvori komunalnog otpada).

12.Iz izjave o načinu korištenja javne usluge prikupljanja komunalnog otpada od 24. srpnja 2018. koja je potpisana po tuženiku (59) proizlazi da je tuženik u kategoriji kućanstvo kojemu je dodijeljen spremnik od 240 L pod šifrom 159.

13.Iz Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Buja - [adresa] (Službene novine Grada Buja-Buie broj 03/18 - 31. siječnja 2018. (60-80)) i to u članku 40. stoji da se cijena javne usluge sastoji od cijene obvezne minimalne javne usluge, cijene javne usluge za količinu predanog komunalnog otpada i cijene ugovorne kazne. Članak 43. određuje da se cijena javne usluge za količinu predanog komunalnog otpada određuje prema izrazu C=JCVxBPxU. C je cijena javne usluge za količinu predanog komunalnog otpada, JCV je jedinična cijena za pražnjenje volumena spremnika komunalnog otpada, BP je broj pražnjenja spremnika komunalnog otpada u obračunskom razdoblju sukladno podacima iz evidencije davatelja usluge, a U je udio korisnika usluge u korištenju spremnika.

Navedeno odgovara Dodatku IV Zakona o gospodarenju otpadom.

14.Znači, veličina spremnika je osnova za obračun cijene minimalne javne usluge i cijene za količinu predanog otpada.

15.Kako je tuženik svrstan u kategoriju korisnika kućanstvo koji posjeduje spremnik zapremnine 240 L, cijena minimalne javne usluge iznosi 93,79 kuna što uvećano za PDV od 25% daje iznos od 117,24 kune, dok cijena za količinu predanog otpada tj. svakog pražnjenja iznosi 21,20 kuna što uvećano za PDV od 25% daje iznos od 26,50 kuna, a sve kako je prikazano u Tablici 1 i Tablici 5 Cjenika javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog i biorazgradivog komunalnog otpada (42-56).

16.Nadalje, iz ispisa pražnjenja spremnika iz Evidencije o količini preuzetog otpada (40) proizlazi da je u periodu od mjeseca listopada 2021. do mjeseca lipnja 2022. korisnika ovdje tuženika evidentirano pražnjenje od 16 puta i to 04. listopad 2021., 11. listopada 2021., 18. listopada 2021., 01. studenog 2021., 08. studenog 2021., 22. studenog 2021., 27. prosinca 2021., 24. siječnja 2022., 14. veljače 2022., 07. ožujka 2022., 21. ožujka 2022., 30. svibnja 2022., 06. lipnja 2022., 13. lipnja 2022., 20. lipnja 2022. i 27. lipnja 2022.

17.Odredba članka 34. Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Buja-Buie navodi da davatelj usluge vodi evidenciju korištenja javne usluge za obračunsko mjesto u digitalnom obliku. Podaci iz evidencije korištenja javne usluge za obračunsko mjesto u digitalnom obliku smatraju se dokazom izvršenja javne usluge. Prihvatljivi dokazi izvršenje javne usluge za pojedinog korisnika usluge predstavlja evidencija davatelja usluge o izvršenoj usluzi za pojedinog korisnika usluge, pri čemu davatelj usluge ne odgovara za neovlašteno korištenje spremnika od strane trećih osoba, već je svaki korisnik usluge dužan osigurati da njemu dodijeljeni spremnik neovlašteno ne koriste treće osobe.

Znači, ispis pražnjenja spremnika iz Evidencije o količini preuzetog otpada smatra se dokazom o izvršenom pražnjenju, a onaj tko tvrdi suprotno mora to dokazati.

Tuženik to ničim nije osporio osim paušalnog navoda da u utuženom periodu nije boravio na adresi korisnika usluge.

18.Odredba čl. 74.st.8. Zakona o gospodarenju otpadom propisuje da je o svakoj promjeni podataka iz Izjave korisnik usluge dužan obavijestiti davatelja usluge u roku od 15 dana od dana kada je nastupila promjena, kao i o svakoj drugoj namjeravanoj promjeni podataka iz Izjave u roku od 15 dana prije dana od kojeg će se primjenjivati namjeravana promjena.

Tuženik je dostavio Potvrdu o prijavi privremenog odlaska iz Republike Hrvatske (23) iz koje proizlazi da je Policijskoj upravi Istarskoj, PP Buje 21. svibnja 2020. prijavio privremeni odlazak iz Republike Hrvatske s adrese [adresa] u inozemstvo [adresa], Njemačka na očekivano vrijeme odlaska od 5 godina.

Međutim tužitelj nije dostavio dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je o toj promjeni obavijestio tužitelja kao davatelja usluge, odnosno tuženik to ni ne tvrdi. Osim toga on ni ne tvrdi da se kuća na adresi [adresa] nije koristila od strane nekog drugog u utuženom periodu dok je s druge strane tužitelj dokazao da je u tom periodu bilo 16 pražnjenja spremnika za otpad.

19.Nadalje što se tiče prigovora zastare takav prigovor je neosnovan jer je prijedlog za ovrhu podnesen 26. listopada 2022., a dospijeće najstarije tražbine je 31. siječnja 2022., što znači da je podnesen unutar jednogodišnjeg roka zastare.

20.Nadalje što se tiče prigovora da vjerodostojna isprava na temelju koje je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu nije podobna za ovrhu i takav prigovor je neosnovan.

Odredba čl. 31.st.2. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24) propisuje da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.

Iz Izvatka iz poslovnih knjiga, Otvorene stavke na dan 30. lipnja 2022. (11-12) vidljivo je da je na njoj naznačen vjerovnik - ovdje tužitelj, dužnik - ovdje tuženik, da se radi o plaćanju usluge odvoza smeća za period od listopada 2021. do lipnja 2022. s naznačenim iznosima i datumima dospijeća.

Znači radi se o vjerodostojnoj ispravi koja je podobna za ovrhu.

21.Radi svega navedenog valjalo je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave održati na snazi.

22. Odluka o parničnom trošku u koji ulazi ovršni trošak temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a s obzirom na vrijednost predmeta spora od 177,47 eura.

Tužitelju je priznat trošak predujma naknade javnog bilježnika u iznosu od 9,95 eura, trošak PDV-a na taj iznos tj. 2,49 eura, ukupno 12,44 eura.

Sud tužitelju nije priznao trošak ostatka naknade od 9,95 eura jer nije jasno na što bi se taj ostatak odnosio.

23. Radi svega navedenog sud je presudio kao u izreci.

U Poreču-Parenzo 23. srpnja 2026.

S u d a c:

Vlatka Markuš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu koja se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba ne odgađa ovrhu.

Dna:

- tužitelju,

- tuženiku p.p.