Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-630/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu Josipu Grubišiću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Zagrebački holding d.o.o. Zagreb, Podružnica Čistoća, Radnička cesta 82, Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenika ZG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 27. siječnja 2026., poslovni broj Ovrv- 71100/2024-3, dana 23. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 27. siječnja 2026., poslovni broj Ovrv-71100/2024-3.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenice za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka, poslovni broj Ovrv-10548/21 od 28. travnja 2021. kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenica iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, u daljnjem tekstu: ZPP) u svezi odredbe čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005, 67/2008,– dalje: OZ) te predlaže sudu drugog stupnja usvojiti žalbu uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba ovršenice je neosnovana.

4. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje s obrazloženjem da su u cijelosti bili ispunjeni uvjeti za izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti jer je dostavljač 8. lipnja 2021. ovršenici uručio rješenje o ovrsi (pozadina lista 6 spisa).

5. Donošenjem prvostupanjskoga rješenja nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju u žalbi ukazuje ovršenica jer pobijano rješenje sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama.

6. Nadalje, ovršenica u žalbi opširnim žalbenim navodima prigovara da na dostavnici ne prileži potpis ovršenice, niti je na dostavnici valjano rukom ispisan datum primitka izvršene dostave rješenja o ovrsi, a ističe da je sud morao provesti grafološko vještačenje i saslušati ovršenicu na okolnosti navedene u prijedlogu za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti. Također prilaže brojnu sudsku praksu.

7. Uvidom u spis predmeta razvidno je da je ovrhovoditelj je 28. travnja 2021. od javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba ishodio rješenje o ovrsi kojim je ovršenici naloženo platiti ovrhovoditelju 441,48 kuna zajedno sa zateznom kamatom te je određena ovrha općenito na imovini ovršenika. Nadalje, u prijedlogu za ovrhu je kao adresa ovršenice navedena adresa [adresa] u [adresa]. Prvi pokušaj dostave rješenja o ovrsi obavljen je na navedenoj adresi 2. lipnja 2021., a dostava nije uspjela iz razloga što ovršenica nije zatečena na predmetnoj adresi uz opasku dostavljača "obaviješten nije tražio".

7.1. Nakon toga je dostavljač 8. lipnja 2021. ovršenici uručio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka, a koja prileži ovom spisu na poleđini lista 6.

8. Prvenstveno valja reći da je dostavnica javna isprava koja služi kao dokaz o obavljenoj dostavi, a na koju se stoga odnose i zakonske presumpcije o dokaznoj snazi javnih isprava (članak 230. ZPP-a). Pritom je dopušteno dokazivati da sadržaj isprave ne odgovara istini, odnosno da to nije njezin potpis, kako to tvrdi ovršenica. Međutim ovršenica to nije učinila i predložila dokaze iz kojih bi proizlazilo da sadržaj dostavnice ne odgovara istini.

9. Naime, ovršenica u prijedlogu za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti nije predložila grafološko vještačenje, a ujedno je i sam prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnsti nejasan jer u određenim dijelovima ovršenica tvrdi da je rješenje o ovrsi nezakonito istaknuto na oglasnu ploču suda, što nije točno.

10. Kako sud nema inkvizitornih ovlasti provoditi dokaze koje stranke nisu predložile, a ovršenica u prijedlogu za ukidanje potvrde pravomoćnosti ovršnosti nije predložila grafološko vještačenje, to ista u smislu čl. 219. st. 1. ZPP u svezi s čl. 221a ZPP, n ije dokazala da potpis na dostavnici nije njezin. Iz navedenog razloga dostavljena praksa nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

11. Slijedom svega navedenog, pravilno je zaključio prvostupanjski sud da su ispunjene pretpostavke za iskazivanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, te je primjenom čl. 380. t. 2. ZPP valjalo riješiti kao u odluci.

U Zagrebu, 23. srpnja 2026.

Sudac:

Josip Grubišić