Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7,

51000 Rijeka

Poslovni broj K-508/2026-36

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Tatjani Čargonja, uz sudjelovanje zapisničara Tee Stojić Bah, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĆL zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točka 1. u vezi članka 228. stavka 1. i članka 34. i dr. Kaznenoga zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/1, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 dalje u tekstu KZ/11 ), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-298/2026 od 12. svibnja 2026. izmijenjene u činjeničnom i zakonskom opisu te pravnoj oznaci kaznenoga djela opisanog pod točkom 4) na raspravi 20. srpnja 2026., nakon javne rasprave održane dana 20. srpnja 2026., u nazočnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Rijeci, AL, optuženika, branitelja Milorada Komadine, odvjetnika iz Novog Vinodolskog i punomoćnika oštećenika, Siniše Baričevića, odvjetnika iz Rijeke, dana 23. srpnja 2026. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

optuženik

ĆL, sin Ć i A rođene P, rođen **.**.1989. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], sa završenom srednjom kemijsko-grafičkom školom, fotograf, nezaposlen, korisnik inkluzivnog dodatka u visini od 432,00 eura, neoženjen, bez djece, vlasnik stana na adresi prebivališta površine 88 m2 u 1/1 dijela i osobnog vozila marke „Nissan Micra“, sa prebivalištem u [adresa], sada u istražnom zatvoru Zatvora Rijeka,

k r i v  j e

što je

1) dana 3. ožujka 2026. oko 01,00 sati u [adresa], u [adresa], u cilju da se nepripadno materijalno okoristi te da se domogne tuđih pokretnih stvari, došao do dvokrilnih kliznih ostakljenih ulaznih vrata prodajnog prostora benzinske postaje „Ina“ prodajno mjesto 174 te u nastojanju da ih otvori i uđe u prostor, upotrebom tjelesne snage višekratno udarao po staklenoj stjenki ulaznih vrata, uslijed čega je došlo do puknuća staklene stjenke koja je ostala zaglavljena u metalnom okviru krila vrata, koju međutim nije uspio otvoriti, uslijed čega se udaljio ne otuđivši ništa,

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora poduzeo radnju koja neposredno prethodi ostvarenju kaznenog djela teške krađe,

2) dana 21. veljače 2026. u 21,17 u Rijeci, na nižoj etaži parkirališta, zapadno od stambene zgrade [adresa], u nakani da pričini štetu na tuđim stvarima, prišao vozilu „Nissan 1.5 deci Family Note“ registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu PL te savio stražnju registarsku pločicu zajedno s plastičnim okvirom nakon čega se popeo na poklopac motora na prednjem dijelu vozila te skakao po poklopcu motora i po vjetrobranskom staklu, a na koji način je poklopac motora udubio te u potpunosti razbio prednje vjetrobransko staklo, čime je PL pričinio štetu u visini od 2.067,17 eura,

dakle, oštetio tuđu stvar,

3) dana 3. ožujka 2026. oko 01,08 sati u Rijeci, na parkiralištu koje se nalazi neposredno uz zgradu [adresa], uz zapadno pročelje, u nakani da pričini štetu na tuđim stvarima, prišao osobnom vozilu „Mercedes Benz C 300D“ registarske oznake [registarska oznaka] korisnika OL, popeo se na poklopac motora te skakao po poklopcu motora i po vjetrobranskom staklu, a na koji način je poklopac motora udubio te u potpunosti razbio prednje vjetrobransko staklo, a na koji način je OL pričinio štetu od najmanje 2.000,00 eura

dakle, oštetio tuđu stvar

4) dana 8. ožujka 2026. u vremenu od 10,30 do 14,00 sati u Rijeci, u Ulici Rikarda Benčića, na parkiralištu u blizini kbr. 11, u nakani da pričini štetu na tuđim stvarima, prišao vozilu marke „Dacia Duster“ registarske oznake

RI 448-

V u vlasništvu ĆLAC te skakao po poklopcu motora i po vjetrobranskom staklu, a na koji način je poklopac motora udubio te u potpunosti razbio prednje vjetrobransko staklo sa cijelim interijerom i više različitih senzora, na koji način je ĆLAC pričinjena šteta u iznosu od 7.239,60 eura,

dakle, oštetio tuđu stvar

čime je počinio četiri kaznena djela protiv imovine i to pod točkom 1) kazneno djelo teške krađe u pokušaju iz članka 229. stavka 1. točka 1. u vezi članka 228. stavka 1. i članka 34. KZ/11 te tri kaznena djela oštećenja tuđe pokretne stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11.

Temeljem odredbe članka 51. stavka 1. u vezi članka 229. stavka 1. u vezi članka 34. KZ/11 optuženiku se za gornja kaznena djela izriču slijedeće kazne:

- za kazneno djelo iz članka 229. stavka 1. točka 1. u vezi članka 228. stavka 1. i članka 34. KZ/11, opisano u točki 1) optužnice, temeljem članka 229. stavka 1. u vezi članka 34. KZ/11, kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci

- za kazneno djelo iz članka 235. stavka 1. KZ/11, opisano u točki 2) temeljem iste odredbe, kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo iz članka 235. stavka 1. KZ/11, opisano u točki 3) temeljem iste odredbe, kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo iz članka 235. stavka 1. KZ/11 opisano u točki 4) optuženice, temeljem iste odredbe kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci,

pa se temeljem odredbe članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 i članka 229. stavka 1. u vezi članka 34. KZ/11 optuženik ĆL osuđuje na

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 optuženiku ĆL u jedinstvenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja od 25. ožujka 2026. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počev od 26. ožujka 2026. pa nadalje.

Temeljem odredbe članka 68. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 optuženiku LL izriče se sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja će se mjera izvršavati u okviru zatvorskog sustava. Sigurnosna mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

Temeljem odredbe članka 158. stavka 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 dalje u tekstu ZKP/08) oštećenicima se dosuđuju imovinsko pravni zahtjevi i to oštećenoj PL u visini od 2.067,17 eura, oštećenom ALAC u visini od 7.239,60 eura te oštećenom trgovačkom društvu INA d.d. u visini od 1.439,15 eura koji iznos je u obvezi podmiriti optuženik u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

Temeljem odredbe članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 dalje u tekstu ZKP/08) optuženi ĆL oslobađa se obveze naknade troškova kaznenoga postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci naznačenom u uvodu presude optuženiku ĆL stavljeno je na teret počinjenje kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz članka 229. stavka 1. točka 1. u vezi članka 228. stavka 1. i članka 34. KZ/11 opisano u točki 1) optužnice, dva kaznena djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 opisana u točkama 2) i 3) optužnice te jedno kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. i 3. KZ/11 opisano pod točkom 4) optužnice u odnosu na koje je zastupnica optužbe tijekom rasprave izmijenila činjenični i zakonski opis te pravnu oznaku djela nakon čega se optuženik tereti za kazneno djelo iz članka 235. stavka 1. KZ/11.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost na raspravi 17. lipnja 2026. optuženik je iskazao da se smatra krivim u odnosu na predmetna kaznena djela te je iznosio obranu.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su zapisnici o prethodnom saslušanju svjedoka PL sa lista 147 - 149 i OL sa lista 150 - 151 spisa, u svojstvu svjedoka saslušan je oštećenik ALAC, pročitan je nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje psihijatrijske struke dr. sc. Klementine Ružić te je vještakinja na raspravi usmeno dopunila nalaz i mišljenje. Nastavno pročitana je materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to zapisnik o očevidu sa lista 8 – 10 spisa, sa lista 22 - 23 spisa, sa lista 62 - 63 spisa, razgledane su fotografije oštećenja vozila „Nissan“ vlasništvo PL, potvrda i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta na listu 71 - 72 te lista 124 - 125 spisa, podnesak oštećenika INA industrija nafte sa lista 228 spisa te medicinska dokumentacija za oštećenika sa lista 111 - 118 spisa.

4. Optuženik u obrani na raspravi ( list 217 - 219) na okolnosti kaznenoga djela opisanog pod točkom 1) optužnice navodi da se zaletio u staklenu stijenku ulaznih vrata s udaljenosti oko 20-ak metara te je udario ramenom i glavom uslijed čega se staklena stijenka raspukla. Iskazuje da je na opisani način postupio obzirom je ostao bez novca pa je htio ući u unutrašnjost prodajnog prostora i uzeti cigarete te hranu međutim da je odustao od ulaska jer je zaključio da postupa loše. Nastavno iskazuje da je prije poduzimanja opisane radnje uzeo terapiju i antidepresive, a večer ranije odnosno 2. ožujka 2026. da je popio 3 dl džina. Nadalje na okolnosti počinjenja kaznenog djela opisanog pod točkom 2) optužnice navodi da je prišao vozilu marke „Nissan“ registarske oznake [registarska oznaka] na kojemu je savio stražnju registarsku pločicu s plastičnim okvirom te se popeo na poklopac motora i potom je objema nogama skočio na vjetrobransko staklo koje se raspuknulo. Iskazuje da poznaje vlasnicu vozila obzirom stanuju u istom neboderu. Navodi da je na opisani način postupio u ljutnji obzirom je ranije na istom mjestu parkirao svoje vozilo marke „Fiat Punto“ pa je na vozilu jednom prilikom zatekao podignute brisače dok je stražnja tablica s vozila bila ukradena, posumnjao je da je to napravio sin vlasnice „Nissana“. Iskazuje da vlasnici vozila koju je vidio narednog dana nije rekao da je pričinio štetu na njezinom vozilu. Iskazuje da je predmetnog dana uzeo antidepresive ali da prethodno nije konzumirao alkohol. Nadalje na okolnosti kaznenog djela opisanog pod točkom 3) optužnice iskazuje da je poduzeo optužene radnje oštećenja vozila marke „Mercedes“ registarske oznake [registarska oznaka] jer nakon što se vratio sa benzinske postaje u koju je prethodno pokušao provaliti da je navedeno vozilo zatekao parkirano na mjestu predviđenom za invalide, na vozilu da nije bilo oznake da ga koristi osoba koja je invalid, da je bio ljut jer je prethodno u situaciji kada je njegovo vozilo bilo parkirano na istom mjestu dobio kaznu od 90,00 eura koju je platio. Iskazuje da je najprije zakoračio na poklopac motora, a potom je s dvije noge skočio na vjetrobransko staklo. Iskazuje da vlasnika vozila poznaje iz viđenja te da nisu komunicirali vezano uz oštećenja na vozilu. Na okolnosti počinjenja kaznenoga djela opisanog pod točkom 4) optuženik navodi da je oštetio predmetno vozilo, da je sa svojim vozilom marke „Nissan Micra“ izlazio iz ulice KL u namjeri da skrene lijevo prema „Novom listu“ ali da je vozilo marke „Dacia Duster“ bilo parkirano na nogostupu i zaklanjalo mu pogled na druga vozila. Iskazuje da je bio ljut jer je navedeno vozilo bilo nepropisno zaustavljeno na nogostupu, izišao je iz svojeg vozila, popeo se na zidić i stao na poklopac motora vozila „Dacia Duster“ te je objema nogama skočio na vjetrobransko staklo. Navodi da je zakoračio samo jednom i da je na vjetrobransko staklo skočio samo jednom te da takvim radnjama nije mogao oštetiti interijer vozila i senzore jer da nije ulazio u unutrašnjost istoga. Navodi da ne zna tko je vlasnik vozila te da je visina štete uveličana. Iskazuje da nitko nije vidio njegovo postupanje u odnosu na predmetno vozilo. Nadalje na okolnosti zdravstvenog statusa iskazuje da simptome paranoidne shizofrenije ima od 2017. godine, da se liječi od 2020. godine, da je u tri navrata bio hospitaliziran te da je koristio lijekove u vidu tableta i injekcija. Iskazuje da je jedanaest godina radio kao vozač kamiona međutim zbog zdravstvenih problema prestao je obavljati poslove vozača, a posljednje tri godine da ne radi. Iskazuje da je vjerojatno da su uslijed njegove težine od 80 kg i visine od 1,75 metar na poklopcima motora mogla nastati manja udubljenja. Optuženik navodi da je posljednji put na psihijatrijskom pregledu bio 2025. Iskazuje da je ranije konzumirao marihuanu.

4.1 Ispitan u prostorijama I Policijske postaje Rijeka dana 25. ožujka 2026. ( list 29 - 30 te list 33) optuženik se odlučio braniti šutnjom.

4.2 Ispitan u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci dana 26. ožujka 2026. ( list 38 - 42 ) optuženik je odgovarao samo na pitanja branitelja navodeći da poznaje gotovo sve osobe oštećene kaznenim djelima te da vjeruje kako može nadoknaditi pričinjenu štetu.

5. Svjedokinja PL (list 147 - 148) oštećena kaznenim djelom opisanim pod točkom 2) navodi da je 20. veljače 2026. oko 19,00 sati vozilo marke „Nissan“ parkirala na donjoj etaži parkinga zapadno od zgrade u [adresa], pa kada je 22. veljače 2026. došla do vozila u jutarnjim satima uočila je da je u potpunosti razbijeno prednje vjetrobransko staklo, da je udubljen poklopac motora te da je savijena stražnja registarska pločica s plastičnim okvirom na koji način je pričinjena šteta u visini od 2.067,00 eura. Iskazuje da je vozilo popravila pa u naznačenom iznosu postavlja imovinsko pravni zahtjev. Svjedokinja je uložila u spis presliku računa broj 166/OSL 1T6/6 sa specifikacijom štete te proizlazi da je ukupna šteta na vozilu utvrđena u visini od 2.067,17 eura.

6. Svjedok OL ( list 150 - 151) oštećen kaznenim djelom opisanim pod točkom 3) navodi kako je 2. ožujka 2026. oko 23,00 sata parkirao vozilo „Mercedes“ registarske oznake [registarska oznaka] na parkirališnom prostoru neposredno uz zgradu na adresi [adresa] te je narednog dana 3. ožujka 2026. oko 9,00 sati uočio oštećenje na poklopcu motora u vidu udubljenja dok je prednje vjetrobransko staklo bilo razbijeno čime je nastala šteta u visini od oko 2.000,00 eura. Iskazuje da je popravio vjetrobransko staklo ali da ne raspolaže računom popravka. Navodi da optuženika ĆL ne poznaje. Svjedok je u prostorijama I Policijske postaje Rijeka postavio imovinsko - pravni zahtjev u visini od 1.500,00 eura.

7. Svjedok ALAC ( list 259 - 260 ) navodi da je njegovo vozilo „Dacia Duster“ registarske oznake [registarska oznaka] bilo parkirano na raskrižju ulica DL i JL od 6. ožujka 2026. te da ga je sestra 8. ožujka 2026. obavijestila da je vozilo oštećeno. Iskazuje da je bilo razbijeno vjetrobransko staklo, na poklopcu motora uočio je više udubljenja, nadalje bilo je jedno udubljenje na krovu vozila u dijelu koji graniči s vjetrobranskim staklom uslijed čega su oštećeni i senzori ugrađeni u kutiji s unutarnje strane vozila. Navodi da je popravak vozila izvršen nedavno, da raspolaže ponudom Adriatic osiguranja od 29. lipnja 2026. na kojoj je navedeno da šteta iznosi 7.239,60 eura. Iskazuje da je vozilo kasko osigurano pa stoga nije vidio račune popravka te ne raspolaže specifikacijom štete po pojedinim stavkama. Navodi da nije vidio tko je oštetio njegovo vozilo, očevidac da je bila jedna O koja je sve snimila i objavila na društvenoj mreži Facebook. Iskazuje da je vozilo kupio u studenom 2024. te da je vrijednost istoga iznosila 29.000,00 eura. Navodi da postavlja imovinsko pravni zahtjev u visini od 7.239,60 eura što odgovara iznosu iz ponude Adriatic osiguranja.

8. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje psihijatrijske struke prof. dr. sc. Klementine Ružić ( list 102 - 110 ) proizlazi da je optuženik osoba urednog duševnog razvitka, da karakterološke osobine ukazuju na osobu emocionalno nezrelih obrazaca ponašanja, sklonu impulzivnim reakcijama, kod istoga su naznačena narcistička obilježja i manipulativne tendencije. Optuženik pokazuje sklonost ka konzumaciji sredstva ovisnosti odnosno kanabisa i alkohola dok karakterološke specifičnosti i obrasci ponašanja ukazuju na osobu sa poremećajem ličnosti. Vještakinja ističe da osobe sa navedenim poremećajem, pokazuju sklonost ka konzumaciji alkohola i opojnih droga te da je optuženik u prošlosti pokazivao podjednaku sklonost konzumiranju alkohola i kanabisa pa se evidentira štetna uporaba kanabisa. Nadalje vještakinja ukazuje da iz dostupne medicinske dokumentacije proizlazi da je psihijatrijsko liječenje optuženika započelo 2018. od kada je u tri navrata hospitalno liječen međutim zbog iskazane nesuradljivosti okrenut je postupku prisilnog zadržavanja. Optuženik na bolnička liječenja dolazi u psihotičnom stanju, u pratnji policije zbog agresivnog ponašanja prema okolini te se u otpusnim pismima evidentira da nakon otpusta s bolničkog liječenja prestaje uzimati preporučene lijekove. Vještakinja kod optuženika zbog specifičnih simptoma u vidu halucinacije i sumanutosti dijagnosticira paranoidnu shizofreniju. Vještakinja navodi da iz medicinske dokumentacije proizlazi da je optuženik duševni bolesnik, da je hospitaliziran u više navrata zbog pogoršanja osnovne bolesti, u kojim stanjima je verbalno ili fizički agresivan prema okolini dok je pogoršanje stanja uzrokovano prestankom uzimanja lijekova.

8.1 Nastavno vještakinja navodi da su kaznena djela koja su stavljena na teret optuženiku obilježena agresivnim ponašanjem, motivacija za takvo ponašanje ne može se objasniti jasnom psihopatologijom iz osnova duševne bolesti već impulzivnošću iz osnova strukture ličnosti pa kombinacija prave i trajne duševne bolesti odnosno paranoidne shizofrenije i poremećaja ličnosti mogu biti osnova za počinjenje novog kaznenog djela. Vještakinja zaključno navodi da je sposobnost shvaćanja vlastitih postupaka i upravljanja svojom voljom u vrijeme inkriminacije kod optuženika bila u značajnoj redukciji odnosno da se radi o bitno smanjenoj ubrojivosti pa kako postoji opasnost po okolinu i rizik od ponavljanja istih kaznenih djela te kako nije moguće s visokom razinom sigurnosti isključiti počinjenje i težeg kaznenog djela vještakinja preporuča izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja. Iz nalaza vještakinje proizlazi da su otežavajuće okolnosti u liječenju na strani optuženika činjenica što ne prihvaća mogućnost postojanja bolesti i potrebu psihijatrijskog liječenja pa je i suradljivost u liječenju upitna obzirom optuženik živi sam i nema mogućnosti nadzora nad uzimanjem lijekova, liječenja i ponašanja u svakodnevici.

8.2 Stalna sudska vještakinja psihijatrijske struke na raspravi ( list 235 - 236 ) u usmenoj dopuni nalaza i mišljenja navodi kako nema dokaza da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio pod utjecajem psihoaktivnih supstanci. Navodi da dijagnoza paranoidne shizofrenije predstavlja kroničnu duševnu bolest koja nužno zahtijeva psihijatrijsko liječenje u smislu uzimanja lijekova i redovitih psihijatrijskih tretmana.

9. Na listu 111 - 118 prileži medicinska dokumentacija za optuženika iz sadržaja koje proizlazi da je bio hospitaliziran na Klinici za psihijatriju KBC-a u razdoblju od 19. travnja 2018. do 18. svibnja 2018. od 4. studenog do 26. studenog 2019. te od 14. veljače 2023. do 28. veljače 2028. s postavljenom dijagnozom paranoidna shizofrenija.

10. Na listu 62 - 63 spisa prileži zapisnik o očevidu poduzetom 3. ožujka 2026. povodom pokušaja provale u benzinsku postaju INA u [adresa] pa iz sadržaja zapisnika proizlazi da se u prodajni prostor benzinske postaje ulazi kroz dvokrilnu ostakljenu stjenku čije je desno krilo zatečeno u potpunosti razbijeno dok je okvir desne klizne stjenke u lijevom dijelu zatečen savinut prema unutra. Nastavno prolaskom kroz navedena vrata da se ulazi u unutrašnjost prodajnog prostora koja je zatečena uredno posložena.

11. Na listu 8 - 10 prileži zapisnik o očevidu poduzetom 3. ožujka 2026. povodom oštećenja na osobnom vozilu „Mercedes benz“ registarske oznake [registarska oznaka] na korištenju kod OL iz sadržaja kojega proizlazi da je vozilo parkirano na prostoru sa zapadne strane zgrade na adresi u [adresa] te da su na istome uočena oštećenja u vidu potpuno razbijenog vjetrobranskog stakla te udubljenja na poklopcu motora. Ispred prednjeg dijela vozila na nogostupu zatečen je par tenisica crne boje marke Adidas.

12. Na listu 22 - 23 spisa prileži zapisnik o očevidu poduzetom 8. ožujka 2026. u Rijeci, na križanju ulica DL i UL na osobnom vozilu marke „Dacia Duster“ registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu ĆLAC te iz sadržaja zapisnika proizlazi da su na vozilu uočena oštećenja na poklopcu motora u vidu blagih udubljenja na tri mjesta, vjetrobransko staklo je u cijelosti oštećeno s dvije veće utisnute površine po sredini stakla uz vidljivo pucanje i odvajanje staklene površine u spoju prema krovu vozila gdje je uočeno savijanje prema unutarnjem tapecirungu krova cijele plastične konzole na kojoj se nalaze parking senzori i unutarnje središnje ogledalo. Nastavno proizlazi da je cijeli plastični modul u gornjem rubu unutarnjeg osvrtnog ogledala izbijen iz okvira slijedom čega su uočeni električni kablovi navedenih senzora.

13. Na listu 47 - 50 priležu fotografije vozila marke „Nissan“ u vlasništvu PL na kojima su prikazana oštećenja vjetrobranskog stakla, poklopca motora i stražnje registarske pločice.

14. Iz potvrda i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta na listu 71 – 72 te lista 124 - 125 proizlazi da su policijski službenici izuzeli snimke nadzornih kamera na adresi [adresa] od 2. ožujka 2026. u 23,00 sati do 3. ožujka 2026. u 9,00 sati te video snimke nadzornih kamera benzinske postaje INA d.d. na adresi [adresa] od 3. ožujka 2026. u vremenskom intervalu od 01,00 do 02,00.

15. Na listu 228 spisa prileži podnesak oštećenika „INA industrija nafte“ iz sadržaja kojega proizlazi da je kaznenim djelom opisanim pod točkom 1) počinitelj oštetio klizna ostakljena ulazna vrata prodajnog prostora pri čemu je nastala šteta s uračunatim PDV-om u visini od 1.439,15 eura. Nastavno na listu 229 prileži zbirna obračunska tablica u kojoj je prikazana visina štete bez obračunatog PDV-a.

16. Sud je odbio dokazni prijedlog zastupnice optužbe da se u svojstvu svjedoka ispita na okolnosti počinjenja kaznenog djela opisanog pod točkom 4) VL obzirom je u prethodnom tijeku postupka činjenično stanje u dovoljnoj mjeri razjašnjeno slijedom čega se njezino saslušanje ukazuje nevažnim.

17. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti da je optuženik ostvario bitna obilježja jednog kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz članka 229. stavka 1. točka 1. u vezi članka 228. stavka 1. i članka 34 KZ/11 opisanog u točki 1) izreke presude te bitna obilježja tri kaznena djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11, opisana u točkama 2), 3) i 4) izreke presude.

18. Optuženik je na raspravi priznao počinjenje kaznenih djela opisanih pod točkama 1), 2) i 3) vezano uz vrijeme, mjesto i način počinjenja te ne osporava visinu štete pričinjenu protupravnim radnjama dok u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 4) nije osporavao protupravno postupanje međutim negira obim i visinu štete koja je nastala uslijed inkriminiranog postupanja.

19. Iskazano priznanje optuženika u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 1) potkrijepljeno je sadržajem zapisnika o očevidu iz kojega proizlazi da su na kliznim ulaznim vratima uočena oštećenja u vidu puknuća staklene stijenke. Iz obrane optuženika proizlazi da je odlučio provaliti u prodajni prostor benzinske postaje jer je ostao bez novca, s time da je planirao otuđiti cigarete ili hranu. Stoga je osnovano zaključiti da je u inkriminiranoj situaciji optuženik uporabio fizičku silu i oštetio klizna vrata s namjerom provaljivanja u prodajni prostor oštećenika te s namjerom prisvajanja nepripadnih mu pokretnih stvari pa kako namjeru oduzimanja nepripadnih mu predmeta nije realizirao, osnovano je zaključiti da je ostvario obilježja kaznenoga djela teške krađe u pokušaju iz članka 229. stavka 1. točka 1. u vezi članka 228. stavka 1. i članka 34. KZ/11.

20. Optuženik priznaje počinjenje kaznenih djela opisanih pod točkama 2) i 3) kako vezano uz vrijeme, mjesto i način protupravnog postupanja dok je njegovo priznanje potkrijepljeno iskazima oštećenika PL i OL koji su opisali oštećenja nastala na njihovim vozilima te su se izjasnili o visini pričinjene štete. Nastavno obrana optuženika potkrijepljena je sadržajem zapisnika o očevidu u kojima su opisana oštećenja na vjetrobranskim staklima i poklopcu motora vozila marke „Nissan“ i „Mercedes“. Zaključuje su u odnosu na predmetna kaznena djela da je optuženik bio svjestan protupravnosti radnji koje je poduzeo kao i činjenice da se radi o tuđim predmetima no neovisno od toga postupao je s namjerom izazivanja štete na predmetnim vozilima pa je osnovano zaključiti da je takvim radnjama ostvario bitna obilježja kaznenih djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11.

21. Optuženik u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 4) ne osporava da je u vrijeme i na mjestu naznačenom u optužnici poduzeo radnje uslijed kojih su nastala oštećenja na vjetrobranskom staklu vozila marke „Dacia Duster“, na poklopcu motora i na krovu vozila dok negira da bi poduzetim radnjama pričinio štetu u unutrašnjosti vozila u smislu oštećenja kutije sa više različitih senzora. Međutim njegova obrana u dijelu u kojemu negira opseg nastale štete obeskrijepljena je iskazom oštećenika ĆLAC koji izrijekom tvrdi da su oštećenja na vozilu nastala dok je bilo parkirano na raskrižju ulica DL i KL pri čemu opisuje nastala oštećenja na vjetrobranskom staklu, na poklopcu motora, na prednjem dijelu krova vozila te u unutrašnjosti vozila u vidu oštećenja kutije sa senzorima. Iskaz oštećenika nije u suprotnosti sa sadržajem zapisnika o očevidu u kojemu su detaljno opisana oštećenja na predmetnom vozilu. Iskaz svjedoka PLAC sud smatra istinitim i životnim pa kako iz njegovog iskaza proizlazi da su sva oštećenja na vozilu nastalo u jednom događaju te kako nastavno optuženik ne osporava mjesto i vrijeme poduzimanja protupravnih radnji to je po ocjeni ovoga suda utvrđeno da su sva oštećenja na vozilu marke“ „Dacia Duster“ posljedica optuženikovog protupravnog postupanja. Visina štete pričinjena na predmetnom vozilu utvrđena je temeljem dokumentacije osiguravajućeg društva koje je po osnovi police kasko osiguranja posredovalo u radnjama popravka vozila slijedom čega je utvrđeno da je na vozilu u inkriminiranom događaju nastala šteta u visini od 7.239,60 eura. Optuženik je u predmetnoj situaciji bio svjestan da se radi o tuđem vozilu te je inkriminirane radnje poduzeo s ciljem oštećenja istoga. Stoga je osnovano zaključiti da je radnjama opisanim u točki 4) izreke presude ostvario obilježja kaznenoga djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11.

22. Slijedom provedenog psihijatrijskog vještačenja po stalnoj sudskoj vještakinji dr. sc. Klementini Ružić proizlazi da optuženik boluje od paranoidne shizofrenije koja je prava i trajna duševna bolest te da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio bitno smanjeno ubrojiv odnosno njegove sposobnosti shvaćanja vlastitih postupaka i upravljanja svojom voljom bile su značajno reducirane. Vještakinja ukazuje da je motivacija za protupravno postupanje proizišla uslijed impulzivnosti iz osnova strukture ličnosti odnosno utvrđenog poremećaja ličnosti u kombinaciji sa pravom i trajnom duševnom bolesti odnosno paranoidnom shizofrenijom. Nastavno vještakinja zaključuje da uslijed duševnih smetnji utvrđenih na strani optuženika postoji opasnost po okolinu i rizik od ponavljanja istih kaznenih djela te da nije moguće s visokom razinom sigurnosti isključiti počinjenje i težeg kaznenog djela Nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje sud je prihvatio u cijelosti kao objektivan i stručan te drži da je vještakinja u svim dijelovima svoj nalaz i mišljenje na valjan i sudu prihvatljiv način argumentirala.

23. Sud je optuženika oglasio krivim za predmetna kaznena djela te je u odnosu na svako od kaznenih djela utvrdio pojedinačne kazne te potom optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

24. Sud je prilikom odlučivanja o vrsti i visini kaznene sankcije na strani optuženika cijenio utvrđene olakotne okolnosti kao što je ranija neosuđivanost, iskreno priznanje kaznenih djela u predmetu na koji način je pridonio bržem i ekonomičnijem okončanju rasprave kao i okolnost što je u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio bitno smanjeno ubrojiv zbog duševnih smetnji uzrokovanih pravom i trajnom duševnom bolešću. Otegotnim je na strani optuženika valjalo cijeniti iskazanu upornost u protupravnom postupanju te visoki stupanj kriminalne volje što se očituje kroz izrazito intenzivnu fizičku agresiju manifestiranu u javnom prostoru naspram tuđe imovine, nadalje kroz visinu štete koja je nastala uslijed njegovog protupravnog postupanja te kroz jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra koje je u konkretnom slučaju predstavljeno kroz tuđu imovinu pa stoga sud drži da se svrha kažnjavanja može ostvariti jedino izricanjem kazne u trajanju naznačenom u izreci presude koju će optuženik izvršiti.

25. Stav je suda da je kazna na koju je optuženik osuđen primjerena vrsti i težini počinjenog kaznenog djela te jačini ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra kao i da će se istom ostvariti svrha kazneno pravnih sankcija kako u generalnom tako i u specijalnom smislu.

26. Sukladno odredbi članka 54. KZ/11 optuženiku je u jedinstvenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja od 25. ožujka 2026. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počev od 26. ožujka 2026. pa nadalje.

27. Cijeneći nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje psihijatrijske struke koja ukazuje da na strani optuženika postoji opasnost da bi zbog kombinacije duševne bolesti i poremećaja ličnosti mogao u budućnosti počiniti istovrsna ali i teža kaznena djela kao i potrebu kontinuiranog psihijatrijskog liječenja optuženika koji je nesuradljiv i ne prihvaća postojanje bolesti sud smatra neophodnim izreći optuženiku sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava i koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

28. Obzirom je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da je kaznenim djelima opisanim pod točkama 1), 2) i 4) pričinjena šteta u visini naznačenoj u činjeničnom opisu koju su štetu oštećenici potkrijepili materijalnom dokumentacijom sukladno odredbi članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08 oštećenicima su dosuđeni imovinsko pravni zahtjevi i to oštećenoj PL u visini od 2.067,17 eura, oštećenom OLAC u visini od 7.239,60 eura te oštećenom trgovačkom INA industrija nafte d.d. u visini od 1.439,15 eura koje je iznose u obvezi nadoknaditi optuženik po pravomoćnosti presude u roku od 15 (petnaest) dana. Sukladno odredbi članka 158. stavka 1. i 3. ZKP/08 oštećenik OL sa imovinsko pravnim zahtjevom u visini od 1.500,00 eura upućuje se na građanski postupak obzirom o osnovanosti i visini imovinsko pravnog zahtjeva nije moguće odlučiti u kaznenom postupku jer oštećenik nije dostavio sudu materijalnu dokumentaciju kojom bi postavljeni zahtjev potkrijepio.

29. Sud je optuženika neovisno od činjenice što je oglašen krivim pozivom na odredbu članka 148. stavka 4. ZKP/08 oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka u cijelosti obzirom je bez zaposlenja i bez redovnih prihoda s osnova rada, korisnik je inkluzivnog dodatka pa sud ocjenjuje da bi obvezivanjem na naknadu troškova kaznenoga postupka koji se odnose na paušalnu svotu, troškove psihijatrijskog vještačenja i troškove branitelja po službenoj dužnosti njegova egzistencija bila ugrožena.

U Rijeci, 23. srpnja 2026.

Sudac:

Tatjana Čargonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 ( petnaest ) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO Rijeka

- okr. ĆL, putem Zatvora Rijeka

- branitelj Milorad Komadina, odvjetnik iz Novog Vinodolskog

- punomoćnik Siniša Baričević, odvjetnik iz Rijeke

- oštećeni PL, ALAC i OL, nakon pravomoćnosti

- sucu izvršenja kaznenih sankcija, nakon pravomoćnosti

U Rijeci, 31. srpnja 2026.