REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Vukovarska cesta 31
Poslovni broj: Us I-505/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu tog suda Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja TK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Andrej Garić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rački i kolege j.t.d., Zagreb, Vlaška 50 A/4, Pisarnica u Slavonskom Brodu, Stjepana pl. Horvata 36, protiv tuženika Odbora za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5, radi rasporeda policijskog službenika, 23. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Odbora za državnu službu KLASA: UP/II-112-07/23-01/445, URBROJ: 566-01/16-23-2 od 28. kolovoza 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem Odbora za državnu službu KLASA: UP/II-112-07/23- 01/445, URBROJ: 566-01/16-23-2 od 28. kolovoza 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova KLASA: UP/I-112-02/23- 02/173, URBROJ: 511-01-157-23-7 od 25. srpnja 2023., kojim je određeno da se tužitelj, kao policijski službenik Ministarstva unutarnjih poslova, PU brodsko-posavske, sa srednjom stručnom spremom, u osobnom zvanju policijski narednik, raspoređuje s danom 1. svibnja 2022. u PU brodsko-posavsku, Interventnu jedinicu policije na radno mjesto policijski službenik interventne policije, za koje je uvjet srednja stručna sprema i zvanje policajac ili viši policajac.
2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog rješenja uvodno iznoseći kronologiju postupanja javnopravnih tijela te, u bitnome, navodeći da se u pogledu uređivanja radnopravnog položaja policijskog službenika primjenjuje Zakon o policiji kao lex specialis u odnosu na Zakon radu te na Zakon o državnim službenicima. Stoga, Zakon o policiji predstavlja materijalni propis koji uređuje radnopravni položaj policijskih službenika. Napominje da je od 1. srpnja 2020. bio zaposlen na radnom mjestu Zapovjednika interventnog odjeljenja, u Policijskoj upravi bodsko-posavskoj, Službe policije, Interventna jedinica policije, a na kojem radnom mjestu se zadržao sve do donošenja pobijanog rješenja kojim je neosnovano degradiran na niže radno mjesto. Ističe da iz Pravilnika o unutarnjem redu Ministarstva unutarnjih poslova, KLASA: 011- 02/22-01/33, URBROJ: 51 1-01-152-22-16 od 25. ožujka 2022. te Sistematizacije radnih mjesta državnih službenika i namještenika koji je sastavni dio Pravilnika, ne proizlazi da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti propisani člankom 63. Zakona o policiji, a koji bi opravdali donošenje rješenja o rasporedu za tužitelja. Naime, suprotno tvrdnjama javnopravnih tijela, radno mjesto „Zapovjednik interventnog odjeljenja”, a na koje je tužitelj prethodno bio raspoređen, nije ukinuto u svom stvarnom smislu, s obzirom da sadržajno identično radno mjesto egzistira samo s drugim nazivom „Zapovjednik tima interventne policije”. Stoga, razvidno je kako je prvostupanjsko tijelo svoje rješenje donijelo protivno odredbi članka 63. Zakona o policiji, odnosno da je u cijelosti pogrešno primijenilo materijalno pravo te nije potpuno i pravilno utvrdilo sve činjenice koje su bitne za donošenje odluke o rasporedu policijskog službenika. Zbog tih razloga nije bilo mjesta primjeni članka 64. stavka 2. Zakona o policiji. Nadalje, a u odnosu na tvrdnje tuženika da su na novoustrojena radna mjesta koja propisuju zvanje policijski narednik raspoređeni policijski službenici s višim stupnjem obrazovanja sukladno svom osobnom zvanju, stručnim znanjima, odgovarajućim vještinama i sposobnostima te potrebama službe, tužitelj ističe kako ima zvanje policijskog narednika, pa ostaje u potpunosti nejasno i neobrazloženo zašto su pojedini policijski službenici u konkretnom slučaju ostvarili određenu „prednost” u odnosu na njega, s obzirom da on također ispunjava uvjete za radna mjesto za koje je propisano zvanje policijskog narednika. Također, pogotovo je nejasno zašto su drugi policijski službenici ostvarili prednost pred tužiteljem za radno mjesto Zapovjednik tima interventne policije, a na koje je tužitelj ranije bio raspoređen i koji je iste poslove prethodno veoma uspješno obavljao, i to od 2020. do donošenja pobijanog rješenja. Tužitelj nadalje ističe da ne postoje činjenična utvrđenja bitna za zaključak da je raspoređen na radno mjesto na kojem obzirom na stručnu spremu i potrebe službe može najefikasnije ispunjavati povjerene poslove. Tužitelj, dakle, smatra kako je neosnovano raspoređen i da mu je u potpunosti onemogućeno pravo na napredovanje u službi, a koje pravo ima pod jednakim uvjetima kao i drugi policijski službenici, sukladno odredbama članaka 15. i 16. Zakona o policiji, pa zbog svega navedenoga tužitelj predlaže sudu poništiti osporeno rješenje, uz naknadu troškova upravnog spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu, u osnovi, navodi da u cijelosti ostaje kod osporenog rješenja te predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
4. Sud je u ovom sporu održao raspravu 9. srpnja 2026. te je na takav način strankama u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', broj 36/24. – dalje: ZUS) pružena mogućnost izjasniti se o navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Na raspravu je pristupio zamjenik opunomoćenika tužitelja koji je u cijelosti ostao kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva, dok na raspravu nije pristupio uredno pozvani tuženik.
5. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u sudski spis, spis upravnog postupka i sve isprave priložene tom spisu te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
6. Prema članku 63. stavku 1. točki 2. Zakona o policiji ( ''Narodne novine'', broj 34/11., 130/12., 89/14., 151/14., 33/15., 121/16. i 66/19.) raspored na radno mjesto policijskog službenika provodi se ako se ukine ustrojstvena jedinica ili radno mjesto na koje je raspoređen, dok je člankom 64. stavkom 1. određeno da se policijski službenik iz članka 63. stavka 1. točke 2., 3., 4. i 5. ovoga Zakona raspoređuje na radno mjesto sukladno stečenom stupnju obrazovanja i osobnom zvanju.
7. Sukladno članku 64. stavku 2. Zakona o policiji policijski službenik za kojeg nema odgovarajućeg radnog mjesta na koje se može rasporediti može se, u slučaju iz članka 63. stavka 1. točke 2., 3., 4. i 5. ovoga Zakona rasporediti na radno mjesto za koje je propisano niže policijsko zvanje od njegovog osobnog.
8. U konkretnom slučaju iz podataka spisa proizlazi da je nakon stupanja na snagu Uredbe o izmjenama i dopunama Uredbe o unutarnjem ustrojstvu Ministarstva unutarnjih poslova (''Narodne novine'', broj 7/22.) donesen Pravilnik o unutarnjem redu Ministarstva unutarnjih poslova. KLASA: 011-02/22-01/33, URBROJ: 511-01-152-22- 16 od 25. ožujka 2022., kojim je utvrđen prestanak važenja ranijeg Pravilnika o unutarnjem redu Ministarstva unutarnjih poslova sa sistematizacijom radnih mjesta državnih službenika i namještenika od 28. srpnja 2012. Slijedom toga, bilo je potrebno donijeti nova rješenja o rasporedu. Naime, novom Uredbom promijenjen je i proširen opis poslova Interventne jedinice u kojoj je tužitelj bio raspoređen. Ranije važećim Pravilnikom u Interventnoj jedinici policije PU brodsko-posavske bilo je sistematizirano 80 izvršitelja od kojih 8 radnih mjesta zapovjednika interventnog odjeljenja, za koje je kao uvjet bila propisana srednja stručna sprema te osobno policijsko zvanje samostalni policajac, dok je novim Pravilnikom sistematiziran 81 izvršitelj te je ukinuto radno mjesto zapovjednika interventnog odjeljenja te je ustrojeno novo radno mjesto zapovjednika tima interventne policije sa 7 izvršitelja.
9. Kako je ukinuto radno mjesto zapovjednik interventnog odjeljenja, to tužitelj nije mogao bi raspoređen na to radno mjesto. Ovdje, dakle, nije riječ o degradaciji tužitelja, kao policijskog službenika već o rasporedu sukladno zakonom predviđenim mogućnostima, a posebno imajući u vidu da je smanjen broj rukovoditelja te da su na predmetna radna mjesta raspoređeni službenici s višim obrazovanjem i osobnim zvanjem. Prema tome, ukinuto je radno mjesto zapovjednika interventnog odjeljenja te je ustrojeno novo radno mjesto zapovjednika tima interventne policije sa 7 izvršitelja, dakle smanjen je broj izvršitelja, a vodeći se interesima službe, na novoustrojena radna mjesta koja propisuju zvanje policijski narednik raspoređeni su policijski službenici s višim stupnjem obrazovanja sukladno svom osobnom zvanju, stručnim znanjima, odgovarajućim vještinama i sposobnostima te potrebama službe. Iz spisa je razvidno da je 4. svibnja 2023. s tužiteljem obavljen razgovor u kojem su mu detaljno pojašnjene sve mogućnosti rasporeda, no tužitelj je odbio radna mjesta sa zvanjem samostalni policajac koje je neposredno niže zvanje i to radna mjesta detektiv za obradu kriminaliteta u Ispostavi Vrpolje i voditelj ophodnog čamca u Postaji granične policije Slavonski Brod te vođa grupe za zaštitu granice u Postaji granične policije Slavonski Brod, uz obrazloženje da mu je namjera raditi u Interventnoj jedinici policije do kraja radnog vijeka.
10. Dakle, pri donošenju odluke o rasporedu prvostupanjsko tijelo utvrđivalo je postoji li drugo odgovarajuće radno mjesto na koje se tužitelj može rasporediti u Policijskoj upravi brodsko-posavskoj te je prvostupanjsko tijelo utvrdilo da nije bilo upražnjenog radnog mjesta za koje je kao uvjet predviđeno osobno zvanje koje tužitelj ima. Tužitelj je raspoređen na niže radno mjesto zbog nedostatka odgovarajućeg radnog mjesta na koje se može rasporediti. Naime, u situaciji kada je prethodni Pravilnik o unutarnjem redu prestao važiti, trebalo je sve službenike Ministarstva unutarnjih poslova (uključujući i tužitelja) rasporediti na radna mjesta propisana novim Pravilnikom o unutarnjem redu. U konkretnom slučaju prilikom raspreda tužitelja na novo radno mjesto vodilo se računa o svim okolnostima slučaja, te tužiteljevom osobnom zvanju i stručnoj spremi, kao i o interesima službe o kojima je dužan voditi računa čelnik prvostupanjskog javnopravnog tijela, što je sve valjano obrazloženo i u osporenom rješenju.
11. Sud, dakle, osporeno rješenje tuženika ocjenjuje zakonitim, pravilnim i valjano obrazloženim te su u tom smislu neosnovani i ne mogu se prihvatiti suprotni navodi tužitelja, jer se isti temelji na pogrešnom pravnom shvaćanju mjerodavnih zakonskih odredbi.
12. Kako, dakle, navodi tužbe nisu doveli u pitanje zakonitost osporenog rješenja, to je valjalo na temelju članka 116. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS-a presuditi kao u izreci ove presude.
U Osijeku 23. srpnja 2026.
Sudac:
Tomislav Artuković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Tužitelju, po opun.,
2. Tuženiku.
