REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta br. 15

Poslovni broj: Pp Prz-10/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Ankici Crnjak, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AN, zbog prekršaja iz čl. 10.st.3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ 61/11, 66/19), rješavajući o zahtjevu za obnovu prekršajnog postupka poslovnog broja Pp Prz-10/2026, osuđenika AN od dana 12.03.2026. godine, dana 23. srpanj 2026.,

riješio je

I Na temelju čl. 215. st. 6. toč. 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.) odbacuje se zahtjev za obnovu postupka osuđenika AN, sina A, rođen **.**.1963. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, sa prebivalištem u [adresa], podnesenog protiv pravomoćne presude ovog Suda poslovnog broja: Pp- 2127/2024 od 14. siječnja 2025. godine, koja je pravomoćna 13.11.2025. godine.

Obrazloženje

1. Dana 12. ožujka 2026. godine osuđenik ŠN podnio je izvanredni pravni lijek zahtjev za obnovu prekršajnog postupka na presudu ovog Suda broj: Pp- 2127/2024 od 14. siječnja 2025. godine.

2. Razmatrajući zahtjev za obnovu prekršajnog postupka Sud je utvrdio da ne postoje zakonski uvjeti za obnovu postupka.

3. Naime, član 214. st. 1. tč. 3. Prekršajnog zakona navodi, da se prekršajni postupak koji je završen pravomoćnom presudom može obnoviti u korist osuđenika ako se iznesu nove činjenice ili se podnesu novi dokazi koji su sami za sebe ili u svezi s prijašnjim dokazima prikladni da prouzroče oslobođenje osuđenika koji je bio osuđen ili njegovu osudu po blažem propisu, niti jedan od navedenih razloga nije ostvaren u konkretnom slučaju.

4. Osuđenik je u zamolbi za obnovu postupka naveo da je Sud pogrešno okarakterizirao iskaz okrivljenika kao priznanje djela, te da Sud uopće nije utvrđivao okolnosti i činjenice koje Zakon i praksa propisuju i koje čine obilježje djela koje se osuđeniku stavlja na teret. Ističe da se radilo o jednokratnoj pomoći, da je zaradio za 13 radnih dana 107,00 eura, te nije obavljao radove radi stjecanja dobiti. Predlaže saslušanje SN i EN.

5. Okrivljenik je prije podnošenja prijedloga za obnovu postupka na presudu br. Pp-2127/2024 uložio žalbu te je Visoki prekršajni sud RH presudio na način da je odbio kao neosnovanu žalbu okrivljenog AN i potvrdio prvostupanjsku presudu. Razmotrivši predmet i zahtjev osuđenika za obnovu prekršajnog postupka, sud je utvrdio da zahtjev osuđenika AN nije osnovan.

Iz stanja spisa je vidljivo kako je provedena glavna rasprava na kojoj je okrivljenik dao svoju obranu, nije predlagao saslušanje svjedoka, na isti zapisnik se vlastoručno potpisao.

6. U konkretnom slučaju dokazi koje predlaže okrivljenik u zahtjevu za obnovu postupka sami za sebe ili u svezi s prijašnjim dokazima nisu takvi da bi mogli dovesti do oslobođenja istog, niti blažeg kažnjavanja.

7. Stoga je sutkinja temeljem u izreci citiranog propisa, zahtjev za obnovu postupka odbila.

U Sesvetama, 23. srpnja 2026.

Sutkinja

Ankica Crnjak

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od tri (3) dana po primitku rješenja. Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Sesvetama, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki Prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. osuđeniku

2. branitelju Hrvoju Petrović

3. ovlaštenom tužitelju

4. spis