Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-386/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu tog suda Marku Pribisaliću, na temelju nacrta odluke koji je izradila sudska savjetnica Tereza Nejašmić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jasmina Tot Solina, odvjetnica u Varaždinu, protiv ovršenice SI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zlatko Žulić, odvjetnik u Ivancu, radi ovrhe civilnom diobom nekretnine, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj Ovr-959/2026-4 od 27. ožujka 2026., 23. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj Ovr-959/2026-4 od 27. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi sud je na temelju ovrhovoditeljeva prijedloga za ovrhu na nekretnini radi razvrgnuća suvlasničke zajednice od 18. ožujka 2026. odredio ovrhu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj R1-11/2025-20 od 5. prosinca 2025. kojim je određeno razvrgnuće suvlasničke zajednice stranaka i to civilnom diobom nekretnine čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište U mjestu sa 1399 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suvlasništvo ovrhovoditelja u ½ dijela i ovršenice u ½ dijela i to zabilježbom ovrhe, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom iste na javnoj dražbi i namirenjem stranaka ovoga postupka iz postignute cijene, a sve prema njihovim suvlasničkim omjerima.

Rješenjem o ovrsi sud je odredio upis zabilježbe ovrhe na prethodno navedenoj nekretnini (točka II) te je odredio kako troškove civilne diobe snose stranke razmjerno vrijednosti svojih udjela, o čemu će sud donijeti posebno rješenje.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu podnosi ovršenica pobijajući to rješenje u cijelosti ne navodeći izričito žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu ZPP), vezano uz odredbu članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14. i 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje u tekstu OZ). Žalbom se predlaže uvažiti u potpunosti iznijete razloge i staviti van snage pobijanu odluku.

3. Ovrhovoditelj je odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 365. ZPP-a te je utvrdio kako nije počinjena bitna povreda odredaba postupka na koju ukazuje žalba kao niti povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti pa se zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja mogu ispitati.

6. Iz spisa predmeta proizlazi kako je ovrhovoditelj 18. ožujka 2026. podnio prijedlog za ovrhu na nekretninama u suvlasništvu stranaka a sve radi civilne diobe koja je određena pravomoćnim i ovršnim rješenjem o razvrgnuću sukladno kojem rješenju je određeno razvrgnuće suvlasničke zajednica na nekretnini upisane u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Varaždinu, Zemljišnoknjižni odjel Ivanec i to kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište U mjestu od 1399 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na suvlasnike SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u ½ dijela i H HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u ½ dijela, civilnom diobom tako da će se navedena nekretnina prodati na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a iznos dobiven prodajom podijeliti među suvlasnicima razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima. Uz navedeni prijedlog za ovrhu ovrhovoditelj je, ujedno, priložio i izvadak iz zemljišne knjige za nekretnine na kojima predlaže ovrhu.

7. Prema članku 80. OZ-a ovrha na nekretnini provodi se zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, dok je odredbom članka 82. stavak 1. istog Zakona propisano da uz prijedlog za ovrhu na nekretnini ovrhovoditelj je dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika.

8. Odredbom članka 273. OZ-a propisano je da ako na temelju ovršne isprave zajedničku stvar treba, radi njezine diobe, prodati, prodaja će se obaviti na način propisan OZ-om za ovrhu na pokretnoj ili nepokretnoj stvari, osim ako se stranke o pojedinim pitanjima drukčije ne sporazumiju.

9. Prvostupanjski je sud pravilno i zakonito, utvrdivši da su ispunjene sve pretpostavke odredio ovrhu na nekretnini koji je u suvlasništvu ovrhovoditelja i ovršenice, a što proizlazi iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka za navedenu nekretninu, temeljem i sukladno ovršnoj ispravi, u kojoj su nedvojbeno naznačeni vjerovnik i dužnik, te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze.

10. Također, citirano rješenje je ovršna isprava koja je podobna za ovrhu (članak 23. točka 1. i 29. stavak 1. OZ-a), te sadržajno ima sve opće podatke potrebne za provedbu ovrhe, propisane člankom 41. stavak 1. OZ-a, te sve one posebne propisane člankom 80. OZ-a.

11. Ovršenica u žalbi se protivi prijedlogu ovrhovoditelja, poglavito u dijelu gdje ovrhovoditelj navodi da je nalazom i mišljenjem sudskog vještaka u okvirima postupka radi razvrgnuća suvlasničke zajednice utvrđena vrijednost nekretnine u iznosu od 67.800,00 eura te da stranke nisu imale primjedbe na taj nalaz i mišljenje a sve jer se nalaz i mišljenje temelje na stanju i tržišnim okolnostima u rujnu 2025. a kako vrijednost mora biti realna i aktualna u trenutku donošenja zaključka o prodaji. Ovršenica nadalje prigovara u prijedlogu naznačenoj vrijednosti predmeta spora u iznosu od 33.900,00 eura, sa kojim iznosom se ovršenica ne slaže, budući da isti iznos predstavlja upravo pola iznosa koji je u svojem nalazu naznačio vještak u prethodnom postupku, a koji iznos ovršenica osporava.

12. Žalbeni navodi ovršenice ne dovode u pitanje pravilnost pobijanog rješenja. Naime, žalbeni navodi se odnose na sadržaj prijedloga u smislu vrijednosti nekretnine i u prijedlogu naznačene vrijednosti predmeta spora koje okolnosti nisu bile predmetom utvrđenja prvostupanjskog suda u pobijanoj odluci. Navedene okolnosti na kojima ovršenica temelji svoju žalbu tek će biti predmet utvrđenja prvostupanjskog suda i nisu predmet odlučivanja ovog drugostupanjskog suda u predmetnom postupku.

13. Slijedom navedenog, a obzirom na utvrđeno, razvidno je kako nisu osnovani razlozi zbog kojih ovršenica pobija predmetno rješenje. Nadalje, prvostupanjski sud nije pri donošenju rješenja počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. ZPP-a u vezi sa člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a. Također, u odnosu na obveze iz članka 50. stavka 5. OZ-a, ovaj sud nije našao da su ostvareni žalbeni razlozi iz članka 50. stavka 1. točka 1., 3. i 5. i stavka 5. OZ-a, te okolnosti iz članka 50. stavka 1. točka 6. OZ-a, a nije ni materijalno pravo pogrešno primijenjeno. Stoga je, postupajući na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a, valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.

14. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 23. srpnja 2026.

SUDAC

Marko Pribisalić