Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Trg Ljudevita Posavskog 5
Sisak
Poslovni broj: Kzd-23/2025-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sutkinji Ljubi Crnković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dragane Balder, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog ĆL zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11, 144/12, 56/ ,61/15, 101/173, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, dalje u tekstu KZ/11), i protiv 2. optužene ZL, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 1. i stavak 2. Kaznenog zakona u vezi članka 51. KZ/11 i zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – opisano po članku 118. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 118. stavak 2. KZ/11 u vezi članka 51. KZ/11 povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva Sisku broj KOz-DO-23/2024 od 29. ožujka 2024., nakon održane i zaključene javne rasprave 20. srpnja 2026. u prisutnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Sisku za mladež UL, 1. optuženika osobno, 2. optužene osobno, braniteljice 1. optuženika VL, odvjetnice iz [adresa], braniteljice 2. optužene EL, odvjetnice iz [adresa], **.**.2026. objavio je a 20. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. 1. optuženi ČL, zvan Ć OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĆL i OL, rođene Z, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravkom u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, monter centralnog grijanja, zaposlen, trenutno na bolovanju, sa završenom srednjom školom, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, s primanjima od oko 250,00 eura, vlasnik derutne kuće u [adresa], bez pokretnina, s činom desetara u JNA vojsci, bez odlikovanja, kazneno i prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak
2. optužena ZL, zvana U, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći V i ŽL, rođena E, rođena **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, trgovac, SSS, nezaposlena, razvedena, majka jednog punoljetnog djeteta, bez primanja, vlasnica kuće na adresi prebivališta, bez pokretnina, bez vojnog čina i odlikovanja, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi kazneni postupak
k r i v i s u
što su:
1. okrivljeni ČL
1/. u vremenskom razdoblju od početka rujna 2021. do 27. rujna 2022. u [adresa] kao otac djeteta KL, rođenog **.**.2006. svjestan da ne vodi adekvatnu roditeljsku skrb o djetetu i pristajući na to nije vodio brigu o higijeni, osnovnim životnim potrebama te je zanemario zdravstvene potrebe djeteta KL na način da nije čistio i uređivao životni prostor zbog čega je dijete KL boravio u higijenski zapuštenom i prljavom prostoru, u sobama zatrpanima odjećom i razbacanih stvari, na stolovima su se nalazile hrpe smeća i ostaci hrane te drugi otpad alat i prazni kanisteri te ostaci duhanskih proizvoda, u prostoru kupaonice držao veću količinu smeća te nije čistio umivaonik i wc školjku zbog čega je je bila neuredna i prljava, nije osigurao potrebne količine osnovnih prehrambenih namirnica zbog čega dijete KL nije imao topli obrok svaki dan, nije vodio brigu o zdravstvenom stanju djeteta KL pa tako iako je dijete KL u rujnu 2022. bio bolestan više dana, nalazio se sam kod kuće i nije išao u školu jer ga je pet dana boljelo grlo, povraćao je i bio blijed i iscrpljen, nije ga odveo niti zatražio pomoć liječnika već je KL pregledan po liječniku hitne medicinske pomoći tek nakon intervencije policije 27. rujna 2022. gdje je zatečen u lošem zdravstvenom stanju nakon čega je dijete KL izdvojen iz obitelji i smješten u udomiteljsku obitelji
dakle 1. okrivljeni ČL kao roditelj djeteta grubo zanemario svoju dužnost podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta
2. okrivljena ZL
2/. u vremenskom razdoblju od 2017. do početka rujna 2021. u [adresa] kao majka djeteta KL, rođenog **.**.2006., svjesna da ne vodi adekvatnu roditeljsku skrb o djetetu i pristajući na to nije vodila brigu o higijeni, osnovnim životnim potrebama te je zanemarila zdravstvene potrebe djeteta KL kao i njegovu ranjivu dječju dob na način da je u [adresa] dijete KL boravio i živio u kući sa rupama u zidovima kroz koje je puhao vjetar, na podu se nalazio prljav i potrgani laminat, bez priključka vode i struje i bez sanitarnog čvora zbog čega je dijete veliku nuždu obavljalo u kantu, na kuhinjskom stolu stajao razni alat i strojevi za rad, a u prostoru dnevnog boravka boravile životinje kokoši i koze, tjerala ga na fizički rad u šumi i rad motornom pilom na način da je dijete KL rušio stabla motornom pilom zbog čega su ga boljela leđa i ruke te je zbog vibracija ozlijedio lakat ruke zbog čega mu je pružena liječnička pomoć te iako se zbog toga nije dobro osjećao i odbijao je da radi sa motornom pilom više puta ga ponovno slala u šumu, dva puta istjerala dijete KL van iz kuće i pri tome mu rekla da marš van iz kuće zbog čega je dijete boravilo izvan kuće na hladnoći i sa kozama, a kada je dijete KL u školi dobio jedinicu ili lošu ocjenu vikala na njega, rekla da mu jebe mater, jebe mater u pičku, da nije sposoban dobiti pozitivnu ocjenu zbog čega se dijete osjećalo depresivno i pod stresom te je sjedio i šutio, a ponekad odgovorio i izrazio svoje nezadovoljstvo, u više navrata fizički napala dijete KL i udarila ga kožnim remenom sa metalnom kopčom po leđima i šibom, primala dijete rukom oko vrata za odjeću i stiskala ga oko vrata te udarila remenom i šibom po leđima i šamarala ga zbog čega je imao crvenilo te djetetu skidala majicu iz razloga da ga više peče te ga udarila po leđima što ga je boljelo i peklo zbog čega na leđima ima masnice uslijed čega se dijete KL osjećao psihički loše i imao suicidalne misli
dakle 2. okrivljena kao roditelj djeteta grubo zanemarila svoju dužnost podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta te zlostavila dijete i na drugi način grubo povrijedila djetetova prava,
3/. u vremenskom razdoblju od kraja 2020. do rujna 2021. u [adresa], kao majka djeteta KL, rođen **.**.2006., u dobi od četrnaest godina u cilju da dijete KL teško tjelesno ozlijedi nezadovoljna time što je dijete KL u školi dobio lošu ocjenu ili nije izvršio zadane mu školske zadatke ili odbijao izvršiti razne poslove koje mu je dala u zadatak nakon što je dijete KL na njezin zahtjev skinuo majicu stajala paralelno s njime te ga remenom i šibom više puta snažno udarila po leđima okomito na smjer kralježnice i time djetetu rezala sve slojeve kože u punoj debljini i to epidermis, dermis i bazalni sloj do potkožja i pri tome djetetu KL nanijela višestruke ozljede oštećenja kože na leđima u vidu sedamnaest paralelnih ožiljaka na leđima koji se nalaze okomito na kralježnicu, a koje ozljede su teške tjelesne ozljede,
dakle 2. okrivljena drugoga teško tjelesno ozlijedila, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi i osobi i ranjivoj zbog dobi,
čime su 1. optuženi pod točkom 1/. počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 1. Kaznenog zakona, 2. optužena pod točkom 2/. počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 1. i stavak 2. Kaznenog zakona u vezi članka 51. Kaznenog zakona i pod točkom 3/. kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – opisano po članku 118. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 118. stavak 2. Kaznenog zakona u vezi članka 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11, 144/12, 56/ ,61/15, 101/173, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, dalje u tekstu KZ/11).
II. Na temelju članka 177. stavak 1. KZ/11, 1. optuženi ČL
o s u đ u j e s e
NA KAZNU ZATVORA OD 1 (JEDNE) GODINE
III. Na temelju članka 56. KZ/11, 1. optuženom ĆL se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko 1. optuženik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju članka 177. stavak 2. KZ/11 uz primjenu članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točke 4. KZ/11, 2. optuženoj ZL
u t v r đ u j e s e
KAZNA ZATVORA OD 10 (DESET) MJESECI
V. Na temelju članka 118. stavak 2. KZ/11 uz primjenu članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točke 3. KZ/11, 2. optuženoj ZL
u t v r đ u j e s e
KAZNA ZATVORA OD 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI
VI. Na temelju članka 51. KZ/11, 2. optužena ZL se
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA OD 2 (DVIJE) GODINE I 2 (DVA) MJESECA
VII. Na temelju članka 57. stavak 1., 2. i 5. KZ/11, 2. optuženoj ZL
i z r i č e s e
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
na način da se kazna zatvora na koju je 2. optužena osuđena, izvršava u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci neće se izvršiti ako 2. optužena u roku od 5 (pet) godina od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, s time da rok provjeravanja počinje teći od izdržanog neuvjetovanog dijela izrečene kazne.
VIII. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – Odluka USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 88/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026.; dalje: ZKP) 1. optuženi ČL i 2. optužena ZL u cijelosti se oslobađaju plaćanja svih troškova postupka.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je optužnicu broj KOz-DO- 23/2024 od 29. ožujka 2024. protiv 1. optuženog ĆL zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 1. KZ/11 i protiv 2. optužene ZL, zbog kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 1. i stavak 2. Kaznenog zakona u vezi članka 51. KZ/11 i zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – opisano po članku 118. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 118. stavak 2. KZ/11 sve u vezi članka 51. KZ/11.
2. Upitani kakav stav zauzimaju o optužnici, 1. optuženik i 2. optužena su iskazali da se ne smatraju krivima, te su sukladno odredbi članka 417.a stavak 3. ZKP ispitani na kraju dokaznog postupka.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao LL i ŠL, te vještaka dr. med. Abel Balaško. Pročitana je i slijedeća materijalna dokumentacija: obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu za KL (stranica 16), karton pacijenta KL (stranica 18-42), nalaz ambulantnog pregleda Neuropsihijatrijske bolnice dr. Ivan Barbot, Popovača za KL (stranica 43-44), zapisnik Centra za socijalnu skrb Petrinja od 28. rujna 2022. (stranica 48-49), zapisnik Centra za socijalnu skrb Petrinja od 06. listopada 2022. (stranica 50- 51), rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sesvete, Zagreb- Sesvete o imenovanju posebnog skrbnika od 06. travnja 2023. (stranica 90-91), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve djeteta KL na Županijskom sudu u Sisku od 21. travnja 2023. (stranica 94-98, 101-105) te je reproducirana audio video snimka ispitivanja, izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Petrinja od 21. srpnja 2023. s prilozima (stranica 108-120), izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sesvete od 3. kolovoza 2023. s prilozima (stranica 124- 126), zapisnik o očevidu (stranica 128-130) te je pregledan pripadajući DVD medij sa fotografijama, nalaz i mišljenje izvršenog sudsko-medicinskog vještačenja dr. JL (stranica 134), uvjerenja Odjela za kaznene evidencije i potvrde Odjela za prekršajne evidencije. 1. optuženik i 2. optužena su iskazivali.
4. Ispitan u svojstvu svjedoka pred Županijskim sudom u Sisku oštećeni KL je u bitnome iskazao da su od 2017. godine krenule svađe između njega i roditelja, da ga je majka tukla šibom, remenom, štapinom, šta god je našla, a da ga je tata samo jednom u životu udario. Majka ga je tjerala da ide raditi u šumu motorkom kada je imao samo 14 godina, rušio je pilom drva . Kada je išao u sedmi razred išao je u šumu piliti drvo i slomio je ruku od vibracije, a o svemu tome je pričao svome prijatelju GL iz [adresa]. Kada bi dobio lošu ocjenu u školi ili kada bi odbijao raditi 2. optužena ga je na njega vikala i govorila mu: "Jebem ti mater lijenu" te ga udarala remenom i šibom po leđima i po goloj koži te otvorenim dlanom šamarala, a posljednji puta ga je udarila mjesec dana prije potresa 2020. 2. optužena ga je hvatala oko vrata te potom stiskala i udarala remenom i šibom, što ga je peklo i imao je crvenilo te mu je govorila da mu jebe mater u pičku, da kako nije sposoban dobiti pozitivnu ocjenu, zbog čega se osjećao depresivno i stresno te je sjedio i šutio, a ponekad joj je odgovorio. 2. optužena ga je dva puta u [adresa] htjela izbaciti iz kuće i tada ga je najviše tukla i vikala: "Marš van iz kuće!" nakon čega je znao otići i biti kod koza. Dva puta je htio počiniti samoubojstvo kada ga je remenom udarila i istjerala iz kuće, jednom je plakao da više ne može, da ga bole ruke i da ne može raditi u šumi. Jednom prilikom je sam sebi stavio oko vrata konop i stiskao ga, a jednom je konop zavezao za kvaku i oko vrata jer se htio ubiti. Kod 2. optužene higijenski uvjeti nisu bili dobri, živjeli su u [adresa] i [adresa], nije bilo struje niti vode i bile su rupe u zidovima. U kući je bilo prljavo i razbacano. Po kući su znale hodati kokoši i koze. 2. optužena je kuhala gotovo svaki dan. Kada je krenuo u 1. razred srednje škole otišao je kod tate. Razbolio se, imao je vrtoglavice, kašljao je i curio mu je nos te nije mogao hodati tjedan dana. Bio je bolestan dva i pol tjedna. 1. optuženik je vidio da je on bolestan i rekao mu je da će ga odvesti doktoru čim bude slobodan. 1. optuženik je radio u Zagrebu i dolazi kući navečer oko 19,00 – 20,00 sati. Kada ga je policija zatekla u [adresa] u kući nije bilo grijanja, ali je vani bilo toplo jer je bio 9. mjesec, u kući u [adresa] je bilo prašine, stol nije bio čist i bilo je prljavih tanjura, lonaca i tava.
5. Ispitana u svojstvu svjedoka LL je u bitnome iskazala da je u inkriminiranom vremenskom razdoblju bila zaposlena u CZSS Petrinja. Tijekom dežurstva je u rujnu 2022. bila pozvana od strane policijskih službenika da dođe zbog intervencije na adresi [adresa]. Tamo je zatekla dijete KL u lošem psihofizičkom stanju. Isti je bio bolestan, povraćao je unazad 5 dana a nije mu pružena liječnička pomoć. Procijenila je da ga je potrebno žurno izdvojiti zbog njegove zaštite a koji postupak je pokrenula odmah i realizirala. Osim što je dijete bilo u lošem stanju, u kući u kojoj ga je zatekla nije bilo hrane, prehrambenih namirnica, prostor je bio izuzetno prljav, zapušten i neodržavan. Prisjeća se da je KL ležao u krevetu bez posteljine a pored njega je stajala puna pepeljara opušaka , te je isti bio zapušten, bez odgovarajuće roditeljske skrbi. Obitelj KL nije bila poznata CZSS Petrinja jer su oni imali prijavljeno prebivalište u [adresa], okolica Sesveta. KL je ostao na smještaju u udomiteljskoj obitelji s čime su bili suglasni njegovi roditelji, a Centar je procijenio da je to u najboljem interesu djeteta. Odnosi između 1. optuženika i 2. optužene su bili dugo vremena narušeni, oni se nisu dobro slagali kao bračni partneri i razdvojili su se prije događaja iz rujna 2022. u koje vrijeme je KL bio maloljetan, ali roditelji nikada nisu uredili svoje odnose. KL je bio više priklonjen 1. optuženiku zbog toga što je imao poteškoće u odnosu s 2. optuženom tako da je zapravo veći dio tinejdžerskih godina on i proveo bez sudjelovanja 2. optužene u njegovom odgoju.
5.1. Odgovarajući na upit zastupnika optužbe iskazala je da ona osobno nije bila nikada na adresama u [adresa] i [adresa] gdje je živjela obitelj KL, ali poznato joj je da su tamo išle njezine kolegice i da su uvjeti stanovanja bili skromni. Njezine kolegice su odlazile na teren povodom zahtjeva 2. optužene za raznim oblicima materijalne pomoći. 1. optuženik i 2. optužena nisu nikada zatražili pomoć od CZSS Petrinja u vezi odgoja djeteta KL.
5.2. Odgovarajući na upit braniteljice 1. optuženika svjedokinja je iskazala da je na intervenciju u rujnu 2022. ispred CZSS bila samo ona a tamo su bili još djelatnici hitne medicinske pomoći i policijski službenici. Utvrdila je da u kući nema hrane i prehrambenih namirnica neposrednim opažanjem prostora, a dijete KL joj je rekao da je prije 2 dana naručio nekakvu hranu iz fast fooda. Prilikom intervencije KL joj je rekao da 1. optuženik radi. Kada se procjenjuje je li dijete potrebno žurno izdvojiti iz obitelji obaveza je kod odvojenog roditeljstva provjeriti oba roditelja, odnosno je li možda taj drugi roditelj podoban da preuzme skrb nad djetetom. Prisjeća se da je KL na upit o majci rekao nešto u smislu ni za živu glavu nemojte n ju zvati ona me psihički maltretira. Nije kontaktirala 2. optuženu nego je dijete smješteno u udomiteljsku obitelj u [adresa]. KL je imao želučanu virozu tada zbog koje je povraćao, ali on je bio u jako lošem psihičkom stanju, te su njegove fizičke tegobe proizlazile i iz njegovog lošeg psihičkog stanja. Tijekom boravka u udomiteljskoj obitelji mu je pružena psihološka pomoć jer je imao problema s vršnjačkim odnosima i bio je jako zatvoren u sebe. Danas je KL mladi čovjek koji polaže vozački ispit i završio je srednju školu te mu je psihičko stanje dobro. KL danas prema njezinim saznanjima ima bolji odnos s 1. optuženikom nego s 2. optuženom te i dalje živi u udomiteljskoj obitelji.
5.3. Odgovarajući na upit braniteljice 2. optužene svjedokinja je iskazala da je CZSS Petrinja kasno uključen u postupanje kod obitelji KL, od KL je uspjela saznati da su on i 1. optuženik na neki način pobjegli od 2. optužene i da su se čak neko vrijeme skrivali na nepoznatim adresama kako ih ona ne bi pronašla. Za vrijeme dok je KL bio maloljetan i smješten u udomiteljsku obitelj ni 1. optuženik ni 2. optužena se nisu informirali o njemu u CZSS Petrinja. Poznato joj je da je KL komunicirao s 1. optuženikom neposredno putem mobitela koji je KL imao dok s 2. optuženom nije, a to joj je ispričala udomiteljica.
6. Ispitana u svojstvu svjedoka ŠL je u bitnome iskazala da je ona bila udomiteljica KL koji je kod nje došao u rujnu 2021. Kada je došao k njoj bio je u lošem stanju, kako fizičkom, tako i psihičkom, bio je neuhranjen i bolestan. Uz liječničku pomoć KL se oporavio. KL joj je ispričao da je imao tešku životnu situaciju i da su njegovi roditelji imali međusobne konflikte. Pričao joj je da je 2. optužena na njega znala vikati i da je znao dobiti batine. Prisjeća se da je KL imao po leđima nekakve ozljede koje su izgledale kao strije. Trebalo mu je duže vremena da se oporavi, oko godinu i pol dana je pio tablete za smirenje. U početku je stalno želio biti sam, nije želio komunikaciju, dugo mu je trebalo da se opusti.
6.1. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe svjedokinja je iskazala da je KL još uvijek kod njih. Završio je srednju školu za CNC operatera i zaposlen je. Išao je redovno u školu, bio je odgovoran i vrijedan. Za vrijeme boravka su ga 1. optuženik i 2. optužena znali ponekad posjetiti i KL joj je rekao da se čuje s njima telefonom.
6.2. Odgovarajući na upit braniteljice 1. optuženika iskazala je da je njoj KL znao reći da on ne želi kažnjavanje za svoje roditelje, i da je s njima sada u dobrim odnosima.
7. Iz službene zabilješke socijalne radnice LL u bitnome proizlazi da je imenovana 27. rujna 2022. na poziv Policijske postaje Petrinja kao dežurni radnik u pripravnosti obavila terenski obilazak na adresi [adresa] gdje je u stambenom objektu, u izuzetno prljavom, higijenski zapuštenom prostoru zatekla dijete KL, rođenog **.**.2006., u lošem zdravstvenom stanju, koji je izjavio da ga pet dana boli grlo, povraća, djelovao je blijedo i iscrpljeno zbog čega je pozvana hitna. Uvjeti stanovanja su bili ugrožavajući za daljnji ostanak djeteta te je KL smješten u udomiteljsku obitelj ŠL u [adresa]. Otac ČL se nalazio u Zagrebu na poslu, a majka živi u [adresa]. Uočene su prljave sobe, zatrpane hrpama odjeće, razbacane stvari, na stolu hrpe smeća, ostataka hrane te raznog otpada, alata, praznih kanistera, ostataka duhanskih proizvoda. Posebno je neuredan prostor kupaonice gdje su pronađene veće količine smeća, prljava kada, umivaonik i wc školjka, nije pribavljeno ogrjevno drvo, niti zalihe prehrambenih artikala. Zadnjih 5 dana KL nije išao u školu i nije zatražio liječničku pomoć.
8. Iz Zapisnika o očevidu Policijske postaje Petrinja od 14. kolovoza 2023. proizlazi da je na tijelu žrtve-djeteta KL obavljen očevid, da se radi o djetetu starosti 16 godina, mršave tjelesne građe . Nakon podizanja majice na leđima se uočava više vodoravnih ožiljaka u vidu ogrebotina na području od donjih do srednjih dijela leđa, ukupne površine 30x30 cm, što je fotografirano i nalazi se fiksirano na DVD mediju.
9. Iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka od 18. rujna 2023. proizlazi da su na leđima oštećenika zaostali brojni ožiljci, prema fotoelaboratu izbrojano je 17 paralelnih ožiljaka okomitih na kralježnicu. S obzirom na smjer ožiljaka te debljinu i dužinu, ozljede su nanesene savitljivim čvrstim predmetom, što može biti šiba. Ožiljci su nastali u dužem vremenskom periodu i to tako da se dijete moralo skinuti do pasa, nagnuti preko stolice ili stola, a da je druga osoba stajala paralelno s njim te ga udarala predmetom okomito na smjer kralježnice. Da je oštećenik na sebi imao nekakav odjevni predmet ozljede bi bile manje. Utvrđeni veliki ožiljci govore u prilog tome da se radilo o jakim udarcima koji su rezali kožu u njenoj punoj debljini, sve slojeve kože- epidermis, dermis i bazalni sloj, sve do potkožja. Oštećenik je morao biti miran jer da je bježao i otimao se uzorak ožiljaka ne bi bio pravilan. Radi se o teškim tjelesnim ozljedama.
9.1. Pred sudom je vještak iskazao da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 18. rujna 2023.
9.2. Odgovarajući na upit braniteljice 2. optužene vještak je naveo da 17 ožiljaka koji se spominju u nalazu i mišljenju nisu nastali istoga dana. Nastali su kroz određeno vremensko razdoblje koje nije bilo predugo, ali ne radi se o jednom događaju i nisu nastali odjedanput. Ozljede kod oštećenog su teške tjelesne ozljede ali nisu opasne po život.
9.3. Odgovarajući na upit suca vještak je naveo da su tjelesne ozljede kod oštećenika mogle nastati kroz devet do deset mjeseci a to zaključuje prema izgledu ožiljaka koji su različite boje i stupnja zacjeljivanja, a što sve je utvrdio temeljem stanja spisa i fotodokumentacije samih ožiljaka koja se nalazi u spisu. Na leđima su svi slojevi kože debljine otprilike 4 mm te je u konkretnom slučaju došlo do rezanja kože u punoj debljini, prerezani su svi slojevi kože a takav zaključak proizlazi iz činjenice da su uslijed toga nastali trajni ožiljci na leđima oštećenika. Da nije zarezan i bazalni sloj kože onda bi te ozljede zarasle s krastama i ne bi bilo vidljivih ožiljaka nakon što bi kraste otpale. U konkretnom slučaju su ozljede bile takve da su ostavile trajne vidljive ožiljke na leđima oštećenika. Ozljede su oštećeniku nanesene savitljivom šibom, debljine otprilike obične kemijske olovke. Da nije riječ o savitljivoj šibi, ne bi mogli nastati ožiljci kakvi su nastali. Da je oštećenik bio udaran nekom čvršćom letvom ili čvrstim štapom imao bi ožiljak koji bi bio puno kraći te ne bi nastale pravilne rane vidljive izvana nego bi bile više razderotine i kod takve vrste ozljeđivanja dođe do stradavanja unutarnjih organa ili rebara. Pojašnjava da kada bi oštećenik bio udaren ravnom letvom tom snagom kojom je udaran savitljivom šibom puknula bi mu rebra. Ozljede su oštećeniku nanesene velikom silom i snagom, punim zamahom savitljive šibe po njegovom tijelu. S obzirom na izgled ožiljaka, ozljede su oštećeniku nanesene dok je bio bez odjeće na tom dijelu tijela jer da je bio obučen odjeća bi amortizirala dio snage udaraca. Da je oštećenik bio nagnut preko stolice, stola ili sličnog predmeta proizlazi iz činjenice da su njegovi ožiljci na leđima paralelni i pravilni što znači da je osoba koja ga je udarala stajala pokraj iznad njega i udarala ga savitljivom šibom okomito na smjer kralješnice. Navedeno također nedvojbeno ukazuje da je oštećenik bio miran dok ga je osoba udarala. Da oštećenik nije bio nagnut i da je stajao uspravno ili da je bio nemiran i bježao ti ožiljci ne bi bili pravilni i okomiti na smjer kralješnice, bili bi više dijagonalni. Kod ozljeda kakve je zadobio oštećenik osobe trpe velike bolove i osjećaj da ih te rane peku jer nije riječ o malim oguljotinama nego o tome da je koža bila prerezana u svim svojim slojevima. Ti veliki bolovi traju sigurno do deset dana i dosta su intenzivni, kasnije postaju slabiji i više se manifestiraju kao osjećaj žarenja. Takve rane zarastaju ožiljkastim tkivom i potrebno je 6-8 mjeseci da ožiljak sazrije i da rana zaraste, time da obzirom na mjesto ozljeda, da je riječ o leđima, pri svakom pokretu se pokreće i ta koža na leđima što uzrokuje bolove, zatezanja i svaki put nanovo ranu iritira na koji način je i zarastanje zapravo sporije.
10. 1. optuženik je u svojoj obrani u bitnome iskazao da u cijelosti priznaje počinjenje kaznenog djela kako mu se to činjenično i pravno stavlja na teret podignutom optužnicom.
10.1. Odgovarajući na upit braniteljice 1. optuženik je iskazao da se trenutno nalazi u udomiteljskoj obitelji zbog raznih medicinskih dijagnoza, amputacije lijeve noge, a nedavno je slomio lijevi kuk te sada ima umjetni kuk. Sa sinom je u dobrim odnosima. Žao mu je zbog toga što se dogodilo, zna da se nije smio tako ponašati prema KL, zna da ga nije smio ostaviti bolesnog i trebao ga je odvesti liječniku a nije to napravio. Bio je svjestan lošeg stanja u kojem je bio KL, ali jednostavno je morao ići raditi jer nisu imali novaca za život. Zna da je trebao bolje brinuti o KL i žao mu je što nije vodio bolju brigu o njemu.
10.2. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe 1. optuženik je iskazao da 2. optužena nije radila dok su oni živjeli skupa, on ju je tražio da pronađe posao ali ona je to odbijala. U to vrijeme dok su živjeli skupa je ona rijetko kada nešto priredila za jesti. Čistila je i prala rublje. On je slučajno vidio ozljede na Tomislavovim leđima i pitao ga je od kud mu to, ali KL mu nije htio reći. 2. optužena nije nikada udarala KL pred njim. Njemu je KL rekao da je te ozljede po leđima imao od pada na daske, na što mu je on rekao da je to nemoguće. Pitao je i 2. optuženu od kud KL te ozljede, ali od nje nije dobio odgovor. KL mu je rekao tek u udomiteljskoj obitelji da mu je te ozljede nanijela 2. optužena , da ga je tjerala da legne na krevet i onda ga je tukla po leđima. Kada je to čuo otišao je na policiju i prijavio sve.
10.3. Odgovarajući na upit braniteljice 2. optužene iskazao je da je KL u inkriminiranom vremenu bio osrednji u školi dok su živjeli u [adresa] i [adresa]. Tamo nisu imali interneta. Koliko je njemu poznato dok su živjeli u [adresa] i [adresa]. optužena je tražila od KL da reže drva za ogrjev na dvorištu, s čime se on nije slagao, ali KL je to ipak radio. KL je znao s njim ići rezati drva, to nije bilo u šumi i bilo je riječ o tanjim drvima. Dok su živjeli zajedno na selu on je uvijek pitao 2. optuženu što treba od hrane i kupovao bi sve što je potrebno.
10.4. Odgovarajući na upit suca naveo je da u [adresa] nisu imali niti priključak vode i struje, a u [adresa] su imali priključak vode ali ne i struje.
11. 2. optužena je u svojoj obrani iskazala kako u cijelosti priznanje počinjenje kaznenih djela kako joj se to činjenično i pravno stavlja na teret pod točkom 2. i 3. podignute optužnice. Dok su ona i 1. optuženik živjeli zajedno isti je učestalo pio alkohol i nisu nikada imali dovoljno novaca za život. 1. optuženik ju je psovao i vrijeđao. U [adresa] su živjeli bez struje, ona je obrađivala vrt a imali su i domaće životinje. KL je gledao nasilno ponašanje svoga oca pa je i on znao biti prgav prema njoj i ona je ponekad jednostavno eksplodirala te ga je tukla.
11.1. Odgovarajući na upit braniteljice, 2. optužena je iskazala da se kaje zbog počinjenog, 1. optuženik nije znao što se događalo, KL je njemu rekao da je pao. Sa KL je bilo problema oko škole, to je bilo vrijeme korone i KL je išao kod jednih susjeda koji su imali Internet da sluša nastavu, ali on nije slušao nastavu i onda su nju zvali iz škole. 1. optuženi je svu krivicu svaljivao na nju, govorio je da on radi i za sve je bila ona kriva. Rublje je prala na ruke, kada je bilo hrane, kuhala je. Hranu je kupovao 1. optuženik, a imali su i vrt i domaće životinje. Kad je KL otišao živjeti s ocem, nije ga vidjela godinu dana jer joj je 1. optuženik to branio, nije čak ni znala na kojoj adresi stanuju. Vidjela je u e-dnevniku da KL izostaje iz škole, pa je nazvala 1. optuženika koji joj je rekao da je KL bolestan, potom je zvala i KL koji joj je rekao da mu nije dobro. 1. optuženiku je rekla da vodi KL doktoru i posvađali su se. Nakon toga je ona pozvala policiju i prijavila sve to. Kaje se zbog svega što je učinila.
11.2. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe iskazala je da nije nikada prijavila 1. optuženika zbog nasilničkog ponašanja prema njoj jer bi joj on prijetio da će biti svašta ako ga prijavi. Nije ga prijavila za nasilničko ponašanje ni kada se odselio od nje. Svi zajedno su čistili kuću, ali kuće u kojima su živjeli nisu imale podne obloge, pod je bio od betona i onda je sve to uvijek izgledalo prljavo. Nije zatražila od CZSS nikakvu pomoć za KL. Nije ni u školi govorila u kakvim uvjetima žive, krila je situaciju. Jedno vrijeme je bila zaposlena dok je živjela sa 1. optuženikom. KL je slala da motorkom ruši tanja drva.
11.3. Odgovarajući na upit suca iskazala je da su u kuće u kojima su živjeli znale povremeno ući domaće životinje. KL joj je znaoreći da ga od motorke bole ruke. Možda mu je ponekad i rekla "marš van iz kuće", ljutila se na njega zbog loših ocjena, govorila mu je da se ne zeza sa školom, da će pasti osnovnu školu i da im ne treba ta sramota. KL nije lemala stalno, više je vikala na njega. Jednom prilikom ga je više istukla. Poslije potresa su dobili kontejner jer im je kuća bila jako oštećena te su svi troje živjeli u tom kontejneru. Kuća je sada obnovljena, odnosno sagrađena je nova kuća.
11.4. Odgovarajući na upit braniteljice 1. optuženika iskazala je da si je kasnije nabavila mobitel i pretplatu s internetom. Razrednica ju je telefonski zvala i govorila joj o lošim Tomislavovim ocjenama. Njoj je 1. optuženik prijetio da ne smije potražiti nikakvu pomoć, morala je kriti njihovo loše financijsko stanje.
12. Sud je svjedočki iskaz oštećenog KL prihvatio u cijelosti. Iskaz je dan jasno i okolnosno. U svom iskazu svjedok je bio objektivan, opisao je svoj odnos sa 1. optuženikom i 2. optuženom te njihovo ponašanje prema njemu. Nadalje, njegov iskaz je potvrđen materijalnom dokumentacijom osobito nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka o zadobivenim ozljedama, njihovoj težini i mehanizmu nastanka kao i iskazima svjedoka LL i TL.
13. Sud u cijelosti prihvaća iskaze svjedoka LL i ŠL budući su iste iskazivale objektivno i temeljem neposrednih saznanja i vlastitih opažanja. Nadalje, riječ je o svjedocima koji nisu osobno zainteresirani za ishod ovog kaznenog postupka i koji su iskazivali samo o onome što je njima poznato , te vjerodostojnost njihovih iskaza ni jednom okolnošću nije dovedena u pitanje.
14. Sud je svu pročitanu materijalnu dokumentaciju prihvatio kao vjerodostojnu jer je izdana od strane ovlaštenih tijela, te ničim nije dovedena u pitanje njezina vjerodostojnost, a ni stranke nisu imale primjedbi na istu.
15. Sud cijeni pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr.med. Abela Balaška kao i iskaz na raspravi stručnim, objektivnim i u skladu sa pravilima struke. Na nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi te sud isti u cijelosti prihvaća .
16. Sud iskaze 1. optuženika i 2. optužene cijeni jasnim i okolnosnim. Njihovi navodi su potvrđeni svim dokazima izvedenim tijekom dokaznog postupka, te ih sud prihvaća u cijelosti kao istinite.
17. Provedenim dokaznim postupkom, analizom i ocjenom provedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u njihovoj međusobnoj vezi, te cijeneć i iskaze 1. optuženika i 2. optužene, sud je nedvojbeno utvrdio da je 1. optuženik postupanjem opisanim pod 1/ izreke presude počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 1. KZ/11 a 2. optužena postupanjem pod točkom 2/ izreke presude počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 1. i stavak 2. KZ/11, te postupanjem opisanim pod točkom 3/ izreke presude počinila kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – opisano po članku 118. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 118. stavak 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.
18. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela, sud je utvrdio da su 1. optuženik i 2. optužena u vrijeme počinjenja kaznenih djela bili ubrojivi, jer njihova ubrojivost tijekom postupka nije osporavana niti dovedena u pitanje. Nadalje, prema stajalištu suda 1. optuženik i 2. optužena su kaznena djela počinili s namjerom jer su bili svjesni obilježja kaznenih djela, te su htjeli ostvarenje upravo tih kaznenih djela. 1. optuženik i 2. optužena su morali biti svjesni protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala nj ihovo postupanje i upućivala na zaključak da nisu znali da je to protupravno postupanje. U odnosu na bitna obilježja kaznenih djela koja se 1. optuženiku i 2. optuženoj stavljaju na teret optužnicom, 1. optuženik je postupanjem opisanim u izreci presude pod 1/ ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 177. stavak 1. KZ/11, a 2. optužena postupanjem opisanim pod 2/ izreke presude je ostvarila sva objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 177. stavak 1. i 2. KZ/11, a postupanjem opisanim pod 3/ izreke presude je ostvarila sva objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. i 2. KZ/11.
18.1. S obzirom na navedeno, 1. optuženik i 2. optužena su krivi za počinjenje kaznenih djela jer su bili ubrojivi, postupali su s namjerom i bili su svjesni protupravnosti svog ponašanja, te je 1. optuženik proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 1.KZ/11, a 2. optužena zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 1. i stavak 2. KZ/11 i zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom
– opisano po članku 118. stavak 1. i 2.KZ/11, a kažnjivo po članku 118. stavak 2. KZ/11 u vezi članka 51. KZ/11.
19. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je na strani 1. optuženika i 2. optužene cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.
19.1. Pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je sukladno odredbi članka 47. KZ/11 1. optuženiku cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako kao olakotnu okolnost sud 1. optuženiku cijenio to što je na raspravi iskazao iskreno žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, te sud nije našao razloga za sumnju u ovakvo iskazivanje okrivljenika. Nadalje, kao olakotnu okolnost sud je cijenio i to što je od počinjenja kaznenog djela protekao znatan niz godina, točnije više od 3 godine, te su od tada međusobni odnosi između 1. optuženika i oštećenika poboljšani, dobro funkcioniraju i komuniciraju, te je 1. optuženik tijekom te tri godine nastavio održavati odnose sa oštećenikom, posjećivao ga je i iskazivao interes za njegov život i potrebe , a o čemu je iskazivala i svjedokinja ŠL. Olakotnim je cijenjeno što je optuženik prekršajno i kazneno neosuđivan. U tijeku postupka sud nije našao otegotn ih okolnosti na strani 1. optuženika.
19.2. Uzimajući u obzir težinu kaznenog djela, a riječ je o kaznenom djelu sa propisanom kaznom zatvora od jedne do tri godine, zaštićeno dobro, oblik i stupanj krivnje, da je 1. optuženik bio potpuno ubrojiv i imao je punu svijest o protupravnosti, navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja u odnosu na 1. optuženika može postići kaznom zatvora od jedne godine, koja je razmjerna osobi 1. optuženika kao počinitelja djela i samim okolnostima djela. Polazeći nadalje od činjenice da se radi o osobi zrele životne dobi, koja prema osobnim svojstvima i dosadašnjem životu ukazuje da je sposobna u budućnosti poštivati pravni poredak, ovaj sud ocjenjuje da svrha kažnjavanja u odnosu na 1. optuženika ne zahtijeva izvršenje kazne, te s obzirom na prirodu i težinu djela, opravdano je temeljem odredbe članka 56. KZ/11 izreći 1. optuženiku uvjetnu osudu tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko isti u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo.
19.3. Pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je sukladno odredbi članka 47. KZ/11 2. optuženoj cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako kao olakotnu okolnost sud 2. optuženoj cijenio i to što je od počinjenja kaznenog djela protekao znatan niz godina, točnije više od 4 godine te što je ista do sada prekršajno i kazneno neosuđivana, što se pomirila sa oštećenikom i izrazila kajanje zbog počinjenog. Otegotnih okolnosti na strani 2. optužene sud nije našao.
19.4. U odnosu na kazneno djelo iz članka 177. stavak 1. i 2. KZ/11 , uzimajući u obzir težinu kaznenog djela, a riječ je o kaznenom djelu sa propisanom kaznom zatvora od jedne do pet godina, zaštićeno dobro, oblik i stupanj krivnje, da je 2. optužena bila potpuno ubrojiva i imala je punu svijest o protupravnosti, navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja u odnosu na 2. optuženu i kazneno djelo označeno i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11 , uz primjenu odredbi članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 , može ostvariti utvrđivanjem kazne zatvora od 10 mjeseci. Nadalje, u odnosu na kazneno djelo označeno i kažnjivo po članku 118. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11 za koje je propisana kazna od tri do osam godina zatvora, uz primjenu odredbi članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 3. KZ/11, sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja može ostvariti utvrđivanjem kazne zatvora od jedne godine i šest mjeseci. Naime, sukladno odredbi članka 48.stavak 2. KZ/11 blažu kaznu od propisane za određeno kazneno djelo sud može izreći i kad postoje naročite olakotne okolnosti, osobito ako se počinitelj pomirio sa žrtvom, ako joj je u potpunosti ili većim dijelom naknadio štetu prouzročenu kaznenim djelom ili se ozbiljno trudio naknaditi tu štetu, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom. U konkretnom slučaju 2. optužena je pred sudom iskazala kajanje zbog počinjenja kaznenih djela te je u razdoblju od počinjenja kaznenih djela pa do završetka ovog kaznenog postupka pokazala interes za dobrobit oštećenika na način da je s njim nastavila održavati kontakte i interesirala se za njegovu dobrobiti. Također, obzirom na protek vremena od počinjenja kaznenog djela, dakle četiri i pol godine, u kojima ista nije počinila novo kazneno djelo niti ponovila isto, te je učinila pomake u odnosu s oštećenikom i osvijestila štetnost svog postupanja sud je našao da postoje okolnosti koje opravdavaju primjenu ublažavanja kaznene sankcije. Naime, prema ocjeni ovog suda ranije navedene okolnosti ocijenjene su u svom zbiru kao naročito olakotne, i one po svom intenzitetu i opsegu su izraženije od inače uobičajenih olakotnih okolnosti stoga su primijenjene odredbe ublažavanju kazne. Nadalje, temeljem odredbe članka 51. KZ/11 sud je 2. optuženu osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od dvije godine i dva mjeseca. Polazeći od činjenice da se radi o osobi zrele životne dobi, koja je izrazila kajanje zbog počinjenog te koja nije evidentirana kao počinitelj kaznenih djela ukazuje sudu da je 2. optužena sposobna u budućnosti poštivati pravni poredak, te sud ocjenjuje da svrha kažnjavanja u odnosu na 2. optuženu ne zahtijeva izvršenje kazne u cijelosti. Istodobno, s obzirom na prirodu i težinu kaznenih djela, nije opravdano potpuno uvjetno derogirati izvršenje kazne. Da bi se postigla svrha kažnjavanja potrebno je da kazna zadrži i stvarni element lišenja slobode kako bi se adekvatno izrazila društvena osuda i ostvarila generalna prevencija u odnosu na slične oblike kriminaliteta. Stoga ovaj sud zaključuje da je svrhovito dio kazne odrediti kao bezuvjetan, a preostali dio uvjetovati kroz dulji rok provjeravanja, sve u skladu sa odredbom članka 57. stavak 1. KZ/11, te je 2. optuženoj izrečena djelomična uvjetna kazna. Određivanjem da se od kazne zatvora u trajanju od dvije godine i dva mjeseca izvršava dio od šest mjeseci, a da se dio od jedne godine i osam mjeseci neće izvršiti ako 2. optužena u roku od pet godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, ostvaruje se odgovarajuća ravnoteža između zahtjeva generalne i specijalne prevencije. Neuvjetovani dio kazne osigurava da kaznena sankcija ne ostane na razini apstraktne prijetnje, već da se u konkretnom slučaju ostvari i stvarni element represije, dok se uvjetovanim dijelom, vezan uz duži rok provjeravanja, ostvaruje snažan poticaj da 2. optužena ubuduće ne čini kaznena djela pod prijetnjom opozivanja preostalog dijela kazne. Ovaka kaznena sankcija primjereno odražava težinu kaznenih djela i stupanj krivnje 2. optužene te u dovoljnoj mjeri ostvaruje svrhu kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
20. Iako je donesena osuđujuća presuda sud je na temelju članka 148. stavka 6. ZKP 1. i 2 optuženike oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. i 7. ZKP. Naime, 1. optuženik je teško narušenog zdravlja te ima primanja od 250,00 eura i smješten je u udomiteljskoj obitelji a od imovine u vlasništvu ima samo derutnu kuću. 2. optužena je nezaposlena, bez primanja a u vlasništvu ima nekretninu u kojoj stanuje. Iz svega navedenog razvidno je da bi plaćanjem troškova postupka evidentno bila ugrožena egzistencija 1. optuženika i 2. optužene, te su isti oslobođeni laćanja troškova postupka temeljem citirane zakonske odredbe.
U Sisku 23. srpnja 2026.
Sudac
Ljuba Crnković
Uputa o pravu na žalbu
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda a o istoj odlučuje županijski sud.
DOSTAVITI:
- ODO Sisak na broj KOz-DO-23/2024
- 1. optuženik ČL, [adresa]
- 2. optužena ZL, [adresa]
- braniteljica 1. optuženika VL, odvjetnica iz [adresa]
- braniteljica 2. optuženika EL, odvjetnica iz [adresa]
- oštećeni KL
