Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni b roj: Pp-1374/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv 1-okrivljene pravne osobe URBAN RIDE 403 j.d.o.o. i 2-okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ĐH, zbog prekršaja iz članka 48. stavka 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine” broj: 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22, 136/24), povodom prigovora okrivljenih protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza, klasa: 340-06/25-02/2345 i urbroj: 530-8-3-1-6-25-2 od 17. travnja 2025., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon završenog žurnog postupka, dana 23. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
1-okrivljena pravna osoba URBAN RIDE 403 j.d.o.o., OIB: 99378016393, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana
i
2-okrivljena odgovorna osoba ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1959., državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa] ([adresa]), prekršajno nekažnjavan
k r i v i s u
I/ što je 17. travnja 2025. u 10,30 sati na autobusnom kolodvoru u Varaždinu vozač FH OIB [osobni identifikacijski broj] upravljao vozilom reg. oz. [registarska oznaka], koje prijevoznik Urban Ride 403 j.d.o.o. koristi temeljem ugovora o najmu ,te je u ime i za račun istih obavljao autotaksi prijevoz na području grada Varaždina ,koji se može naručiti izravno kod vozača ili pozivom u centralu, a za obračun se koristila aplikacija koja prikazuje iznos koštanja prijevoza, ali nema prikaza planirane rute putovanja, pa je putniku prikazana cijena prijevoza od polazišta do cilja, ali mu nije bila vidljiva planirana ruta putovanja ,
II/ čime su okrivljeni počinili prekršaj iz članka 48. stavka 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, kažnjivo po članku 113. stavku 1. točka 15. istog Zakona,
III/ pa se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
1-okrivljenoj pravnoj osobi URBAN RIDE 403 j.d.o.o.
novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura
2-okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi ĐH
novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo ) eura
IV/ Okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude. Okrivljeni se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne plate 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljeni u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne ne plate 2/3 izrečene kazne, onda su dužni platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
V/ Trošak postupka iznosi 50,00 (pedeset) eura za 1-okr. pravnu osobu i 30,00 (trideset) eura za 2-okr. odgovornu osobu, a odnosi se na paušalni trošak postupka te se temelji na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, kao i rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužni su ga nadoknaditi okrivljenici u roku od 90 dana po primitku ove presude, sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenih zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga su okrivljeni pravodobno podnijeli prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.
2. Za 1-okrivljenu pravnu osobu URBAN RIDE 403 j.d.o.o. i 2-okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi ĐH je izdana zamolnica za ispitivanje pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, kojem sudu okrivljeni nisu pristupili, no isti su dostavili pisanu obranu u kojoj su okrivljena pravna i odgovorna osoba naveli da negiraju krivnju za inkriminirani prekršaj. Naime, u člancima 4., 47. i 48. Zakona o prijevozu u cestovnom prijevozu dopušteno je korištenje elektroničke aplikacije, te istu koriste sukladno navedenom propisu. Postoje dvije vrste aplikacija koje koriste i koje su povezane, tj. jednu koriste vozači, dok drugu, ako žele naručiti taksi vozilo bez da zovu telefonski, koriste putnici. Kao dokaz ovoj pisanoj obrani prilažu fotografiju zaslona mobitela iz vozačke elektroničke aplikacije iz koje je razvidno kako su tvrdnje navedene u obveznom prekršajnom nalogu od strane Višeg inspektora neistinite, te se vidi predviđena ruta putovanja. Nadalje, kako bi se Sud uvjerio u istinitost njihovih navoda u ovoj pisanoj obrani, u bilo kojem trenutku Sud može pokušati naručiti taksi putem Eko taxi aplikacije.
3. U dokaznom postupku je je izvršen uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu vozila od 17. travnja 2025., pročitana je potvrda o ispunjavanju posebnih uvjeta za vozilo kojim se obavlja auto taksi prijevoz od 20. lipnja 2024., licencija za unutarnji javni cestovni prijevoz Urban Ride 403 j.d.o.o. od 17. listopada 2019., dozvola za obavljanje djelatnosti auto taksi prijevoza na području Grada Varaždina od 8. siječnja 2025., izvršen je uvid u potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu i odgovornu osobu i u svojstvu svjedoka su saslušani FH i JH te IH, koja je svoj iskaz iznijela pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu.
4. Svjedok FH je u svom usmenom iskazu rekao da je od 2021. godine zaposlen u tvrtki Urban Ride 403 j.d.o.o. koji se bavi autotaksi prijevozom, tako da radi na pola radnog vremena, odnosno četiri sata dnevno. Dana 17. travnja 2025., u jutarnjim satima, dovezao je putnika na autobusni kolodvor u Varaždinu, te mu se tamo obratio inspektor koji je zatražio njegove dokumente, a koje mu je on dao. Putnika, koji je izašao iz vozila, je naručila centrala, pa je išao po stranku koja mu je rekla kamo ju treba odvesti. Tada je on u taksimetar unio adresu autobusnog kolodvora te je stranka mogla vidjeti cijenu prijevoza. Tom prilikom, on je imao uključenu aplikaciju u vozilu za cijelo vrijeme pružanja usluge, tako da je putniku mogla biti vidljiva planirana ruta putovanja, međutim kada je došao na autobusni kolodvor, tu aplikaciju je ugasio, tako da ju nije mogao pokazati inspektoru kada je on rekao da će izvršiti inspekcijski nadzor. On je inspektoru objasnio da mu planiranu rutu putovanja ne može pokazati kada je putovanje završio i ugasio aplikaciju, međutim on je to ignorirao. Osim toga, ne zna da li je uopće inspektor razgovarao sa strankom koja je izašla iz taksi vozila i na temelju čega je zaključio da putniku nije bila vidljiva planirana ruta putovanja, a zbog čega je i izdao obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenih.
5. Svjedok JH je u svom usmenom iskazu rekao da je 17. travnja 2025. izvršio inspekcijsku kontrolu autotaksi prijevoza tvrtke Urban Ride 403 j.d.o.o. koji imaju zaposlenog vozača FH. Taksi vozilo, kojim je upravljao FH, je istoga dana došlo na autobusni kolodvor te je putnik izašao iz vozila van, pa se on predstavio vozaču i rekao mu da će izvršiti kontrolu njegovog poslovanja. Tražio je od njega dokumente koje mu je dao. U razgovoru mu je vozač rekao da za naplatu i sve ostale radnje koje su potrebne da bi se naručio taksi, koriste elektroničku aplikaciju koja je instalirana na mobilnom uređaju. Vozač mu je pokazao tu aplikaciju koju koriste i napravio je snimku ekrana. Iz te aplikacije je vidljiva cijena putovanja, ali se ne vidi ruta kojom se vozi. Jedan od uvjeta da bi taksisti mogli koristiti aplikaciju umjesto fizičkog taksimetra je, da mora biti vidljiva ruta putovanja (od polazišta do cilja), a što ova aplikacija ne ispunjava, pa je logično da ta aplikacija ne može biti zamjena za taksimetar ,jer ne ispunjava propisane uvjete. On je od vozača zatražio da mu pokaže tu aplikaciju i da mu demonstrira na koji način aplikacija radi, međutim vozač to nije mogao napraviti iz čega on niti nije mogao zaključiti da ta aplikacija uopće radi, odnosno da ispunjava svoje osnovne uvjete.
5.1. U tijeku postupka je izvršeno suočenje između svjedoka FH i svjedoka JH, u kojem je svjedok FH izjavio da nije mogao pokazati na koji način aplikacija radi jer JH nije sa njim htio ići na neku lokaciju, pa bi mu on tada pokazao na koji način aplikacija radi, na što je svjedok JH izjavio da nije bilo potrebno da on ide sa taksi vozačem na neku lokaciju, već bi ta aplikacija trebala biti dostupna i vidljiva i po završetku vožnje, ako ispravno radi, te tako aplikacija nije bila u skladu sa Zakonom. Potom je svjedok JH napomenuo da on nije imao nikakve potrebe kontaktirati sa putnikom koji je, prije toga, bio dovezen na autobusni kolodvor, kako bi izvršio inspekcijski nadzor.
6. Svjedokinja IH je zamolbenim putem ispitana pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, a pred kojim sudom je u svom usmenom iskazu rekla da je ona koordinatorica izrade aplikacije Ekotaxi d.o.o. te istu aplikaciju koriste i okrivljeni. U toj aplikaciji je programirano da aplikacija mora biti uključena u taxi vozilu cijelo vrijeme pružanja usluge, te u aplikaciji moraju putniku biti vidljivi maksimalna cijena, odnosno iznos koštanja prijevoza i planirana ruta putovanja. Odgovorno tvrdi da je predmetne zgode aplikacija prikazivala i rutu i cijenu i prije i u tijeku inspekcijskog nadzora, no zbog boje (siva) možda inspektoru nije bila dovoljno vidljiva, ali je planirana ruta putovanja bila sasvim sigurno prikazana. Posebno bi dodala da istu aplikaciju koriste već desetak godina i uvijek je bila po pravilu i propisu, tako da ni predmetne zgode nije bilo moguće da ruta nije bila vidljiva.
7. Na temelju provedenog postupka, utvrđeno je da su okrivljeni počinili prekršaj za koji su optuženi. Naime, odluka o krivnji okrivljenih temelji se na iskazu svjedoka BH koji je dao svoj iskaz koji je prihvaćen ,a koji je obavio inspekcijski nadzor dana 17.4.2025 .kojim je vozilom reg. oz. [registarska oznaka] upravljao vozač FH. Vozač je posjedovao prometnu dozvolu za vozilo koje pripada EKO TAXI d.o.o. a temeljem ugovora o najmu sa prijevoznikom Urban Rade 403 j.o.o. Posjedovao je i osobnu iskaznicu, vozačku dozvolu s upisanim potrebnim i važećim kategorijama , svjedodžbu o stjecanju početnih kvalifikacija vozača za autotaksi prijevoz, ugovor o radu na određeno vrijeme i druge dokumente potrebne za prijevoz kao i propisanu opremu u vozilu ( vatrogasni aparat, kutija prve pomoći i dr ..) Nakon provedenog inspekcijskog nadzora je sačinjen zapisnik od 17.4.2025 i u njemu navedeno da je naručivanje vožnje moguće kod vozača ili pozivom u centralu ,za obračun se koristi aplikacija koja prikazuje iznos koštanja prijevoza, ali nema prikaza planirane rute putovanja, pa stoga postoje nedostaci u obavljanju prijevoza .Iz zapisnika je vidljivo da se na zapisniku ( gore navedenog sadržaja ) vozač FH potpisao iz čega se može zaključiti da se slaže sa navedenim sadržajem zapisnika. Kako je dakle , iskaz svjedoka BH, koji je izvršio uvid u aplikaciju koju mu je vozač pokazao , siguran i uvjerljiv , a iz aplikacije je bila vidljiva cijena putovanja, ali se nije vidjela ruta kojom se vozi, a na zahtjev inspektora da mu se pokaže ruta putovanja , vozač mu istu nije mogao pokazati ,obrana okrivljenih nije prihvaćena . Naime , aplikacija je trebala biti dostupna i vidljiva i po završetku vožnje, ako ispravno radi, a što ovdje nije slučaj. Treba dodati da je jedan od uvjeta da bi taksisti mogli koristiti aplikaciju umjesto fizičkog taksimetra , da mora biti vidljiva ruta putovanja (od polazišta do cilja), a što ova aplikacija ne ispunjava i ona ne može biti zamjena za taksimetar (jer ne ispunjava propisane uvjete). Napominje se da iskaz svjedokinje IH nije pridonio potpunijem utvrđivanju činjeničnog stanja ,jer ista nije bila prisutna događaju .
8.S obzirom na sve navedeno utvrđeno je da su 1-okrivljena pravna i 2-okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinili prekršaj iz članka 48. stavka 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu u kojem je navedeno da, ako prijevoznik pruža uslugu autotaksi prijevoza putnika putem elektroničke aplikacije, putniku prije ulaska u vozilo, na vlastitom uređaju, moraju unaprijed biti vidljivi maksimalna cijena i planirana ruta putovanja. Kažnjivom odredbom članka 113. stavka 1. točke 15. istog Zakona je propisana novčana kazna u iznosu od 1980,00 do 6630,00 eura za pravnu osobu – domaći prijevoznik, pravnu osobu – prijevoznik Europske unije i pravnu osobu – strani prijevoznik ili druga pravna osoba, dok je stavkom 4. istog članka i istog Zakona propisana novčana kazna u iznosu od 920,00 do 1980,00 eura za odgovornu osobu u pravnoj osobi.
9. Stoga su okrivljeni proglašeni krivima i za počinjene prekršaje su im izrečene novčane kazne koju su, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažene ispod zakonom propisanih minimuma. Izrečene kazne sud nalazi primjerenima težini počinjenih prekršaja, okolnostima u kojima je do djela prekršaja došlo te se očekuje da će se istima ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, utjecati na počinitelje prekršaja da više ne čine prekršaje i da usklade svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima. Kao olakotna okolnost je uzeta u obzir činjenica da su okrivljeni djelomično prekršaje priznali i da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice ,dok je iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa vidljivo da je pravna osoba bila prekršajno kažnjavana za prometne prekršaje .
10. Sud je okrivljenima izrekao trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužni su ga platiti okrivljeni jer su ga svojim prekršajem prouzročili.
U Varaždinu 23. srpnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Ministarstvo mora, prometa i infrastruktura, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza, Prisavlje 14, Zagreb
2. 1-okr. pravna osoba URBAN RIDE 403 j.d.o.o., [adresa]
3. 2-okr. odg. osoba ĐH, [adresa]
