Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-2217/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice RZ, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj: 211-07/25-2/27847 od 28. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 23. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći R i V, rođena **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, dipl. ing. agronomije, sa završenom VSS, udana, bez djece, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.600,00 eura, suvlasnica kuće na adresi prebivališta u ½ dijela u površini 90 m2, vlasnica osobnog automobila marke Ford Fiesta, godina proizvodnje 2007. i osobnog automobila marke Opel godina proizvodnje 2022., prekršajno neosuđivana, prema vlastitom kazivanju protiv nje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v a  j e

I. što je 28. svibnja 2025. u 07:45 sati, u mjestu Gornje Mrzlo Polje Mrežničko, Gornje Mrzlo Polje Mrežničko 39, kao vozač osobnog automobila marke "Ford", reg. oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim osobnim automobilom i kretala se iz smjera Duge Rese u smjeru Karlovca te na upaljeno crveno svjetlo prošla ubrzavajući brzinu kretanja svog vozila,

čime je počinila prekršaj opisan u čl. 59. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 59. st. 5. ZSPC-a okrivljenici se izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenica je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, s time da joj se odobrava obročno plaćanje novčane kazne na 3 (tri) mjesečna obroka.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenica u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeset eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenica u navedenom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 390,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 28. svibnja 2025. okrivljenici izdala obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je citirani nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak u skladu sa čl. 244. st. 1. u svezi čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

2. Na ročištu održanom 28. travnja 2026. okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U obrani je navela da se doista tog kritičnog dana upravljajući osobnim automobilom marke Ford Fiesta kretala kroz mjesto Gornje Mrzlo Polje Mrežničko iz smjera Duge Rese u smjeru [adresa]. Na tom dijelu ceste na navedenom mjestu bio je postavljen privremeni semafor zbog radova na cesti. Ona je prošla pored tog semafora u trenutku kada je na njemu bilo upaljeno žuto svjetlo, dakle prije nego se prebacilo u crveno . Iza nje se na motoru kretao policajac koji ju je zaustavio i rekao joj je da je prošla na crveno, a li ona smatra da to nije istina. Istaknula je da ona brzo ne vozi, već sporo vozi i trudi se biti savjestan vozač.

3. U dokaznom postupku ispitan je policijski službenik VZ u svojstvu svjedoka te je izvršen uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list 5 i 6 spisa).

4. Iz iskaza svjedoka VZ proizlazi da je kritične zgode u svojstvu policijskog službenika vršio nadzor vozila i vozača u prometu s posebnim naglaskom na tzv. prekršaje za crveno svjetlo na semaforu jer su bile česte pritužbe građana da vozači ne poštuju znak crvenog svjetla na privremenom semaforu u mjestu Gornje Mrzlo Polje Mrežničko. Tada, kao i inače, nalazio se u neposrednoj blizini semafora kako bi mogao pratiti izmjenu svjetala. Neposredno je uočio da je okrivljenica nastavila kretanje vozilom kojim je upravljala iako je na semaforu za njezin smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Sjeća se da kada ju je zaustavio i rekao da je počinila prometni prekršaj jer je prošla na crveno svjetlo, ona to nije htjela priznati te je čak isticala da je dobila priznanje za savjesnog vozača. Nema govora o tome da bi ona prošla kroz žuto svjetlo jer da je doista prošla kroz žuto svjetlo, on je ne bi zaustavio jer se ne radi o prometnom prekršaju.

5. Odredbom čl. 59. st. 1. toč. 1. ZSPC-a propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: crveno svjetlo – zabranu prolaska. Odredbom čl. 59. st. 5. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

6. Sud je iskaz svjedoka VZ u cijelosti ocijenio kao istinit s obzirom da je jasno, uvjerljivo, detaljno i dosljedno iskazivao na temelju vlastitog neposrednog opažanja, te je kritične zgode postupao u svojstvu policijskog službenika, redovito obavljajući poslove u okviru policijskih ovlasti. S obzirom da imenovani svjedok ne poznaje okrivljenicu, valja zaključiti da osobno nije zainteresiran za ishod ovog prekršajnog postupka i da ne bi teretio okrivljenicu za prekršaj koji ona nije počinila. Stoga sud nema razloga sumnjati u istinitost njegovog iskaza.

7. Sud nije prihvatio kao uvjerljivu i vjerodostojnu obranu okrivljenice u dijelu u kojem tvrdi da je prošla pored semafora dok je na njemu bilo upaljeno žuto svjetlo jer je njezina obrana u tom dijelu u suprotnosti s iskazom ispitanog svjedoka VZ koji je jasno iskazao da je neposredno uočio da je okrivljenica prošla pored semafora u trenutku kada je na njemu bilo upaljeno crveno svjetlo. Stoga je sud obranu okrivljenice ocijenio kao očito usmjerenu na otklanjanje vlastite prekršajne odgovornosti.

8. Slijedom navedenog, sud je na temelju istinitog iskaza svjedoka VZ utvrdio da je okrivljenica kritične zgode upravljala osobnim automobilom marke "Ford", reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se iz smjera Duge Rese u smjeru [adresa] te je na upaljeno crveno svjetlo prošla pored semafora ubrzavajući brzinu kretanja svog vozila. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom za počinjenje prekršaja opisanog u čl. 59. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona, na način kako joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

9. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenicu uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa je okrivljenici kao olakotno uzeta njezina dosadašnja prekršajna neosuđivanost, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir navedene okolnosti, sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenicu da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Radi lakšeg plaćanja sud je okrivljenici odobrio obročno plaćanje novčane kazne. Ukoliko okrivljenica u roku od tri mjeseca od dana primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenica je upozorena da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

10. Imajući u vidu da je okrivljenica do sada prekršajno neosuđivana te da je prvi put počinila prekršaj za koji ju se tereti u ovom predmetu, sud je ocijenio da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Stoga sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, smatrajući da će sama novčana kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da više ne čini prometne prekršaje, te da svoje ponašanje uskladi sa zakonom. Pritom valja naglasiti da prema odredbama PZ-a izricanje navedene zaštitne mjere nije obligatorno, već je fakultativno.

11. U skladu s odredbama čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 40,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka.

Karlovac, 23. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

RZJ, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljenica RZ, [adresa]

2. Tužitelj PU karlovačka, PPRP Karlovac