Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
Poslovni broj: Pp-466/2026-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje zapisničarke Larise Hajdarović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SD, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutog povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec broj: Klasa: 211-07/26-5/7201, Ur. broj: 511-21-05-26-1 od 23. ožujka 2026., temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/23.), nakon zaključene glavne rasprave 20. srpnja 2026., objavio je dana 23. srpnja 2026., i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: SD, sin S i Đ, rođ. C, rođen **.**.1981., u [adresa], po narodnosti P, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]., sa završenom sss, zaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, nije u drugom postupku,
I. oslobađa se optužbe
što bi se 20. ožujka 2026., u 15,50 sati, u [adresa]., ponovo, unatoč presudama Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajnog odjela, broj: 34. Pp-273/2023-6 od 21.02.2023., pravomoćna 25.04.2023. i broj: 33. Pp-732/2023-6 od 03.08.2023., pravomoćna 17.08.2023., nasilnički ponašao u obitelji prema supruzi ĐD, tako da je vikao, galamio i vrijeđao je pogrdnim riječima "kurvo, ništa ne radiš, glupačo, ja te uzdržavam", te krenuo prema njoj u namjeri da je udari, ali je između njih stao njihov zajednički sin dijete CD, rođen 2018. godine, čime bi kod nje izazvao osjećaj straha i uznemirenosti, te povrijedio njezino dostojanstvo,
dakle, da bi se u obitelji kao suprug ponovo nasilnički ponašao prema supruzi ĐD, u nazočnosti djeteta CD, rođenog 2018. godine,
II. čime bi počinio prekršaj iz čl. 10. toč. 3. kažnjivo po čl. 22. st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/2017.),
- jer nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje.
III. Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Čakovec broj: Klasa: 211-07/26-5/7201, Ur. broj: 511-21-05-26-1 od 23. ožujka 2026., podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika SD, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik SD u obrani je iskazao da nije bio doma i nije bilo doma tako kao što je navela njegova supruga. Kad je došla policija radila se glupa tko to sada zvoni. Naveo je da ustaje ujutro ode raditi, a ona ga je već prije optuživala za nasilje, te je bila kažnjena za lažno svjedočenje i odradila je kaznu u Humana nova.
2.1. Na pitanja suda okrivljenik SD je odgovarao, da li ste do sada već bila kažnjavani za nasilje u obitelji – jesam, jer me prijavljivala supruga i njezina majka, bio sam i u zatvoru u Varaždinu, a nakon toga je supruga došla na sud i izjavila da je lagala, jer ju je mama nagovorila da me prijavi za nasilje. Da li ste dana 20.03.2026 u 15,50 sati vikali i galamili na suprugu pogrdnim riječima „kurvo jedna, ništa ne radiš, glupačo, ja te uzdržavam“ – tada nisam bio u stanu, ja radim do 18,00 – 19,00 sati. Da li ste krenuli prema njoj u namjeri da je udarite – nisam, ja to ne pokušavam i ne smijem, supruga mi stalno prijeti policijom i „socijalnom“, a svoje dijete nisam vidio mjesec dana, jer nakon što je sin izašao iz bolnice, bili su kod njezine majke PD, koja živi u blizini, tako da ona ne živi u stanu u kojem sam ja, dolazi povremeno, a onda viče i prijeti, a onda ja ispaštam.
3. U dokaznom postupku ispitana je kao svjedokinja supruga okrivljenika ĐD, koja je propisno upozorena na blagodat ne svjedočenja, te obvezu svjedočenja obzirom je događaju bilo nazočno njihovo maloljetno dijete, iskazala je da je od 2018. godine u braku sa okrivljenikom i u braku je rođeno jedno dijete CD, star 8 godina. Toga dana okrivljenik je došao doma s posla, nešto prije 16,00 sati, a toga dana je sin bio na školskom izletu. Vidjela je da je okrivljenik pod utjecajem alkohola i pitala ga je zašto je tako kasno došao s posla. Počeo vikati na nju i vrijeđati je pogrdnim riječima „kurva, glupača“, bilo je više toga, ali se svega ne sjeća. Tada je krenuo prema njoj i htio je udariti. To je sve vidio sin CD. Nakon toga su se maknuli van iz stana i čekali policiju, a okrivljenik je nekud otišao. Nakon toga događaja, odselila je kod svoje majke. Komunicira s okrivljenikom, javi mu se na telefon, ako nešto pita za sina.
3.1. Na pitanja suda svjedokinja ĐD je odgovarala, da li vam je te zgode okrivljenik vikao „ništa ne radiš, glupačo, ja te uzdržavam“ – ne sjećam se toga. Da li je između vas stao sin CD kad je okrivljenik krenuo prema vama – da, stao je.
3.2. Provedeno je suočenje između okrivljenika SD i svjedokinje ĐD. Okrivljenik: „ne želim s tobom komunicirati, jer non stop nešto izmišljaš i ne želim ni biti blizu tebe“. Svjedokinja: „bio si toga dana kod kuće i znaš što je bilo“. Okrivljenik: „ da čujem šta je bilo“. Svjedokinja: „rekli su ti što je bilo“. Okrivljenik: „isto je kad ja tražim svoje dijete, a ti dečku od 68 godina govoriš dođi po nas, zašto me napadaš, što glumiš da si fina, a istovremeno pišeš dečku dođi po nas za deset minuta, zašto sam ja uvijek kriv“. Okrivljenik: „zadnjih nekoliko godina prijateljicama i svima nama prikazuješ događaje koji nisu bili, mene nazivaš narkomanom i klošarom, nisi htjela otići sa mnom u Njemačku gdje sam radio i tebi našao posao, ja sam tu došao zbog tebe“. Svjedokinja: „došao si kući s posla i počeo si vikati na mene, ne znam kako se toga ne sjećaš“. Okrivljenik: „to je isto kao ono kad si me prije prijavila i ti i tvoja mama, prvi put si ušla u stan i počela se derati na mene“. Svjedokinja: „počeo si vikati na mene i vrijeđati me, te me htio udariti, ali je CD stao između nas“. Okrivljenik: „to je isto kao što si rekla da sam te neki dan udario, a nisam te ni taknuo“. Svjedokinja: „imam svjedoke da si me udario neki dan“.
Okrivljenik. „imam i ja svjedoke i snimali su“. Svjedokinja: „to nasilje na mene nije dobro djelovalo na psihičkoj bazi, pod stresom sam“. Okrivljenik: „godinama me optužuješ neosnovano, ja sam pod stresom, dijete zbunjuješ, čas govoriš da ne smije biti sa mnom, čas da smije“.
3.3. Na pitanje predstavnika tužitelja svjedokinja je odgovarala, da li ste viđate s nekim – ne, mi smo samo prijatelji. Okrivljenik: „hoću dokazati da lažeš sve što govoriš, ti živiš s tim muškarcem, a ja ću sad sudu pokazati poruke, da vide da nije tako kao što govoriš, da vide da lažeš“.
3.4. Na pitanje suda svjedokinji da li postoji kakav drugi razlog da ste prijavili okrivljenika za nasilje koje nije počinio, a taj razlog nije poznat sudu, svjedokinja odgovara – nemam drugi razlog.
4. U dokazom postupku sud je izvršio uvid i pročitao obavijest počinitelju prekršaja od 21.03.2026., presude Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajnog odjela broj: 33. Pp-732/2023-6 od 03.08.2023., broj: 34. Pp-273/2023-6 od 21.02.203. i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, broj: Klasa:740-04/26-02/46927 od 27.03.2026. o kažnjavanosti okrivljenika.
5. Provedeni dokazni postupak je zaključen na temelju obrane okrivljenika i iskaza ispitane svjedokinje, jer nema drugih dokaza koji bi potvrđivali obranu okrivljenika odnosno iskaz ispitane svjedokinje.
5.1. Nastala situacija „riječ protiv riječi“, kada okrivljenik tvrdi da nije bio kod kuće i nije ništa napravio, a svjedokinja tvrdi da je počinio nasilje, ali se svega ne sjeća. Sud je vezan donijeti odluku slobodnom procjenom dokaza, analizirajući njihovu vjerodostojnost.
Obrana okrivljenika kojom poriče počinjenje prekršaja nije potkrijepljena nikakvim dokazom, kao ni iskaz svjedokinje.
5.2. Analizirajući iskaz svjedokinje ĐD sud nije stekao dojam da je kritične zgode doživjela nasilje koje bi na nju ostavilo psihičke posljedice kao što je navela. Naime, odselila je iz zajedničkog stana i živi sa majkom koja uzdržava nju i unuka, a već je u novoj vezi sa drugim muškarcem. Navela je da je nezaposlena da je odradila dobrotvorni rad, jer je lažno prijavila okrivljenika.
5.3. Sud je izvršio uvid u dostupnu kaznenu presudu Općinskog suda u Čakovcu broj: K-282/2024-13 od 04.02.2025., temeljem koje je svjedokinja kažnjena za kazneno djelo protiv pravosuđa-lažnim prijavljivanjem kaznenog djela iz čl. 304. st. 1. KZ/11, kaznom zatvora od 4 mjeseca, koja se zamjenjuje radom za opće dobro u trajanju od 240 sati.
5.4. Tijekom suočenja okrivljenika i svjedokinje, okrivljenik je isticao ponašanje okrivljenice koje ne sadrži istinite događaje, već svima prikazuje stanja koja se nisu dogodila. Svjedokinja je uglavnom šutjela, nije osporavala navode u vezi takvih situacija. Okrivljenik je opetovano isticao ljubavnu vezu između svjedokinje i znatno starijeg muškarca, što je svjedokinja osporavala navodeći da su samo prijatelji. Okrivljenik je tvrdio da njihove sms poruke imaju drugačiji sadržaj, a svjedokinja je komentirala da to nema veze, što je točno za ovaj postupak, ali ostavlja dojam o osobi koja je u braku sa okrivljenikom.
5.5. Sud ocjenjuje da iskaz svjedokinje nije bio uvjerljiv, jer je mijenjala iskaz o ponašanju okrivljenika kritične zgode. Obrana okrivljenika bila je usmjerena na to da je svjedokinja prijavila nešto što se nije dogodilo.
6. Sud je primijenio načelo "in dubio pro reo", što znači "u sumnji u korist okrivljenika".
6.1. Prema tom pravilu, ako nakon provedenog dokaznog postupka postoji neotklonjiva sumnja u pogledu postojanja prekršaja, sud mora donijeti odluku koja je najpovoljnija za optuženika, što je u ovom postupku rezultiralo oslobađajućom presudom.
6.2. Odluka je donijeta po slobodnom sudačkom uvjerenju što znači osobna, subjektivna uvjerenost suca u objektivnu istinu koja proizlazi iz dokaznog materijala (neposredno i usmeno) izvedenog na raspravi.
6.3. Sud se rukovodio pravilima logike i dosadašnjeg iskustva kod ocjene dokaza, a nesporno je da policija nije zatekla okrivljenika u stanu, da je sutradan obavljen razgovor s njim, a svjedokinja je navela da je nekud otišao. Svjedokinja tijekom suočenja nije okrivljeniku predočila opseg nasilja već je rekla "bio si toga dana kod kuće i znaš što je bilo, rekli su ti što je bilo“.
6.4. Sud je primjenio pravilo "in dubio pro reo" u postupku donošenja odluke, jer nakon ocjene dokaza, nije sa sigurnošću utvrdio da li je okrivljenik bio kod kuće kao što tvrdi u svojoj obrani ili je točan navod svjedokinje, a čije svjedočenje po ocjeni suda nije bilo uvjerljivo, jer je navodila da ju je udario, da je nije udario i na kraju je ostala kod tvrdnje da ju nije udario, a udarac nije navela ni policiji prilikom ispitivanja dana 20.03.2026.
7. Na temelju provedenog dokaznog postupka načelo in dubio pro reo (u dvojbi u korist okrivljenika) u prekršajnom se postupku primjenjuje temeljem članka 82. stavka 3. , koji propisuje da se odredbe Zakona o kaznenom postupku (ZKP) shodno primjenjuju na ona pitanja prekršajnog postupka koja nisu uređena samim Prekršajnim zakonom te je donijeta oslobađajuća presuda temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona, zbog nedostatka dokaza.
8. Okrivljenik je oslobođen optužbe, te trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Čakovcu, 23. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Larisa Hajdarović
Spomenka Zanjko Kolman
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
Okrivljeniku,
Tužitelju,
Žrtvi,
Za spis.
