Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-971/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sutkinja Tanje Novak -Premec predsjednice vijeća, Dijane Hofer sutkinje izvjestiteljice i Snježane Šaško članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača GŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], povodom prijedloga Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja, odlučujući o žalbi potrošača GŽ izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Sp -1459/2023-7 od 6. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 23. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba potrošača GŽ, ukida rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Sp-1459/2023-7 od 6. veljače 2026. i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem obustavljen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača GŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] koji je pokrenut na temelju prijedloga Financijske agencije od 15. studenog 2023. Klasa:160-01/23-09/40664, Ur.broj:08-62-23-2.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija potrošač GŽ ne navodeći zakonske žalbene razloge i ne predlažući način postupanja drugostupanjskog suda.

3. Žalba potrošača GŽ je osnovana.

4. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je Financijska agencija (u daljnjem tekstu: FINA) podnijela 15. studenog 2023. prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača GŽ, da iz prijedlogu priložnog poziva proizlazi da potrošač po pozivu FINA-e (iz čl. 79.b stav. 1. Zakona o stečaju potrošača (dalje: ZSP – "Narodne novine" broj 100/15, 67/18 i 36/22) nije dostavio popis svoje imovine slijedom čega da se sukladno odredbi čl. 79. c stav.3. ZSP smatra da je izjavio kako nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici. Nadalje se navodi da je po pozivu suda FINA dostavila podatke iz Očevidnika redoslijeda osnove za plaćanje i podatke o imovini potrošača i da iz podataka o imovini proizlazi da potrošač ostvaruje dohodak od nesamostalnog rada (mirovinu). Primjenjujući nastavno odredbu čl. 2. stav. 2. ZSP koji propisuje da poštenje potrošača utvrđuje sud uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskoga postupka i razdoblja provjere ponašanja, u skladu sa odredbama ZSP, te odredbu čl. 79.b. ZSP (ispravno: čl.79.b. "stav.4." cit. zakonske odredbe ) koja propisuje da za davanje neistinitog ili nepotpunog popisa imovine potrošač odgovara kao za davanje lažnog iskaza u postupku pred sudom, prvostupanjski sud je potrošača ocijenio nepoštenim te je pozivom na odredbu čl.79.m (ispravno: čl.79.m "alineja" 4. cit. zakonske odredbe) obustavio postupak.

5. U žalbi potrošač navodi da je korisnica minimalne mirovine i da joj je teško bez tuđe pomoći preživljavati.

6. S obzirom da potrošač ne pobija rješenje radi bitnih povreda odredaba parničnog postupka to je ovaj sud ispitao rješenje po službenoj dužnosti i utvrdio da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi u žalbenom postupku po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. stav. 2. u vezi sa čl.381. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP - „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22., 155/23 i 146/25) te čl. 23. ZSP u vezi sa odredbom čl. 10. Stečajnog zakona (dalje: SZ - „Narodne novine“ broj 71/15, 104/17 i 36/22).

6.1. No ispitujući pobijano rješenje i u odnosu na pravilnost primijenjenog materijalnog prava (u okviru ovlasti iz odredbe čl.365.stav.2.ZPP) ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je obustavio jednostavni postupak stečaja potrošača jer je potrošača utvrdio nepoštenim potrošačem.

7. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je FINA dostavila poziv potrošaču da se očituje o suglasnosti za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača nad njezinom imovinom na temelju čl. 79.b stav. 1. ZSP i da se potrošač nije očitovala. Na temelju činjenice što potrošač u konkretnom slučaju nije dostavila popis svoje imovine, a da je u razdoblju od 1. siječnja do 31. prosinca 2023. ostvarila dohodak od nesamostalnog rada-mirovinu u iznosu od 3.244,83 Eur, u razdoblju od 1. siječnja do 31. prosinca 2024. u iznosu od 3.892,93 Eur te u razdoblju od 1. siječnja 2025. do 31. srpnja 2025. u iznosu od 2.435,71 Eur, prvostupanjski sud je zaključio da se potrošač GŽ smatra nepoštenim potrošačem.

8. Navedeno shvaćanje prvostupanjskog suda nije pravilno, jer se presumpcija nepostojanja imovine potrošača primjenjuje u situaciji kada je potrošač dao izričitu suglasnost za postupak ali nije popisao imovinu (čl. 79.c stav.5. ZSP) pa ako sud u toj situaciji utvrdi vanjskim provjerama ili iz dokaza koje dostave vjerovnici da ovršiva imovina postoji, navedenog potrošača smatrati će nepoštenim . Isto tako u situaciji kada je potrošač dao suglasnost na postupak i dostavio popis imovine, a sud utvrdi da dostavljeni podaci nisu točni i da postoji i druga ovršiva imovina, i takvog će potrošača smatrati nepoštenim.

8.1. Međutim u situaciji kada se potrošač ne očituje po pozivu FINA-e je li suglasan s provođenjem jednostavnog postupka stečaja potrošača smatrat će se da je s istim suglasan (čl. 79.c stav.4. ZSP), nakon čega FINA dostavlja sudu prijedlog za provođenje postupka, a sud provodi radnje u pravcu utvrđivanja postoji li ovršiva imovina potrošača, te ukoliko utvrdi da imovina postoji ne znači da se potrošač ima smatrati nepoštenim, kako je to pogrešno zaključio prvostupanjski sud. Navedeno shvaćanje u skladu je i sa zaključkom predsjednika građanskih odjela županijskih sudova s predstavnicima Građanskog odjela VSRH broj: Su-IV-245/2019-3 od 27. studenog 2019. koje glasi:

„c) U situaciji kada se potrošač ne očituje na poziv FINE iz čl. 79.b ZSP-a, pa se smatra da je suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja nad njegovom imovinom na temelju odredbe čl. 79.c st. 2. ZSP-a, ne primjenjuje se zakonska presumpcija o nepostojanju ovršive imovine potrošača.

Sud prvog stupnja će utvrditi ima li potrošač ovršive imovine ili nema (vanjskim provjerama ili iz dokaza koje dostave vjerovnici) pa ako utvrdi da potrošač ima ovršivu imovinu čija je vrijednost manja od 10.000,00 kn, otvoriti će i zatvoriti jednostavni postupak stečaja potrošača i osloboditi potrošača od preostalih obveza. Ako je vrijednost ovršive imovine potrošača veća od 10.000,00 kn, sud će otvoriti postupak stečaja, imenovati povjerenika i nastaviti voditi postupak.“

9. Stoga je ovaj sud prihvatio žalbu potrošača i primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP i čl. 23. ZSP u vezi čl. 10. SZ ukinuo rješenje o obustavi postupka i predmet vratio prvostupanjskom sudu na meritorno odlučivanje.

U Varaždinu 23. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Tanja Novak-Premec