Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava Fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-1112/2024-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Tini Ružić Škrobonja, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Datković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NĐ, zbog kaznenog djela iz čl. 179. a Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje u tekstu: ODO Rijeka) broj KO-DO- 1017/2024 od 19. prosinca 2024., nakon javne rasprave održane i zaključene 21. srpnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, a u nazočnosti branitelja okrivljenika Ante Karlovića, odvjetnika iz Rijeke te zamjenice Općinske državne odvjetnice u Rijeci, NĐŽ, **.**.2026. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-1112/2024-2 od 23. prosinca 2024.

II. Okrivljenik NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i Đ rođene U, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin RH, sa završenom srednjom elektrotehničkom školom u četverogodišnjem trajanju, po zanimanju programer, ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od 1.300,00 do 1.400,00 eura, oženjen, otac dvoje mlt. djece u dobi od 3 godine i 1 godine i 10 mjeseci, suvlasnik kuće na adresi prebivališta površine 250 m2, suvlasnik kuće na adresi [adresa]. površine 200 m2, nije vlasnik vrjednijih pokretnina, vojsku služio 2005. u Samoboru, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

u vremenu od 15. rujna 2022. do 26. listopada 2024. u [adresa], u zajedničkom kućanstvu, kao suprug ĐĐ, premda svjestan nedopuštenosti svog postupanja i da suprugu dovodi u ponižavajući položaj, pa na to pristajući, protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, učestalo se dovodio u alkoholizirano stanje u kojom prilikama ju je vrijeđao i omalovažavao govoreći joj: "kravo, glupačo", dovodio prijatelje kući i s njima konzumirao alkohol, što je učinio i 26. listopada 2024., pa kad je ĐĐ došla s djecom kući, govorio joj: "otiđi odavde, ne vraćaj se više", nakon čega je nasrnuo na nju te ju počupao za kosu i ošamario, a kojim svojim ponašanjem je kod supruge izazvao osjećaj poniženja i straha za sigurnost,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji - opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11,

pa se na temelju čl. 179.a KZ/11 okrivljenik NĐ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

III. Na temelju odredbe čl. 56. st. 1. do 3. KZ/11, okrivljeniku UĐ se izriče uvjetna osuda, tako da se izrečena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko isti u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljeniku UĐ se u izrečenu kaznu zatvora za slučaj opoziva uvjetne osude uračunava vrijeme koje je proveo lišen slobode tijekom uhićenja od 26. do 28. listopada 2024.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku UĐ podmiriti troškove ovog kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eur (dvjesto eura) koje troškove je dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom teretilo je okrivljenika NĐ zbog učina jednog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilja u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11, s tim da je sud (o čemu će biti podrobnije riječi u nastavku obrazloženja) sukladno rezultatima provedenog dokaznog postupka izmijenio činjenični opis tog kaznenog djela ne dirajući time u identitet optužbe.

2. Povodom zahtjeva ODO Rijeka istaknutog u optužnici, ovaj sud je izdao kazneni nalog pod posl. br. K-1112/2024-2 od 23. prosinca 2024. (list 61-63 spisa) protiv kojeg je okrivljenik NĐ pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je sukladno odredbi čl. 544. st. 1. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci i citirani kazneni nalog staviti izvan snage.

3. Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik NĐ izjavio je da se ne smatra krivim.

4. Tijekom dokaznog postupka na raspravi održanoj 15. svibnja 2026. saslušan je svjedok AĐ (list 129-130 spisa), dok je na raspravi održanoj 15. lipnja 2026. na temelju čl. 431. st. 1. toč. 5. ZKP/08 pročitan iskaz svjedokinje ĐĐŽ sa zapisnika od 12. veljače 2026. (list 111-112 spisa), te je na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 reproducirana snimka ispitivanja svjedokinje - žrtve ĐĐ i pročitan je zapisnik sa dokaznog ročišta od 11. prosinca 2024. (list 49-51 spisa). Nadalje, pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave u pogledu mjesta, vremena i osobe prijavitelja (list 7 spisa), službena bilješka o zaticanju okrivljenika 26. listopada 2024. (list 15 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika (list 16 spisa), bolnička prijava od 26. listopada 2024. (list 18 spisa), izjava žrtve od 23. rujna 2025. (list 88 spisa) i dopis svjedokinje ĐĐ (list 138 spisa).

5. Prije ispitivanja okrivljenika, a na završetku dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za istog (list 135 spisa), reproducirane su snimke njegova prvog ispitivanja od 27. listopada 2024. kod II PP Rijeka (list 22 spisa) i kod ODO Rijeka od 28. listopada 2024. (list 31 spisa), te su pročitani zapisnici o njegovom prvom ispitivanju od 27. i 28. listopada 2024. (list 19-21 i list 27-30 spisa).

6. Iz obrane okrivljenika koju je iznio na raspravi pred sudom 15. lipnja 2026. (list 132-133 spisa) proizlazi da se on ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. On i njegova supruga imali su rasprava u braku. Kao prvi datum inkriminacije navodi se 15. rujna 2022. i to je datum kada se rodilo njihovo dijete te on nije taj dan počeo zlostavljati svoju suprugu. Drugo dijete im je rođeno u studenom 2023. i njemu je nelogično da bi oni dobili drugo dijete, a da bi se njega teretilo da on u tom periodu omalovažava i vrijeđa svoju suprugu. On je 100 dana godišnje zbog prirode posla izvan RH, pa onda nikako ne može stajati taj navod da se je on učestalo dovodio u alkoholizirano stanje; da to proizlazi iz potvrde njegovog poslodavca iz koje je razvidno unatrag 6 godina vrijeme njegovog odsustva. On u tom periodu kako ga se tereti nije zlostavljao svoju suprugu, a posebice to nije mogao činiti u učestalom alkoholiziranom stanju. Kada je pozvana policija, 26. listopada 2024. , on je taj dan gledao utakmicu Rijeke sa AĐ, njegovim prijateljem. Pored AĐ tu su došla još njegova dva prijatelja za što je on kasnije saznao, nije to mogao vidjeti, a supruga ih je iz dvorišta potjerala van. Već je on tu vidio da je njegova supruga htjela prekinuti to druženje. Nikakvih ozljeda niti udaraca, šamaranja s njegove strane nije bilo, a što je razvidno i iz medicinske dokumentacije. On je imao mjere opreza u odnosu na suprugu i podnio je zahtjev za razvod braka, nakon čega ga je supruga kontaktirala i rekla mu da ona nije tako mislila te je 23. rujna 2025. kod javnog bilježnika ovjerila dopis u kojem je tražila da se sve to obustavi, pa je njemu nelogično da bi to bilo tako ukoliko je on nju zlostavljao. On je povukao zahtjev za razvod braka i oni žive zajedno sa djecom. Žive zajedno od kada su ukinute mjere suda.

Na upit suda iskazao je da on nije nikada imao problema sa alkoholom jer ga je isključivo konzumirao prigodno, primjerice kada je s društvom i kada gledaju utakmicu. On supruzi nije rekao "Kurvo, glupačo, jebem ti mater" jer to nije njegov rječnik niti su oni ikada tako razgovarali, niti on niti ona. Točno je da je on znao dovoditi prijatelje kući kako bi zajedno pogledali utakmice i tu bi znali konzumirati alkohol pri čemu bi to bilo u nekoj prihvatljivoj količini konzumacije, a oni se tada nisu opijali. Točno je da je **.**.2024. ĐĐ došla kući sa djecom, ali on joj tada nije rekao "Glupačo, otiđi odavde, ne vraćaj se više", nije nasrnuo na nju niti ju počupao za kosu i ošamario. Točno je da je on tada supruzi stavio svoju ruku na njezino rame i da ju je možda u tom dijelu uhvatio za kosu, ali on ju je uhvatio za rame da ju zaustavi jer je tjerala AĐ doma. Naveo je da je **.**.2024. ĐĐ u konobi uzela kriglu pive koju je spustila te da je udarila AĐ jer je ona htjela da on ode "ča" i onda je AĐ otišao. Točno je da je u prethodnom postupku iskazao da je njegova supruga napala njegove prijatelje, da ih je tjerala iz kuće, da kada to kaže misli na AĐ i na prijatelje koji su došli autom, a ona ih je potjerala iz dvorišta. Kada je rekao da ju je on tom prilikom okrznuo, mislio je na taj kontakt kada joj je ruku stavio na rame. Kada je rekao da su imali klasične svađe naveo je da se iste odnose na razmirice i neslaganja po pitanju djece ili drugih pitanja iz suživota, da se ne vrijeđaju takvim riječima kako je to navedeno, on se neki put osjeća uvrijeđeno, a vjeruje i ona. Njegova je supruga samoinicijativno odlučila sačiniti tu Izjavu od 23. rujna jer je ona kada ga je prijavila mislila da će on dobiti neku prekršajnu kaznu i da će to biti to, te nije imala predodžbu da će ovaj postupak ići ovako i ovoliko trajati, a oni su htjeli ponovno profunkcionirati.

6.1. Iz obrane okrivljenika koju je iznio tijekom prethodnog postupka 27. listopada 2024. u prostorijama II PP Rijeka (list 19-22 spisa) u bitnome proizlazi: da je on (26. listopada 2024.) oko 19:30 sati, u prostoru roštilja van kuće gledao utakmicu sa prijateljem AĐ. U jednom trenutku je uletila njegova supruga, koja je došla naknadno, vičući "mršte van, zvat ću vam policiju" te je njemu udarila "čepu" po glavi, a prijatelju "vritnjak" u nogu. U tom trenutku on je išao za njom i govorio joj da se smiri te vidio da njegova supruga udara nogom auto od prijatelja i da sa rukama pokušava razbit retrovizor. On je htio da razgovaraju, da ju smiri te ju pokušao zaustaviti sa strane ramena pa ju je ulovio za kosu od iza. Tada je njegova supruga izjavila "sad ćeš vidjeti svoga A, zovem ti policiju". U tom trenutku su djeca bila u vozilu, oni nisu izlazili, nisu mogli čuti jer su bili u vozilu, te nisu vidjeli niti se to događalo pred njima, to je bilo u dvorištu. Nakon toga njegova supruga se zaključala u auto i histerično plakala. On je tražio daljinski od kapije kako bi pustio prijatelja van. Nakon što je pustio prijatelja, on je otišao kod roštilja i pustio da prođe neko vrijeme, nakon čega je otišao kod šogora gdje ga je našla policija i privela na ispitivanje. Prije dolaska policije, došla je njegova sestra da razgovara sa njegovom suprugom. Ranije je gledao utakmice sa svojim prijateljem i nije nikad bilo problema. Ranije nije imao problema sa suprugom i nikada nije imao fizički sukob sa njom. On svoju suprugu nije udario.

6.2. Iz obrane okrivljenika koju je iznio tijekom prethodnog postupka 28. listopada 2024. pred ODO Rijeka (list 27-31 spisa) proizlazi u bitnom: da se on ne osjeća krivim; da je u subotu u večernjim satima (oko 19:00 sati) gledao sa prijateljem utakmicu u području roštilja. Iznenada je došla njegova supruga vičući: "mrš van", a kada je ušla; njemu je dala "čepu" po glavi, a njegovom prijatelju rekla "diži se" pa kada se on krenuo dizati udarila mu je vritnjak i rekla "mrš van, sad ću vam zvati policiju". Tada se njegova supruga okrenula, a on je gledao šta se događa, nije odmah krenuo za njom; njegova supruga je prolazila pored auta njegovog prijatelja i udarala nogom u auto i rukom pokušavala razvaliti retrovizor. Kada je on (okrivljenik) to vidio, krenuo je za svojom suprugom vičući "smiri se", te ju je sustigao negdje u dvorištu kuće prije parkiranog auta u kojem su se tada nalazila njihova djeca. On je suprugu htio uloviti za rame, međutim ulovio ju je za kosu i ona je tada zavijukala "jao" i tada mu je rekla "sad ćeš vidjeti svoga A, zovem ti policiju". Nakon toga njegova supruga je ušla u auto, zaključala se i počela plakati. On je došao do auta, kucao i pokušavao da izađe da razgovaraju; tada je on čuo plač supruge i djece te je otišao u područje roštilja di se nalazio njegov prijatelj sa kojim je gledao utakmicu i koji je tražio od njega da otvori kapiju da može otići. Nakon što je njegov prijatelj otišao, on (okrivljenik) je otišao u područje roštilja jer je mislio da će se njegova supruga smiriti. Došao je njegov šogor, on (okrivljenik) je otišao kod šogora u njegovu kuću u kojoj ga je zatekla policija. On svoju suprugu nikada nije taknuo niti mu je tada bila namjera da ju takne i da joj nanese neku fizičku bol. Nikada se nisu u društvu napadali, ponekad bi se kao muž i žena "koškali"; izrazi "glupačo" i "budalo" možda je bilo sa njegove i sa njezine strane, ali nisu išli do te razine da su se zamrzili jedan drugome. Oni se ne bi nikada svađali pred djecom. On bi ponekad pozvao društvo kako bi gledali utakmicu, možda pet puta od kad žive na toj adresi. On ne zna o ozljedi i pretpostavlja da kada je njegova supruga bila u autu da je histerično mahala glavom pa da se možda negdje u autu ozlijedila. Kada je njegova supruga ušla u vozilo počela je histerično plakati, onda su i djeca počela histerično plakati; on je to čuo kroz zatvoren prozor. Nije točno da je on svoju suprugu tjerao iz kuće taj dan, to je njezina kuća kao što je i njegova.

7. Iz iskaza svjedoka AĐ saslušanog na raspravi pred sudom održanoj 15. svibnja 2026. (list 129-130 spisa) proizlazi u bitnom: da je on dugogodišnji prijatelj okrivljenika. Što se tiče događaja kada su on i okrivljenik gledali utakmicu kod okrivljenika u konobi; on se sjeća da je tada ĐĐ došla u konobu, njemu je nešto prigovarala, uzela sa stola kriglu pive, okrivljenik se dignuo i smirio ju, onda je otišla iz konobe, nakon čega je okrivljenik krenuo za njom. Okrivljenik je ĐĐ nešto rekao, ali ne zna točno koju riječ, siguran je da ju okrivljenik tada nije vrijeđao. ĐĐ je udarila nogom službeni auto njegove firme, ali ne zna je li udarila nogom kad je dolazila do te konobe ili kad je odlazila; on nije vidio da bi ona to napravila već je vidio trag na blatobranu, a to je zaključio jer nitko drugi nije dolazio.

Na upit branitelja okrivljenika odgovorio je da on ne zna kakav je odnos između ĐĐ i okrivljenika. On tada kada je ĐĐ došla predmetne zgode nije vidio da bi ista imala neke ozljede. Okrivljenik je bio zatečen ponašanjem ĐĐ predmetne zgode i reagirao je na način da ga "zaštiti" tako što je ĐĐ smirivao. Tada u blizini nije bilo djece. Oni su te zgode popili 2-3 pive dok su gledali utakmicu i dok su roštiljali. Na upit okrivljenika odgovorio je da je njemu ĐĐ rekla nešto tko u sistemu "mrš van iz moje kuće".

Na upit ODO Rijeka odgovorio je da je on bio kod okrivljenika prije no što je ĐĐ došla 2-3 sata. Bili su on i okrivljenik. Okrivljenik nije bio vidno alkoholiziran, konzumirao je 2-3 pive kao i on. Koliko on zna okrivljenik tada nije udario niti počupao ĐĐ. ĐĐ je tada histerizirala, tada nije plakala, ali on ne zna što je kasnije bilo.

8. Iz iskaza svjedokinje ĐĐŽ saslušane na raspravi pred sudom održanoj 12. veljače 2026. (list 111-112 spisa) proizlazi u bitnom: da je nju tu večer kada su se okrivljenik i ĐĐ posvađali, ĐĐ nju nazvala telefonom, da je bila uplakana i uzrujana i da je rekla da je za okrivljenika zvala policiju jer da više ne može. Onda se ona spustila do njih (okrivljenika i ĐĐ) jer žive u blizini, zatekla je okrivljenika kako gleda televiziju u dnevnom boravku te joj je okrivljenik rekao da su se opet posvađali i da on više ne može; rekao je da ne zna di je ĐĐ. Ona je izašla van i našla ĐĐ u autu, bila je uplakana, otvorila joj je prozor i rekla da su se ona i okrivljenik opet posvađali i da ju je okrivljenik udario. Ona na njoj nije vidjela nikakve ozljede osim toga da je crvena od plakanja. Ona je rekla ĐĐ da se smiri zbog djece, na što je ĐĐ rekla "ne, sad ću ja njemu pokazat"; da je zvala policiju i da ona (ĐĐ) ne ide nigdje. Nakon toga ona se vratila u dnevni boravak kod svog brata (okrivljenika) koji joj je rekao da su oni (on i njegovi prijatelji) gledali utakmicu koja se nalazi u prostoriji izvan njihove kuće. Okrivljenik joj je rekao da je ĐĐ uletila u tu prostoriju, počela ih vrijeđati i da je jednog udarila nogom i potjerala svih "ča" te da kada se vraćala prema svom autu da je jednom dečku rukom razbila retrovizor. Ona zna da je tada sa okrivljenikom bio prijatelj AĐ, dok za druge ne zna kako se zovu. Nakon toga je okrivljeniku rekla da ode sa njezinim suprugom (I) sjesti u garažu da se smiri. Ona nije vjerovala da je ĐĐ zvala policiju. Djeca od okrivljenika i ĐĐ bila su u autu i ona ne zna gdje su djeca bila kada se to dogodilo između ĐĐ i okrivljenika.

Na upit branitelja okrivljenika odgovorila je da se taj događaj o kojem je govorila dogodio krajem listopada 2024. Ona nije vidjela da je okrivljenik tukao i vrijeđao ĐĐ, a čak joj se niti ĐĐ u tom smislu nije požalila do te večeri kada ju je nazvala. Oni (okrivljenik i ĐĐ) sada žive zajedno. Nakon tog događaja okrivljenik je otišao od kuće, a ĐĐ je ostala.

Na upit suda odgovorila je da na toj adresi u [adresa], zajedno žive okrivljenik, ĐĐ i njihovo dvoje mlt. djece. Njezin brat (okrivljenik) ne konzumira učestalo alkohol eventualno u nekoj prigodi kada je u pitanju utakmica ili sl. Inače zna dovesti prijatelje kući. Kada se dogodio taj događaj C je imao godinu dana i kad je ona zatekla njih u Kristininom vozilu, C je bio sa njom i plakao, dok se druga djevojčica K igrala u autu (tada je imala 2 godine).

9. Iz iskaza žrtve ĐĐ ispitane na dokaznom ročištu 11. prosinca 2024. (list 49-51 spisa) proizlazi u bitnom: da je okrivljenik njezin suprug (u braku su od 2019.) te da je njihova adresa stanovanja [adresa], obiteljska kuća, na kojoj adresi žive unazad dvije godine. Sa suprugom ima dvoje mlt. djece u dobi od jedne (C, 2023. godište) i dvije godine (K, 2022. godište). Otkako su se rodila njihova djeca, odnosno od 2022., njezin suprug učestalo konzumira alkohol što utječe na njihov obiteljski život. Sve je eskaliralo tim događajem kada ju je suprug fizički napao. Taj dan (26. listopada 2024.) ona je došla sa njihovom djecom u dvorište obiteljske kuće, tamo je zatekla supruga koji je bio u alkoholiziranom stanju i njegovo društvo. Ona je zahtijevala da se te osobe udalje iz njihovog dvorišta i tada je sve eskaliralo pa je ona bila prisiljena zvati policiju. Njezin suprug je već ranije tog tjedna napravio zabavu takve vrste i tada ga je ona upozorila da njegovo društvo ode (jer je trajalo cijelu noć, bilo je bučno ispred spavaće sobe njihove djece, urinirali su u dvorištu kuće) i mislila je da se to neće više ponoviti. U subotu (26. listopada 2024.) je njezin suprug krenuo sa takvom zabavom, ona ga je pustila taj dan i otišla sa djecom nadajući se da će se to promijeniti i da neće izaći na isto kao i ranije toga tjedna. Ona kad je došla, ponovno je zatekla svog supruga u vrlo alkoholiziranom stanju i revoltirana time bila je bučna i zahtijevala glasno da se te osobe udalje. Nakon toga, krenula je prema autu u kojem su se nalazila djeca (ispod njihove obiteljske kuće). Kada je ona došla do auta, okrivljenik je došao za njom i rekao joj da otiđe od kuće, da se više ne vraća; na što je ona rekla da neće otići i da će mu zvati policiju. Njezin suprug je nasrnuo na nju; počupao ju i opalio joj šamar u predjelu lica, nije se mogao kontrolirati, što su sve vidjela njihova djeca koja su se nalazila u autu. Ona se bojala što će biti, hoće li njezin suprug uzeti djecu iz auta i u tom stanju negdje otići. Ona je sjela u auto i zaključala se. Njezin suprug je vikao sumanuto, ne zna što je vikao, izgovorio joj je svašta, bio je sav uzrujan, jedno vrijeme je i kružio oko auta i lupao na vrata. Ona je bila sva prestrašena i uzrujana, djeca su plakala u vozilu, pa nije ni doživjela što je točno vikao. Ona je zvala policiju, svoje roditelje da dođu po djecu i sestru supruga koja je došla i odvela ga iz njihove obiteljske kuće kod sebe, a u međuvremenu je došla policija. Ona svog supruga nije udarila niti je njegovog prijatelja udarila nogom. Njezin suprug je oduvijek konzumirao alkohol, ali u granicama. Od kada su se rodila njihova djeca, njezin suprug je kompletno izgubio kontrolu (konzumiranje alkohola 2 puta na tjedan tako da sutradan nije u stanju funkcionirati). Kada je u alkoholiziranom stanju verbalno je agresivan prema njoj te su do ovog događaja sukobi bili isključivo verbalnog karaktera. Ona se nekad morala zaključati u sobu sa djecom jer nije željela da djeca gledaju žustru raspravu njezinog supruga, dok njega ne prođe epizoda i da se smiri. Ona se osjećala poniženo, bespomoćno i osramoćeno. Okrivljenik joj je znao reći "kravo, glupačo" i takve stvari. Ona ga je upozoravala da smanji alkohol, ponekad mu je, u dogovoru sa njim, zadavala i nekakve ciljeve poput toga da do djetetovog prvog rođendana ne pije alkohol, što nije ispunio. Neizbježno je da djeca nisu prisutna budući da su ona sa njom 0-24. Što se tiče sestre njezinog supruga, ona taj događaj nije vidjela niti je prisustvovala tome. Njegova sestra zna isključivo ono što joj je ona u tom trenutku rekla ili što joj je okrivljenik naknadno rekao da se je dogodilo. Njegova sestra nije uopće upoznata i ne zna što se događa.

10. Iz pročitane i pregledane materijalne dokumentacije koju sud u cijelosti prihvaća kao istinitu i vjerodostojnu jer ista nije ničim dovedena u pitanje, utvrđeno je kako slijedi:

-iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave (list 7 spisa) kod II. PP Rijeka, broj: 511- 09-24-K-706/2024, proizlazi je da je istu 26. listopada 2024. podnijela ĐĐ zbog učina kaznenih djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. KZ/11, tjelesne ozljede iz čl. 117. KZ/11 i nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11;

- iz službene bilješke o zaticanju okrivljenika (list 15 spisa) proizlazi da je okrivljenik 26. listopada 2024. zatečen i uhićen na adresi u [adresa]. te je na istoj adresi zatečena i ĐĐ;

-iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od II. PP Rijeka, broj: 02312943 (list 16 spisa) proizlazi je da je prilikom alkotestiranja NĐ utvrđena koncentracija alkohola od 0,92 g/kg;

-iz bolničke prijave od 26. listopada 2024. (list 18 spisa) proizlazi da je ĐĐ zaprimljena na Zavod za hitnu medicinu i da je istoj utvrđena površinska ozljeda lica;

-iz izjave koju je ĐĐ podnijela Općinskom sudu u Rijeci 23. rujna 2025. (list 88 spisa) proizlazi da ista smatra da nije potrebno daljnje provođenje mjera koje su određene u odnosu na njezinog supruga (okrivljenika) te da povlači kaznenu prijavu i da ne želi daljnje provođenje kaznenog postupka protiv istog;

-iz dopisa ĐĐ koju je podnijela Općinskom sudu u Rijeci 06. srpnja 2026. (list 138 spisa) proizlazi da se ista poziva na blagodat nesvjedočenja.

11. Iz izvatka kaznene evidencije za okrivljenika (list 135 spisa) utvrđeno je da je isti neosuđivan.

12. Analizirajući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, po stavu ovog suda dokazano je da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, pa ga je za isto valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

13. Prvenstveno, ovaj sud nalazi nespornim da su okrivljenik i žrtva ĐĐ u bračnoj zajednici, odnosno da je žrtva supruga okrivljenika te da žive u zajedničkom kućanstvu na adresi [adresa]. Nije sporno da okrivljenik i žrtva imaju dvoje mlt. djece, pri čemu je jedno dijete rođeno **.**.2022., dok je drugo dijete rođeno u studenom 2023. Također, nije sporno da je okrivljenik tijekom bračne zajednice dovodio prijatelje kući i da je sa njima konzumirao alkohol. U konačnici nije sporno da je okrivljenik doveo prijatelje kući i 26. listopada 2024. te da je konzumirao alkohol, a da je tog dana žrtva došla kući sa djecom, nakon čega je okrivljenik sa žrtvom imao verbalni i fizički kontakt.

14. No, uzimajući u obzir okrivljenikovo očitovanje o optužbi i njegovo negiranje učina djela, sud nalazi spornim je li u inkriminiranom razdoblju okrivljenik postupao na način kako ga se optužnicom tereti, te je li takvim postupanjem teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji izazivajući osjećaj poniženja i straha za sigurnost žrtve.

15. Prije svega, prema zakonskom opisu kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 čini onaj tko grubo, učestalo ili na drugi način teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili druge bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo. Prema Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br.70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24. dalje u tekstu: ZZNO/17) čl. 10. toč. 1. nasilje u obitelji je primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, dok je u smislu čl. 10. toč. 3. ZZNO nasilje u obitelji i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Dakle, da bi se radilo o kaznenom djelu nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 potrebno je da postoji određeni kontinuitet radnji, odnosno da se inkriminirane radnje okrivljenika većinom ponavljaju u određenim vremenskim razmacima, a uz navedeno potrebno je da iste imaju i određeni intenzitet, a što je u po mišljenju ovog suda ostvareno u konkretnom slučaju.

15.1. Naime, ovaj sud na temelju iskaza žrtve koja detaljno i okolnosno opisuje tijek inkriminiranih događaja, a kojeg sud prihvaća kao istinitog i vjerodostojnog, ne nalazeći razloga da bi ista lažno iskazivala, utvrđuje kao odlučno da se okrivljenik u inkriminirano vrijeme u [adresa], na adresi [adresa], u njihovom zajedničkom kućanstvu, učestalo dovodio u alkoholizirano stanju, bio verbalno agresivan te joj znao reći "kravo, glupačo". Naime, žrtva na dokaznom ročištu detaljno je opisala vremenski period inkriminiranog ponašanja okrivljenika koji je započeo od kada se je rodilo njihovo prvo dijete 2022. (za koje je i sam okrivljenik potvrdio da se je rodilo 15. rujna 2022.) i kada je okrivljenik započeo sa učestalom konzumacijom alkohola na način da je isti dva ponekad i tri puta tjedno konzumirao alkohol tako da sutradan ne bi bio u stanju funkcionirati. Da je okrivljenik dok je bio u alkoholiziranom stanju žrtvu omalovažavao i vrijeđao govoreći joj inkriminirane riječi izričito proizlazi iz njezina iskaza kada je ista navela da joj je okrivljenik govorio "glupačo, kravo" i slične stvari, te da je verbalno agresivan prema njoj, radi čega se nekad morala zaključati u sobu sa djecom kako oni to ne bi gledali. Tim je riječima nesporno okrivljenik žrtvu doveo u ponižavajući položaj, a što je i sama žrtva potvrdila u svom iskazu kada je navela da se osjećala poniženo, bespomoćno i osramoćeno. Nadalje, sud na temelju iskaza žrtve utvrđuje kao odlučno da je okrivljenik dovodio prijatelje kući sa kojima je konzumirao alkohol te da ih je doveo i 26. listopada 2024., a što ni sam okrivljenik ne spori, te da je tom prilikom kada je žrtva došla kući sa djecom, okrivljenik joj govorio "otiđi odavde, ne vraćaj se više", a ujedno i nasrnuo na nju na način da ju je počupao za kosu i ošamario. Takvim postupanjem okrivljenik je kod žrtve izazvao osjećaj poniženja i straha za sigurnost, a da je tome tako izričito je potvrdila žrtva kada je navela da je bila sva prestrašena i uzrujana, te da se nakon te kritične zgode zaključala u auto u kojem su se nalazila njihova djeca koja su plakala jer se bojala hoće li okrivljenik uzeti djecu iz auta i u takvom stanju negdje otići.

16. Sukladno svemu navedenom, ovaj sud utvrđuje kao odlučno da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju postupao sa neizravnom namjerom kada je žrtvu ponižavao riječima opisanim u inkriminaciji, pa i u konačnici je na istu i fizički nasrnuo pri čemu je bio svjestan nedopuštenosti svog postupanja na koje je pristao. Na temelju rezultata dokaznog postupka inkriminirano postupanje okrivljenika započelo je od 15. rujna 2022. i trajalo je do 26. listopada 2024. što predstavlja razdoblje u trajanju više od dvije godine i time je takvo postupanje okrivljenika njegov ustaljeni obrazac ponašanja kojim je žrtvu kada bi bio u alkoholiziranom stanju dovodio u ponižavajući položaj i kod iste izazvao osjećaj straha. Da je tome tako potvrdila je i sama žrtva tijekom prethodnog postupka na dokaznom ročištu, pri čemu sud nije imao razloga posumnjati u vjerodostojnost i istinitost njezinog iskaza. Ovo tim više što i materijalna dokumentacija ide u prilog ocjene takvog iskaza žrtve i to medicinska dokumentacija (bolnička prijava od 26. listopada 2024.) iz koje proizlazi da je žrtva zadobila površinsku ozljedu lica (a navela je da ju je okrivljenik kritične zgode 26. listopada 2024. ošamario), pa i kaznena prijava koju je istog dana žrtva podnijela II PP Rijeka, što zasigurno ne bi učinila da se događaji nisu zbili onako kako je to i opisano i da žrtvu nije bilo strah za vlastitu sigurnost. U konačnici, u prilog istinitosti i vjerodostojnosti iskaza žrtve ide i iskaz sestre okrivljenika, svjedokinje ĐĐŽ, kojeg sud u tom dijelu prihvaća kao istinitog, a iz kojeg iskaza proizlazi da joj je kritične zgode žrtva rekla da ju je okrivljenik udario. Na temelju svega navedenog, sud utvrđuje da detaljan i okonosan iskaz žrtve, koji je dijelom potkrijepljen i materijalnom dokumentacijom te iskazom svjedokinje ĐĐŽ, ukazuje da je okrivljenik na način kako se tereti činjeničnim opisom počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11. Ovdje se ističe da je sud prihvaćajući iskaz žrtve kao istinit, izmijenio činjenični opis inkriminacije tako da je izostavio da bi joj okrivljenik u inkriminirano vrijeme govorio riječi "kurvo, jebem ti mater" i da bi ju 26. listopada 2024. vrijeđao govoreći joj "glupačo", već je na temelju iskaza žrtve, sud utvrdio i naveo u činjeničnom opisu da je okrivljenik govorio žrtvi "kravo, glupačo", a da joj je 26. listopada 2024. samo rekao "otiđi odavde, ne vraćaj se više". Time nije dirano u identitet optužbe.

17. Što se tiče obrane okrivljenika u kojoj isti negira učin terećenog mu kaznenog djela, istu sud prihvaća u dijelu nespornih činjenica, dok ne prihvaća istinitu u dijelu spornih činjenica, obzirom da je obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka; iskazu žrtve na kojem je sud utvrdio odlučne činjenice, a koji je dijelom, kako je to prethodno obrazloženo potkrijepljeno materijalnom dokumentacijom i iskazu svjedokinje ĐĐŽ. Takvu obranu sud je ocijenio neuvjerljivom i usmjerenom u pravcu otklanjanja kaznene odgovornosti te nedosljednom. Ovo se prije svega odnosi na činjenicu da je okrivljenik izričito negirao da bi žrtvi govorio inkriminirane riječi te da bi na žrtvu fizički nasrnuo, a što je kao učinjeno dokazano provedenim postupkom. Ovdje valja istaknuti da okrivljenik ne spori da je došlo do fizičkog kontakta sa žrtvom kada je iskazao da je, kako bi zaustavio žrtvu, istu ulovio za rame i u tom dijelu uhvatio za kosu. Dakle, i sam okrivljenik potvrđuje da je poduzeo određenu fizičku radnju naspram žrtve iako ju opisuje na suprotan način no što to čini žrtva, kojoj sud, ponavlja se nema razloga ne vjerovati. Sud nije prihvatio da je postupanje okrivljenika bilo isključivo usmjereno na zaustavljanje žrtve na način kako on to ističe, već je time isti nastojao umanjiti intenzitet i značaj svog inkriminiranog postupanja.

18. Što se tiče iskaza svjedoka AĐ ističe se da se radi o dugogodišnjem prijatelju okrivljenika, pa ga je stoga sud posebno kritički cijenio. No, prije svega iskaz svjedoka sud nije cijenio u pogledu njegova saznanja o odnosu između okrivljenika i žrtve jer je i sam svjedok iskazao da on ne zna kakav je njihov odnos, a što se tiče njegovih neposrednih saznanja vezanih za inkriminirani događaj 26. listopada 2024. kada je bio osobno prisutan, iz istog je razvidno da je on žrtvu susreo u konobi, pa kada se uzme u obzir iskaz žrtve iz kojeg proizlazi da ju je okrivljenik počupao za kosu i ošamario u blizini vozila koje se nalazilo ispod obiteljske kuće, tada je jasno da svjedok, a kako je to i sam naveo, ne zna da je okrivljenik udario i počupao za kosu žrtvu.

Što se tiče iskaza svjedokinje ĐĐŽ razvidno je da ista nema neposredna saznanja jer inkriminiranom događaju 26. listopada 2024. nije bila osobno prisutna (njezino je saznanje u pogledu tog inkriminiranog događaja samo posredno i prethodno je njezin iskaz u tom dijelu cijenjen), a što se tiče odnosa između okrivljenika i žrtve tijekom cijelog inkriminiranog razdoblja, iz njezina iskaza proizlazi da joj se žrtva do tog 26. listopada 2024. nije požalila da bi ju okrivljenik tukao ili vrijeđao, što je potvrdila i u iskazu žrtva navodeći da sestra okrivljenika nije uopće upoznata i ne zna što se događa, već da zna isključivo ono što joj je ona u tom trenutku (26. listopada 2024.) rekla. Utoliko je razumljivo da sestra okrivljenika svjedokinja ĐĐŽ navodi da njezin brat, okrivljenik, ne konzumira učestalo alkohol, jer o tome evidentno nije imala saznanja.

19. Slijedom svega navedenog, prema mišljenju ovog suda tijekom ovog postupka bez ikakve dvojbe je utvrđeno da je okrivljenik postupao na način opisan u izreci presude čime je ostvario sve subjektivne i objektivne elemente bića kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11.

20. Sud smatra kako u radnjama okrivljenika nema isključenja protupravnosti; kako je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv kada je postupao s neizravnom namjerom jer je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i pristao je na nastupanje posljedica, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog u njegovom postupanju. Isto tako sud smatra da je okrivljenik tempore criminis bio svjestan svih zakonskih obilježja kaznenih djela za koja je sa potpunom izvjesnošću utvrđeno da ih je počinio, a nije se nalazio u zabludi glede okolnosti koje isključuju protupravnost. Dakle, okrivljenik je inkriminiranim mu postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11.

21. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja bi odgovarala kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti okrivljenika, sud je vodio računa o olakotnim i otegotnim okolnostima na strani istog. U tom smislu sud je olakotnim cijenio činjenicu neosuđivanosti, što znači da je ovo jedan izolirani događaj u njegovom životu u kojem nije dolazio u sukob sa zakonom, dok mu otegotnih okolnosti nije našao. Uzimajući u obzir navedene okolnosti kao i činjenicu da je za kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju od jedne do tri godine, ovaj sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Naime, uvažavajući navedeno, kao i način počinjenja djela, upravo ovako odmjerenom kaznom, koja je primjerena počinjenom djelu i osobi počinitelja, izrazit će se jasna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, ali i utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednost kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je potom okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od tri godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud drži da će se takvom sankcijom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije kažnjavanja. Ovako izrečena kazna zatvora može u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela, kao i na stvaranje svijesti kod drugih da ovakva djela ne mogu proći nekažnjena.

22. Kako je okrivljenik NĐ glede inkriminiranog kaznenog djela uhićen u vremenu od 26. do 28. listopada 2024., valjalo je na temelju čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja.

23. Kako je okrivljenik oglašen krivim, sukladno odredbi čl. 148. st. 1. u vezi s odredbom čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 naloženo mu je da plati troškove kaznenog postupka s osnova paušalne svote koja je odmjerena sukladno trajanju i složenosti kaznenog postupka i imovnom stanju okrivljenika.

Rijeka, 23. srpnja 2026.

Sutkinja

Tina Ružić Škrobonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

-

ODO u Rijeci uz zapisnik od 21. srpnja 2026.

-

okrivljeniku

-

branitelju uz zapisnik od 21. srpnja 2026.

-

žrtvi po pravomoćnosti