REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž – 777/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli – Pola po sutkinji Heleni Poropat, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Nenadu Beloši, odvjetniku u Novom Marofu, protiv tuženika: 1. NP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i 2. ČP (OIB: [osobni identifikacijski broj]), oboje iz [adresa], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Pn-14/2025-3 od 28. siječnja 2026., 23. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Pn-14/2025-3 od 28. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I. I. Nalaže se tuženicima NP i ČP da tužiteljici FP solidarno isplate na ime naknade štete iznos od 974,38 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 28. ožujka 2022. godine do dana isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženicima NP i ČP da tužiteljici FP solidarno nadoknade troškove parničnog postupka u iznosu od 244,64 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove presude do isplate, po stopi navedenoj u točki I. izreke, sve u roku od 15 dana. "
2. Tu presudu zbog ogluhe pravovremenom i dopuštenom žalbom pobijaju tuženici navodeći da to čine zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Smatraju da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio broj i vlasništvo predmetnih stabala za koja se navodi da su izgorjela. Predlažu ukidanje presude i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.
3. Sa žalbom je postupljeno sukladno odredbi članka 359. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/2091, 91/2092, 58/2093, 112/2099, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 02/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 11420/22 i 155/2023 i 146/2025 – dalje: ZPP).
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Obzirom da vrijednost predmeta spora u konkretnom slučaju ne prelazi iznos od 1.320,00 eura, sukladno odredbi čl. 458. ZPP-a radi se o sporu male vrijednosti.
6. Odredbom čl. 467. st. 1. ZPP-a propisano je da se presuda kojom završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.
7. Odredbom čl. 353. st. 2. ZPP-a propisano je da se presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja
8. Ispitujući pobijanu presudu zbog ogluhe suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tuženika, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 467. st. 1. ZPP-a.
9. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 974,38 eura s osnove naknade štete uzrokovane požarom kojeg su prouzročili tuženici i koji se proširio na njezinu nekretninu a time je zahvatio i njenu šumu, pa joj je izgorjelo 145 stabala.
10. Kako se radi o sporu male vrijednosti u kojem je donesena presuda zbog ogluhe, slijedom ranije navedenih zakonskih odredbi ista se ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa žalbene navode tuženika u odnosu na ovaj žalbeni razlog sud drugog stupnja nije ovlašten razmatrati.
11. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a propisano je da će se presuda zbog ogluhe donijeti kada se kumulativno ispune uvjeti i to kako u pogledu uredne dostave tužbe i poziva za davanje odgovora na tužbu tuženiku i da tuženik nije u za to ostavljenom roku dostavio odgovor na tužbu, ali i u pogledu toga da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu i da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
12. U žalbi tuženici samo ukazuju na nepotpuno i pogrešno utvrđeno činjenično stanje.
13. Iz priloženih dokaza uz tužbu, koje je sud prvog stupnja pravilno ocijenio, pravilno je utvrđeno da su tuženici odgovorni za nastanak štete koju tužiteljica, kao vlasnica nekretnine – šume trpi zbog toga što su joj uslijed požara izgorjela stabla te da je visina štete utvrđena procjenom stručne osobe mr.sc. Zdenka Bogovića od 21. travnja 2022. Tužiteljica je vlasništvo predmetne nekretnine dokazala prijepisom posjedovnog lita, rješenjem o nasljeđivanju i izvatkom iz zemljišnih knjiga.
15. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je podnijela tužiteljica.
16. S obzirom da je tuženicima uredno dostavljena tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, a što oni ne osporavaju, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica i dokaza navedenih u tužbi, a koje nisu u protivnosti s dokazima koje je priložila tužiteljica, te ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi na davanje odgovora na tužbu, to je po ocjeni ovog suda, sud prvog stupnja pravilno zaključio da su ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 331.b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.
17. Odluka o troškovima parničnog postupka pravilna je i zakonito donesena u skladu s odredbom čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23).
18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.
U Puli 23. srpnja 2026.
Sutkinja:
Helena Poropat
