Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OBITELJSKI BIZNIS j. d. o. o. Split, kao pravne osobe i PZ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. točke 17. i stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“, broj: („Narodne novine“, broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Hvaru, broj: Pp-8803/2023-6 od 10. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenike OBITELJSKI BIZNIS j. d. o. o. Split, kao pravnu osobu i PZ, kao odgovornu osobu u pravnoj osobi
o s l o b a đ a o d o p t u ž b e
da u vremenu od 18. svibnja do 25. srpnja 2023. u Hvaru, Petra Hektorovića 8, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba, nisu radnici CZ, koja je u navedenom razdoblju radila na poslovima kuharice u konobi ZLATNA ŠKOLJKA (O BAR), koji posluje na navedenoj adresi u sastavu prvookrivljenika, omogućili korištenje tjednog odmora u neprekidnom trajanju od najmanje dvadeset i četiri sata, kojem se pribraja dnevni odmor,
dakle, da prvookrivljenik kao poslodavac pravna osoba, a drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, nisu radniku omogućili korištenje tjednog odmora na način i pod uvjetima propisanim Zakonom o radu,
čime su počinili prekršaj opisan u članku 75. stavku 1. Zakona o radu, kažnjiv po članku 228. stavku 1. točki 17. i stavku 2. istog Zakona.
II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba tužitelja bespredmetna je.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici OBITELJSKI BIZNIS j. d. o. o. Split, kao pravna osoba i JZ, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, proglašeni su krivima i primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona kažnjeni novčanim kaznama u iznosima od 1.200,00 eura pravna osoba, te 600,00 eura odgovorna osoba, zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. točke 17. i stavka 2. Zakona o radu, činjenično opisanog u izreci, uz pravilno upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečenih novčanih kazni plate u roku za plaćanje, u smislu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrati da su novčane kazne u cjelini plaćene.
1.1. Također su istom presudom okrivljenici obvezani platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 40,00 eura, svaki.
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
2.1. Tužitelj u žalbi u bitnom navodi da prvostupanjski sud okrivljenoj pravnoj osobi nije pravilno odmjerio novčanu kaznu te da je precijenio značaj utvrđenih olakotnih okolnosti, pa istom neće biti postignuta svrha kažnjavanja.
2.2. Tužitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi ista prihvati.
3. Žalba tužitelja bespredmetna je.
4. Odlučujući o podnesenim žalbama i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike utvrdio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo iz izreke pobijane presude, na način kako je činjenično opisano u izreci presude, jednako kao i u optužnom aktu, nije prekršaj, a na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
4.1. Naime, iz činjeničnog opisa radnje prekršaja sadržane u pobijanoj presudi proizlazi da su okrivljenici proglašeni krivima iz razloga što, u bitnom, nisu u vremenu od 18. svibnja do 25. srpnja 2023. u Hvaru, Petra Hektorovića 8, radnici CZ, koja je u navedenom razdoblju radila na poslovima kuharice, omogućili korištenje tjednog odmora u neprekidnom trajanju od najmanje dvadeset i četiri sata, kojem se pribraja dnevni odmor.
4.2. Odredbom članka 228. stavka 1. točke 17. i stavka 2. Zakona o radu propisano je kažnjavanje za prekršaj poslodavca pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi, ako radniku ne omoguće korištenje tjednog odmora na način i pod uvjetima propisanim ovim Zakonom (članak 75.)“. Nadalje, odredbom članka 75. istog Zakona propisano je da radnik ima pravo na tjedni odmor u neprekidnom trajanju od najmanje dvadeset četiri sata (stavak 1.), da odmor iz stavaka 1. i 2. ovoga članka radnik koristi nedjeljom te u dan koji nedjelji prethodi, odnosno iza nje slijedi (stavak 3.) te da ako radnik ne može koristiti odmor u trajanju iz stavaka 1. i 2. ovoga članka, mora mu se za svaki radni tjedan omogućiti korištenje zamjenskog tjednog odmora odmah po okončanju razdoblja koje je proveo na radu, zbog kojeg tjedni odmor nije koristio ili ga je koristio u kraćem trajanju (stavak 4.).
4.3. Imajući u vidu prethodno citirane mjerodavne zakonske odredbe, vidljivo je da u činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci pobijane presude nije jasno konkretizirano protupravno postupanje okrivljenika odnosno iz istog nije vidljivo u čemu se sastoji radnja prekršaja, pa da bi time okrivljenici počinili prekršaj za koji su proglašeni krivima. Naime, iz činjeničnog opisa djela nije vidljivo jesu li okrivljenici imenovanoj radnici omogućili korištenje zamjenskog tjednog odmora odmah po okončanju razdoblja koje je provela na radu, a s obzirom da je biće predmetnog prekršaja ispunjeno jedino ako radniku korištenje zamjenskog tjednog odmora nije omogućeno na način opisan u članku 75. stavku 4. Zakona o radu.
4.4. S obzirom da je zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
4.5. Slijedom navedenog, a s obzirom da u činjeničnom opisu radnje prekršaja navedenom u izreci pobijane presude nije konkretizirana protupravna radnja kojom bi okrivljenici počinili predmetni prekršaj, to je ovaj sud po službenoj dužnosti, a u povodu žalbe tužitelja, pravilno primjenjujući zakon, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, preinačio pobijanu odluku te je okrivljenike, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe za to djelo, primijenivši u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu odredbu članka 202. stavka 6. Prekršajnog zakona, jer su razlozi zbog kojih je ovaj sud donio odluku u korist okrivljene pravne osobe od koristi i za odgovornu osobu koji nije podnijela žalbu.
5. Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 23. srpnja 2026.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Hana Bogović, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenu pravnu osobu i tužitelja.
