Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: P-164/2026-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Mariji Grgešić kao sucu pojedincu u parničnom predmetu I. tužitelja P2 ULAGANJA d.o.o., Varaždin (Grad Varaždin) Svilarska ulica 2, OIB: 46575611217, II. tužitelja AIRMAN AVIATION d.o.o., Varaždin (Grad Varaždin) Svilarska ulica 2, OIB: 58441677265, oboje zastupani po punomoćniku BN iz odvjetničkog društva Grahovac i partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv I. tuženika RN, [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvj. Ani Buljan iz Zadra, i II. tuženika IN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Franji Šebijan, odvj. iz Varaždina, radi pobijanja pravnih radnji dužnika, temeljem odredbe čl. 34 b. točka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, - Odluka USRH, 84/08, 96/08, - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu ZPP), 23. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud proglašava se stvarno nenadležnim.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Varaždinu.

Obrazloženje

1.I. i II. tužitelj po punomoćniku podnijeli su tužbu protiv I. tuženika RN i II. tuženika ŠN, radi pobijanja pravnih radnji dužnika odnosno tuženika u kojoj u kojoj navode da su u svojstvu vlasnika i odgovornih osoba više trgovačkih društava koji u svojoj imovini imaju veći broj nekretnina vodili pregovore od početka 2024.g. oko realizacije više poslovnih projekata vezanih za kupoprodaju i zamjenu nekretnina, a koji su se odvijali između AN kao vlasnika i odgovorne osobe tužitelja s tuženicima, a početno na način da se I. tuženik obavezao kupiti putem svog povezanog društva zemljište u vlasništvu društva AN na lokaciji "Jalkovec" okvirne površine od 40.000 m2, sukladno parcelaciji koja se je trebala provesti temeljem skice i točno određene pozicije koju odredi I. tuženik, a povezana društva AN na navedenoj lokaciji "Jalkovec" imaju u vlasništvu više od 100.000 m2 zemljišta te su trebala sa pojedinim susjednim vlasnicima parcela urediti međusobne odnose zamjenom čestica.

1.1.Tužitelji navode da je dogovor postignut između društava u vlasništvu AN i suvlasnika zemljišta na navedenoj lokaciji, ali da je za provedbu bila potrebna uputa RN koju točno poziciju parcele i pristupnog puta želi koristiti da bi se pripremila parcelacija.

1.2. Tužitelji navode da su ugovorne strane dogovorile i dinamiku plaćanja navedenog zemljišta koji se osim u novcu trebao platiti i kroz djelomičnu kompenzaciju s 80 m2 stana na lokaciji M. [adresa] u [adresa]. Tužitelji navode da su detalje dogovora postigli 29. ožujka 2024.g., te da su 5. travnja 2024.g., uskladile dinamiku i način plaćanja, a AN da je poslao RN i usuglašenu verziju predugovora o prodaji navedenih nekretnina.

Do realizacije dogovora nije došlo, te su AN i RN **.**.2024.g. sklopili novi dogovor prema kojem se je RN obvezao plaćati ugovorenom dinamikom zemljište na lokaciji "Jalkovec", ili alternativno ukoliko ne bude u mogućnosti platiti da će na ime naknade za kupoprodajnu cijenu zemljišta na toj lokaciji prenijeti u vlasništvo društvu u vlasništvu AN apartmane u [adresa] upisane u zemljišnoj knjizi kod Općinskog suda u Zadru.

1.3. Tužitelji dalje navode da je RN u ime svog društva potvrdio kupnju proizvodne hale u vlasništvu društva Vis konfekcija d.d. [adresa] u većinskom vlasništvu AN na lokaciji Jalžabet, te se obvezao tužitelju isplatiti novčani iznos od 400.000,00 EUR-a, kao i prenijeti u vlasništvo suvlasnički dio nekretnina kod Općinskog suda u Zadru i to površine 649 m2 dječji raj, odnosno dvorište površine 402 m2, te stambena zgrada [adresa], površine 247 m2, te suvlasnički dio etažne jedinice stan III koji se nalazi na drugom katu građevine.

Tužitelji navode da je RN iskazao interes te potvrdio kupnju zemljišta na lokaciji " EN" u [adresa] površine 16.000 m2 i to na čkbr u vlasništvu AN, te u vlasništvu društva Auto I. d.o.o.

1.4. Tužitelji navode da su dana 10.3.2025.g., dogovorili način rješavanja međusobnih odnosa te su krenuli u realizaciju tako da je povezano društvo u vlasništvu AN prenijelo u vlasništvo nekretninu poslovni objekt u Jalžabetu s pripadajućim zemljištem na društvo u vlasništvu RN. Društvo u vlasništvu RN je prenijelo u vlasništvo ovdje tužitelju apartmane u [adresa] te su ugovorili približnu vrijednost navedenih nekretnina u iznosu od 2.500.000,00 EUR-a, svaka. Dalje tužitelji tvrde da je povezano društvo RN sklopilo sa povezanim društvom AN predugovor o kupoprodaji poslovnog prostora u [adresa], a dio dogovora je uključivao i obvezu da se tužitelju prenesu suvlasnički dijelovi nekretnine u Zadru čkbr. [katastarska čestica], kao i garažna mjesta, te stan br. 1.

1.5. Tužitelji tvrde da su obilaskom nekretnina u [adresa] i [adresa] utvrdili niz građevinskih bitnih skrivenih nedostataka koje nisu mogli uočiti prilikom pregleda nekretnine. Tvrdi da su nedostaci velikog i materijalnog značaja koji dodatno uvećavaju rizik legalnosti građevine. Ističe da je zatraženo mišljenje sudskog vještaka koje je dostavio u prilogu tužbe te da su po mišljenju vještaka bitno smanjene vrijednosti nekretnina od ranije prezentirane za iznos od 444.700,00 EUR.

1.6. U tužbi se dalje tvrdi da su 10. ožujka 2025.g. stranke održale sastanak radi usklađivanja dogovora između AN i RN u odnosu na ranije preuzete ugovorne obveze te su pristali izraditi pisani sporazum. Kao osiguranje pristupa sklapanju sporazuma i ispunjenju ostalih obveza RN je izdao zadužnicu kao dužnik na ime I. tužitelja kao vjerovnika. II. tužitelj se smatra solidarnim vjerovnikom jer su dogovoreni poslovni odnosi realizirani i putem II. tužitelja.

Navodi da je sačinjen zapisnik o deponiranju zadužnice sastavljen od strane odvj. Miroslava Rendića 12. ožujka 2025.g. U međuvremenu nije došlo do sklapanja Sporazuma i utanačenja ugovornih obveza. Iz postupanja RN, u tužbi se navodi kako je vidljivo da isti nema namjeru ispuniti svoje ugovorne obveze jer je uvidom u sudski registar nadležnog Trgovačkog suda vidljivo da je RN počeo raspolagati svojim poslovnim udjelima u Trgovačkim društvima u korist trećih osoba.

Tužitelj se poziva na Ugovor o prijenosu poslovnog udjela u TD Karmex ing. d.o.o. od 9. travnja 2025.g., u obliku javnobilježničkog akta, kao i upisu prestanka I. tuženika kao člana društva Karmex ing. d.o.o.

1.7. Tužitelj navodi da je raspolaganjem poslovnim udjelima u korist treće osobe – ovdje II. tuženika dokazano kako I. tuženik poduzima pravne radnje na štetu tužitelja kao vjerovnika, a to da ima za cilj izbjegavanje namirenja obveza prema vjerovnicima uključujući tužitelje kao oštećenu stranu. U tužbi se navodi da je razvidno da je I. tuženik znao da predmetnim raspolaganjem nanosi štetu svojim vjerovnicima jer više ne posjeduje imovinu iz koje bi se vjerovnici mogli naplatiti, a II. tuženik je znao ili u najmanju ruku morao znati da se predmetnim raspolaganjem oštećuju vjerovnici, te predlaže usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

2. Rješenjem suda od 15. rujna 2025.g., pozvane su I. i II. tuženici na davanje pisanog odgovora na tužbu uz potrebna upozorenja iz odredbe čl. 331. b. ZPP-a, čl. 332 a ZPP-a, čl. 285. st. 1. ZPP-a, 284 st. 3. ZPP-a, 106 A. st. 5. i 6. ZPP-a.

2.1. I. tuženik je po punomoćnici dana 10.10.2025.g., dostavio pisani odgovor na tužbu, a prije upuštanja u raspravljanje tuženik je istaknuo prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Varaždinu, navodeći da je za suđenje u ovoj pravnoj stvari stvarno nadležan sud koji je nadležan voditi sporove između pravnih osoba u kojima kao suparničari sudjeluju druge fizičke ili pravne osobe, a u konkretnom slučaju da je to Trgovački sud. Nadalje, osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. II. tuženik je po punomoćniku dana 6.11.2025.g. dostavio pisani odgovor na tužbu kojim osporava i osnov i visinu tužbenog zahtjeva tužitelja, te ističe prigovor aktivne i pasivne legitimacije i prigovor stvarne nenadležnosti općinskog suda. II. tuženik ukazuje kako institut pobijanja pravnih radnji dužnika na koje se tužitelji pozivaju definiraju 4 osnovne pretpostavke, a to su dospjelost tražbine, pravna radnja dužnika, insolventnost dužnika i oštećenje vjerovnika, no da tužitelji u svojstvu navodnih solidarnih vjerovnika nisu dokazali niti učinili vjerojatnim svoju tražbinu, insolventnost dužnika, a iz isprava se ne može utvrditi da su tuženici insolventni.

4. Rješenjem ŽS u Varaždinu br. Su-183/2026-2 od 26. ožujka 2026.g., Općinski sudu Koprivnici je temeljem čl. 11. st. 1. Zakona o sudovima određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom parničnom predmetu Općinskog suda u Varaždinu.

5. Prigovor stvarnoj nadležnosti Općinskog suda u Varaždinu, a time i ovog suda je osnovan.

6. Iz odredbe čl. 34. b. točka 1. ZPP-a, Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11. 25/13. , 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje u tekstu ZPP), proizlazi da Trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude Općinski sudovi, odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je Zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

6.1. U konkretnom slučaju na strani tužitelja kao stranke su pravne osobe, a na strani tuženika kao stranke su fizičke osobe i to kao suparničari iz čl. 196. st. 1 točka 1. ZPP-a, budući da su I. i II. tuženici u pravnoj zajednici vezano za Ugovor o prijenosu poslovnih udjela u Trgovačkom društvu Karmex ing. d.o.o. od 9. travnja 2025.g. br. OU-151/2025-3 (str. 26 do 30) priložene dokumentacije uz tužbu. Stoga je zadovoljen personalni kriterij za nadležnost Trgovačkog suda u smislu čl. 34 B, st. 1. točka 1. i 10. ZPP-a, (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11. 25/13., 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje u tekstu ZPP).

6.2. Nadalje, iz navoda tužbe i priloga tužbe proizlazi da je potraživanje I. tužitelja P2 Ulaganja d.o.o. prema I. i II. tuženicima, radi namirenja kojeg potraživanja tužitelji pobijaju pravne radnje I. i II. tuženika. Uvidom u izvadak iz sudskog registra tužitelja P2 Ulaganja d.o.o. utvrđeno je da njegov predmet poslovanja čini poslovanje nekretninama, odnosno predmet spora vezan je uz djelatnost I. tužitelja P2 Ulaganje d.o.o.

6.3.Predmet spora vezan je i uz djelatnost I. tuženika RN koji je bio osnivač TD Karmex ing. d.o.o. s obzirom da to proizlazi iz Izjave o osnivanju TD Karmex ing. d.o.o. od 1.6.2022.g., kao i Ugovora o prijenosu poslovnih udjela u TD Karmex ing. d.o.o. od 9.4.2025.g. tj. iz čl. 2. Predmetnog ugovora iz kojeg proizlazi da RN kao jedini član društva prenosi cijele i sve svoje poslovne udjele u TD Karmex ing. d.o.o. i to 100 poslovnih udjela svakog u minimalnom iznosu od 200,00 kn upisanih u knjizi poslovnih udjela pod rednim broje 1 do 100 na stjecatelja ŠN ovdje II. tuženika, a budući da se tužbom traži pobijanje pravnih radnji – Ugovora o prijenosu poslovnih udjela od 9. travnja 2025.g., br. OU-151/25-3, to je ispunjen i kauzalni kriterij za stvarnu nadležnost Trgovačkog suda u ovom parničnom predmetu.

7. Slijedom navedenog ovaj sud se je oglasio stvarno nenadležnim, te je odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ovog rješenja, a temeljem čl. 34. b. st. 1. i 10. ZPP-a, te čl. 196. st. 1. točka 1. ZPP-a, ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, - Odluka USRH, 84/08, 96/08, - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu ZPP).

Koprivnica, 23. srpnja 2026.

Sutkinja

Marija Grgešić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave pismenog otpravka rješenja.

Dostaviti:

1. Grahovac i partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa],

2. Odvj. Ana Buljan, Zadar.

3. Odvj. Franjo Šebijan, Varaždin.

Po pravomoćnosti:

1.Trgovački sud u Varaždinu.