REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-612/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sutkinji ovog suda Sanji Vrgoč, u pravnoj stvari tužitelja UA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćnicima odvjetnicima u OD LJubičić-Vrdoljak & Partneri d.o.o., Sukoišanska 4., 21 000 Split , protiv tuženika ŽA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , radi utvrđenja, izvanraspravno, dana 23. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj UA iz iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isključivi vlasnik i posjednik radnog, poljoprivrednog stroja i to viličar, marke STILL, država proizvodnje Njemačka, Hamburg, tip – model: RX 70-16, serijski broj: 517311H00002, godina proizvodnje: 2017, nosivost: 1600 kg, težina: 2994 kg, snaga motora: 28 kw, boja: srebrena te se isti ovlašćuje da temeljem ove presude može zatražiti i postići upis prava vlasništva navedenog radnog stroja na svoje ime kod nadležne stanice za tehnički pregled vozila, odnosno kod nadležne policijske postaje.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 27. svibnja 2026. tužitelj je naveo da je od tuženika godine kupio radni stroj i to viličar, sljedećih specifikacija: VILIČAR - marke STILL., država proizvodnje Njemačka, Hamburg , tip – model: RX 70-16, serijski broj: 517311H00002, godina proizvodnje: 2017., nosivost: 1600 kg, težina: 2994 kg, snaga motora: 28 kw, boja: srebrena, Navodi i da je predmetni radni stroj tužitelj je uredno platio tuženiku, istog je preuzeo u posjed te ih kako on tako i njegova obitelj koristi već godinama bez bilo kakvo spora u pogledu vlasništva i posjeda. Navodi i da za predmetni radni stroj tuženi nije imao papire iz razloga što su isti izgubljeni tijekom godina. Nadalje, navodi i da je sve do 2. studenog 2019. godine na snazi je bio naputak MUP-a na temelju kojeg je za registraciju navedenih strojeva bilo dovoljno pristupiti uz dva svjedoka na stanicu za tehnički pregled. Od 2. studenog 2019. godine navedeni naputak više nije na snazi stoga je tužitelj u svrhu registracije predmetnog radnog stroja primoran pokrenuti predmetni postupak, radi čega sudu predlaže da donese presudu kako se to u tužbi predlaže.

2. Sud je tuženiku 18. lipnja 2026. (dostavnica na poleđini lista 6 spisa) uz tužbu dostavio, priloge uz tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu od 9. lipnja 2026. (list 10 spisa), sve u roku od 30 dana od dana primitka navedenog poziva.

3. U konkretnom slučaju, tuženik nije dostavio odgovor na tužbu iako je u pozivu za davanje odgovora na tužbu od 9. lipnja 2026. upozoren na pravne posljedice u smislu odredbe članka 331. b. ZPP-a u slučaju da ne podnese odgovor na tužbu u roku od 30 dana.

4. Nadalje, odredbom čl. 331. b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da odgovor na tužbu podnese pravovremeno, pa je valjalo odlučiti kao pod točkom izreci ove presude, sve sukladno čl. 331. b ZPP-a. Pri navedenom je potrebno naglasiti da se presuda zbog ogluhe zasniva se na tezi da tuženik svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužitelja s kojima je prethodno bio upoznat, a ne na tezi da tuženik priznaje osnovanost tužbenog zahtjeva. Presumpcija o priznanju činjeničnih navoda tužitelja odnosi se samo na činjenice koje su tuženiku bile prethodno priopćene urednom dostavom tužbe, što je ovdje slučaj.

6. Sukladno svemu navedenom, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

. Imotski, 23. srpnja 2026.

.

Sutkinja

Sanja Vrgoč

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po punomoćniku;

- tuženiku;

- u spis.