REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
Poslovni broj: Ovr-1551/2026-5
21 000 Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Branku Malenici, a na prijedlog više sudske savjetnice-specijalista ŠJ, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o., Horvatova ulica 82, Zagreb, OIB: 76674680107, protiv ovršenika IJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Bačiću, odvjetniku u Splitu, radi pravnih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate, dne 23.srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se prijedlog ovršenika kao osnovan, pa se proglašava nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate putem Financijske agencije, temeljem zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Ivana Bradarića, pod OV-5903/08, Split, 16.06.2008.17.06.2008, a koji je zahtjev primljen kod Fina dne 9.lipnja 2026., te se postupak izravne naplate obustavlja i ukidaju se sve provedene ovršne radnje.
II. Nalaže se ovrhovoditelju da u roku 8 (osam) dana naknadi ovršeniku trošak ovog postupka u iznosu od 250,00 eura.
Obrazloženje
1. Ovršenik je 26.lipnja 2026. ovom sudu podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Ovršenik u prijedlogu navodi kako je ovrhovoditelj ne temelju zadužnice koju je ovršenik ispustio dana 16.06.2008., ( ovjerena kod javnog bilježnika Ivana Bradarića, pod OV-5903/08, 17.06.2008 ), dana 09.06.2026. kod Financijske agencije podnio Zahtjev za izravnu naplatu radi naplate slijedećih iznosa:
10.422,15 EUR, ( preostala glavnica, s daljnjim obračunom zakonske zatezne kamate od dana 05.06.2026 ); 92,91 EUR, ( troškovi i naknade ); 2.143,54 EUR, ( redovna kamata ); 11.402,63 EUR (zakonska zatezna kamata, obračunata od dana 05.09.2012. do 05.06.2026. na glavnicu navedenu u ovršnoj ispravi u iznosu od 13.300,00 EUR ). U privitku predmetnog Zahtjeva je dopis predmeta: izvansudska ovrha temeljem zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Ivana Bradarića pod poslovnim brojem OV- 5903/08 iz kojeg je razvidno da su ovjerena preslika Ugovora o cesiji i Dodatka I. pohranjeni dana 23. lipnja 2015.g. u Financijskog agenciji, u Centru za prisilnu naplatu, odnosno razvidno je da je taj dan ( najkasnije ), također bio podnesen zahtjev za izravnu naplatu, odnosno da je ovrhovoditelj najkasnije tada bio poduzeo određene radnje u cilju naplate svoje tražbine. Ovršenik predlaže da se temeljem odredbi čl.210. čl.50.st.1.t.11. i čl.53. OZ proglasi nedopuštenom ovrha-izravna naplata koju je ovrhovoditelj pokrenuo podnošenjem predmetnog Zahtjeva za izravnu naplatu kod FINA, a na temelju zadužnice iz točke 1. ovog prijedloga, a sve iz razloga što je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, i što je nad ovršenikom pred Općinskom sudom u Splitu pod posl.br.: Sp-7/2016 proveden stečaj potrošača, te je ovršenik između ostalog temeljem zakona oslobođen i predmetnih tražbina. Slijedom svega navedenog da je razvidno da je neosnovan zahtjev ovrhovoditelja da od Financijske agencije zahtijeva naplatu novčane tražbine temeljem zadužnice od 16. lipnja 2008. g. ovjerene od strane javnog bilježnika Ivana Bradarića, iz Splita, pod brojem: OV-5903/08, 17.06.2008.Ujedno predlaže i odgodu ovrhe.
2. Očitujući se na predmetni prijedlog ovrhovoditelj u podnesku od 14.srpnja 2026. protivi se prijedlogu ovršenika za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te odgodu ovrhe i predlaže nastaviti postupak.
3. Prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa je osnovan.
4. Čitanjem Zahtjeva za izravnu naplatu razvidno je kako je ovrhovoditelj zahtjev podnio Fini dana 9.lipnja 2026.godine temeljem ovršne isprave - zadužnice potvrđene od javnog bilježnika Ivana Bradarića poslovni broj:Ov- 5903/08, Split 16.06.2008.,17.06.2008.
Iz specifikacije koja je dostavljena Fini uz zahtjev za izravnu naplatu razvidno je da ovrhovoditelj EOS MATRIX d.o.o. crpi aktivnu legitimaciju iz Ugovora o cesiji zaključenog 11.ožujka 2015. između društva OTP banka d.d. i ovrhovoditelja, a kojim ugovorom je ovrhovoditelj postao vlasnik dospjelih, a neplaćenih potraživanja za dužnika, ovdje ovršenika IJ.
5. Ovaj sud izvršio je putem aplikacije e- spisa uvid u predmet ovog suda poslovni broj Sp-7/16 te utvrđeno da je rješenjem suda Sp-7/16 od 18.prosinca 2019. zaključen stečaj potrošača IJ, ovdje ovršenika te određeno razdoblje provjere od dvije godine. Nadalje, pravomoćnim rješenjem ovog suda poslovni broj Sp-7/16 od 31.svibnja 2022. potrošač IJ oslobođen je od preostalih obveza prema vjerovnicima Hrvatski Telekom za iznos od 1.418,79 kn i vjerovniku PBZ d.d. za iznos od 4.942.95 kn .
6. Odredbom čl. 76.st. 1. i 2 Zakona o stečaju potrošača ( „Narodne novine“, broj 100/15., 67/18., dalje u tekstu: ZSP) propisano je da ako nisu ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, sud će donijeti rješenje o oslobođenju od preostalih obveza. Oslobođenje od preostalih obveza ima pravni učinak u odnosu na sve vjerovnike, uključujući i vjerovnike koji tražbinu nisu prijavili u postupku stečaja potrošača.
7. Odredbom čl. 210. Ovršnog zakona ( "Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, 114/22, 6/24, dalje u tekstu OZ) propisano je da se na prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi ( čl.50. i 53.Ovršnog zakona).
8. Odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a određeno je da ovršenik protiv rješenja o ovrsi može izjaviti žalbu ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.
9. Kako je u predmetu ovog suda Sp-7/16 potrošač, ovdje ovršenik IJ u postupku stečaja potrošača pravomoćnim rješenjem oslobođen od preostalih obveza, a to oslobođenje ima pravni učinak na sve vjerovnike, dakle i na vjerovnika EOS MATRIX d.o.o. , koji svoje potraživanje nije prijavio u postupku stečaja potrošača ( iako je na pripremnom ročištu osporavao plan ispunjenja obveza potrošača) to ovrhovoditelj ne može s uspjehom potraživati od ovršenika izravnu naplatu po zadužnici poslovni broj:Ov- 5903/08 jer je oslobođenje od preostalih obveza ima pravni učinak u odnosu na sve vjerovnike uključujući i vjerovnike koji tražbinu nisu prijavili u postupku stečaja potrošača (76/2. ZSP). To znači da vjerovnici nakon pravomoćnosti rješenja o oslobođenju od preostalih obveza više ne mogu protiv potrošača ostvarivati tražbinu ili preostalu nenamirenu tražbinu nastalu prije otvaranja postupka stečaja potrošača. Tako je i potraživanje ovrhovoditelja po zadužnici broj Ov- 5903/2008 prestalo pravomoćnošću rješenja ovog suda Sp-7/16 od 31.svibnja 2022.godine. Dakle, ovrhovoditeljeva tražbina prestala je zbog toga što ovrhovoditelj svoju tražbinu nije prijavio u stečajnom postupku, dakle na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava. Radi se o žalbenom navodu iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a zbog kojeg bi se ovršenik temeljem članka 52. stavak 3. OZ-a mogao uputiti u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Međutim, člankom 52. stavak 4. OZ-a je propisano da, iznimno od odredbe stavka 3. toga članka, sud neće ovršenika uputiti u parnicu nego će prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu ako on osnovanost žalbe dokaže, između ostalog, javnom ispravom. Ovršenik je javnom ispravom, odnosno rješenjem ovog suda poslovni broj Sp-7/16 od 31.svibnja 2022. dokazao da je u cijelosti oslobođen svoje obveze prema ovrhovoditelju kao vjerovniku koji svoju tražbinu nije prijavio u postupku stečaja potrošača. Stoga je sud temeljem naprijed citiranih članaka 210. OZ-a u vezi sa čl. 50.st. 1. toč.39. OZ-a i čl. 52. st. 4. OZ-a, takvu izravnu naplatu proglasio nedopuštenom te odlučio kako je to navedeno u izreci ovoga rješenja.
10. Uzgred se napominje da sud nije odlučivao o prijedlogu za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate s obzirom da su pljenidba i prijenos novčane tražbine ovrhovoditelja proglašeni nedopuštenim..
11. Ovršenik je zatražio trošak sastava prijedloga od 26.lipnja 2026., a s obzirom da je u cijelosti uspio u svom zahtjevu, sud mu je temeljem članka 154.i 164. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22) u vezi s člankom 14. i 21. OZ-a, te Tbr. 7. toč. 1. u vezi Tbr.13 toč.1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023) dosudio trošak za sastav prijedloga od 100 bodova što pomnoženo s 2,00 eura koliko iznosi vrijednost jednog boda i uvećano za zatraženi PDV od 25 % ukupno iznosi 250,00 eura.
U Splitu, 23.srpnja 2026.
Sudac:
Branko Malenica
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave pisanog otpravka istog, a podnosi se nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u tri primjerka.
Rokovi za žalbu ne teku od 1.do 15.kolovoza.
DNA:
- pun. ovrhovoditelja
- ovršeniku
- FINA
