REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Požega, Sv. Florijana 2

Poslovni broj: Gž Ovr-177/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Ortis commerce d.o.o. Čavle, Kikovica bb, koga zastupa stečajni upravitelj Loris Rak iz Rijeke, Zagrebačka ulica 18, koga zastupa punomoćnica odvjetnica Edviga Sušenj Janjatović, Rijeka, Zagrebačka 18, protiv ovršenika NE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, povodom žalbe ovrhovoditelja podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj Ovr-351/2019-2 od 20. studeni 2019., dana 23. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ovrhovoditelja kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj Ovr-351/2019-2 od 20. studeni 2019. u osporenoj točki II izreke i vraća sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj Ovr- 351/2019-2 od 20. studeni 2019. u točki II izreke obustavljena je ovrha i ukinute su sve provedene radnje.

2. Protiv tog rješenja (točka II izreke) žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1. U žalbi u bitnom navodi da je u svom podnesku od 6. prosinca 2018. jasno izjavio da ustraje kod prisilne naplate potraživanja obzirom da njegovo potraživanje nije prestalo predajom stroja (time je ispunjena obveza na predaju stvari, a ne na isplatu novčane tražbine), nesporno je da ovršenik nije plaćao duži period dospjele obroke tijekom 2004. godine i 2005. što je i sam potvrdio na ročištu održanom u studenom 2018., neplaćanjem dvaju uzastopnih obroka dospjelo je cjelokupno potraživanje ovrhovoditelja sukladno sadržaju Ugovora o najmu, ovrhovoditelj tijekom postupka nije izričito povukao niti jedan dio glavnice, ovršenik nije dostavio dokaz o namirenju dijela novčane tražbine. Ovrhovoditelj ističe da se sukladno st.3. čl.117. Ovršnog zakona ukoliko ovrhovoditelj ne dođe na ročište i ne precizira svoje potraživanje na samom ročištu za dosudu, tražbina vjerovnika uzima se prema stanju spisa. Iz Izvoda iz otvorenih stavaka koji je priložen prijedlogu za ovrhu jasno je razvidno da je sud prema stanju u spisu sukladno svim navodima iz podneska od 6.12.2018. jasno mogao odrediti visinu ovrhovoditeljevog potraživanja.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 – dalje: ZPP) koji svoju primjenu u ovoj pravnoj stvari nalazi u odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ), ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da donošenjem rješenja nije počinjena bitna povreda postupka. Pazeći po službenoj dužnosti i na žalbene razloge iz odredbe članka 50. stavak 5. Ovršnog zakona (članak 50. stavak 1. točke 1., 3. 5. i 6. Ovršnog zakona) te na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede ovršnog postupka ovaj drugostupanjski sud nalazi da su navedeni žalbeni razlozi ostvareni , te da sud nije dobro utvrdio činjenično stanje i nije pravilno primijenio materijalno pravo.

5. Iz spisa i obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi:

- da je sud izvršio uvid u spis Ovr-343/05 i utvrdio je da je u istome ovrhovoditelj Ortis commerc, ovršenik OE te da je postupak dovršen na način da su ovrhovoditelju predani svi strojevi od strane ovršenika;

- da ta činjenica nije sporna između stranaka i to ovrhovoditelj i potvrđuje;

- da je na raspravi 6.studenog 2018. ovršenik naveo da nije u obvezi prema ovrhovoditelju jer je stroj vraćen, a prije nego je vraćen je izvršavao svoje obveze s tim da je to prestao činiti u trenutku kada je saznao da je stroj ukraden u Italiji;

- da je sud ovrhovoditelju ostavio rok od 30 dana za očitovanje o tome da li postoje uvjeti za nastavak ovrhe;

- da je ovrhovoditelj u svom podnesku 7.12.2018. naveo da njegovo potraživanje nije namireno, da od lipnja 2004. do studenog 2005. nije plaćao dospjele obroke, a budući je ovrhovoditelj trgovačko društvo u stečaju, odluka koja se tiče raspolaganja utuženim potraživanjem (eventualna preinaka visine zahtjeva) može se donijeti isključivo odlukom Odbora vjerovnika, da će nakon slijedećeg Odbora vjerovnika, ovrhovoditelj izvijestiti sud o zaključcima sa predmetnog Odbora koji se tiču visine potraživanja;

- da sud 20.studenog 2019. obustavlja ovrhu u ovoj pravnoj stvari temeljem čl. 72. Ovršnog zakona jer se ovrha ne može provesti i zaključuje da ne postoji potraživanje ovrhovoditelja;

- da polazeći od činjenice da od strane ovrhovoditelja nije zaprimljen podatak o tome koliko je eventualno potraživanje ako ga ima, a s druge strane svi strojevi koje je imao ovršenik su predani ovrhovoditelju, sud nalazi da iz tih razloga u konkretnom slučaju valja obustaviti postupak u smislu čl. 72 Ovršnog zakona.

6. Ispitujući žalbene navode ovrhovoditelja sud je izvršio uvid u spis te podnesak ovrhovoditelja od 6.12.2018. te utvrdio da sud nije u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje, te da je ovrhovoditelj svojim žalbenim navodima doveo u pitanje zakonitost i pravilnost osporenog rješenja. U istom podnesku ovrhovoditelj navodi da nije podmireno odnosno nije prestalo njegovo potraživanje nakon predaje stroja u posjed, a uz prijedlog za ovrhu dostavljen je Izvod iz otvorenih stavaka temeljem kojeg je pokrenut ovršni postupak, tako da je sud prema stanju spisa i navodima iz podneska od 6.12.2018. mogao utvrditi da ipak postoji potraživanje ovrhovoditelja, a ne zaključiti da ne postoji potraživanje ovrhovoditelja i zbog te činjenice obustaviti ovrhu.

6.1. Kako rješenje o ovrsi obuhvaća i novčanu tražbinu (neplaćeni obroci od lipnja 2004. do studenog 2005.) predaja strojeva ne znači automatski da je namiren i taj novčani dug. Sud je zaključio da je dug namiren samo zato što su strojevi vraćeni i što ovrhovoditelj nije na vrijeme specificirao dug. Ovrhovoditelj je u podnesku izričito naveo da dug postoji, samim time činjenica namirenja novčanog duga je sporna .

6.2. Postupak se ne može obustaviti s obrazloženjem da ne postoji potraživanje ovrhovoditelja, ako iz spisa proizlazi da novčane obveze nisu u cijelosti plaćene, zbog čega nisu ispunjeni uvjeti za obustavu ovrhe temeljem čl. 72. Ovršnog zakona

7. Zbog navedenog, sud je temeljem članka 380. točke 3. Zakona o parničnom postupku, u svezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona, riješio kao u izreci rješenja. U ponovljenom postupku sud će pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje te ponovno ispitati i točno obrazložiti uvjete za obustavu postupka.

U Požegi, 23. srpnja 2026.

Sutkinja

Renata Marić