U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, na temelju prijedloga više sudske savjetnice – specijalist UR, uz sudjelovanje Katje Blašković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ER zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23, 145/24 - u nastavku teksta: ZSPC), povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula, klasa: 211-07/23-4/82888, urbroj:511-08-29-23-1 od 3. studenog 2023., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 139/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.- u nastavku teksta: PZ), nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, na temelju članka 183. PZ-a, 23. srpnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik VR, od oca U i majke JR, rođen **.**.1956. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlen kao zaštitar, sa primanjima oko 900,00 eura, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je 5. listopada 2023. u 15:48, na cesti D66 Pula(D75/D400) –LABIN-VOZILIĆI-OPATIJA (D8), dionica Pula(D75/D400)- MOST RAŠA (D421), općina Barban kao vozač vozila N1 marke marke Fiat, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, brzinom 91 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem LASERCAM 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81/km/h,

dakle, kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 54. stavka 3. istog Zakona,

pa joj se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. PZ-a,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

II. Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitka odluke, jer u protivnom će se naplatiti prisilno, a na temelju članka 152. stavka 3. PZ-a novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom presudom.

III. Na temelju članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, sve u istom roku kao i kaznu, jer u protivnom će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava istarska, Postaja prometne policije Pula izdala je 3. studenog 2023. uvodno naznačeni obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo prekršajni postupak.

2. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Iako je potvrdio činjenični opis u optužnom prijedlogu izjavivši da ne poriče da se to dogodilo odnosno da je vozio brže i da je prometni policajac utvrdio prekršaj, smatra da je prometni znak postavljen mimo bilo kakvog smisla te da nije mogao pravodobno reagirati. Smatra da je dionica u optužnom prijedlogu sugestivno navedena, kod Barbana izlazeći sa prve krivine gdje je ograničenje 70 km/h odmah nakon izlaska iz krivine nekih 30-tak metar postavljen je znak 50 km/h. Mogao je zakočiti, ali bi na taj način ugrozio promet iza sebe i kolege u vozilu.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor, obavijest u smislu odredbe članka 109.a PZ-a, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja, ovjernicu broj O-03-02142/23., potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika, pregledan je i video zapis počinjenog prekršaja.

4. Odredbom članka 54. stavak 1. i 3. PZ-a propisano je da na cesti izvan naselja vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom; novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične prigode, kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, i kretao se brzinom 81 km/h (nakon umanjenja sigurnosne razlike 10 km/h, koja je za 31km/h veća od dopuštene. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da je prometni znak postavljen mimo bilo kakvog smisla, jer poštivanje prometnih znakova nije subjektivna procjena vozača već obaveza. Pregledom snimke video nadzora ne proizlaze okolnosti da bi pravovremenim usporavanjem brzine ugrozio promet iza sebe i kolege u vozilu, te da je imao dovoljno vremena da uspori i na taj način poštuje ograničenje brzine određene obveznim prometnim znakom. Slijedom navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret pa ga je sud oglasio krivim i izrekao novčanu kaznu kao u pravorijeku ove presude

6. Prilikom donošenja odluke o kazni, sud je sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, u granicama propisanima za počinjeni prekršaj na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja. Sud je kao olakotnu okolnost okrivljeniku uzeo u obzir okolnost da nije prekršajno kažnjavan iz područja prometa, posebnih otegotnih okolnosti sud nije našao. Iako okrivljenik inzistira na tome da je prometni znak pogrešno postavljen te da je u konkretnom slučaju njegovo postupanje bilo logično, navedeno sud nije cijenio kao upornost u nepoštivanju i kršenju propisa, stoga predmetnu okolnost sud nije posebno vrednovao kao otegotnu. Uzimajući u obzir osobne i imovinske prilike, sud je primjenom odredbe članka 37. PZ-a, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane granice držeći da će se u konkretnom slučaju s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, specijalne i generalne prevencije.

7. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, to ga je sud na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezao na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je određen imajući na umu složenost i trajanje postupka.

U Puli, 23. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Katja Blašković

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. okrivljenom

2. podnositelju optužnog prijedloga