REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Ovr-1635/2026-9
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vladimiru Dimanovskom, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ĆO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Eleonori Katić, odvjetnici iz Zagreba, protiv I. protivnika osiguranja HEP- Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB: 46860600751 i II. protivnika osiguranja MEŠIĆ-COM d.o.o., Zagreb, Strojarska cesta 22, OIB: 16308837296, zastupani po punomoćniku Aniti Filipović, odvjetnici iz Zagreba, radi osiguranja određivanjem privremene mjere, 23. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere od 2. ožujka 2026. godine.
Obrazloženje
1. Predlagateljica osiguranja traži u prijedlogu za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere koja se u bitnome sastoji od naloga HEP-Operatoru distribucijskog sustava d.o.o. da ponovno uspostavi isporuku električne energije predlagatelju osiguranja odnosno da mu se zabrani novo isključivanje opskrbe električnom energijom.
2. Kao protivnike osiguranja navode HEP-operator distribucijskog sustava d.o.o. kao pravnu osobu koja se bavi elektrodistribucijom i Mešić com d.o.o. kao sudionika ugovornog odnosa između predlagatelja osiguranja i Mešić com d.o.o. kao građevinskog poduzetnika koji je s predlagateljicom sklopio predugovor o kupnji nekretnine.
3. Sud je u tijeku postupka izvršio uvid u prijedlog za osiguranje, te je zatraženo očitovanje protivnika osiguranja. HEP-operator distribucijskog sustava d.o.o. nije se očitovao, dok se Mešić com d.o.o. usprotivio mjeri navodeći da predlagateljica nema tražbinu obzirom da je predugovor o kupoprodaji između stranaka raskinut jer predlagateljica nije uplatila traženi iznos.
4. Prijedlog za određivanje privremene mjere nije osnovan.
5. Sukladno čl. 341 st. 2 Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ) u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti, te predmet osiguranja uz odgovarajuću primjenu pravila ovog Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti priložiti uz prijedlog.
6.U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja nije dokazao postojanje tražbine prema protivnicima osiguranja. Naime, protivnik osiguranja tvrdi da je predugovor o kupoprodaji raskinut, čime uopće ne postoji ugovorni odnos između stranaka, no i da nije tako, predlagateljica nije vlasnik predmetne nekretnine niti je legitimni korisnik obzirom da istu koristi isključivo dobrom voljom protivnika osiguranja Mešić com d.o.o. i to stoga što joj je , očigledno, protivnik osiguranja omogućio ulazak u predmetnu nekretninu prije nego je sklopljen ugovor o kupoprodaji, a koji je tek temelj za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine. Odnos između predlagateljice i tog protivnika osiguranja, kako proizlazi iz dokumentacije, je partnerski odnos i predlagateljica je sudionik u projektu izgradnje i financiranja izgradnje predmetne zgrade u kojoj planira kupiti stan, a to je vidljivo iz činjenica da je protivniku osiguranja davala višekratne pozajmice, uz pomoć kojih je on vjerojatno gradio zgradu – predlagateljca nije kupac niti vlasnik nekretnine, a posjednik nije temeljem bilo kakve pravno valjane isprave već isključivo temeljem dobre volje protivnika osiguranja, a na što je ona pristala, pa je pristala i na sve moguće posljedice sudjelovanja u projektu zajedno sa Mešić com d.o.o.
7.Dakle, trenutno postoji jedino sporni odnos između stranaka koji će biti reguliran odlukom u parničnom predmetu P-1379/2026 te ne može biti reguliran nikakvom privremenom mjerom jer tražbina prema protivnicima osiguranja ne postoji – prema Mešić com d.o.o. ne postoji jer predlagateljica posjed drži isključivom dobrom voljom tog protivnika osiguranja, a koji – obzirom da je jedini vlasnik nekretnine – ima pravo isključiti električnu energiju u svojem stanu i to zatražiti od HEP-Operatora distribucijskog sustava d.o.o. Na takvo postupanje svjesno je pristala predlagateljica ulazeći u poslovni poduhvat sa Mešić d.o.o. (jer predlagateljica nije kupac stana nego sudionik projekta u kojem sudjeluje svojim pozajmicama – i to iz računovodstvenih razloga na strani Mešić d.o.o. obzirom da su pozajmice neoporezive), čime je neposredno ili posredno pristala da Mešić d.o.o. s nekretninom čini što ga je volja, a obzirom da je on nesporni vlasnik iste sve dok sud u parničnom postupku ne riješi drukčije jer joj predugovor o kupoprodaji nekretnine , čak i da nije raskinut, ne daje za pravo korištenja nekretnine po vlasničkim uvjetima već samo voljom vlasnika nekretnine.
8. Zbog navedenog, primjenom čl. 341. OZ-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 23. srpnja 2026.
Sudac:
Vladimir Dimanovski
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dna:
- predlagatelji osiguranja po pun.
-protivnici osiguranja (I.) i po pun (II.)
