REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-223/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i dr., povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/25-4/116999, Ur. Broj: 511-18-15-25-1 od 10. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 23. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i T, djev. H, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin RH, s mjestom stanovanja u [adresa], SSS, brodostrojar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od cca 1.100,00 Eura, razveden, otac jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, neodlikovan, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 30. srpnja 2025. oko 17:35 sati u Zadru, Ulica sv. Vinka Paulskog kod kućnog broja 10 kao vozač vozila M1 marke Opel registarske [registarska oznaka]:

1. ŽA (1993.) upravljao je osobnim automobilom ZD866-PR, kretao se navedenim dijelom ulice vožnjom unazad iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka, potom vrši radnju polukružnog okretanja s nastavkom kretanja u smjeru sjeveroistoka, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu. Tom prilikom, zbog takve vožnje i ne vodeći računa o položaju svog automobila te položaju drugih parkiranih vozila prednjim desnim dijelom automobila udara u prednji lijevi dio parkiranog osobnog automobila SL466-AT, vlasništvo TA (1981.). Vozač ŽA izazvao je prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 43. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Nakon prometne nesreće vozač ŽA sa osobnim automobilom ZD866-PR napustio je mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se za djelo pod točkom 1. na temelju članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura), a za djelo pod točkom 2. na temelju članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje mu se novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset eura),

te se okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022., dalje: Prekršajni zakon)

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 650,00 EUR (šestopedeset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a koja mjera počinje teći od izvršnosti ove presude te će ju izvršiti nadležna policijska postaja.

V. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaje prometne policije Zadar, izdala je 10. studenog 2025. protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/25- 4/116999, Ur. Broj: 511-18-15-25-1, zbog prekršaja u bitnom činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaje koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavljaju na teret, okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaj iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok se ne smatra krivim za prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani na ročištu 17. ožujka 2026. (list spisa 17 -19) iskazao da je dana 30. srpnja 2025. upravljao vozilom marke Opel reg. [registarska oznaka] u [adresa] odnosno Ugljanskoj, ispred zgrade gdje živi te da je oko 17,30 sati vožnjom unatrag udario u jedno vozilo od svog susjeda, da je bio jako zbunjen, a da je onda dalje nastavio vožnju u ulici ispod prethodno navedene odnosno u ulici Sv. Vinka Paulskog kod kućnog broja 10, gdje da je vožnjom unaprijed udario u vozilo u vlasništvu slovenca TA, a da u tom trenutku nije znao čije je to vozilo te da je prednjim desnim dijelom udario u njegov stražnji misli lijevi dio, koje vozilo da je bilo parkirano uz rub ceste, kao i druga vozila ispred njega. Okrivljenik je iskazao kako je tog dana bio pod stresom zbog posla, da je ranije radio i da je bio jako zbunjen nakon prethodno opisane prve nezgode te da ne zna kako se sve ovo dogodilo. Također je iskazao kako u odnosu na prvu nezgodu nije ostavio svoje podatke vlasniku vozila na licu mjesta, jer da je pokušao doći do podataka o njemu, a kada je došao do podatka o njemu, što da je bilo sutradan, da je došao do njegovih vrata u susjedstvu na što mu je on rekao da je već pozvao policiju zbog tog događaja, a u odnosu na predmetni događaj, koji da se dogodio oko 17,35 sati u ulici Sv. Vinka Paulskog, iskazao je da nakon što je udario u vozilo u vlasništvu misli slovenskog državljanina, u tom trenutku nije imao saznanja o tome tko je vlasnik vozila, a da mu nije ostavio svoje podatke na vozilu, zato što je parkirao svoje vozilo na prvo slobodno parkirano mjesto pa da je tako vlasnik mogao vidjeti njegovo vozilo. Također je iskazao da mu je tu istu večer policija skinula tablice sa njegovog vozila, jer da je njegovo vozilo bilo tehnički neispravno zbog razbijenih farova, a da je pokušao tu večer doći do susjeda koji je vlasnik vozila u odnosu na prvi opisani događaj, ali da ga tada nije bilo kući. Smatra da je predložena kazna previsoka s obzirom na sve opisane okolnosti i da ranije nikada nije prekršajno kažnjavan, navodi da je inače uzoran vozač, a da je do predmetnog događaja došlo zbog smetenosti te moli da se uzme u obzir njegovo loše imovinsko stanje s obzirom da je opterećen sa dva kredita i plaćanjem alimentacije te obiteljske prilike, a u odnosu na zaštitnu mjeru ističe da mu je vozilo neophodno potrebno za brigu o djetetu jer živi u odvojenom kućanstvu na Bokanjcu, pa moli da se ukine zaštitna mjera.

5. Sud je tijekom postupka pročitao materijalnu dokumentaciju iz spisa predmeta i to izvješće o poduzetom PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar (list spisa 7), zapisnik o očevidu (list spisa 8-10), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 13) i situacijski plan mjesta prometne nesreće (list spisa 14). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika (list spisa 21-22). Temeljem čl. 121. Prekršajnog zakona, sud je po službenoj dužnosti iz spisa predmeta izdvojio kao nezakonit dokaz zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽA od 5. kolovoza 2025. (list spisa 11-12).

6. Nakon provedenog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret obaveznim prekršajnim nalogom.

7. Materijalnom odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

7.1. Materijalnom odredbom članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan, prije započinjanja radnji iz stavka 1. istog članka navedenog Zakona, uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

7.2. Kaznenom odredbom članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

7.3. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz navedenog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8. Materijalnom odredbom članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

8.1. Kaznenom odredbom članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

8.2. Odredbom članka 176. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 5. istog članka navedenog Zakona izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci.

9. Na temelju materijalne dokumentacije u spisu, posebice Izvješća o poduzetom i Zapisnika o očevidu, proizlazi da je okrivljenik 30. srpnja 2025. oko 17,35 sati u [adresa], u [adresa], upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kretao se navedenim dijelom ulice vožnjom unazad iz smjera jugozapda u smjeru sjeveroistoka te je potom vršio radnju polukružnog okretanja i nastavio se kretati u smjeru sjeveroistoka, a da se nije prethodno uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, pa je zbog takve vožnje i ne vodeći računa o položaju svog vozila i drugih parkiranih vozila prednjim desnim dijelom svog vozila udario u prednji lijevi dio parkiranog vozila reg. oznake [registarska oznaka], koje vozilo je u vlasništvu HA te je u prometnoj nezgodi nastala materijalna šteta na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], kojem je oštećen prednji lijevi branik, lijeva maglenka i prednji lijevi blatobran, a nastala je šteta i na vozilu kojim je upravljao okrivljenik, na kojem je oštećen prednji desni branik i desno putno svjetlo te je nakon prometne nesreće okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće, a da nije vlasniku oštećenog vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nezgodu, a osobni automobil kojim je upravljao okrivljenik pronađen je istog dana po policijskim službenicima Postaje prometne policije Zadar te je prilikom obavljanja očevida utvrđeno da oštećenja na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] odgovaraju po svojim karakteristikama (visina, intezitet) oštećenjima nastalima na oštećenom vozilu reg. [registarska oznaka], a okrivljenik je naknadno pronađen 5. kolovoza 2025. također po policijskim službenicima Postaje prometne policije Zadar, uzimajući u obzir da okrivljenik tijekom postupka nije niti osporavao da je predmetnog dana u Ulici Sv. Vinka Paulskog u vožnji oštetio drugo vozilo odnosno prouzrokovao prometnu nezgodu, dok je isti iskazao kako nije ostavio svoje podatke na oštećenom vozilu budući da je svoje vozilo parkirao na prvo slobodno mjesto, pa da je vlasnik oštećenog vozila mogao vidjeti njegovo vozilo, a opisano postupanje se ne može smatrati propisnim postupanjem odnosno pravilnim ostavljanjem podataka o sebi i vozilu kojim je prouzrokovana prometna nesreća vlasniku oštećenog vozila, slijedom čega je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 1. navedenig Zakona, kao i sva obilježja djela prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, temeljem odredbe članka 158. st. 5. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučajevima ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim dokazima i o tome sačinila službenu zabilješku ili tehničku snimku, službena zabilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku. Kao dokaz u prekršajnom postupku mogu se koristiti i zapisnici koje su tijela nadzora sačinila obavljajući nadzor prema posebnim propisima, ako su ti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor.

10. Budući su sadržaj i struktura činjeničnog opisa u dijelu optužnog akta nejasni, ali isti sadrži sve elemente prekršajnog djela iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 1. navedenog Zakona, kao i sve elemente prekršajnog djela iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestma, to je sud intervenirao u činjenični opis na način da bude jasnije i sažetije te preglednije navedeno, a u tom smislu nije prekoračio optužbu s obzirom da su intervencije u činjeničnom opisu ostale unutar granica kriminalnog događaja.

11. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

12. Prilikom izbora vrste i mjere kazne za predmetni prekršaj, sud je polazeći od stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio. Budući da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio dva prekršaja za koja mu se u ovom prekršajnom postupku istodobno sudilo, a sud je odlučio kazniti ga, to je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona najprije za svaki počinjeni prekršaj utvrdio kaznu prema zakonu, nakon čega je izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, konkretno ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 650,00 eura, smatrajući da je tako izrečena novčana kazna primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja u smislu članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona. Sud je mišljenja da će izrečena jedinstvena novčana kazna okrivljeniku ukazati na težinu počinjenog prekršaja i odvratiti ga od budućeg činjenja ovog prekršaja, ali i svakog drugog, te da je prikladna težini počinjenog prekršaja i drugim okolnostima konkretnog slučaja.

13. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

14. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci s obzirom da težina počinjenih prekršaja i stupanj krivnje okrivljenika ukazuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, uzimajući u obzir da je izricanje mjere u navedenom trajanju za predmetno djelo prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama obligatorno, stoga je opravdano izricanje navedene zaštitne mjere u navedenom trajanju jer će se njezinom primjenom otkloniti uvjeti koji omogućavaju počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika i kojom mjerom će se dodatno postići svrha prekršajno - pravnih sankcija i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, sve u smislu odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona.

15. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu od 15,00 eura, imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 23. srpnja 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Matea Bačić

Helena Štuc

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju: PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar

2. Okrivljeniku: ŽA

3. U spis

4. Tužitelju po pravomoćnosti